Дело №2-36/2011г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 28 января 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.
представителя ответчика по доверенности Новиковой И.Н.
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова С.Е. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Дальневосточный филиал о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств оплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, изменении графика погашения ссудной задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуканов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора №, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на Заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в сумме 7500 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет 1250 руб. ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств оплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, изменении графика погашения ссудной задолженности и компенсации морального вреда в размере 5000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по которому ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. За период с 26.10.2007г. по ноябрь 2010г. им произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 47 500 руб., кроме этого оплачено 7500 руб. за открытие ссудного счета. Указанные в договоре виды комиссий (единовременная и за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Направленная им 03.08.2010г. в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном возврате неосновательно удержанных денежных средств, ответчиком не удовлетворена со ссылкой на то, что информация об условиях договора ему была предоставлена, договор им подписан добровольно. Считает данный отказ неправомерным, поскольку на момент подписания кредитного договора он не знал о том, что условие о взимании единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, так как ему бы отказали в выдаче кредита. Информацию о том, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, он узнал из информации в средствах печати и из передач по телевидению, а также ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09.
В судебное заседание истец не прибыл предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика иск не признала. Согласно письменному отзыву ответчик не признаёт исковые требования частично, заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, не возражают против удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета за период с 26.11.2007г. по 26.11.2010г.. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности представитель ответчика указала, что в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между ОАО «Далькомбанк» и Чукановым С.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан 25.11.2010г., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении платежей за ведение ссудного счета за период с 26 ноября 2007г. по 26 ноября 2010г., то есть в пределах исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что исковые требования не признают в полном объёме, так как согласно материалам дела иск истцом предъявлен в суд 30.11.2010г, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному договору истек 25.10.2010г.
С исковыми требованиями, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Чуканов С.Е. обратился 30.11.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Чуканов С.Е. является стороной спорного кредитного договора, и с момента заключения договора был осведомлен об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 с постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацемвторым пункта2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, исходя из того, что истцом Чукановым С.Е. исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чуканову С.Е. в удовлетворении исковых требований Чуканова С.Е. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Дальневосточный филиал о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств оплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, изменении графика погашения ссудной задолженности и компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011г.
Судья Л.В. Руденко