Дело №2-67/2011г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 09 февраля 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.
с участием истца Хвостиковой Т.В.,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостиковой Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» Дальневосточному филиалу о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств оплаченных за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хвостикова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» Дальневосточному филиалу о признании недействительным условия договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, согласно которому на Заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Также истец просит суд о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств оплаченных ею Банку за ведение ссудного счета в размере 54000 руб., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7789,20 и компенсации морального вреда в размере 3000 руб..
В обоснование исковых требований Хвостикова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. Условием кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,0% от суммы кредита, что в сумме составило 1500 руб. ежемесячно. Согласно графику гашения кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 54000 руб.. Указанный в договоре вид комиссии - за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрен. 26.08.2010г. в адрес ответчика ею направлены претензия с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств. В удовлетворении претензии Банк ей отказал, ссылаясь на то, что информация об условиях договора ей была предоставлена, и договор ею подписан добровольно. Информацию о том, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, она узнала из информации в средствах печати и из передач по телевидению, а также ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09. Подписывая договор, а в дальнейшем выплачивая денежные средства в погашение кредита, она не знала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета – незаконно и ущемляет права потребителя.
В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав узнала только в 2010г. и сразу же обратилась с претензией а потом в суд.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности и несостоятельности исковых требований. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указал, что истцом кредитный договор был заключен более трех лет назад. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения спорного договора, заключенного между Банком и истцом, считают момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита. Указанные действия были совершены банком в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Истец обладал свободой при заключении договора, самостоятельно решал с каким контрагентом заключать договор и на каких условиях. При заключении договора Хвостикова Т.В. действовала добровольно, была информирована обо всех условиях договора. Приняла их и исполняла, об изменении договора не обращалась. Доказательств причинения истцу вреда не предоставлено.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым исполнены, в том числе и со стороны истца Хвостиковой Т.В. (л.д.5).
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанном договору истек соответственно 07.08.2010г..
С исковыми требованиями, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Хвостикова Т.В. обратилась 21.12.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Хвостикова Т.В. являлась стороной спорного кредитного договора, и с момента заключения договора была осведомлен об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.26 с постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацемвторым пункта2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, исходя из того, что истцом Хвостиковой Т.В. исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хвостиковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» Дальневосточному филиалу о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, возврате денежных средств оплаченных за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.В. Руденко