п. Чегдомын 21 апреля 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием истца Думикян В.К.,

представителя истцов Парфеновой О.А., действующей по договору об оказании представительских услуг,

представителя ответчика - ООО «Мастер плюс» - Чирикалова А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикян ФИО27, Думикяна ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Думикян В.К., Думикян Б.Д. обратились в суд с иском к ООО «Мастер плюс», в котором просили взыскать с ответчика причиненный ущерб и стоимость восстановительных работ в сумме 220903 рубля 50 копеек, стоимость дополнительных расходов, связанных с предъявлением и обоснованием иска, а также арендой жилого помещения в сумме 35941 рубль 25 копеек, стоимость электроэнергии, израсходованной на просушку квартиры в сумме 1133 рубля 35 копеек, проценты за несвоевременное устранение недостатков и возмещение ущерба причиненного вследствие недостатков услуги в сумме 178931 рубль 84 копейки, компенсацию морального вред в пользу Думикян В.К. в сумме 300000 рублей, в пользу Думикян Б.Д. – 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 13 сентября 2010 года между Думикян В.К. и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 273 на устройство внутренних инженерных систем и оборудования, а именно: установку четырех счетчиков для учета потребления воды, установку метапола ф15-6м. Об окончании оказания услуги и приемки приборов в эксплуатацию составлены акты приемки приборов учета в эксплуатацию от 17 сентября 2010 года. В указанной квартире они еще не проживали и успели только завезти мебель, которая на момент аварии находилась в упаковке, а также сделать ремонт по договору от 15 августа 2010 года с ИП ФИО5 Акт приемки выполненных работ по ремонту помещения подписан 20 октября 2010 года без замечаний. 21 ноября 2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры. В этот же день она (Думикян В.К.) вызвала аварийную службу для устранения аварии. Причина залива установлена - 21 ноября 2010 года в ванной комнате произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на соединении с прибором учета (счетчиком), материал трубы - метапол. 23 ноября 2010 года она обратилась с заявлением - претензией к генеральному директору ООО «Мастер плюс» ФИО6 с просьбой возместить ущерб или произвести восстановительный ремонт. Письмом № 344 от 24.11.2010 года было отказано в возмещении любого ущерба, поскольку, как считает ответчик, не предоставлено никаких сведений о том, что указанная авария произошла по вине ответчика. В связи с отказом ответчика от возмещения стоимости ущерба она вынуждена была комиссионно, с участием представителя ответчика и его специалистами демонтировать прибор учета и направить его на экспертизу в г. Хабаровск. По заключению эксперта, нарушение герметичности представленного на исследование фитингового соединения, сборки водопроводной системы, произошло в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм нарушения герметичности фитингового соединения был спровоцирован (интенсифицирован) несоблюдением (нарушением) условий (правил) монтажа для данного типа соединений. При последующем обращении в ООО «Мастер Плюс» также было отказано в возмещении ущерба. В связи с тем, что в квартире сырость и требуется восстановительный ремонт, приходится нанимать жилье. Ее муж после аварии попал в больницу. За установку четырех счетчиков она оплатила ООО «Мастер Плюс» 4 878 рублей. Следовательно, за установку одного счетчика -1219,5 рублей. За регистрацию приборов учета в ООО «Коммунальщик» ею оплачено 500 рублей, следовательно, за 1 прибор 125 рублей. За проведенную экспертизу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ею оплачено 12 750 рублей и 191,25 рублей комиссионный сбор банка за перечисление денежных средств, то есть всего 12941 рубль 25 копеек. За оказание юридических услуг и участие в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг мною оплачено Парфеновой О.А. 15 000 рублей. Двери, обои доставлялись из г. Хабаровска. Доставка ж.д. транспортом составила 7 050 рублей. В результате аварии был нанесен ущерб, который состоит из: полного приведения в негодность полов из ламината в 4-х комнатах и коридоре, в результате чего их пришлось демонтировать полностью. По периметру квартиры вдоль пола частично отклеились обои, 10 м.п. требует подклейки. В кухне, прихожей и спальне на стенах появились пятна неизвестного происхождения, обои требуют замены. Во всех комнатах снизу, примерно на расстоянии 10-15 см от пола, разбухли двери, коробки дверей и обналичка. Частично испорчена находившаяся в квартире мебель, которая стояла в упаковках. Примерная сумма ущерба составляет 220903 рубля 50 копеек. До настоящего времени не подключена горячая вода в ванной комнате, и они вынуждены обращаться в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру.

В судебном заседании истец Думикян В.К. уточнила исковые требования и просила суд: обязать ответчика произвести замену дверных полотен «Гауди» в количестве, в количестве 6 штук на аналогичные по характеристикам и качеству; взыскать с ответчика материальный ущерб и стоимость восстановительных работ в размере 145833 рубля 50 копеек; взыскать с ответчика стоимость дополнительных расходов, связанных с предъявлением и обоснованием иска, а также арендой жилого помещения, в размере 35941 рубль 25 копеек; взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, израсходованной на просушку квартиры, в размере 1133 рубля 35 копеек; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков и возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги, в соответствии с п.77 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.12.2010 г. по 25.03.2011 г. в размере 490000 рублей 56 копеек; взыскать моральный вред в пользу Думикян ФИО29 в размере 300000 рублей, взыскать моральный вред в пользу Думикян ФИО30 в размере 500000 рублей (т.1 л.д.205-206).

Впоследствии истцы увеличили исковые требования на 6400 рублей в связи с понесенными затратами по составлению сметы и дефектного акта.

В судебном заседании 21.04.2010 года истец Думикян В.К. уменьшила размер исковых требований, исключив из них стоимость арендной платы в размере 8000 рублей, пояснив, что у нее отсутствует документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств арендодателю в счет арендной платы.

Истец Думикян В.К. суду дополнительно пояснила о том, что не может сказать, кто загнул флажок на вентиле, перекрывающем воду, к которому присоединен счетчик. В квартире были рабочие, квартира была пустая, но точно может сказать, что это не ФИО5, думает, что это сантехники. ФИО5 устанавливал коробку.

Истец Думикян Б.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В материалах дела имеется заявление Думикяна Б.Д. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Парфенова О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что между действиями работников ООО «Мастер Плюс» и затоплением нет причинно следственной связи. Из письменного отзыва и дополнения к нему следует, что ООО «Мастер плюс» не виновно в причинении материального и морального ущерба истцам. После показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15 открылись новые обстоятельства, подтверждающие, что после установки приборов учета на холодную и горячую воду 13.09.2010г. специалистами ООО «Мастер Плюс», другие работники (ИП ФИО5), производившие ремонт квартиры Думикян В.К., касались смонтированных приборов учета и подводки к этим приборам учета. Этот факт подтверждает свидетель ФИО8, который подключал бойлер и проверял его функционирование непосредственно через приборы учета; ФИО5 устанавливал стенки короба и сам короб на стояки в ванной комнате, и для этого метаполовую подводку нужно было протянуть через стенки короба, значит, ему нужно было демонтировать данную подводку, а потом опять смонтировать. ФИО15 утверждает, что после установки счетчиков они провели опрессовку на предмет утечек через смеситель. ФИО5 же говорит, что смесителя не было, но после пояснений ФИО15 соглашается, что смеситель был установлен, только после опрессовки он попросил его снять. Далее ФИО5 утверждает, что после подключения бойлера они обнаружили утечку на соединении по горячей воде (фитинга с метаполом), где, якобы, впоследствии и произошел разрыв 21.11.2010г. ФИО15 же (ранее этот факт никем не озвучивался и заранее с ФИО15 не обсуждался, т.к. она узнала об этом факте из показаний Рублика) утверждает, что подкапывала силиконовая прокладка на счетчике холодной воды (это заводская прокладка входит в состав счетчика) и ФИО15 заменил ее на резиновую (что и подтверждает рабочий журнал диспетчера на предмет вызова по данному адресу). Непонятно, зачем ФИО5 дает ложную информацию, наверное, чтобы скрыть свое вмешательство в установленную систему при подключении бойлера и установки короба. Смущает и то обстоятельство, что ФИО5 не видел, установлены ли были вентили перекрытия (где впоследствии согнули вентиль по горячей воде) на стояках горячей и холодной воды до прихода работников ООО «Мастер Плюс» или этими работниками. Невозможно было бы не увидеть вентиля красного цвета, когда ФИО5 монтировал профиль на стену за стояками (если бы они были ранее). На вопрос, кто согнул вентиль по горячей воде и видел ли ФИО5 этот согнутый вентиль, он ответил, что не помнит, это неправда. Как же тогда он проверял работу бойлера, ведь нужно сначала открыть и потом закрыть стояки при помощи этих вентилей. ФИО15 же утверждает, что после установки стен короба (когда они пришли 14.09.2010 г.) вентиль был уже согнут. Если следовать показаниям ФИО5, что утечка была именно на соединении фитинга и метопола, и, как он утверждает, что работники ООО «Мастер Плюс» 14.09.2010 г. ее устранили, значит, аварийную ситуацию 21.11.2010 г. можно исключить (если сначала, как он утверждает, они смонтировали некачественно и появилась течь, то во второй свой приход они непосредственно акцентировали бы на этот факт внимание). Работники ООО «Мастер Плюс» выполнили свою работу 13.09.2010 г., а ФИО5 продолжал работать в этой квартире до 20.10.2010 г. (о чем свидетельствует акт № 11 сдачи-приемки работ от 20.10.2010 г.), а по факту работал и до момента затопления, т.к. не все работы были сделаны, поэтому возможны и другие вмешательства ФИО5 в сделанную ООО «Мастер плюс» работу (короб он обкладывал плиткой). В судебном заседании 15.03.2011 г. истец Думикян В.К. утверждала, что работники ООО «Мастер плюс» согнули вентиль, когда вставляли его в короб, и что короб был уже установлен; в судебном заседании 25.03.2011г. после показаний ФИО5 она уже подтверждает, что сначала установили счетчики, а потом короб. Исходя из вышесказанного, ФИО5 целенаправленно хочет обвинить работников ООО «Мастер Плюс», чтобы скрыть свою вину.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, получив консультации специалистов, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации прав 27-АВ №, 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Думикян В.К. и Думикяну Б.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м. (т.1 л.д.11, 12).

Из кадастрового паспорта следует, что вышеуказанная квартира расположена на 4 этаже (т.1 л.д.13-14).

Между Думикян В.К. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда № 011 от 15.08.2010 года, по которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по текущему ремонту помещения, расположенного в <адрес>. Согласно п.4.1 данного договора стоимость работ составила 179190 рублей с учетом НДС на основании сметы (т.1 л.д.28-33).

Копиями чеков от 05.07.2010 года, 04.09.2010 года, 15.09.2010 года, счетами и кассовыми чеками от 04.07.2010 года, 05.09.2010 года подтверждается приобретение и оплата дверного полотна, дверных коробок и комплектующих к ним изделий, ламината, плинтусов и комплектующих к ним изделий, монтажной пены, клея и других строительных материалов на общую сумму 222 232 рубля 15 копеек (т.1 л.д.55-58, 59, 60-61, 137).

Из акта № 002485 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 698 от 25.08.2010 года следует, что Думикян оплачена стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара до ст. Чегдомын в размере 7050 рублей (т.1 л.д.62).

Из акта сдачи-приемки работ № 11 следует, что результат работы, выполненной ИП ФИО5 согласно договору подряда, был принят заказчиком Думикян В.К. 20.10.2010 года (т.1 л.д.34).

Между ООО «Мастер плюс» и Думикян В.К. заключен договор № 273 от 13.09.2010 года на оказание услуг по установке четырех счетчиков, метапола ф15-6 м. Стоимость услуги на момент заключения договора составила 4878 рублей и оплачена Думикян В.К., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 13.09.2010 года (т.1 л.д.22-24).

На установку счетчиков в квартире истцов ООО «Мастер плюс» выдало наряд-задание от 31.08.2010 года слесарям ФИО12 и ФИО15 (т.1 л.д.95).

Установленные счетчики (приборы учета) были приняты в эксплуатацию потребителем Думикян В.К. в присутствии представителя ООО «Мастер плюс» и ООО «Коммунальщик-II» (ресурсоснабжающей организации), что следует из акта, составленного 17.09.2010 года (т.1 л.д.25).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2010 года усматривается, что Думикян оплатила ООО «Коммунальщик-II» 500 рублей за регистрацию 4-х приборов учета (т.1 л.д.26).

В заявлении от 22.11.2010 года, адресованном генеральному директору ООО «Мастер плюс», Думикян В.К. сообщила, что 21 ноября 2010 года в ее квартире по адресу: <адрес> произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на соединении с прибором учета (счетчиком), который устанавливало ООО «Мастер плюс». Горячая вода с большим напором бежала из трубы почти 1 час, пока она не вернулась с работы. В квартире только что был окончен ремонт. В результате затопления пол из ламината пришел в полную негодность, двери в некоторых местах набухли, обои внизу отошли от стен. Из-за затопления квартиры она будет вынуждена снимать квартиру для проживания до окончания восстановительных работ. В связи с этим, в данном заявлении Думикян В.К. просила возместить ущерб или произвести восстановительный ремонт в квартире, а также возместить издержки (т.1 л.д.8-9).

На указанное заявление генеральным директором ООО «Мастер плюс» был дан ответ Думикян В.К. об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что не было представлено объективных сведений о вине ООО «Мастер плюс» в произошедшей аварии (т.1 л.д.10).

Из акта обследования технического состояния <адрес>, составленного 22.11.2010 года, следует, что 21 ноября 2010 года в большой комнате произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения на соединении с прибором учета (счетчиком). В зале, трех спальнях на полу ламинат, в результате намокания произошла его деформация; в прихожей на стенах на обоях видны сухие пятна – 0,2 кв.м.; произошло намокание порога в ванной комнате; на нижней части комнаты в спальне произошло отставание обоев (т.1 л.д.15).

Из акта обследования технического состояния <адрес> ул. 60 лет октября в <адрес>, составленного 24.11.2010 года, следует, что в зале и двух жилых комнатах произведен демонтаж пола; обои без следов намокания и повреждений. Следов повреждений межкомнатных дверей и деформации нет (т.1 л.д.157).

Из актов обследования технического состояния <адрес>, составленных 02.12.2010 года, следует, что

в зале - на полу ламинатная плитка, стены оклеены обоями, по всей площади стен видимых повреждений, пятен нет; под окном в нижней части стены по стыку обоев произошло отклеивание (5 см); межкомнатные двери – видимых следов повреждений нет, в нижней части дверного косяка имеется деформация (выпучивание);

в спальне - на полу ламинатная плитка, стены оклеены обоями, по всей площади стен видимых повреждений, пятен нет, в нижней части стены произошло отклеивание обоев (высота 7 см и длина 1,2 м), имеется надрыв 5 см; межкомнатная дверь – видимых повреждений нет;

в спальне - на полу ламинатная плитка, стены оклеены обоями, по всей площади стен видимых повреждений нет, межкомнатная дверь – видимых повреждений нет;

в спальне - на полу ламинатная плитка, стены оклеены обоями, по всей площади стен видимых повреждений нет, в нижней части стены произошло отклеивание обоев (под окном 3 см х 3 см, межкомнатная стена – 3 см х 10 см), межкомнатная дверь – видимых повреждений нет;

в ванной комнате - поверхность порожка межкомнатной двери деформирована;

в прихожей - на полу ламинатная плитка, стены оклеены обоями, по всей площади стен видимых повреждений нет, в нижней части стены произошло отклеивание обоев (возле ванной комнаты 7 см х 20 см, межкомнатная стена - 2 см х 10 см и 3 см х 5 см), на обоях по межкомнатной стене возле входной двери видны сухие пятна небольшого размера;

в кухне - на полу кафельная плитка без следов повреждений. Стены оклеены обоями, по всей площади стены следов повреждений нет, на несущей стене видны сухие пятна небольшого размера, имеется два сухие пятна от пола 1,5 м., по нижней части стены произошло отклеивание обоев 2 см х 5 см, за полотном двери 8 см х 40 см. (т.1 л.д.16-18).

В указанных актах отмечено, что при их составлении у собственника квартиры Думикян В.К. имелись замечания следующего содержания:

в зале – не указано на отставание обоев 8 см х 11 см от пола, двери в зал загрязнены, дверная коробка деформирована, имеются трещины, в нижней части произошло вспучивание шпона, обналичка деформирована, имеются трещины высотой 0,12 м от пола;

в спальне № 1 – при входе в комнату с левой и правой стороны отклеены обои от угла на расстоянии 0,6 см, высотой 0,5 см в нижней части от пола. На смежной стене, в левом наружном углу и справа от откоса отклеивание обоев; двери и дверная коробка снизу загрязнены, имеются трещины высотой 0,1 м, обналичка внизу от пола разбухла, образовались трещины высотой 0,1 м.;

в спальне № 2 – обои справа от входа, под окном загрязнены, отошли от стен, двери загрязнены, дверная коробка деформирована, имеются трещины размером 0,1 м. Наличники разбухли снизу от пола 0,1 м, имеются трещины;

в спальне № 3 – на стене справа от двери имеются пятна, обои отошли от стены внизу от пола на правой стене, левой стороне от двери. Обои снизу загрязнены по всему периметру. Двери загрязнены, дверная коробка внизу от пола деформирована, имеются трещины высотой от пола 0,2 м.;

в прихожей – обои отошли от стен справа от двери, слева от двери и возле кухонной двери, внизу загрязнены, имеются пятна на обоях;

в кухне – отошли обои от стены внизу от пола слева и справа от двери, внизу загрязнены. Двери загрязнены, дверная коробка деформирована, имеются трещины высотой 0,2 м? обналичка деформирована, имеются трещины высотой 0,2 м.;

в ванной комнате – двери загрязнены, порог полностью деформирован, дверная коробка деформирована, имеются трещины высотой 0,2 м от пола, обналичка внизу от пола деформирована высотой 0,2 м, имеются трещины (т.1 л.д.18-21).

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых отображены дверные полотна и дверные коробки в кухне, ванной комнате, четырех комнат и зале со следами повреждений в нижних и верхних частях (т.1 л.д.110-115).

Из акта от 26.11.2010 года усматривается, что комиссия в составе работников ООО «Коммунальщик-II», назначенная приказом директора № 41 от 22.11.2010 г., провела служебное расследование по факту остановки котельной № 1 21 ноября 2010 года из-за аварийной ситуации на линии к фидеру № 72, 80. 21 ноября 2010 года в 15 часов 45 минут в котельной № 1 произошло отключение электроэнергии, были остановлены котельное оборудование и сетевой насос. Работы по восстановлению энергоснабжения котельной проводили ООО «Распределительные электрические сети». В 17 часов 30 минут произведен запуск сетевого насоса, в 17 часов 35 минут произведен запуск котла № 3, котел № 2 находился в горячем режиме. При запуске сетевого насоса в тепловой сети котельной № 1 произошел гидравлический удар. Давление поднялось до 10 кгс/ см? (т.1 л.д.108).

Из письма генерального директора ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» от 30.12.2010 года, адресованному Думикян В.К., следует, что 21 ноября 2010 года в 15 часов 45 минут из-за аварийного отключения фидера 72 произошла остановка котла и сетевых насосов на котельной № 1. В 17 часов 20 минут перешли на фидер 80. В 17 часов 20 минут запуск сетевых, в 17 часов 30 минут запуск котлов 2, 3. О возникновении данной ситуации диспетчером ОДС ООО «МСО» в 15 часов 55 минут была передана информация в АДС подрядных организаций, обслуживающих многоквартирные жилые дома п. Чегдомын (ООО «Мастер плюс») (т.1 л.д.109).

По запросу суда ООО «Коммунальщик-2» представило выписку из сменного журнала работы котельной № 1 за 21 ноября 2010 года, из которой усматривается, что в 15 часов 42 минуты выбыло электроэнергию, произошла остановка котельной, бойлерной, насосной. В 17 часов 08 минут – включение электроэнергии котельной, в 17 часов 30 минут – включен сетевой насос 1, в 17 часов 35 минут – 3 котловой насос, в 17 часов - пуск котла 2 в работу, в 17 часов 35 минут - пуск котла 3 в работу. Котловое давление 7,5 кг. (т.1 л.д.130-132).

Специалист ФИО9 суду пояснил, что гидроудар в системе теплоснабжения и водоснабжения возможен, поскольку устранить весь воздух в системе невозможно. Больше подвержены гидроударам домовые сети, так как у домовых сетей больше разветвлений, будет скапливаться больше воздуха. Изучив документы, которые представлены судом по запуску насоса и котлов, может сказать, что 21.11.2011г. котельная №1 работала нормально. Исходя их представленных фотографий, на которых изображено место установления счетчиков на холодную и горячую воду, может пояснить, что гидроудар возможен только в стояках по холодной и горячей воде, вследствие чего возрастает давление, следовательно, порыв мог произойти из-за давления, возникшего вследствие гидроудара.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что обслуживание жилого фонда осуществляется от котельной № 1, циркуляция системы теплоснабжения тепловой сети осуществляется тепловым насосом, максимальное давление, которое может дать насос, 9 кг/см?. По тепловым сетям к жилым домам подходит давление максимум 6 кг, что исключает порыв внутридомовой системы отопления из-за превышенного давления. Гидравлический удар в жилом доме исключен, потому что это направление движения воды с двух сторон на встречу друг другу, если со стороны котельной можно создать напор, со стороны жилого фонда давление создать нечем. Причина порыва может быть в некачественном монтаже, который мог быть обнаружен при опрессовке.

Из ответа директора ООО «Распределительные электрические сети» от 15.02.2011 года на запрос суда следует, что 21 ноября 2009 года по заявке «Коммунальщик-2» производилось переключение котельной с фидера 78 на фидер 80 из-за низкой подачи электроэнергии (т.1 л.д.134).

Из ответа директора ООО «Коммунальщик-2» от 14.03.2011 года на запрос суда следует, что в результате запуска котельной № 1 21 ноября 2010 года после аварийного отключения электроэнергии и пуска сетевых насосов с нарушением регламента были выявлены 3 утечки на тепловых сетях от котельной № 1 по вентилям стравливания воздуха. Возникновение утечек могло спровоцировать аварийное отключение электроэнергии, а также внештатный запуск котельной № 1 (т.1 л.д.165).

В материалах дела имеется претензия генерального директора ООО «Мастер плюс» от 23.11.2010 года, направленная в адрес директора ООО «Коммунальщик-II», в которой указано, что 21.11.2010 года в 15 час. 45 мин. произошла остановка котельной № 1 ООО «Коммунальщик-II» в связи с аварийным отключением фидеров № 72, 80. В тот же день в 17 час. 20 мин. были запущены сетевые насосы, в 17 час. 30 мин. был запущен котел № 2, в 17 час. 35 мин. – котел № 3. Непосредственно после запуска котельной № 1 в диспетчерскую службу ООО «Мастер плюс» поступили заявки от граждан, о порывах труб и радиаторов в квартирах. Поскольку имеется основание полагать, что порывы труб и радиаторов произошли вследствие гидроудара от неправильного запуска котельной № 1, в претензии предложено провести служебное расследование обстоятельств остановки и запуска котельной № 1 21.11.2010 года (т.1 л.д.172).

Из ответа ООО «Коммунальщик-II» от 29.11.2010 года в адрес ООО «Мастер плюс» следует, что после комиссионного расследования по факту аварийной остановки и последующего запуска котельной № 1 в п. Чегдомын, имевшего место 21.11.2010г., составлен акт от 26.11.2010г., из которого явствует, что 21.11.2010г. в 15 час. 45 мин. в нормально работающей котельной № 1 произошло аварийное отключение электроэнергии из-за неисправности на линии эл.передачи к фидерам № 72, № 80. Данную линию эл.передачи обслуживает ООО «РЭС». В момент аварийного отключения эл.энергии на котельной № 1 работал котел № 2, а котел № 3 находился в горячем режиме. Кроме того, в работе находилось вспомогательное котельное оборудование (тягодутьевое оборудование, ШЗУ и различные насосы). После соответствующего ремонта линии электропередачи силами ООО «РЭС» и подачи эл.энергии на указанные фидера котельной, в 17 час. 30 мин. 21.11.2010г. на котельной №1 произвели запуск одного сетевого насоса и котла № 3. После запуска было кратковременное повышение давления в тепловой сети ориентировочно до 10 кгс/см?, что могло спровоцировать гидравлический удар в тепловой сети и в тепловых сетях жилого фонда. Таким образом, причиной гидравлического удара в тепловой сети явилось: 1. Приоткрытая задвижка Д-150 мм на сетевом насосе 1 Д 630-90 котельной №1; 2. Аварийное отключение эл.энергии на котельной № 1; 3. Запуск т/сети и абонентов социальной сферы и жил. фонда произошел с нарушением регламента из-за возможности возникновения аварийных ситуациях в зимний период. Комиссия считает, что при отсутствии внезапного отключения эл.энергии 21.11.2010 года на котельной №1, котельная продолжала бы нормально функционировать, гидравлического удара не произошло (т.1 л.д.151-152).

Из журнала регистрации заявок по обслуживаемому жилищному фонду ООО «Мастер плюс», рабочей тетради диспетчера по учету заявок усматривается, что 21.11.2010 года в ООО «Мастер плюс» поступали заявки от граждан по факту порыва труб в квартирах (№№3234/7215, 3235/7216), а также по факту течи и парения в подвале (т.1 л.д.173-176).

Из докладной диспетчера ООО «Мастер плюс» ФИО11 от 22.11.2010 года следует, что в ее дежурство 21.11.2010 года в 15 час. 45 мин. было аварийное отключение котельной № 1 (отключение фидера №№ 78, 80). В 17 час. 20 мин. – запуск сетевых насосов, в 17 час. 30 мин. – запуск котла № 2, в 17 час. 35 мин. – запуск котла №3. Во время запуска произошло 4 аварийных вызова в квартиры граждан по факту порыва стояка, порыва метапола и порыва розлива по отоплению в подвале. Вызовы работников ООО «Мастер плюс» для устранения указанных порывов подтверждаются также наряд-заданиями от 21.11.2010 года (т.1 л.д.154, 155-156).

Как следует из объяснительной слесаря-сантехника ФИО15 и газоэлектросварщика ФИО12 от 22.11.2010 года, адресованной генеральному директору ООО «Мастер плюс», 13.09.2010 года они устанавливали приборы учета воды по адресу: <адрес>. На момент установки приборов учета в квартире производился капитальный ремонт. Ими установлены 4 счетчика (в ванной комнате и кухне), а также метапол. На момент установки в ванной комнате производились работы по отделке (укладка плитки кафельной, заделка стояков и канализационной трубы в декоративный короб). Данные работы производились после установки счетчиков. После установки счетчиков производилась опресовка счетчиков, метапола холодной водой и неисправностей не выявлено. Претензий со стороны хозяев не было (т.1 л.д.177).

После затопления Думикян В.К. заключила договор подряда № 014 от 29.12.2010 года с ИП ФИО5, согласно которому последняя обязалась выполнить в квартире заказчика из его материалов работы по текущему ремонту согласно прилагаемой смете (демонтаж дверей, затирку зачистку кафельной плитки в ванной комнате, установку дверей, подклеивание обоев, демонтаж ламинированного паркета, оклеивание стен обоями в кухне, прихожей, спальне, подготовку стен под обои: удаление обоев, грунтовка стен; укладку ламинированного паркета, установку декоративных порогов, демонтаж декоративных порожков, просушку помещения, перемещение мебели, транспортные расходы, услуги грузчиков). Общая стоимость работ по смете – 55705 рублей (т.1 л.д.35-40).

До обращения в суд истец Думикян В.К. заключила договор № 1448 от 06.12.2010 года, согласно которому Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оказала услуги по определению механизма нарушения целостности соединения трубы с фильтром. Стоимость данных услуг, оплаченных Думикян В.К., с учетом банковских услуг, составила 12941 рубль 25 копеек (т.1 л.д.41-42, 26).

Во исполнение указанного договора специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО13, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов», проведено исследование фитингового соединения трубы с фильтром, представленного на исследование Думикян В.К., по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что нарушение герметичности представленного на исследование фитингового соединения, сборки водопроводной системы, произошло в процессе эксплуатации под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм нарушения герметичности фитингового соединения был спровоцирован (интенсифицирован) несоблюдением (нарушением) условий (правил) монтажа для данного типа соединений. На момент начала эксплуатации фитинговое соединение, сборки водопроводной системы, обладало пониженной конструктивной прочностью и герметичностью из-за недостаточной степени обжатия трубы конструктивными элементами фитинга. Разгерметизация фитингового соединения, сборки водопроводной системы, произошла одномоментно в процессе эксплуатации, под воздействием статической механической нагрузки (давление воды), в зоне контакта конструктивного элемента фитинга с металлополимерной трубой из-за недостаточной степени обжатия (т.1 л.д.97-103, л.д.239-245).

Между Думикян В.К., Думикяном Б.Д. и Парфеновой О.А. заключен договор от 01.12.2010 года об оказании услуг по представительству в суде по иску к ООО «Мастер плюс». Стоимость данных услуг, оплаченных Думикян В.К., составила 15000 рублей, что подтверждается п.3 договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.12.2010 года (т.1 л.д.63, 64).

Как усматривается из договора аренды от 25.11.2010 года, ФИО14, являющийся собственником <адрес> в <адрес>, сдал ее для проживания Думикяну Б.Д. и его жене на срок до окончания ремонта в <адрес>, с оплатой помесячно 8000 рублей (т.1 л.д.53, 54).

Из справки ГУЗ «ВЦОСВМП» следует, что Думикян Б.Д. находился на лечении в ГУЗ «ВЦОСВМП» с 24.11.2010 года по 06.12.2010 года с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.51).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.04.2011 г. и 09.04.2011 г. подтверждается оплата Думикян В.К. стоимости услуг ООО «Экоплюс» по составлению сметы на ремонт квартиры и дефектного акта на общую сумму 6400 рублей (т.1 л.д.238).

В дефектной ведомости, составленной ООО «Экоплюс, указаны наименование и объемы работ, необходимые для проведения текущего ремонта <адрес> (т.2 л.д.3).

Указанные в дефектной ведомости виды и объемы работ включены в локальный сметный расчет на ремонтные работы в квартире истцов, согласно которой их стоимость составляет 76195 рублей 92 копейки (т.2 л.д.8-12).

Согласно п.2.2 Устава ООО «Мастер плюс» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе оказание услуг (т.1 л.д.73-80).

Из материалов дела следует, что между ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (заказчик) и ООО «Мастер плюс» (подрядчик) заключен договор № 59/п от 01.01.2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда (общего имущества жилых и нежилых помещений), находящегося в управлении заказчика. Договор заключен на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (т.1 л.д.81-92).

По информации генерального директора ООО «Мастер Плюс» за период 2009-2011 года работники ФИО12 и ФИО15 по работам по установке счетчиков и других видов работ в жилфонде и обслуживаемых ООО «Мастер плюс» соцобъектов п.Чегдомын нареканий не имели, только благодарность со стороны заказчиков, грамоты от ООО «Мастер плюс» и администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (т.1 л.д.209-211).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он делал в квартире истца ремонт, который был закончен им после проведенных работ ООО «Мастер Плюс». Место, где проходят стояки и будут установлены счетчики, он планировал закрыть коробом, размером по ширине кафельной плитки. Для этого он на стене установил вертикально два профиля. Когда пришли сантехники ООО «Мастер Плюс» по заявке, Думикян попросил их, чтобы счетчики и кран установили так, чтобы он мог одной плиткой их закрыть, они сказали, что это трудно сделать, но согласились выполнить данную работу. Счетчики были установлены. Позднее, когда он закончил работу по подсоединению бойлера, решил проверить систему. Для этого накрутил гибкий шланг и закольцевал систему, после чего увидел, что на фитинговом соединении по горячей воде была утечка. Он вызвал сантехников, пришли те же самые сантехники, устранили течь и ушли. Кто загибал флажок на вентиле, ему неизвестно. Короб он делал уже после установки счетчиков и флажки были уже загнуты, т.к. за границы короба ничего не выходило. Сам флажки на вентиле он не загибал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он приходил по заявке Думикян устанавливать счетчики на горячую и холодную воду. Короба не было. Их попросили установить счетчики по ширине плитки. Вентиля они установили новые, необходимости сгибать вентиль не было, поскольку можно было установить «бабочку» либо обрезать вентиль. Счетчики установили, проверили их путем опрессовки. На следующий день они снова приходили по заявке в эту же квартиру, поскольку была выявлена течь. Когда он находился в квартире, видел, что вентиль был уже загнут, короб был установлен, в месте течи (соединение со счетчиком холодной воды) он поменял пластмассовую прокладку на резиновую.

Свидетель ФИО16 - инженер ООО «Мастер Плюс» суду показала, что когда работники ООО «Мастер Плюс» устанавливали прибор учета в квартире истцов, короб в ванной комнате установлен не был. Она пыталась объяснить истице о том, что данный прибор необходимо ставить после всех ремонтных работ и тогда, когда поставят короб. Но истица настояла на том, чтобы два квалифицированных работника пришли и установили прибор учета и вставили в трубу часть метапола. По окончанию проведенных работ истица никаких претензий не высказывала. На конструкции, которую поставили истице, был загнут вентиль. Работники ООО «Мастер плюс» этого сделать не могли. Она сфотографировала счетчик в квартире истицы после того, как произошел его срыв. На фотографии видно, что в ванной комнате стоит короб, который мешал закрыть счетчик, из-за чего вентиль был загнут.

Свидетель ФИО31 суду показал, что он работает в ООО «МСО». Когда произошло затопление квартиры истцов, он пришел в качестве члена комиссии на второй день после затопления. В квартире был деформирован ламинат, с дверного блока отшелушилась краска, от стен отошли обои. Порыв произошел по фитинговому соединению по счетчику горячей воды. Сам счетчик был целый. На вентиль счетчика он не обратил внимание.

Свидетель ФИО17 - техник ООО «МСО» суду показала, что 22 ноября 2010 года к ним обратилась гражданка Думикян В.К. с просьбой составить акт о затоплении. Она в составе комиссии составили акт на второй день после затопления. Причиной данного затопления был срыв в ванной комнате по фитинговому соединению по счетчику горячей воды. На вентиль она в этот день не обратила внимание. Когда составляли акт 24 ноября 2010 года, она увидела, что ручка вентиля загнута. В квартире истца изначально ламинат сильно пострадал. Сухие пятна были на середине стены.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункты 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая все доказательства дела в совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 года произошло затопление квартиры истцов вследствие утечки воды в месте соединения тройника по горячей воде с метополимерной трубой, установленной работниками ответчика – ООО «Мастер плюс» по договору на оказание услуг № 273 от 13.09.2010 года.

Основываясь на заключении специалиста № 1448 от 08.12.2010 года, суд приходит к выводу о том, что утечка воды в месте соединения тройника по горячей воде с метополимерной трубой произошла под воздействием давления подаваемой горячей воды вследствие нарушения правил монтажа (установки) приборов учета работниками ООО «Мастер плюс», поскольку, как установил специалист, на момент начала эксплуатации фитинговое соединение, сборки водопроводной системы, обладало пониженной конструктивной прочностью и герметичностью из-за недостаточной степени обжатия трубы конструктивными элементами фитинга. Разгерметизация фитингового соединения, сборки водопроводной системы, произошла одномоментно в процессе эксплуатации, под воздействием статической механической нагрузки (давление воды), в зоне контакта конструктивного элемента фитинга с металлополимерной трубой из-за недостаточной степени обжатия.

Учитывая данные об образовании, квалификации и опыте работы, у суда не возникло сомнений в компетентности специалиста.

Изменения, внесенные во 2-ой экземпляр заключения специалиста № 1448 от 08.12.2010г. в части формулировки вопроса, названия под цифрой 3 на фото 3 суд относит к числу описок, которые являются не существенными, не влияющими на выводы специалиста, новое исследование не проводилось, в связи с чем, 2 экземпляра заключения специалиста оцениваются судом в совокупности и принимаются за допустимые (т.1 л.д.239-245; л.д.97-103).

Суд считает, что в настоящее время провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения оценки качества работ по установке приборов учета невозможно, поскольку часть элементов (фитинг (тройник), счетчик расхода воды и др.) повторно установлены в ванной комнате в квартире истца, что указывает на то, что на данных элементах имеются следы повторного воздействия, что не позволит произвести их разграничение, следовательно, данные элементы не могут быть предметом исследования, а из элементов, первоначально представленных на исследование специалисту, остался только отрезок трубы из метапола, что является недостаточным для проведения полного, объективного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что утечка воды в месте соединения тройника по горячей воде с метополимерной трубой произошла вследствие воздействия третьих лиц при производстве работ по установке короба, на что также указывает загнутый вентиль («флажок»), не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, поскольку указанный вентиль расположен непосредственно выше прибора учета, а утечка воды произошла в месте соединения метополимерной трубы с тройником по горячей воде, расположенном гораздо ниже прибора учета. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, работы по установке бойлера проводились им после установки счетчиков, после чего им была обнаружена при проведении опрессовки течь в месте соединения трубы из метапола с тройником на счетчике по горячей воде. Факт выявления течи после установки счетчиков стороной ответчика не отрицается. Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что он приходил по заявке и устранил течь, но в месте соединения со счетчиком холодной воды. В части места выявления течи суд за достоверные принимает показания свидетеля ФИО5, поскольку им была выявлена течь после установления бойлера. Факт выявления течи на следующий день после установления счетчиков указывает на то, что работниками ООО «Мастер Плюс» при монтаже 31.08.2010 г.- 01.08.2010 г. были допущены нарушения правил монтажа. Несмотря на устранение течи, работниками ООО «Мастер Плюс» в последующем в процессе эксплуатации, под воздействием статической механической нагрузки (давления воды) в месте соединения трубы с тройником по горячей воде произошла разгерметизация фитингового соединения, из-за недостаточной степени обжатия трубы конструктивными элементами фитинга. Как следует из заключения специалиста на технологических поверхностях трубы, в зоне расположения её левого торца, имеются канавки характерные для технологического процесса обжатия трубы на резьбовом фитинге. Глубина канавок не соответствует высоте кольцевых выступов обжимного кольца фитинга и высоте кольцевых выступов штуцера. Конструктивные и присоединительные элементы фитинга, признаков нарушения целостности, следов термического воздействия, следов пластической деформации, каких либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, находящихся в причинно- следственной связи с нарушением герметичности фитингового соединения, не имеют.

Исходя из анализа документов по работе котельной № 1, сведений, содержащихся в выписке из сменного журнала (т.1 л.д.149-150), акта служебного расследования от 26.11.2010 г. (т.1 л.д.108), ответа на запрос суда ООО «РЭС» (т.1 л.д.134), суд приходит к выводу о том, что 21 ноября 2010 года отключение электроэнергии по котельной № 1 не производилось, из-за низкой подачи электроэнергии по заявке ООО «Коммунальщик-2» производилось лишь переключение с фидера-72 на фидер-80, что указывает на то, что 21 ноября 2010 года не было остановки котельного оборудования и сетевых насосов.

Исходя из пояснений специалиста ФИО10 о том, что гидравлический удар в жилом доме исключен, и пояснений специалиста ФИО9 о том, что при гидравлическом ударе происходит порыв в «слабом» месте, гидравлический удар в жилом доме возможен только в стояке, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием порывов в стояке по горячей воде, проходящем в квартире истца, 21 ноября 2010 года никакого гидравлического удара не было.

Как следует из акта (т.1 л.д.108), 21.11.2010 года давление в тепловой сети поднялось до 10 кгс/см?. Согласно п.5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в системе горячего водоснабжения - давление, равное рабочему в системе составляет 5 кгс/см?, но не более 10 кгс/см?. Следовательно, давление 10 кг/см? является рабочим, не превышает максимального предела, что указывает на то, что повышение давления в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией фитинга (тройника) с металлополимерной трубой не состоит.

Причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и порывом трубопровода, что привело к причинению ущерба истцам, не установлена в судебном заседании и не доказана ответчиком, на котором, в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг № 273 от 13.09.2010 года. Учитывая предмет данного договора, суд квалифицирует его как договор подряда.

Доводы представителя ответчика, касающиеся недоказанности его вины в некачественной работе по установке прибора учета, судом отклоняются, поскольку ответчик согласно пункту 5 статьи723, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникла неисправность в результате некачественности самого оборудования или нарушений, допущенных подрядчиком при его установке.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что истцами был произведен капитальный ремонт в квартире и приобретены новые строительные материалы незадолго до произошедшего порыва в месте соединения фитинга (тройника) с металополимерной трубой, после которого вследствие воздействия горячей воды, испарений данные материалы пришли в негодность, произошла утрата, снижение товарной стоимости, ухудшение внешнего товарного вида, что подтверждается представленными суду фотографиями, актами от 22.11.2010 г., 02.12.2010г. с дополнениями, изложенными Думикян в присутствии понятых, который суд относит к достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Таким образом, требования о понуждении ответчика произвести в <адрес> в <адрес> замену дверных полотен «Гауди» в количестве 6 штук, дверной коробки 75 мм с уплотнителем «Венге» 26 метров, наличника МДФ «Капля Венге» 62 метра на аналогичные по характеристикам и качеству тем, которые были приобретены истцами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию убытки, состоящие из:

1.                 Стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 55705 рублей (т.1 л.д.35-40);

2.                 Стоимости оплаченной истцами работы по установке 1-го прибора учета и его регистрации в размере 1344 рубля 50 копеек (1219,50+125) (т.1 л.д.22-24, 26);

3.                 Стоимости дверного полотна «Гауди» в размере 7161 рубль (т.1 л.д.55);

4.                 Стоимости обоев в размере 18202 рубля. В счете № 1261550-109с от 05.09.2010 года (т.1 л.д.61), подтверждающем приобретение и оплату обоев, плательщиком указан ФИО18 В судебном заседании истец Думикян В.К. пояснила, что ей неизвестно, по какой причине плательщиком в данном счете указан ФИО19 Деньги на оплату товара она передавала в г. Хабаровск своей дочери ФИО20, которая приобрела указанный в счете товар и отправила его в п. Чегдомын. В кассовом чеке имеется подпись ее дочери;

5.                 Стоимости ламината в размере 48620 рублей (т.1 л.д.59), поскольку он был полностью деформирован.

6.                 Стоимости подложки Порилекс в размере 2037 рублей (т.1 л.д.60);

7.                 Стоимости расходных материалов (пены монтажной, затирки, саморезов) в размере 5714 рублей (т.1 л.д.58);

8. Стоимости транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дверей и обоев из г.Хабаровска в п. Чегдомын в размере 7050 рублей (т.1 л.д.62).

Итого сумма убытков – 145 833 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами, состоящие из:

1.                 Стоимости электроэнергии, затраченной на просушку квартиры после затопления, в размере 1133 рубля 35 копеек (т.1 л.д.52). Из договора аренды от 25.11.2010 года следует, что истцы с 25 ноября 2010 года (после затопления их квартиры) по месту постоянного жительства (<адрес>) не проживали и вынуждены были проживать по <адрес> (т.1 л.д.53). Следовательно, в декабре 2010 года электроэнергия, подаваемая в <адрес>, не могла расходоваться на текущие (обыденные) потребности истцов, а могла быть затрачена на просушку квартиры после затопления. В судебном заседании истец Думикян В.К. пояснила, что просушка квартиры производилась при помощи вентиляторов и тепловой пушки, что подтверждает расходы электроэнергии в период фактического не проживания истцов в квартире;

2.                  Стоимости услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в размере 12941 рубль 25 копеек (т.1 л.д.26);

3.                  Стоимости услуг ООО «Экоплюс» по составлению сметы и дефектного акта в размере 6400 рублей (т.1 л.д.238);

4.                  Стоимости услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной представителем работы, в размере 15000 рублей (т.1 л.д.64).

Итого сумма расходов – 35 474 рубля 60 копеек.

Всего сумма убытков и расходов - 181308 рублей 10 копеек.

Истец не представила в судебное заседание подлинник чек-ордера от 06.12.2010 года, подтверждающего оплату услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 12941 рубль 25 копеек (с учетом оплаты банковских услуг). Между тем, у суда нет оснований не доверять истцу Думикян В.К. в том, что фактически она оплатила стоимость услуг АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в указанном размере, поскольку в копии чек-ордера от 06.12.2010 года указано, что оплата произведена за экспертизу по договору №1448, что согласуется с подлинником договора № 1448 от 06.12.2010 г., обозреваемом в судебном заседании, заключением специалиста № 1448 от 08.12.2010 г., имеющимся в деле. Получателем денежных средств является АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», плательщиком – Думикян В.К. Оплаченные Думикян В.К. денежные средства соответствуют стоимости услуги, предусмотренной договором № 1448 от 06.12.2010 года, заключенным между ней и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Доводы представителя ответчика о том, что при направлении отрезка трубы и счетчика расхода воды с фитингом в г. Хабаровск на исследование специалисту произошла их подмена либо были добавлены дополнительные объекты, не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Высказывая данные доводы, представитель ответчика ссылался на акт от 25.11.2010 года (т.1 л.д.178), составленный генеральным директором ООО «Лидер» ФИО21, генеральным директором ООО «Мастер плюс» ФИО6 и газоэлектросварщиком ООО «Мастер плюс» ФИО22, в присутствии старшего проводника багажного вагона ФИО23 и инженера ОМТС ООО «Коммунальщик II» ФИО24, в котором указано, что перечисленными лицами была осмотрена коробка, которую, со слов проводника багажного вагона ФИО23, передала в вагон ФИО1 для передачи на железнодорожной станции Хабаровск. При осмотре коробки было обнаружено, что способ обмотки коробки лентой-скотч изменился по сравнению с тем, который использовался при ее комиссионной упаковке 24 ноября 2010 года; изменилась форма обертки обойным листом; если на момент упаковки 24 ноября 2010 года объекты экспертного исследования были плотно зафиксированы внутри коробки, то в настоящее время, судя по звуку, содержимое коробки свободно движется внутри нее.

Между тем, суд не признает данный акт от 25.11.2010 года бесспорным и допустимым доказательством того, что при направлении Думикян В.К. объектов (отрезка трубы и счетчика расхода воды с фитингом) на исследование специалисту произошла их подмена либо были добавлены дополнительные объекты, поскольку, во-первых, осмотр коробки 25.11.2010 года производился без участия истца Думикян В.К.; во-вторых, в деле отсутствуют данные о состоянии коробки 24.11.2010 года; в-третьих, в описательной части заключения специалиста № 1448 от 08.12.2010 года указано, что в доставленной на исследование коробке содержались участок сборки водопроводной системы, состоящей из отрезка трубы и счетчика расхода воды с фитингом (никаких дополнительных объектов на исследование не представлено). На фотографии, представленной стороной ответчика (т.1 л.д.179), видно, что в коробке находятся: отрезок трубы, счетчик расхода воды с фитингом, накидная гайка, внешняя поверхность которой образует шестигранник, обжимное кольцо, имеющее пропил в косом направлении к продольной поверхности оси кольца. Содержимое коробки полностью соответствует наименованию и количеству объектов, представленных на исследование специалисту, что явствует из заключения специалиста № 1448 от 08.12.2010 года (т.1 л.д.239-245). Истец Думикян В.К. суду пояснила, что она не подменяла объекты, направленные на исследование. Не доверять данным пояснениям Думикян В.К. у суда нет оснований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное устранение недостатков и возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В заявлении от 22.11.2010 года (т.1 л.д.8-9) Думикян В.К. требовала от ООО «Мастер плюс» возместить убытки или произвести восстановительный ремонт в квартире. Ни одного из требований, перечисленных в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение которых на исполнителя может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, Думикян В.К. к ООО «Мастер плюс» не предъявляла. Новые сроки выполнения работы по установке прибора учета истцы ответчику также не устанавливали. ООО «Мастер плюс» должно нести ответственность в виде возмещения убытков только за некачественное выполнение работы по установке одного счетчика согласно договору № 273 от 13.09.2010 г.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг № 273 от 13.09.2010 года, по которому ответчиком была выполнена работа с ненадлежащим качеством. Данные требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцам, то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло после недавно произведенного капитального ремонта, на который истцы, будучи пенсионерами, затратили значительные денежные средства. Истец Думикян В.Б., как следует из справки ГУЗ «ВЦОСВМП» № 1470, с 24.11.2010 года (непосредственно после затопления квартиры) по 06.12.2010 года находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертония. Нахождение Думикяна Б.Д. на лечении сразу после затопления квартиры подтверждает, что имеющиеся у него заболевания могли обостриться на фоне пережитого стресса, возникшего после затопления квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением их прав как потребителей, Думикян В.К. - 10 000 рублей, Думикян Б.Д. – 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5026 рублей 16 копеек, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Уплата ответчиком государственной пошлины должна быть произведена в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думикян ФИО32, Думикяна ФИО33 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» произвести в <адрес> замену дверных полотен «Гауди» в количестве 6 штук, дверной коробки 75 мм с уплотнителем «Венге» 26 метров, наличника МДФ «Капля Венге» 62 метра на аналогичные по характеристикам и качеству тем, которые были приобретены истцами 5 июля 2010 года в ООО «Юнимаркет» г. Хабаровск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Думикян ФИО34, Думикяна ФИО35 в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков 181308 (сто восемьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Думикян ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в пользу Думикяна ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 5026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья Т.В. Маслова