Дело №2-4/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 21 марта 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.В.
представителя истца по доверенности Парфёновой О.А.,
представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) по доверенности Ломашук Е.К.,
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело -
по исковому заявлению Федосеева В.М. к администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании заключения межведомственной комиссии от 10.12. 2010г. не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, обязании межведомственной комиссии провести необходимые исследования с целью обследования фундамента всего дома на предмет работоспособности и деформативности, признании жилого дома <адрес> ветхим и подлежащим реконструкции и предоставлении другого равноценного жилья.
по встречному исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к Федосееву В.М. об обязании восстановить неисправную систему отопления, облицовку печи в жилом помещении, произвести текущий ремонт жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 07.08.2009г. №186, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев В.М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» об обязании создать межведомственную комиссию и провести независимую экспертизу, на основании заключения экспертизы признать жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, непригодным для проживания, обосновывая свои требования тем, что 14 мая 2008г. Верхнебуреинским районным судом было вынесено решение по делу об обязании администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» произвести капитальный ремонт вышеуказанной квартиры. После окончания ремонта, был подписан договор социального найма жилого помещения от 07.08.2009г. между сторонами, а также акт приема-передачи жилого помещения. Фактически акт подписан 11 августа 2009г., и передан ему один комплект ключей. Второй комплект ключей оставался у строителей до окончания работ по капитальному ремонту, поскольку при первичном осмотре были выявлены недоделки, с которыми он и обратился в администа
цию поселения, сначала устно, а потом и письменно с просьбой создать межведомственную комиссию и произвести осмотр дома на предмет его пригодности к проживанию. При осмотре дома оказалось, что отсутствует инженерное оборудование частично, о чем он обратился в администрацию городского поселения. Администрацией была создана комиссия, которая состояла из двух специалистов администрации и его (Федосеева В.М.) представителя. В заявлении он просил создать межведомственную комиссию, которая так и не была создана. При осмотре технического состояния жилого помещения было установлено, что в кухне отсутствует котел автономного отопления, расширительный бак и смеситель, повреждена верхняя облицовка печи, отсутствует разводка отопления и 4 отопительных прибора, на поверхности стен отмечается наличие микротрещин, на основании чего был составлен акт обследования технического состояния квартиры от 27 ноября 2009г.. Настоящее жилое помещение не пригодно для проживания, так как полностью отсутствует система отопления, по его мнению услуги по проведению капитального ремонта выполнены ненадлежащим образом. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил его просьбу и не создал межведомственную комиссию, не обследовал дом на предмет его пригодности. Собственник имущества фактически возложил на него обязанность по розыску Исполнителей, которые произвели некачественные работы, несмотря на то, что договор по капитальному ремонту заключался между собственником (Заказчиком) и исполнителем работ. Никаких документов ему не предоставлено. Государственная жилищная инспекция после капитального ремонта дом не принимала.
26.01.2011г. истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП Крупенникова – исполнителя ремонтных работ; признать капитальный ремонт, в части отопительной системы, не законченным; обязать восстановить систему отопления в доме. От требования обязать администрацию поселка создать межведомственную комиссию истец отказался.
07.02.2011г. истец и его представитель вновь уточнили требования, просят суд признать заключение межведомственной комиссии от 10.12.2010г. не соответствующим фактическим обстоятельствам; обязать межведомственную комиссию провести необходимые исследования с целью обследования фундамента всего дома на предмет работоспособности и деформативности; признать жилой дом, расположенный по адресу – <адрес> ветхим и подлежащим реконструкции и предоставить другое равноценное жильё по основаниям ст.87, 88 ЖК РФ.
26.10.2010г. администрация городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» заявила встречный иск к Федосееву В.М. об обязании ответчика восстановить неисправную систему отопления, облицовку печи в жилом помещении, расположенном по адресу – <адрес>, произвести текущий ремонт жилого помещения, расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения от 07.08.2009г. №186, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» с Федосеевым В.М., выселении Федосеева В.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Федосеев В.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», расположенного по адресу – <адрес> на основании договора социального найма от 07.08.2009г. №186. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 31.10.1989г.. 13.05.2009г. за счет средств бюджета городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в указанном жилом помещении произведен капитальный ремонт. 27.11.2009г. специалистами администрации совместно с представителем Федосеева В.М. - ФИО6, на основании заявления ФИО6 от имени Федосеева В.М., составлен акт о том, что в указанном жилом помещении отсутствует котел автономного отопления, расширительный бак и смеситель; повреждена верхняя облицовка печи; на поверхности стен, оклеенных обоями, отмечается незначительное количество микротрещин с обрывами обоев (по углам). Комиссией предложено нанимателю восстановить систему отопления жилого помещения. 03.08.2010г. Федосееву В.М. было направлено требование о необходимости восстановления системы отопления жилого помещения предоставленного по договору найма. Также Федосееву В.М. указано на то, что непроживание в жилом помещении приводит к его разрушению. До настоящего времени Федосеев В.М. не уведомил администрацию о приведении жилого помещения в надлежащее техническое состояние Возможность обследования жилого помещения на предмет приведения его нанимателем в надлежащее техническое состояние у администрации отсутствует в связи с непроживанием нанимателя в предоставленном ему жилом помещении. В сентябре 2010г. Федосеев В.М. обратился в Верхнебуреинский районный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» с требованием обязать администрацию создать межведомственную комиссию, произвести независимую экспертизу на основании заключения которой признать <адрес> непригодной для проживания. Жилое помещение без централизованного теплоснабжения, в котором демонтирована местная система отопления не может быть пригодным для проживания. Это стало возможным вследствие бесхозяйного обращения нанимателя к предоставленному в наем жилому помещению.
26.01.2011г. в судебном заседании истец Федосеев свои исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что дом <адрес> был предоставлен семье ФИО1 в 1972г. С 1974г. ФИО1 стал проживать с его (Федосеева) матерью, в этом доме он (Федосеев) с матерью и с ФИО1 проживал до 1975г., потом уехал учиться в училище, тогда ему было 16 лет. Когда он получил паспорт, то зарегистрировался в этом доме. До 1975г. он учился в училище, по направлению уехал в Вяземск, оттуда был призван в армию, какое-то время имел регистрацию в <адрес>. Из армии он вернулся в <адрес> и вновь зарегистрировался в этом доме и постоянно проживал там с матерью и отчимом до 1998г.. Потом и матери и отчиму предоставили квартиры без учета его (Федосеева). Мать ему пояснила, что когда он придёт из армии, 1-комнатную квартиру у неё должны будут забрать и предоставить 2-х комнатную квартиру, но этого не произошло. Он обращался в разные инстанции, но ему отказывали, т.к. он не был вписан в ордер. В 2001г. он обратился в суд, но в удовлетворении требований ему было отказано. В 2002г. дом признали ветхим, на тот период проживать в доме было уже невозможно. С 2001г. ему предлагали переселиться в квартиру, но предлагаемая квартира была по своему состоянию хуже, чем дом. В доме проживать было невозможно, т.к. стены полностью промерзали, в доме были поведены стены, сгнили нижние венцы, прогорел котел, дом водило, в связи с этим были щели в дверях, зимой их приходилось затыкать. Дом построен на два хозяина, т.е. 2-х квартирный дом, во второй половине дома тоже никто не жил и сейчас там никто не живет. В 2008г. ответчика по решению суда обязали произвести в его доме капитальный ремонт. Ремонт, который произвели весной 2009г., сделали только в его половине дома. Ремонт сделали текущий, т.к. через полтора месяца дом опять повело, невозможно было открыть или закрыть дверь. Он обращался к ремонтникам, которые производили ремонт в доме, обращался к ФИО7, но ничего не произошло. После того, как в доме был сделан ремонт, он подписал акт приёма, а через какое-то время дом опять повело, на стенах появились трещины, порвались обои, стала течь система отопления, проживать в квартире стало невозможно.
Согласно решению суда, капитальный ремонт в его доме должен быть сделан до 01.10.2008г., но ремонт дома начался в марте 2009г.. 12 мая 2009г. он подписал акт приема своего дома, система отопления и печь в наличии были, визуально ремонт был сделан хороший, но залезть вовнутрь системы отопления не мог.
После ремонта внутри дом был обшит фанерой, сверху поклеены обои, снаружи дом был оббит новыми досками, была перекрыта крыша, была сделана завалинка, сделана отопительная система, печка, но печку они не проверяли, т.к. она не топилась.
Когда он подписывал акт приема, то визуально всё было хорошо и красиво. На момент подписания акта приёма квартиры система отопления в доме была. Они находились в доме минут 30, за этот период времени протекание системы он не заметил. По внешнему виду дома, претензий к ремонту у него не было. Он спрашивал у ФИО9, работает ли система отопления, на что он ответил, что она рабочая, что печь они топили.
Сам он в доме после ремонта не проживал, т.к. он работает вахтовым методом, кроме того в настоящее время проживает в <адрес> в гражданском браке. Т.к. в силу своей работы он не мог проживать в доме сам, он заселил туда своих знакомых, которые проживали в доме с конца мая и весь июнь 2009г.. По приезду с вахты (в июне) жильцы сообщили ему, что двери ни в дом, ни на веранду не закрываются, а так же, что стала протекать труба, течет система отопления, что проживать в доме было невозможно, жильцы съехали из его дома. С этими вопросами он обратился к ответчику, а потом узнал, что работники, которые производили ремонтные работы в доме, вырезали систему отопления и разобрали печь. Он считает, что подача ответчиком встречного искового заявления это попытка уйти от ответственности за неисполнение решения суда.
Когда он пришёл в дом, то в зале на полу он увидел лужу воды от батареи. Стены в доме были поведены, в кухне и спальне по углам были порваны обои. В июне 2009г. он пошел в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» к ФИО7, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, он сообщил ему об имеющихся неполадках. Он позвонил работникам, которые производили в доме ремонт, какая это была организация, он не знает, через некоторое время он вернулся домой, ремонтники подделали дверь, и она стала закрываться, проверили систему отопления и сказали, что не могут определить, откуда капает вода. В течение месяца, что он был дома, т.к. работает вахтовым методом, он не мог добиться устранения течи. Сам договор социального найма был составлен намного позже, чем акт приёма. После составления этого договора он собирался поехать на вахту. Перед этим, когда он сообщил ФИО7 об имеющихся не доделках, ремонтники взяли у него ключи от дома. Когда он собирался уехать, уже стоял на остановке, ему позвонил ФИО9, который делал ремонт у него дома, он подъехал и отдал ему ключи, сказал ему (Федосееву), что когда он вернется с вахты, то они в доме ещё что-то доделают. В тот день на работу он не уехал, на следующий день он пошёл в дом посмотреть, труб в доме не было. После того, как ремонтники брали у него ключи, никаких документов больше он не подписывал. В следующий раз с вахты он вернулся в августе 2009г., когда пришёл в дом, то системы отопления в доме полностью не было, печка была разобрана.
Ему известно о том, что сохранность жилого помещения осуществляет наниматель. С заявлением о разрешении проживания в доме посторонних людей в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» он не обращался.
С заявкой о неисправной системе отопления он в управляющую компанию не обращался. Он обратился к ФИО7, хотел, чтобы он обязал работников устранить неисправность.
Представитель истца по доверенности Парфёнова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований Федосеева В.М., возражала против удовлетворения требований администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» по доверенности Ломашук Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Федосеева В.М., настаивала на удовлетворении требований администрации поселения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически Федосеев не проживал в указанном доме с 2001г., дом не благоустроенный, за домом необходимо следить, отапливать, иначе дом разрушается, после проведенного ремонта Федосеев никаких претензий не имел и вновь не проживал в доме, т.к. уже несколько лет проживает в <адрес> в гражданском браке. После проведенного ремонта с лета 2008г. дом не отапливался, зимой замерзал, естественно что это вызывает негативные последствия, фактически дом заброшен, Федосеев дом после ремонта принял, расписался в акте и забрал ключи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (специалист 1 категории отдела местного хозяйств и градостроительства администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын») пояснил, что в конце марта 2009г. он проверял, как проходит ремонт в доме истца. Он был удовлетворен работами, принял эти работы, ремонт был сделан качественно. Была установлена металлическая дверь, пластиковые окна, смеситель тюльпан, качественно была выполнена система отопления, отремонтирована печь. Работы истец принял, тоже был очень доволен сделанным ремонтом. Была проверена электропроводка, система отопления работала.
Он видел, что были заменены венцы дома на новые, их замена произошла по всем правилам, проверил электропроводку, проверил систему отопления, квартира меня порадовала, все было сделано красиво. Проверил, как был установлен фундамент, все было сделано нормально. Заставил работников снять облицовку дома, проверил венцы дома от фундамента и на расстоянии выше окна, тоже все было сделано в норме. Работы с фундаментом проводились согласно сметному расчёту. Система отопления работала, батареи были горячими, вода в них поступала, циркулировала по системе. Все несущие конструкции были исправны, это было определено визуально, отклонений по горизонтали и вертикали не было, никаких обрушений тоже не было. Я проверял устройство фундамента, достаточно посмотреть на это снаружи, но я заставил работников вскрыть пол и проверил все из нутрии, все находилось в норме.
Комиссия для принятия жилого дома после ремонта не создавалась, такая комиссия по приемке работ не создаётся, работы он принял сам, его образование позволяет ему сделать это. Наличие печати на акте носит формальный характер. Ремонт данного жилого помещения производился на основании решения межведомственной комиссии. Ремонтные работы он принял согласно сметному расчету. Для производства ремонта был составлен локально-сметный расчёт, для этого должно быть основание, т.е. техническая документация. Для составления дефектного акта необходимо установить на скольких столбах стоит фундамент, возможно в том месте определенная почва, на которой дом будет водить постоянно, в таком случае вообще нет необхдимости производить ремонтные работы. В данных климатических условиях все деревянные дома водит, но дом приходит в негодность намного быстрее, если в нем никто не проживает.
Летом истец обратился к нему с жалобой на то, что невозможно закрыть дверь. Он (ФИО7) пояснил ему, что необходимо подать заявку в обслуживающую организацию. Потом он сам позвонил ФИО9, который занимался ремонтом в доме истца и попросил проверить эту дверь, кто-то из его работников устранили неисправность, оказалось, что в двери открутился какой-то болт. Потом в сентябре 2009г. поступило от истца заявление о том, что отсутствует система отопления. Они долго не могли связаться с Федосеевым, доступ в квартиру получили только в октябре 2009г., в доме была разобрана печь, убран смеситель и 4 радиатора. На штукатурном слое печи были видны малые трещины, в углах были порывы обоев. Ими был составлен акт, где было указано, что необходимо провести мероприятия для устранения неполадок, по поводу отсутствия системы отопления посоветовали обратиться в милицию. Так же ими полностью было обследовано жилище, все несущие конструкции были исправны, в своем акте они отразили только отсутствие системы отопления.
С заявлением о неисправности системы отопления Федосеев не обращался, он обращался только по поводу не закрывающейся двери. Когда они принимали ремонтные работы, то система отопления работала, батареи были горячими, печь топилась, она была в нормальном состоянии. Акт приема подписывали в присутствии истца, он был доволен произведенным ремонтом. Ремонтные работы они принимали по смете, но помимо сметы в доме была установлена металлическая дверь, пластиковые окна, установлен смеситель тюльпан.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Федосеева В.М. пояснил, что с истцом Федосеевым В.М. он знаком, отношения с ним нормальные. Квартира <адрес> принадлежит истцу. Он (ФИО8) со своей семьей проживал в квартире. Истец сам был на вахте, а их пустил в дом, чтобы они за ним смотрели. Они проживали в указанной квартире около трех месяцев летом 2009г.. Заселились они в дом в конце мая, а в середине августа или ближе к концу они съехали, примерно через неделю они приезжали копать картошку.
Когда они заселялись, всё было нормально, а к концу лета дом повело, из-за того, что в подполье была вода, в доме было сыро, система отопления не работала.
В период их проживания в доме было холодно, печь они топили почти каждый день, растапливали её долго, каждый раз она дымила. Печь дымила с самого начала их заселения. От печи должна была греться вся система отопления, но батареи были горячими только в одной комнате, которая была первая от печи. В подполье постоянно было много воды, сантиметров 20 не хватало до пола. Он пытался откачивать воду, но она опять набиралась. От этого в доме было сыро, потом перестала закрываться дверь в дом, а через какое-то время перестала закрываться дверь на веранду. В зале капало с батареи. Через три месяца после заселения они переехали в другой дом, но так как весной засадили там огород, то потом приезжали выкапывать его.
Когда они заселились в дом, истец уехал на вахту, а когда через месяц приехал, то они ему сообщили о неисправности печи, о том, что батареи в зале совсем не нагревались. Батареи были выставлены не по уровню, поэтому не нагревались. Он пробовал перезапускать систему, но ничего не изменилось, хотя бак был полный воды.
Когда истец вернулся с вахты, он встретил его на улице на остановке и сказал ему, что в доме дымит печь, что батареи не греются, и что дверь железная, которая ведёт в дом, не закрывается. Федосеев сказал, что будет звонить ремонтникам. Когда ремонтники пришли первый раз ремонтировать железную дверь, он (ФИО8) был на работе. Об этом ему рассказала его жена. Она рассказала, что они подкрутили дверь отверткой, и она закрылась, а когда они пришли ремонтировать деревянную дверь на веранде, то в это самое время он переезжал ( выезжал из дома). Железная дверь в дом была закрыта на ключ, деревянная дверь на веранде не закрывалась. Когда он увёз первую партию вещей и вернулся за второй, то ремонтников уже не было, дверь на веранду была отремонтирована и закрыта. Он погрузил вторую партию вещей и уехал, в дом больше не заходил. Ключ от дома Федосеева он оставил у своей тёщи, а истец ключ должен был у неё забрать.
Пока они проживали в доме, Федосеев при нём приходил один раз, когда не помнит, больше не приходил, т.к. жена ему бы об этом сказала.
Кто демонтировал систему отопления, ему неизвестно. Когда они переезжали из этого дома, то дверь на веранду не закрывалась, сам истец об этом знал, т.к. они ему сообщали. Именно в тот день, когда они выезжали из дома, пришли какие-то мужчины, они сказали, что делали в этом доме ремонт, и пришли сейчас для того, чтобы отремонтировать дверь. Он в это время на машине поехал отвозить первую партию вещей, вторая партия вещей оставалась стоять во дворе дома. Когда он вернулся за второй партией, то ремонтников уже во дворе не было, дверь была закрыта, т.е. они её наладили. Примерно через неделю после их переезда они приехали копать картошку, ключ от квартиры хозяину они уже отдали. Он случайно заглянул в окно дома, увидел, что системы отопления в доме уже не было, была разобрана печь. До их отъезда из указанного дома система отопления была на месте.
Свидетель ФИО14 ФИО14. суду пояснила что работает специалистом отдела градостроительства и местного хозяйства, в силу своей должности выполняет сметы в соответствии с дефектными актами, этим она занимается с 2002г., указанный дом был осмотрен комиссией, был составлен дефектный акт, на основании которого локально сметный расчет, был выбран подрядчик, после чего проводился ремонт, по их просьбе вскрывался фундамент и проверялось как сделан фундамент, проверялся весь объем работ она присутствовала при приемке работ, контролировала ход проведения ремонтных ремонт. По данному адресу были выполнены работы даже сверх нормы, в доме была установлена металлическая дверь, поставлены пластиковые окна, в квартире даже была горячая вода, На момент проверки была горячая вода, в квартире было тепло, истец был доволен проведенным ремонтом. Поскольку дом является неблагоустроенным то за его техническим состоянием постоянно необходимо следить. Если такой дом н6е отапливать в зимний период то совершенно естественно что до станет водить и появятся трещины.
Свидетель ФИО9 ФИО9 в суде пояснил, что им был получен наряд на ремонт дома <адрес> когда они пришли то увидели что дом был очень запущен, к доме они пробирались через заросли растений, огород был весь заросший, в доме было также полное запустение, когда вскрыли фундамент то увидели что то что указано в смете не соответствует действительности, стали делать ленточный фундамент, т.е. укреплять столбчатый фундамент цементом, в квартире установили пластиковые окна, металлическую дверь, стены утеплили фанерой, установили системы « Тюльпан», Федосеев В.М. принимал ремонт и был очень доволен, никаких претензий он не вы сказывал. Когда делали ремонт, видели что в подполе стоит вода, по своей инициативен пробовали откачать воду., после того как сделали ремонт их просили проверить двери. Одну дверь они просто подкр00утили болты поскольку они разболтались, на второй двери ее слегка подтесали и она стала закрываться. Ключи от дома Федосеева они не брали и вернули их сразу как только сделали ремонт.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы данного дела, изучив материалы гражданского дела №г. по иску Федосеева В.М. к администрации Верхнебуреинского района об обязании произвести капитальный ремонт, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования Федосеева В.М. удовлетворению не подлежат, а требования администрации подлежат удовлетворению частично- следует удовлетворить требования администрации и обязать Федосеева В.М. отремонтировать систему отопления, провести текущий ремонт, отремонтировать облицовку печи, в удовлетворении остальных требований отказать, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных им требований истец Федосеев В.М. ссылается на следующее-
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, является администрация городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района, что подтверждается актом безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества между Верхнебуреинским муниципальным районом и городским поселением «Рабочий посёлок Чегдомын» (л.д.128-130 том 1).
На основании соглашения от 01.04.2007г. администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» переданы полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда городского поселения (л.д.202-204 том 1).
Согласно поквартирной карточке <адрес>, нанимателями указанного жилого помещения является Федосеев В.М., прописан 31.10.1989г.. С 20.01.1979г. по 30.10.2003г. в указанной квартире также был прописан ФИО1 в качестве нанимателя квартиры (л.д.24 том1)
По данным ОУФМС России по Верхнебуреинскому району от 18.11.2010г. Федосеев В.М. имеет регистрацию в <адрес> 11.04.2002г. по настоящее время (л.д.26 том 1).
Согласно материалам гражданского дела №г. по иску Федосеева В.М. к администрации Верхнебуреинского района об обязании произвести капитальный ремонт, межведомственной комиссией 12.05.2008г. было проведено обследование <адрес> Комиссия пришла к выводу о том, что капитальный ремонт данного дома проводить экономически нецелесообразно, необходимо проведение поддерживающего ремонта – замена несущих конструкций элементов веранды; ремонт отдельными местами штукатурки стен и выполнение косметического ремонта. Жилое помещение признано пригодным для проживания после проведения поддерживающего ремонта (л.д.298-300, 301-302).
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14.05.2008г., администрация городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» была обязана сделать капитальный ремонта <адрес> (л.д.10-11 том 1).
07.08.2009г. между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» (Наймодателем) и Федосеевым В.М. (Нанимателем) был заключен договор социального найма №186 от 07.08.2009г., согласно которому Наймодатель предоставил в бессрочное владение и пользование Нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>. Согласно указанному договору указанное жилое помещение передано нанимателю для проживания в нём. На нанимателя возложена обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую аварийную службу; бережно относиться к жилому дому, объекту благоустройства; производить своевременно, но не реже одного раза в пять лет, текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, тепло – и газоснабжения); устранить за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине Нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих. Наниматель вправе требовать от Наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д.4-8 том 1).
Указанное жилое помещение истец принял по акту приема передачи от 07.08.2009г.. Согласно акту Нанимателем жилое помещение принято в пригодном для проживания состоянии, с исправным в квартире оборудованием. Претензий к состоянию жилого помещения Наниматель не имеет. Данный акт подписан как представителем Наймодателя, так и нанимателем Федосеевым В.М.. Согласно записи Нанимателя акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).
11.09.2009г. Федосеев В.М. обратился в администрацию городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» с заявлением о создании межведомственной комиссии для обследования квартиры, устранении недостатков, допущенных при ремонте, ссылаясь на то, что 11.08.2009г. ему было предложен для подписания договор социального найма жилого помещения на <адрес>. Не вдаваясь в тонкости данного договора, он подписал его, в то время как ремонт ещё до конца не был закончен, и ключи находились у строителей. При возврате ему ключей от дома строителями, он некоторое время не мог попасть в дом в силу характера работы. Когда он зашёл в дом, то обнаружил, что у него полностью вырезана система отопления, вплоть до котла, который находился в печи. В доме невозможно проживать, ввиду отсутствия отопления. После ремонта дом повело, обои в углах потрескались, также как и штукатурка на стенах (л.д.13 том 1).
Согласно акту от 27.11.2009г. комиссией администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын», при участии представителя нанимателя – Парфёновой О.А., произвели технический осмотр квартиры <адрес>. В апреле-мае 2009г. в квартире в соответствии с программой капитального ремонта муниципального жилищного фонда произведен капитальный ремонт с заменой строительных конструкций и элементов. При проведении осмотра установлено-
- полы, дверные и оконные заполнения в исправном состоянии;
- в кухне отсутствует котел автономного отопления, расширительный бак и смеситель, повреждена верхняя облицовка печи;
- отсутствуют разводка отопления и 4 отопительных прибора;
- на поверхности стен, оклеенных обоями, отмечается незначительное количество микротрещин с обрывами обоев (по углам).
Комиссией предложено нанимателю Федосееву В.М. в соответствии с требованиями ст.67 ЖК РФ об обеспечении сохранности жилого помещения принять меры к восстановлению отопления указанного жилого помещения (л.д.12 том1).
Так, согласно акту от 13.02.1998г. №19 межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Верхнебуреинского района, произвела по заявлению обследование жилого помещения – <адрес>, находящейся в пользовании Федосеева В.М., с целью определения пригодности помещения для проживания. Согласно заключению комиссии указанная квартира отнесена к категории пригодных для проживания (л.д.205-206 том 1).
Из письма администрации <адрес> от 28.03.2002г., адресованного Федосееву В.М., следует, что он (Федосеев) восстановлен в очереди на получение жилой площади с 1972г.. Номер очереди согласно даты постановки на учет 6 (л.д.209 том 1).
В обоснование своих возражений по иску Федосеева В.М. (требований по встречному иску) ответчиком - администрацией городского поселения « рабочий поселок Чегдомын» предоставлены следующие документы.
Договор социального найма от 11.07.2001г., согласно которому нанимателями жилого помещения – <адрес> являлись ФИО1 и Федосеев В.М. (л.д.132-134 том 1).
Дефектный акт, составленный 28.07.2008г. комиссией ООО «Управляющая компания» на предмет определения работ по капитальному ремонту дома по адресу – <адрес>. В результате осмотра дома был определен следующий объём работ – восстановление монолитных бетонных столбов (фундамент); замена бруса; оштукатуривание стен и потолков; замена завалинки; ремонт полов; ремонт печки, печной трубы; замена коньковой доски (л.д.192 том 1).
Муниципальный контракт от 24.02.2009г., заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» (Заказчиком) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО9 (Подрядчиком), на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>. Срок выполнения работ определен до 01.05.2009г. (л.д.135-137 том 1).
Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.03.2009г., 25.03.2009г, 29.03.2009г., 05.04.2009г., комиссией на основании освидетельствования выполненных работ было принято решение о разрешении производства последующих работ по устройству (монтажу) – замена нижних венцов до оконных проёмов, замена головных балок; укрепление угловых соединений по периметру <адрес> одранковывание стен, шпатлёвка, утепление по периметру «Изовер»; оштукатуривание стен; огнеупорное утепление «Изовер», изоляция печи; оштукатуривание печи (л.д.193-198 том 1).
Согласно акту от 12.05.2009г. представитель Заказчика сдал, а Федосеев В.М. принял жилое помещение, расположенное по <адрес>, после проведения капитального ремонта в полном объёме, с надлежащим качеством. Претензии к качеству работ не имеются. Данный акт подписан представителями Заказчика и Подрядчика, а также Федосеевым В.. Замечания относительно проведенного ремонта Федосеевым В.М. не указаны (л.д.150 том 1).
Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2009г., составленному 13.05.2009г., в жилом помещении по <адрес>, произведены следующие работы
1. ремонт веранды – устройство фундаментов – столбов бетонных; смена венцов в стенах; снятие дверных полотен; установка полотен; установка неостекленных оконных переплетов; разборка деревянных крылец с площадками и ступенями; устройство крылец; разборка покрытий полов; укладка лаг; устройство дощатых покрытий; ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов; смена отдельных досок чистой наружной обшивки стен; остекление оконным стеклом с одинарным переплетом;
2. ремонт фундамента жилого дома - усиление фундаментов цементацией; смена – обшивка цоколя и забирки; 3. смена венцов в стенах дома; 4. штукатурные работы; 5. смена досок в полах; 6. ремонт необлицованных печей дома; перекладка дымовых труб под крышей; 7. ремонт деревянных конструкций крыш; 8. малярные работы; 9. ремонт дверей и окон. Акт подписан представителями Заказчика и подрядчика (л.д.145-149 том 1).
Указанные работы проведены в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным 24.02.2009г. (л.д.138-144 том 1).
Согласно материалам исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» произвести капитальный ремонт <адрес>, постановлением ОСП по Верхнебуреинскому району от 27.05.2009г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме (л.д.163-178 том 1).
Согласно акту от 27.11.2009г. комиссией администрацией городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» при участии представителя нанимателя ФИО6, действующей на основании доверенности нанимателя от 18.08.2009г., по заявлению Федосеева В.М., произвели технический осмотр квартиры <адрес>. При осмотре установлено, что полы, дверные и оконные заполнения в исправном состоянии; в кухне отсутствует котел автономного отопления, расширительный бак и смеситель; повреждена верхняя облицовка печи; отсутствует разводка отопления и 4 отопительных прибора; на поверхности стен, оклеенных обоями, отмечается незначительное количество микротрещин с обрывами обоев (по углам). Комиссия предложила нанимателю Федосееву В.М. в соответствии с требованиями ст.67 ЖК РФ об обеспечении сохранности жилого помещения принять меры к восстановлению отопления указанного жилого помещения. В акте имеется подпись представителя Федосеева – ФИО6 о получении копии акта 08.12.2009г. (л.д.152 том1).
03.08.2010г. администрацией городского поселения в адрес Федосеева В.М. было направлено предупреждение о необходимости до 25.09.2010г. восстановить неисправное местное отопление <адрес>, произвести текущий ремонт квартиры, очистить земельный участок от травы, сняться с регистрационного учета, сдать квартиру по акту в администрацию городского поселения., ссылаясь на то, что он (Федосеев) в данной квартире не проживает, оплату за найм жилого помещения не производит. Текущий ремонт квартиры не производит. На придомовой территории выросшая более 2-х метров трава портит внешний вид <адрес>, поступают жалобы от соседей. Не проживание в доме ухудшает техническое состояние несущих конструкций дома (л.д.153). Данное предупреждение получено Федосеевым В.М., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.154 том1).
Согласно акту обследования помещения от 10.12.2010г. №9 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы городского поселения «Рабочий посёлок Чегдомын» от 13.10.2008г., по заявлению Федосеева В.М. в присутствии представителя нанимателя по доверенности Парфёновой О.А. произведено обследование квартиры <адрес>. Стены, фундамент, крыша, чердачные перекрытия в работоспособном состоянии, не имеют разрушения и повреждения, приводящих к их деформации. Потолки, стены в квартире, полы, дверные и оконные заполнения исправны. На поверхности стен, оклеенных обоями, отмечается незначительное количество микротрещин с обрывом обоев по углам. Внутриквартирное электрическое оборудование в рабочем состоянии. В кузне печь неисправна, демонтирована и отсутствуют котел местного водяного отопления, расширительный бак и смеситель. Повреждена верхняя облицовка печи, демонтирована и отсутствуют разводка отопления и 4 отопительных прибора (л.д.232-234 том 1).
На основании проведенного обследования комиссией составлено заключение от 10.12.2010г. №9, согласно которому необходимо провести ремонт по восстановлению местного отопления в квартире <адрес>. После завершения ремонта продолжить процедуру оценки состояния квартиры (л.д.230-231 том 1).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, справки КГУП « Хабкра инвентаризация» - <адрес> 1972г. постройки здания, физический износ квартиры по состоянию на 18.02.2011г.г. составляет 40% (л.д.228 том 1).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире отсутствует система отопления, разобрана печь, отсутствует котёл.
Из приобщенных к материалам дела фотографий, выполненных в ходе осмотра указанной квартиры, видно, что в указанном жилом помещении никто не проживает, двор зарос травой, печь разобрана, отсутствует отопительная система, в некоторых местах на стенах имеются отрывы обоев. (л.д.9-25 том 2).
В материалах отсутствуют сведения о жалобах Федосеева В.М. на качество проведения ремонта в указанной квартире.
Таким образом в судебном заседании установлено-
Федосеев В.М. зарегистрирован в указанном доме, дом деревянный неблагоустроенный, собственником является администрация городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын», Федосеев В.М.с 1998г. в доме не проживал, решением суда от 2008г. администрация была обязана провести в указанном доме капитальный ремонт, ремонт был закончен 12 мая 2009г., Федосеев подписал акт приемки дома, никаких претензий к ремонту у него не было, с мая 2009г. Федосеев В.М., поскольку сам не проживал в доме, пустил в дом квартирантов, в августе 2009г. с Федосеевым В.М. был заключен договор социального найма, Федосеев В.М. принял дом, после капитального ремонта без каких либо претензий, При этом Федосеев В.М. со слов квартиранта знал что плохо стали закрываться двери ( их по его просьбе отремонтировали), в сентябре 2009г. Федосеев В.М. обнаружил что в доме снята система отопления от отсутствует отопительный котел, дом повело, на стенах появились порывы обоев. ПО его просьбе была создана комиссия которая обязала его восстановить систему отопления после чего дом будет обследован повторно. Объективно установлено, что Федосеев В.М. проведение ремонта не контролировал, в указанном доме фактически не проживал с 1998г., ремонт принял.
Согласно ч.1,4 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, п.24 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания №-47 от 28 января 2006г. – признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией; основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является—наличие выявленных вредных факторов для обитании человека;
Согласно Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529), основания признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания-
2.1. Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.
2.2. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:
- каменные дома с физическим износом свыше 70%;
- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из материалов дела следует что стены указанного дома состоят из деревянных материалов местного материала, следовательно их процент износа составляет 65%, что значительно выше того что имеет дом о котором идет речь ( 40%).
Таким образом суд считает что требования истца Федосеева В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку процент износа его квартиры составляет 40 % на февраль 2011г..
Таким образом его жилое помещение нельзя признать ветхим, кроме того ветхим и непригодным для проживания оно может быть признано только по заключению межведомственной комиссии, а такого заключения принято не было, истец по собственному волеизъявлению не проживал в указанном жилом помещении в течении длительного времени в том числе и после проведения ремонта, таким образом он распоряжается им по своему усмотрению, не производил ремонта, даже минимально не присматривал за жилым помещением, как наниматель жилого помещения.
Требования истца об обязании межведомственной комиссии провести обследование жилого дома с привлечением необходимых специалистов суд находит вообще несостоятельными, поскольку истец настаивал на его проведении в его квартире после капитального ремонта, результаты ремонта его удовлетворили, межведомственная комиссия создается по распоряжению главы поселения и самостоятельным юридическим лицом не является и соответственно требования к ней заявлены не могут быть. Каких либо оснований для еще какого либо обследования указанного жилого дома суд не усматривает и истец на этом не настаивает.
В связи с изложенным выше суд полагает что требования истца не подлежат удовлетворению.
Анализируя требования администрации городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын» суд полагает что они подлежат удовлетворению частично, суд полагает что Федосеев В.М. обязан восстановить систему отопления, восстановить облицовку печи, провести текущий ремонт квартиры, месте с тем суд полагает что требования администрации о расторжении с Федосеевым В.М. договора социального найма и его выселении не подлежат удовлетворению, поскольку Федосеев В.М. другого жилого помещения не имеет, права и интересы соседей не нарушает, поскольку не поступало заявлений в его адрес, допустил незначительное разрушение жилого помещения ( в пределах указанного администрацией).
Разрешая требования сторон по настоящему гражданскому делу суд исходит их интересов сторон в соответствии с гражданским законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд -
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федосеева В.М. к администрации городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын» отказать за необоснованностью.
Исковые требования администрации городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын» удовлетворить частично.
Обязать Федосеева В.М. восстановить систему отопления, облицовку печи, провести текущий ремонт в жилом помещении <адрес>
В удовлетворении требований администрации городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын» о расторжении договора социального найма и выселении Федосеева В.М. из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011г..
Судья Л.В. Руденко