Дело №(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием представителя ОСП по <адрес> ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с Ш. Т.Ю. и ФИО3 взыскано 575582 рублей 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов уведомил его о согласии на участии в торгах ? половины Ш.Т.Ю., сумма доли составляет 357000 рублей. Торги не состоялись, по какой причине судебный пристав ему не пояснил. Далее торгов больше не было, его никто ни в чем не уведомлял. Судебный пристав-исполнитель произвел снижение суммы торгов с 357000 до 267000 рублей и ? доли нежилого помещения, принадлежащего Ш.Т.Ю. передал ФИО4 Он первый наследник и по закону имеет полное право участвовать в торгах. Ему такой возможности не предоставили. Считает, что действия судебных приставов незаконны. Просит признать действия судебных приставов –исполнителей в части передачи ? доли нежилого помещения ФИО4неправомерными.
Истец надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ранее будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 поддержал требования, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что первоначально оценили помещение в 357000 рублей, были назначены торги, он получил уведомление, на данные торги не было заявок. Затем пристав снизил стоимость данного помещения на 15%, об этом его никто не уведомлял и стоимость данного помещения составила 267000рублей. Он не согласен с этим, он является наследником и его должны были уведомить об этом.
Представитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что первоначально торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уведомлен о проведении данных торгов. В виду того, что торги не состоялись, в соответствии с законом об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя, стоимость имущества была снижена на 15%. О снижении имущества ФИО3 не был уведомлен, так как этого не требовалось.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 со Ш.Т.Ю., ФИО3 солидарно взыскано 575582 рублей 30 коп.
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде ? доли нежилого функционального помещения по адресу 2 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письменное уведомление о передаче арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направило в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должника материалы в отношении 1/2доли нежилого помещения по адресу 1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направило в адрес ФИО3 уведомление о реализации недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона и необходимости в течение 10 дней в письменной форме сообщить о согласии участвовать в торгах.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, аукционы по продаже арестованного имущества, в том числе ? доли нежилого помещения по адресу 1 <адрес>, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена на имущество, переданное на реализацию была снижена на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> арестованное имущество было передано на торги повторно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, С. Т.Ю., ФИО3 было направлено письменное уведомление о том, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в <адрес> по проведению торгов по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество, а именно ? доли нежилого помещения по адресу 1 <адрес>, за собой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО3 за уклонение от явки в судебном приставу-исполнителю был подвергнут приводу.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества на реализацию выносится постановление.
В соответствии с п. 10 ст. 87 если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Согласно п. 11 ст. 87 указанного закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав –исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления уведомлении, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.
Как было установлено в судебном заседании, в адрес ФИО3 судебными приставами- исполнителями были направлены письменные уведомления о предстоящих торгах на имущество, состоящее из ? доли нежилого функционального помещения, расположенного по адресу 1 а также, в последующем, предложения об оставлении нереализованного имущества. Однако ФИО3 в письменной форме не направлял извещения о том, что желает принимать участие в торгах, либо оставить нереализованное имущество у себя. Доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о снижении стоимости имущества, чем нарушили его права, являются необоснованными, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указанных требований.
Оценивая все представленные доказательства, в своей совокупности, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 следует отказать, так как действия судебных приставов -исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении имущества -1/2 доли нежилого функционального помещения, расположенного по адресу 1 были произведены в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Верхнебуреинский районный суд.
Судья Жмайло Ю.Е.