№ 2-2 (2011)РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 3 февраля 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
с участием истца Антонюк А.И.,
ответчика индивидуального предпринимателя Дорошенко В.В.
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонюк ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Дорошенко ФИО8 о взыскании рыночной стоимости автомобиля, расходов за простой автомобиля, расходы за оценку рыночной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение условий мирового соглашения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонюк А.И. обратилась в суд с иском к ИП Дорошенко В.В., в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за простой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение условий мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что по договору, заключенному между ней и ответчиком в августе 2007 г., в мастерской по ремонту автотранспортных средств, принадлежащей ответчику, был произведен ремонт принадлежащей ей автомашины марки «Mitsubishi RVR», регистрационный знак «В 501 ОУ 27». 21.11.2007 года она обратилась в ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств» с просьбой дать заключение о качестве выполненного ремонта. Согласно акту осмотра транспортного средства и сметной стоимости ремонта транспортного средства на устранение недостатков выполненной ответчиком работы необходимо было затратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 07.04.2008 года ею был предъявлен иск к ИП Дорошенко В.В. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Между ней и ответчиком было подписано мировое соглашение, утвержденное судом 03.07.2009 года, согласно которому ИП Дорошенко В.В. должен был: в срок до 01 мая 2009 года за свой счет и своими силами установить новый двигатель на автомобиль; в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести регистрацию замены агрегатов в ГИБДД, то есть в срок до 17 июля 2009 года. 22 июля 2009 года ответчиком произведена регистрация автомашины в ОГИБДД Верхнебуреинского РОВД. 25 июля 2009 года автомобиль был возвращен ей после замены двигателя. На момент передачи автомашина была в исправном состоянии. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет: 3 % цены выполнения работ - 25099-00 = 752,97 руб., просрочка с 18 июля по 25 июля 2009г. = 7 дней, неустойка = <данные изъяты> х 7 дней = <данные изъяты> руб. До августа 2009г. автомашина ею не эксплуатировалась. 6 августа 2009г. во время первой же поездки двигатель заглох. Согласившись на заключение мирового соглашения в части установки «нового» двигателя она предполагала, что это будет действительно новый двигатель. Автомашина была доставлена и осмотрена специалистом ФИО9 в присутствии ответчика. На момент осмотра было установлено, что на машину установлен двигатель, бывший в эксплуатации. При осмотре установлено наличие металлической стружки и что масло черного цвета. 30.08.2009 года ею был заключен договор с ИП ФИО4 на ремонт автомашины. До октября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику, который обещал передать запасные части ИП ФИО4 для ремонта двигателя, с требованиями о решении вопроса по ремонту двигателя. Однако ответчиком запасные части ИП ФИО4 так и не были переданы, меры по ремонту двигателя не были приняты. С августа 2009 года автомашина ею не эксплуатируется, находится в гараже на территории, арендуемой ИП ФИО4, за что она оплатила <данные изъяты> рублей. За простой автомашины из-за отсутствия запасных частей ею оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Считает, что мировое соглашение было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. В настоящее время автомашина марки «Mitsubishi RVR», регистрационный знак «В 501 ОУ 27» находится в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Уплатив первоначально в июле 2007 года достаточно большую сумму за ремонт автомашины, она не только не получила услугу надлежащего качества, но и вынуждена была в течение практически двух с половиной лет обращаться к ответчику с просьбами и требованиями об устранении недостатков выполненной работы, не имея возможности пользоваться автомашиной и затрачивая, при этом, время и здоровье. Был нанесен значительный вред ее здоровью, выразившийся в том, что 22 ноября 2007 года она была госпитализирована в терапевтическое отделение ГУЗ «ВЦОСВМП», где проходила лечение до 13 декабря 2007 года, а затем была вынуждена продолжить реабилитацию как постинсультная больная. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что исковые требования считает необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Паспортом транспортного средства 27 МК № 492959 от 22.07.2009 года подтверждается, что Антонюк А.И. является собственником легкового автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.28).
24 июля 2007 года ИП Дорошенко В.В. принял от Антонюк А.И. на ремонт автомобиль «RWR». При первичном осмотре автомобиля была обнаружена неисправность в двигателе (неисправна головка блока цилиндра), предложена замена головки, что следует из акта приема автомобиля (л.д.6).
11 августа 2007 года ИП Дорошенко В.В. были выполнены работы по замене блока и прокладки цилиндров, установке ремня ГРМ, замене свечей на автомобиле «RWR». Выполнение работ было принято Антонюк А.И., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.7).
25 сентября 2007 года стороны подписали акт, из которого следует, что в процессе ремонта автомобиля RWR были заменены маслосъемные колпачки, установлена просечка воздуха из-под инжектора, произведена замена свечей (л.д.8).
Из вышеуказанных актов от 11 августа и 25 сентября 2007 года следует, что общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
30 сентября 2007 года стороны подписали акт, согласно которому при осмотре автомобиля была обнаружена вода в отстойнике воздухозаборника, при запуске двигателя слышен стук (л.д.9).
9 февраля 2008 года автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, был осмотрен в ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств» и было установлено проворачивание вкладышей в шатуне. В акте осмотра транспортного средства имеется запись о том, что требуется замена (л.д.10).
Из расчета, составленного 9 февраля 2008 года ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств» (в день осмотра автомобиля) сметная стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR», состоящего из замены поршневой группы и коленчатого вала, составила <данные изъяты> рублей (л.д.11).
3 марта 2008 года Антонюк А.И. предъявила ИП Дорошенко В.В. претензию с требованиями о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за некачественные работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля, о выплате <данные изъяты> рублей для возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данная претензия ИП Дорошенко В.В. получена 11 марта 2008 года, что подтверждается подписью с отметкой о не согласии с претензией (л.д.12-14).
Из материалов гражданского дела № 2-5 (2009) следует, что Антонюк А.И. обращалась в суд с исковым заявлением к ИП Дорошенко В.В. о взыскании сумм за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля, сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда (дело № 2-5 (2009) л.д.2-5).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Верхнебуреинского районного суда от 3 июля 2009 года. Согласно условиям мирового соглашения Дорошенко В.В. обязался установить новый двигатель на автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за свой счет и своими силами в срок до 1 мая 2009 года и произвести регистрацию замены агрегатов в ГИБДД в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. В свою очередь, Антонюк А.И. отказалась от исковых требований (дело № 2-5 (2009) л.д.97, 99).
Как указано в расписке, 25 июня 2009 года Антонюк А.И. приняла от Дорошенко В.В. машину в рабочем состоянии с новым ПТС, произведена замена двигателя (л.д.53). Между тем, суд признает установленным, что в указанной расписке допущена описка в указании месяца (вместо «июля» указано «июня»), поскольку в данной расписке зафиксировано, что Антонюк А.И. приняла от Дорошенко В.В. машину с новым ПТС, а, как следует из материалов дела, новый ПТС на автомобиль после замены двигателя был выдан ОГИБДД 22 июля 2009 года (л.д.28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности Антонюк А.И. приняла автомобиль у ИП Дорошенко В.В. 25 июля 2009 года.
6 августа 2009 года, как указывает истец в иске, двигатель заглох.
30 августа 2009 года между ИП Андреевым (исполнитель) и Антонюк А.И. (заказчик) заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный <данные изъяты>, и работы по снятию и установке панели приборов, демонтажу сигнализации, диагностику неисправности двигателя (л.д.38, 39).
Согласно квитанциям, имеющимся в деле, Антонюк А.И. оплатила стоимость работ, произведенных ИП Андреевым, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из указанных квитанций усматривается, что работы, предусмотренные договорами от 30 августа 2009 года ИП Андреевым выполнены 30 августа 2009 года (снятие/установка панели приборов, демонтаж сигнализации, диагностика неисправности двигателя) и 31 мая 2010 года (ремонт двигателя, простой из-за отсутствия запасных частей) (л.д.40, 41).
23 сентября 2009 года Антонюк А.И. обратилась в Верхнебуреинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку условия мирового соглашения ответчиком не выполняются (дело № 2-5 (2009) л.д.101).
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края выдал исполнительный лист № 2-5 (2009) от 3 июля 2009 года, согласно которому Дорошенко В.В. обязан установить новый двигатель на автомобиль «Mitsubishi RVR», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Антонюк А.И., за свой счет и своими силами в срок до 1 мая 2009 года и произвести регистрацию замены агрегатов в ГИБДД (дело № 2-5 (2009) л.д.103-105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 09.10.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа (дело № 2-5 (2009) л.д.108-109).
Из справки начальника ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району от 22.10.2009 года следует, что в ОГИБДД произведены действия с автомобилем «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Антонюк А.И., связанные с заменой двигателя <данные изъяты> на двигатель <данные изъяты> (дело № 2-5 (2009) л.д.112).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 21.12.2009 года исполнительное производство по исполнительному листу № 2-5 (2009) от 3 июля 2009 года Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края окончено в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа (дело № 2-5 (2009) л.д.102).
Определением от 09.03.2010 года суд разъяснил, что при заключении мирового соглашения от 03.07.2009 года стороны пришли к соглашению, что новый двигатель установлен, опломбирован, в связи с чем, подлежало исполнению только соглашение в части регистрации данного двигателя в ГИБДД. В данной части мировое соглашение также исполнено (дело № 2-5 (2009) л.д.117-119).
Согласно отчету ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 14.05.2010 года рыночная стоимость легкового автомобиля «Mitsubishi RVR», регистрационный №, по состоянию на 05.05.2010 года с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Заказчиком оценочных услуг указана Антонюк А.И. (л.д.36-37).
Из товарного чека от 05.05.2010 года следует, что стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.35).
Как следует из расчета от 09.07.2010 года, произведенного ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств», сметная стоимость двигателя внутреннего сгорания и работы по его установке на автомобиль «Mitsubishi RVR», регистрационный №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.47).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец дополнительно представила суду квитанции к приходным кассовым ордерам №№1330, 1331 от 03.12.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие оплату ею услуг ООО «СТО» по аренде подъемного оборудования, снятию и установке поддона, частичной разборке двигателя, пояснив, что указанные услуги были оказаны и ею оплачены по приезду эксперта в целях проведения осмотра автомобиля в рамках автотехнической экспертизы.
Также истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 615 от 07.10.2010 г., № 656 от 08.11.2010 г., от 10.12.2010 г., № 3 от 14.01.2011 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО10 по автостоянке автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 896/5-2 от 13.12.2010 года, проведенной по результатам осмотра экспертом автомобиля Mitsubishi RVR», <данные изъяты>, состоявшимся 30 ноября 2010 года, двигатель указанного автомобиля находится в неработоспособном состоянии; рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. При условии, если на момент заклинивания двигателя уровень и качество моторного масла, а также качества масляного фильтра соответствовали нормативному, причиной выхода двигателя из строя явился дефект, который изначально имелся в двигателе, или, если двигатель ремонтировался, причиной выхода из строя являлся или дефект или некачественный предшествовавший ремонт. На момент осмотра уровень масла соответствовал нормативному. Двигатель, представленный на осмотр, до установки на автомобиль эксплуатировался не меньше года (л.д.87-93).
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале августа 2009 года Антонюк А.И. на буксире доставила к нему автомобиль с целью установления причины неисправности, пояснив, что двигатель был заменен Дорошенко. Он (ФИО11) демонтировал сигнализацию, для чего пришлось снимать панель приборов. При осмотре автомобиля присутствовал сам Дорошенко. Когда открутили масляные фильтры, то обнаружили металлическую стружку и установили, что двигатель заклинил. Поскольку он (Андреев) взял автомобиль Антонюк А.И. на ремонт, Дорошенко пообещал принести запасные части для ремонта двигателя, но запасные части так и не принес. Поэтому автомобиль находился у него на автостоянке с 7 августа 2009 года по 30 августа 2010 года, и он обеспечивал его охрану. В мае 2010 года он выписал Антонюк А.И. квитанцию на оплату услуг по аренде стоянки согласно договорам, заключенным с Антонюк А.И. 30.08.2009 года. Фактически он не производил ремонт двигателя, как указано в квитанции. Сумма 10720 рублей в действительности была платой за аренду стоянки, а не за ремонт двигателя и простой автомобиля. Стоимость арены автостоянки определяется из расчета 40 рублей в день за 10 месяцев, но Антонюк А.И. оплатила <данные изъяты> рублей, исходя из договорной цены.
Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.п.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу положений п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, помимо прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.
Основываясь на заключении автотехнической экспертизы и других материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ИП Дорошенко В.В. на автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Антонюк А.И., был установлен двигатель, бывший в эксплуатации.
Оценивая вывод эксперта о том, что при условии, если на момент заклинивания двигателя уровень и качество моторного масла, а также качества масляного фильтра соответствовали нормативному, причиной выхода двигателя из строя явился дефект, который изначально имелся в двигателе, или, если двигатель ремонтировался, причиной выхода из строя являлся или дефект или некачественный предшествовавший ремонт, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» основывается на презумпции добросовестности потребителя. Поскольку в судебном заседании установлен факт установки ответчиком двигателя, бывшего в эксплуатации не меньше года, не исключено, что дефект имелся в двигателе изначально при его установке на автомобиль истца. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно того, что установленный им двигатель соответствует существующим требованиям технических регламентов и на момент его установки на автомобиль истца данный двигатель не имел дефектов. Как указала истец в исковом заявлении, документы, подтверждающие гарантию на установленный двигатель, ей выданы не были.
Кроме того, если и допустить, что одной из причин поломки двигателя явилось несоответствие уровня и качества моторного масла нормативным требованиям, суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Ответчик не представил суду доказательств того, что он после первоначальной замены двигателя в июле 2009 года проинформировал истца Антонюк А.И. о нормативных требованиях, предъявляемых к уровню и качеству моторного масла.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).
Установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антонюк А.И. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из:
стоимости двигателя и работы по его установке в размере <данные изъяты> рублей;
стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «СТО» по аренде подъемного оборудования, снятию и установке поддона, частичной разборке двигателя, оказанных при осмотре автомобиля экспертом в рамках автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ИП Сыс А.А. по автостоянке автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей;
стоимости расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по снятию/установке панели приборов, демонтажу сигнализации, диагностике неисправности двигателя, аренде автостоянки, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец Антонюк А.И. понесла в связи с необходимостью установления причин неисправности двигателя, замененного ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик не обеспечил запасными частями ИП ФИО12, у которого автомобиль истца находился более 1 года (с 07.08.2009 года по 30.08.2010 года).
Как следует из счета № 565 от 24.11.2010 года и чека-ордера от 01.12.2010 года, истец Антонюк А.И. оплатила автотехничсекую экспертизу, проведенную по данному делу, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, включая услуги банка (л.д.80, 82).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат в виду необоснованности, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие выхода из строя двигателя автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации после установки качественного двигателя. Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi RVR» 1991 года выпуска и на момент принятия ответчиком данного автомобиля для замены двигателя он эксплуатировался 16 лет.
В связи с тем, что необходимости в проведении оценки рыночной стоимости автомобиля у истца не было, исковые требования о взыскании расходов по ее проведению необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение условий мирового соглашения также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.03.2010 года, Дорошенко В.В. произвел замену двигателя на автомобиле Антонюк А.И. и произвел регистрацию замены агрегатов в ГИБДД. Стороны при заключении мирового соглашения не оговаривали о том, что под установкой нового двигателя понимается установка нового двигателя с завода-изготовителя, более того, стороны согласились с тем, что новый двигатель установлен, опломбирован, регистрация нового двигателя произведена (дело № 2-5 (2009) л.д.117-119).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.03.2010 года, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, истец после того, как двигатель заглох (06.08.2009 года) не предъявляла ответчику никаких требований по его замене либо устранению недостатков в работе с указанием сроков удовлетворения данных требований, а ответственность исполнителя в виде неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает при нарушении им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, <данные изъяты> рублей, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления была освобождена на основании ст.17 «Закона о защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Уплата ответчиком государственной пошлины должна быть произведена в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонюк ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко ФИО16 в пользу Антонюк ФИО17 убытки в размере ФИО18 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Валерия Валерьевича в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Маслова