Дело №(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,
истца ФИО3,
представителя истца по доверенности ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному учреждению среднего профессионального образования «Колледж малого города <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению среднего профессионального образования «Колледж малого города <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что приказом директора КГОУ СПО «Колледж малого города» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности….. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что уволен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии, освидетельствование проведено не надлежащим лицом, без участия сотрудников <адрес>. Кроме этого, с ним не произведен до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация за отработанные 7 месяцев. Директором КГОУ СПО он был лишен доплаты за работу по совместительству, что, считает сделано необоснованно. Проси суд приказ директора КГОУ СПО «Колледж малого города <адрес>» об увольнении отменить и восстановить его в прежней должности. Обязать директора КГОУ СПО «Колледж малого города <адрес>» выплатить ему заработную плату за февраль-март 2011года.
В судебном заседании истец изменил свои требования, отказавшись от требований в части взыскания доплаты за работу по совместительству, в части остальных требований настаивает на их удовлетворении, считает, что расчет с ним произвели не в полном объеме. Ответчик уволил его незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. У него было остаточное явление алкоголя, так как накануне вечером он употреблял спиртные напитки. Освидетельствование производил врач- фельдшер, который не имеет на это специального образования и лицензии. У другого врача в этот же день он самостоятельно освидетельствование не проходил. Доказательств того, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в трезвом состоянии предоставить в настоящее время не может.
Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что истец считает, что путевой лист, выписанный ДД.ММ.ГГГГ и который приобщен представителем ответчика к материалам дела, считается фиктивным по следующим причинам. В день увольнения путевой лист находился на руках у истца. После того, как истец отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования у врача-нарколога, он положил ключи от машины завхозу и ушел домой. Путевой лист он не отдавал. Откуда у ответчика взялся еще один путевой лист, неизвестно. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен не был. Расчет был произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ частично. Они оспаривают данный расчет, так как ответчик суду не предоставил справку о средней заработной плате ФИО3 Истец не обращался к работодателю о выдаче ему справки о средней заработной плате. Просят суд взыскать с ответчика 76617 рублей, из которых 18027 рублей компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что освидетельствование истца производилось в присутствии завхоза С. Л.П. Все записи в путевом листе производились при ней. После того, как истец отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования у врача-нарколога, путевой лист был передан ей и составлен акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ. При написании акта об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ, истца не было, он ушел с рабочего места. Она лично готовила приказ о прекращении трудового договора, данный приказ отдала директору, он должен был ознакомить истца с данным документом. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
ФИО6.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в КГОУСПО «Колледж малого города» …... ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе с запахом алкоголя. Утром они поехали на освидетельствование в больницу. Фельдшер ей пояснила, что у них нет прибора, потом она вышла и принесла портативный прибор. Когда истца освидетельствовали, то выяснили, что он в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 психанул, начал ругаться, бросил ключи от машины. Потом она забрала путевой лист от фельдшера и приехала на работу. Путевой лист отдала затем начальнику.
ФИО7Д. в судебном заседании пояснила, что она работает в КГОУСПО «Колледж малого города» ……..11.02.2011г. ФИО3 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 бросил ключи от машины и ушел с работы. Пришел только через несколько дней за трудовой книжкой.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Уставу Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж малого города рп. Чегдомын» ( новая редакция устава принята в соответствии с приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгоа № «Об изменении типа и переименовании КГОУ НПО «Профессиональное училище №» является юридическим лицом, созданным с целью подготовки работников квалифицированного труда по основным направлениям общественно полезной деятельности согласно перечню профессий среднего профессионального образования(л.д.8-23)
ДД.ММ.ГГГГ КГОУНПО «Профессиональное училище №» заключило со ФИО3 трудовой договор №, согласно которого ФИО3 принят по договору на неопределенный срок на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.л.27-29)
12 07.2010года ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией № водителя КГОУ НПО «Профессиональное училищ №» в соответствии с которой на водителя возложены функции по перевозке пассажиров, грузов, техническому обслуживанию автотранспорта (л.д.24-26)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГОУ НПО «Профессиональное училище №» ФИО3 принят на работу …. постоянно(л.д.37)
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от10.09.2010г. № л/с КГОУ НПО « «ПУ №», КГОУ СПО «Колледж малого города рп. Чегдомын» на … ФИО3 возложено выполнение обязанностей слесаря ремонтника в июле, августе, сентябре 2010года с установлением доплаты на указанные месяцы в размере 100% от должностного оклада(л.д. 34-36)
Согласно Положения об оплате труда работников КГОУ СПО «Колледж малого города р.п. Чегдомын» размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п. 6.4.2)
ДД.ММ.ГГГГ директору М. И.В. С. Л.П. была подана докладная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прошел диагностику автомобиля(л.д.33)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КГОУ СПО «Колледж малого города рп. Чегдомын водителю ФИО3 объявлено замечание(л.д.32)
Согласно путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мед. осмотр не пройден в связи с выявлением состояния алкогольного опьянения в размере 1,31 врачом Ермолаевой(л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. директора по АХР С. Л.П., инженера по ОТ и ТБ Д. А.Н., специалиста по кадрам ФИО5 составлен акт об отстранении ФИО3 от производства работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО3 был доставлен в пункт скорой помощи районной больницы <адрес>, проверен на алкотестере, который показал 1,3 промили алкоголя в крови. Фельдшер скорой помощи рекомендовала освидетельствовать его у врача-нарколога. ФИО3 от дальнейшего прохождения у врача-нарколога отказался, отдал ключи и покинул автомобиль- свое рабочее место с 10 час. 40 мин.(л.д.39)
Приказом КГОУ СПО «Колледж малого города» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по подпункту б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.30)
Согласно расчета, предоставленного КГОУ СПО «Колледж малого города рп. Чегдомын» среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла 11324 рубля 33 коп., среднедневная заработная плата составляла 455,3408 руб.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которым настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №», которое затем было переименовано в Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж малого города рп. Чегдомын»,….. на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО3 находился на своем рабочем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом, а также путевым листом легкового автомобиля, а также свидетельскими показаниями работников КГУ СПО «Колледж малого города р.п. Чегдомын». Доводы ФИО3 о том, что данное обстоятельство не подтверждается медицинским заключением, а ФИО6 являются подчиненными руководителя, являются необоснованными, в виду того, что медицинское заключение является одним из доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, но не является обязательным для оформления при наличии иных доказательств. В данном случае, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждалось работниками КГОУ СПО медицинским осмотром, который проходят водители перед рабочим днем, направления на медицинское освидетельствование не требовалось. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО3 не был ознакомлен с актом об отстранении от производства работ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от ФИО3 письменное объяснение.
В виду того, что при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от производства работ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были допущены нарушения, выразившиеся в не ознакомлении с указанным актом ФИО3, а также при увольнении ФИО3 были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. После чего, если в течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, что работодателем ФИО3 сделано не было. Данные обстоятельства нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий являются основанием для восстановления ФИО3 на работе и удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Исходя из того, что среднедневная заработная плата ФИО3 составляет 455,3408 руб., то его заработная плата за дни вынужденного прогула 455, 3408 Х 89= 40525 рублей 33 коп.(заработная плата за дни вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением, – 2000 рублей.
Суд считает требования истца в части выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск необоснованными, так как данные выплаты производятся при увольнении работника. ФИО3 подлежит восстановлению на работе и может в дальнейшем воспользоваться своим правом на отпуск.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 с ответчика поделит взысканию государственная пошлина в размере 1475 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Восстановить ФИО3 на работе в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Колледж малого города р.п.Чегдомын» в должности……..
Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж малого города рп. Чегдомын» заработную плату в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 40525 рублей 33 коп.
Взыскать компенсацию морального вреда с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж малого города рп. Чегдомын» в пользу ФИО3 в сумме 2000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж малого города рп. Чегдомын» государственную пошлину в бюджет Верхнебуреинского муниципального района в сумме 1475 рублей 76 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через данный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жмайло Ю.Е.