Дело № 2-255/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Чегдомын 31 мая 2011г. Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Руденко Л.В., с участием истца Сочневой А.А., представителя истца ФИО18 представителя ответчика ОАО «Ургалуголь» Морозова В.М., участвующего в деле по доверенности при секретаре Якушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой А.А. к ОАО «Ургалуголь» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов за юридические услуги, УСТАНОВИЛ: Сочнева А.А. обратилась в суд с исковым заявление к ОАО «Ургалуголь» о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. и взыскании расходов за юридические услуги в размере 10000 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик является обладателем источника повышенной опасности, а именно шахты. 07 мая 2004г. в результате обвала породы в результате обвала породы на шахте, погиб её муж ФИО15, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 22.05.2004г., свидетельство о смерти № №. На момент смерти мужа она находилась на 8-м месяце беременности. Все расходы и подготовка к погребению супруга легла на её плечи. Несколько дней до погребения и после похорон она испытывала бессонницу, отсутствие аппетита, что не могло, не отразится на её состоянии и состоянии на тот момент еще не родившегося ребенка. Беременность в последний месяц перед родами протекала не спокойно с болезненными и периодическими схватками. Она все это время находилась в переживании и тревоге за предстоящие роды и состояние здоровья ребенка, после перенесенных ею мук. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Она до настоящего времени глубоко переживает эту трагическую ситуацию, а сын растет без родного отца и не получает мужского влияния на его воспитание. Она потребовала предоставить ей и её сыну квартиру в <адрес>, поскольку на момент смерти супруга в отделении Сбербанка России находящимся в <адрес> рассматривался вопрос о предоставлении их семье ипотечного кредита на приобретение квартиры. Поскольку супруг погиб, она не являлась трудоспособной, то в получении кредита было отказано. Ответчиком также было отказано в предоставлении жилого помещения. На сегодняшний день она с сыном проживает у родителей, не имея своей жилой площади. Испытывая в квартире острую необходимость, она не представляет как, оставшись одна сможет решить эту проблему. Истица Сочнева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца Сочневой А.А. и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то что смерть супруга истца наступила из-за нарушений техники безопасности на предприятии ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно личной карточки работника № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северный Ургал», работая в качестве горнорабочего подземного 3 разряда и уволен 11.05.2004г. с этого же предприятия согласно приказа № от 11.05.2004г. в связи со смертью. Смерть ФИО1, наступила при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ООО «Северный Ургал». Приказом № от 08.05.2004г. была назначена комиссия по расследованию данного группового несчастного случая. По результатам расследования был составлен соответствующий акт, в пункте 5 которого было установлено, что к числу причин аварии, вызвавших несчастный случай, отнесено и нарушение технологического процесса. В пункте 6 указанного акта расследования несчастного случая на производстве сделано заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая из которого следует, в частности, что горнорабочим ФИО1 нарушены пункты инструкции по охране труда для горнорабочего подземного. Имеет значение учет вины самого потерпевшего в форме простой или грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае размер возмещения должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимании обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера материального вреда, убытков и других материальных требований. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и се размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. В своем исковом заявлении истица указывает, что с потерей мужа она испытала бессонницу, отсутствие аппетита, но в большей степени истица ссылается на то, что потеряла материальную поддержку, что ей необходимы средства для приобретения жилья. Материальная поддержка относится к материальным благам, и расцениваться, как моральный вред не может. В исковых требованиях Сочнева Л.Л. просит суд взыскать с ОАО «Ургалуголь» моральный ущерб, который она оцепила по 5000 000 руб. Указанную истицей сумму компенсации морального вреда, считаю, необоснованно завышенной, поскольку в обоснование своих требований истицей не предоставлены доказательства о характере и степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, непосредственно связанных с гибелью мужа. Полагает, что запрашивая такую сумму, истица желает удовлетворить свои материальные проблемы, а не компенсировать боль утраты близкого человека. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака серия № выданного 22 августа 2003г. Отделом ЗАГС администрации <адрес> края между ФИО1 и Крукович А.А. 22.08.2003г. заключен брак, о чем 22.08.2003г. составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии Сочнев, Сочнева (л.д. 10). Из свидетельства о рождении серия № выданного 16.06.2004г. Отделом ЗАГС администрации <адрес> следует, что 09.06.2004г. родился ФИО8, о чем 16.06.2004г. составлена запись акта о рождении №, в графе отец – ФИО1, в графе мать – Сачнева А.А. (л.д.11). На основании приказа №-к от 19.11.2002г. ФИО1 принят на работу с испытательным сроком 3 месяца с 20.11.2002г. учеником горнорабочего подземного с ч.т.ст.12,76 руб., обучение в УП с ДД.ММ.ГГГГ и направить для работы на подземный участок. Из акта № 3 о несчастном случае на производстве следует, что 07 мая 2004г. в ООО «Северный Ургал» произошел несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО1. Причиной несчастного случая является, внезапное обрушение пород кровли вследствие нарушения крепления сопряжения выработок из-за механического воздействия на крепь, нарушение технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производственных работ, низкая производственная и технологическая дисциплина. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники ОАО «Ургалуголь»: ФИО10 – горнорабочий подземный 4 разряда, ФИО11 – горнорабочий подземный 4 разряда, ФИО1 – горнорабочий подземный 3 разряда, ФИО12 - горный мастер, ФИО13 – и.о. начальника участка (л.д. 14-20). Из свидетельств о смерти I№ от 12.05.2004 г. следует, что ФИО1 умер 07 мая 2004 года (л.д.9). Согласно приказу №-к от 11.05.2004г. между ООО «Северный Ургалу» и ФИО1 горнорабочим подземным 3 разряда трудовой договор прекращен в связи со смертью работника ст. 83 п. 6 ТК РФ. Из заявления Сочневой А.А. на имя генерального директора ОАО «Ургалуголь» от 24.05.2004г. следует, что 07.05.2004г. при выполнении трудовых обязанностей погиб её супруг ФИО1 перед гибелью им была оформлена ссуда для приобретения квартиры, которую он не получил. Просит выделить квартиру как жене погибшего шахтера (л.д.12). В ответе и.о. генерального директора ООО «Северный Ургал» от 04.06.2004г. №1-10/248 на заявление Сочневой А.А. указано, что выделение квартиры как жене погибшего шахтера ни отраслевыми тарифным соглашением от 01.04.2004г., ни коллективным договором ООО «Северный Уголь», а также ФЗ от 20.06.1996г. №81-ФЗ не предусмотрено. Предприятие не имеет возможности предоставить жилье, поскольку не ведет строительство жилого фонда (л.д. 13). Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ -№ ООО «Северный Ургал» прекратило свою деятельность с 13.01.2006г. в результате реорганизации в ООО «Ургалсервисуголь» (л.д. 34-38). -№ ООО «Ургалсервисуголь» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ЗАО «Ургалсервисуголь» (л.д. 40-43). -№ ЗАО «Ургалсервисуголь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ОАО «Ургалуголь» (л.д.44-47). В раздел 8 Коллективного договора ООО «Северный Ургал» предусмотрена выплата семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка. Согласно выписке из приказа ООО «Северный Ургал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сочневой А.А. приказано выплатить единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы её мужа ФИО1, погибшего на производстве, за последние три года работы, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ, на сына ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, после гибели отца. Из расходного кассового ордера №136 от 24.06.2004г. следует, что Сочнева А.А. в июне 2004г. получила пособие среднегодовой зарплаты мужа ФИО1 в размере 126466 руб. 68 коп. Согласно приказу и.о.генерального директора ООО «Северный Ургал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сочневой А.А. приказано выплатить единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка её мужа ФИО1, горнорабочего подземного 3 разряда участка 4, погибшего на производстве. Из расходного кассового ордера №135 от 24.06.2004г. следует, что Сочнева А.А. получила пособие трехкратного среднемесячного заработка мужа ФИО1 в размере 29199 руб. 80 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В соответствии со ст. 2 и приложением 1 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. В соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ОАО «Ургалуголь» относится к предприятиям с опасными производственными объектами, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, вместе с тем ответчик непосредственно не является организацией - причинителем вреда. Истица Сочнева А.А. имеет субъективное гражданское право требования компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО1 07.05.2004 г. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Урагалуголь», являясь его супругой. В результате смерти ФИО1 нарушено право на здоровье, поскольку нарушено состояние полного психического и физического благополучия членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи, нарушение которых порождает право на компенсацию морального вреда. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу и малолетнему ребенку физических страданий: горечь утраты мужа, нарушение права на здоровье, а также родственных и семейных связей; взаимоотношение между истицей и погибшим мужем, отсутствие в действующем законодательстве каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, с учетом предоставленных истцом доказательств понесенных страданий. С учетом изложенного суд считает, что в компенсации морального вреда определить 100000 руб. Данная сумма сгладить нанесенные истице и её ребенку моральные травмы, причиненные потерей супруга. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат расходы документально подтвержденные, истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих понесенные судебные расходы по настоящему делу в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Исковые требования Сочневой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Сочневой А.А. и её несовершеннолетнего сына ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011г. Судья Л.В. Руденко