п. Чегдомын 23 июня 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием

представителя ответчика ООО «СТО» Сукиасян Э.Г.

ответчиков Каликулина А.В., Тулупова С.С.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасевича ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания транспортных средств», Каликулину ФИО16, Тулупову ФИО17 о взыскании двукратной стоимости двигателя,

УСТАНОВИЛ:

Панасевич В.А. обратился в суд с иском к ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств», Каликулину А.В., Тулупову С.С. в котором просил взыскать с ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств», а в случае, если ответчики Тулупов С.С. и Каликулин А.В. не были уполномочены ответчиком ООО «СТО» на заключение с ним сделок (договоров и соглашений), взыскать с ответчиков Тулупова С.С. и Каликулина А.В. солидарно двукратную цену утраченного двигателя № его автомобиля в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований Панасевич В.А. указал, что ответчик Тулупов С.С. от имени ответчика ООО «СТО» заключил с ним договор заказ-наряд на работы № 311 от 03.04.2008 по его автомобилю Toyota LITEACE № с двигателем №. Наряду с другими обязательствами Тулупов С.С. от имени ООО «СТО» по договору заказ - наряду № 311 принимал обязательства в срок до 19.04.2008 г. провести в присутствии владельца диагностику двигателя. Кроме этого, Тулупов С.С. совместно с Каликулиным А.В. заключил с ним от имени ООО «СТО» мировое соглашение от 5 апреля 2008 г., по которому пунктом 2, наряду с другими обязательствами, принимал от имени ООО «СТО» обязательства в срок до 19 апреля 2008 г. за свой счёт соответствующими специалистами с использованием соответствующих требований качества и безопасности запасных частей, узлов, материалов, смазок выполнить работы по диагностике и необходимому ремонту, а также необходимому техническому обслуживанию и смазке двигателя с устранением подтекания масла, промывкой маслосистемы и заменой масла (п. 2.1. мирового соглашения от 05.04.2008). По приёмо-сдаточному акту от 08.04.2008 г. в качестве мастера-приёмщика Тулупов С.С. принял у него автомобиль. Приёмо-сдаточный акт о передаче ему автомобиля к заказ-наряду № 311 Тулупов С.С. составил 19.04.2008 г., однако в этот день ему автомобиль не был выдан, а принятые Тулуповым С.С. и Каликулиным А.В. от имени ООО «СТО» обязательства по диагностике и необходимому ремонту, а также необходимому техническому обслуживанию и смазке двигателя не были выполнены. Тулупов С.С. не выдал ему письменной документации и иной информации по диагностике двигателя, но на словах сообщил, что двигатель ремонту не подлежит. От имени ООО «СТО» Тулупов С.С. 21 апреля 2008 года заключил с ним соглашение об установлении новых сроков на ремонт автомобиля по мировому соглашению от 5 апреля 2008 г., пунктом 1.3 которого подтвердил, что двигатель к дальнейшей эксплуатации непригоден и подлежит замене за счёт исполнителя (ответчика). От имени ООО «СТО» ответчик Каликулин А.В. заключил с ним 6 мая 2008 года соглашение об увеличении объёмов и изменении сроков, установленных соглашением от 21 апреля 2008 года. Пунктом 3 этого соглашения Каликулин А.В. принял от имении ООО «СТО» обязательство во всём ином, что не оговорено соглашением от 6 мая 2008 года, руководствоваться мировым соглашением от 5 апреля 2008 года, соглашением от 21 апреля 2008 года об установлении новых сроков на ремонт автомобиля по мировому соглашению от 5 апреля 2008 года, действующим законодательством и Правилами оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 с изменениями по состоянию на 1 апреля 2008 года (далее по тексту «Правил»). Во исполнение подписанных от имени ООО «СТО» ответчиками Тулуповым С.С. и Каликулиным А.В. договора заказ-наряда № 311 и соглашений от 5 апреля 2008 г., 21 апреля 2008 г., 6 мая 2008 г. наряду с другими работами, была произведена замена двигателя, что подтверждается подписанным от имени ООО «СТО» Тулуповым С.С. актом на выполненные работы от 14.05.2008 г., и в этот же день по приёмо-сдаточному акту к заказ-наряду № 311 от 19.04.2008 он получил от Тулупова С.С. автомобиль. Согласно п. 35 Правил исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автотранспортное средство номерные агрегаты, а также возвратить заменённые (неисправные) узлы и детали. Поэтому исполнители, выдавая ему автомобиль, обязаны были выдать ему справку-счет на вновь установленный на автомобиль двигатель и возвратить ему прежний снятый с автомобиля двигатель. Однако ответчики не выдали ему справку-счёт на установленный двигатель и не возвратили прежний снятый с автомобиля двигатель, что подтверждается отсутствием сведений о них в приёмо-сдаточном акте. Вместо выдачи ему справки-счёта на вновь установленный двигатель Каликулин А.В. в акте приёмки выполненных работ от 15 мая 2008 г. от имени ООО «СТО» принял обязательство произвести регистрацию двигателя в ГИБДД в течение двух месяцев со дня подписания. Без надлежащих документов (справки-счёта) на вновь установленный двигатель невозможно было зарегистрировать двигатель. Эксплуатация транспортного средства с незарегистрированным двигателем в то время была запрещена, что подтверждается письмом от 27.08.08 № 9/3617 Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Поэтому выданным ему 14 мая 2008 г. автомобилем пользоваться было невозможно (запрещено). К тому же ответчиками в нарушение договорных обязательств не была произведена диагностика двигателя. Не выдав ему справку-счёт и диагностических характеристик на вновь установленный на автомобиль двигатель, ответчики нарушили установленное статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на информацию. Статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товарах (работе, услуге). В настоящее время представители ООО «СТО» утверждают, что ответчики Тулупов С.С. и Каликулин А.В. не имели полномочий на заключение с ним сделок. Если это так, то в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ ответчики Тулупов С.С. и Каликулин А.В. обязаны нести перед ним, как потребителем, на правах исполнителя ответственность по заключенным с ним сделкам (договору заказ-наряду № 311 и всем соглашениям). Согласно п. 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автотранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-х дневный срок и передать безвозмездно в собственность потребителя автотранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (повреждённого) автотранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесённые потребителем. Действительно ли его прежний (зарегистрированный за его автомобилем) двигатель был неисправен и ремонту не подлежал, ему неизвестно. Обязательств по договору по его диагностике ответчики не выполнили и доказательств его неисправности не представили. Он полагает, что вправе был использовать снятый ответчиками двигатель с автомобиля по собственному усмотрению. В связи с тем, что ответчики не выдали ему взамен снятого с автомобиля другого двигателя он вправе требовать взыскания с ответчиков его 2-кратной цены. Тем более что на вновь установленный ответчиками двигатель ответчики не выдали при выдаче автомобиля установленную Правилами справку-счёт, в связи с чем пользоваться автомобилем с этим двигателем было невозможно. Согласно представленной директором ООО «СТО» Каликулиным А.В. сметной стоимости ремонта транспортного средства цена такого двигателя как на моём автомобиле в то время равнялась 50 тысяч рублей.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СТО» Сукиасян Э.Г., ответчики Каликулин А.В., Тулупов С.С. исковые требования не признали, пояснив, что при оказании услуг Панасевич В.А., связанных с ремонтом автомобиля был установлен другой (контрактный) двигатель, который был заказан с Японии взамен старого, не пригодного к дальнейшей эксплуатации. После проведения ремонтных работ Панасевич В.А. ездил на автомобиле, ему предлагали неоднократно в устной форме забрать двигатель старый, но он его не забирал, по какой причине им неизвестно. По прошествии столь длительного времени сказать, где в настоящее время находиться двигатель не могут, не исключают, что двигатель был сдан на металлолом. Диагностику двигателей, как правило, на предприятии проводят визуально, из-за отсутствия мощностных стендов, которые относятся к дорогостоящему оборудованию и предприятием по этой причине не приобретаются, из измерительных приборов у них имеется только компрессометр, при этом результаты диагностики у них письменно не оформляются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору (заказу-наряду) № 311 ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств» 3 апреля 2008 года приняло от Панасевича В.А. заказ на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota LITEACE госномер №. Данным договором определен перечень работ: диагностика соединение двигателя с верхним патрубком системы охлаждения; диагностика привода передних колес; диагностика гидроусилителя руля; ремонт канала свечей; диагностика подушек двигателя; регулировка развал-схождения; диагностика причины разрушения декоративной накладки двери багажного отсека; диагностика двери салона; диагностика двигателя (л.д.5).

Согласно условиям мирового соглашения от 05.04.2008 года, заключенному сторонами в рамках гражданского дела № 2-60 (2008), ООО «СТО» взяло на себя обязательство в срок до 19 апреля 2008 года выполнить работы по диагностике и ремонту: двигателя с устранением подтекания масла, промывкой и заменой охлаждающей жидкости; системы охлаждения двигателя с ее промывкой и заменой охлаждающей жидкости; привода передних колес; гидроусилителя руля; системы подогрева свечей накала двигателя; задней декоративной накладки двери багажного салона; запорных, направляющих механизмов боковой двери салона, с герметизацией внутренних технологических отверстий с закреплением обшивки; запорного механизма задней двери, герметизации внутренних отверстий задней двери с закреплением обшивки; развала и схождения передних колес; проведению диагностики систем безопасности движения автомобиля и самого автомобиля с выдачей диагностической карты транспортного средства (л.д.6).

При исполнении условий мирового соглашения Панасевич В.А. и ООО «СТО» заключили между собой:

соглашение от 21.04.2008 года, которым установили новые сроки ремонта автомобиля по мировому соглашению от 05.04.2008 года, а именно – до 6 мая 2008 года и, помимо обязанностей ООО «СТО» по мировому соглашению от 05.04.2008 года, предусмотрели обязанность ООО «СТО» в вышеуказанный срок за свой счет приобрести новый или контрактный качественный двигатель с заменой масла установленного двигателя; каждую субботу возмещать потребителю стоимость найма автомашин (такси) за период с 21.04.2008 г. по день фактической выдачи пригодного к эксплуатации автомобиля из расчета 700 рублей в день; с участием потребителя за свой счет провести регистрацию в соответствующих органах произведенной замены двигателя на автомобиле; за свой счет в срок до 6 мая 2008 г. возместить потребителю стоимость приобретения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на период с июня 2008 года, а также транспортный налог за прошедший год в сумме 1681 рубль; в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательств выплачивать исполнителю неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки (но не более 60000 рублей) (л.д.9);

соглашение от 06.05.2008 года, в котором указано, что 3 мая 2008 года обнаружилась неисправность коробки-автомата, возникшая не по вине ООО «СТО». В связи с этим, стороны продлили срок исполнения обязательств ООО «СТО» на 16 дней и предусмотрели обязанность ООО «СТО» за счет Панасевича В.А. в течение 13 дней приобрести и установить исправную коробку передач (л.д.10).

Из акта от 15.05.2008 года, подписанного обеими сторонами, следует, что работы, оговоренные в мировом соглашении от 05.04.2008 г. и соглашениях от 21.04.2008 г., 06.05.2008 г., выполнены в полном объеме. Исполнителем приобретен и установлен на автомобиль другой исправный двигатель и исправная коробка передач. Проведены все работы по обслуживанию и регулировкам установленного двигателя и коробки передач. Претензий по проведению исполнителем работ, регламентированных мировым соглашением от 05.04.2008 г. и соглашениями от 21.04.2008 г., 06.05.2008 г., у потребителя не имеется. Однако по ощущениям потребителя тяговые характеристики установленного двигателя на 20-30 процентов меньше того, который был поврежден исполнителем. Исполнителем не переданы диагностические характеристики на установленный двигатель, турбина и топливный насос. После подписания потребителем данного акта исполнитель обязался произвести диагностику автомобиля с выдачей диагностической карты, произвести регистрацию замененного двигателя в ГИБДД в течение 2-х месяцев со дня подписания акта (л.д.12).

Из расчета сметной стоимости ремонта автомобиля Toyota LITEACE, принадлежащего Панасевичу В.А., следует, что сметная стоимость по ремонту двигателя составляет 50000 рублей (л.д.14).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года, представленном по запросу суда, указано, что в ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району поступило заявление Панасевич В.А., о том что, Каликулин ФИО18 и Тулупов ФИО19 предоставили в суд подложные доверенности от лица генерального директора ООО «СТО» ФИО5, также предоставили заявителю документацию для переоформления номерных агрегатов транспортного средства с подписями И.II. ФИО10, визуально несоответствующими друг другу. Работая по данному материалу проверки Панасевич В.А. пояснил, что в 2007 году он сдал принадлежащее ему транспортное средства TOYOTA-LITEACE 1991 года выпуска двигатель 1703654, шасси СМ40 0033349, цвет черный в ООО «СТО» для устранения имеющихся недостатков и мелких ремонтов перед техническим осмотром. В ходе проведенных работ по ремонту его автомобиля ООО «СТО» повредило двигатель, установленный на автомобиле. По данному поводу Панасевич В.А. обратился в суд с требованием возместить его расходы. В ходе судебных разбирательств было заключено мировое соглашение с ООО «СТО», представителями ООО «СТО» выступили Каликулин ФИО20 и Тулупов ФИО21 по доверенностям, предъявленным в суд от имени ООО «СТО», якобы, выданных директором ООО «СТО» Гурским С.В. В ходе разбирательства по другому делу был установлен факт, что доверенности, предоставленные Тулуповым С.С. и Каликулиным А.В. сфальсифицированы. По дополнительному соглашению от 21.04.2008 года ООО «СТО» в лице Тулупова С.С. приняло на себя обязательство по замене двигателя, испорченного работниками ООО «СТО» на принадлежащем ему транспортном средстве. В мае 2008 года двигатель был заменен, однако документы, необходимые для регистрации, не были выданы. Вместо этого ООО «СТО» в лице Каликулина А.В. приняло на себя обязательства зарегистрировать замененный двигатель самостоятельно. Спустя примерно три месяца в замененном двигателе выявились недостатки (сначала стало течь масло, отсутствовала тяга двигателя, вышел из строя генератор). Панасевич В.А. обратился в ООО «СТО» с жалобами по данному поводу. Примерно 02.09.2010 года представитель ООО «СТО» Тулупов С.С. предоставил Панасевич В.А. документы на установленный двигатель и проект договора купли-продажи с ФИО10. Изучив данный договор, Панасевич В.А. установил, что номера двигателя, указанные в договоре, не соответствуют действительности, договор составлен на не приемлемых условиях, подпись ФИО11 не похожа на его подпись в таможенной декларации, в виду чего данный договор им не был подписан. Панасевич В.А. предполагает, что подпись ФИО10 В.П. в предоставленном договоре сфальсифицирована и ее изготовили те же лица, что и сфальсифицировали доверенности.

Опрошенный Каликулин А.В. пояснения Панасевич В.А. подтвердил. По поводу фальсификации доверенностей пояснил, что подготовкой документации занималась главный бухгалтер ООО «СТО» ФИО12, а именно составляла доверенности, отправляла в г. Хабаровск на подпись ФИО5, где генеральный директор ООО «СТО» Гурский ставил свою подпись и печать. ФИО3 считает, что доверенности сфальсифицировала ФИО12 по неизвестной ему причине. По поводу подписей ФИО10 Каликулин А.В. считает, что, возможно, документы были подписаны доверенными ему лицами.

В ходе дополнительной проверки было получено объяснение от бухгалтера ООО «СТО» ФИО12, которая пояснила, что действительно по указанию технического директора ООО «СТО» Каликулина А.В. она распечатала доверенности в количестве двух штук на имя Каликулина А.В. и Тулупова С.С, бланки доверенностей были в ее рабочем компьютере. Данные доверенности она передала Каликулину А.В. В момент передачи в них не стояли подписи генерального директора предприятия ФИО5 Она не знает, кто именно расписался в доверенностях от имени ФИО5, так как в тот день ФИО5 не было в п. Чегдомын. Каликулин А.В. неоднократно расписывался за генерального директора предприятия в то время, когда последний находился за пределами п.Чегдомын.

Из объяснения Тулупова С.С. установлено, что доверенность на представление интересов предприятия в суде по иску Панасевича В.А. к ООО «СТО» ему передала бухгалтер предприятия ФИО12, в доверенности стояла подпись генерального директора предприятия ФИО5

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, квалифицируемого ст.303 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ (л.д.30-32).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей15 Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, вынесенным по иску Панасевича В.А. к ООО «Станция технического обслуживания транспортных средств» о защите прав потребителя от 24.05.2010г. от 25.10.2010г. и апелляционным определением от 24.06.2009г., имеющими для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска установлено, что заключенное между ООО «СТО» и Панасевич В.А. соглашение от 21.04.2008г. ничтожно, в силу того, что подписано лицом со стороны ООО «СТО» (Тулуповым) не имеющим полномочий на подписание соглашений, содержащих обязательства ООО «СТО» перед иными лицами; Соглашения от 21.04.2008г., 06.05.2008г. ООО «СТО» исполнялись (предприятие приобрело двигатель, заменило его); автомобиль Toyota LITEACE (государственный №)- 1991 года выпуска, после ремонта которого истцом Панасевичем В.А. были обнаружены недостатки, сгорел 03.09.2008 года. В ООО «СТО» свой автомобиль Панасевич В.А. сдал в 2007г., т.е. после 16 лет эксплуатации и ремонта в других пунктах технического обслуживания, где ремонту подвергался двигатель. Замена двигателя на автомобиле, принадлежащем истцу, если и требовалась, то не по вине ООО «СТО», а вследствие длительной эксплуатации двигателя.

При рассмотрении судом вышеуказанных гражданских дел был установлено, что ответчиком ООО «СТО» был установлен новый двигатель на автомобиль Панасевича В.А. Истец после ремонта принял у ответчика автомобиль с замененным двигателем.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, а именно: тот факт, что после замены двигателя ответчик не выдал истцу справку-счет; не возвратил ему старый двигатель; ответчик не произвел диагностику двигателя; работники ответчика Тулупов С.С. и Каликулин А.В. не имели полномочий на заключение с истцом сделок, не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению двукратной стоимости двигателя, поскольку ООО «СТО» установило на автомобиль взамен старого другой двигатель. При этом не возвращение старого двигателя, по смыслу пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не влечет для исполнителя ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости нового двигателя.

Ни при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, ни при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана вина ООО «СТО» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение ремонтных работ автомобиля.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчики Каликулин А.В. и Тулупов С.С. не являются исполнителями в правоотношениях, возникших между ООО «СТО» и Панасевичем В.А. в связи с ремонтом автомобиля. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями работников ООО «СТО» Каликулина А.В. и Тулупова С.С. и причинением истцу убытков (другим нарушением его прав как потребителя) истцом не доказана.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панасевича В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панасевичу ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания транспортных средств», Каликулину ФИО23, Тулупову ФИО24 о взыскании двукратной стоимости двигателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года.

Судья Т.В. Маслова