Дело № (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица Щ. О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании дискриминации прав, выплате компенсации за незаконное увольнение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит признать дискриминацию его прав при работе у ответчика, обязать ответчика выплатить компенсацию за незаконное увольнение и за причинение морального вреда в размере 200000 рублей для прохождения санаторно-курортного лечения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2008 года он устроился на работу в Сбербанк, где показал наилучший показатель, принявшись за двойную работу. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве. Со сложным переломом обеих костей левого предплечья он был отправлен в Краевую Клиническую Больницу №, где ему зафиксировали кости левого предплечья металлическими штифтами. Работа в Сбербанке для него была первой трудовой деятельностью после получения диплома, поэтому он решил выйти на работу с зафиксированными костями левого предплечья, так как в Отделе …….. была бедственная ситуация, и он хотел помочь своим коллегам, выполняя работу за организационной техникой, несмотря на то, что он мог находиться на больничном ещё, как минимум, полгода. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ ему вручили предупреждение об увольнении, в котором при формулировке причин была допущена не аргументированная некорректная форма изложения, так как за период его работы никаких взысканий не получал. По итогам работы за сентябрь месяц 2008 года ему была начислена хорошая премия, а с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном вследствие полученной травмы. Таким образом, причины, изложенные в предупреждении об увольнении, основывались на 20 рабочих днях (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и не имели никаких подтверждающих документов, чем было нарушено право на труд. ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель, зная о тяжести его травмы, в травмоопасный период поручал задания без положенного служебного автомобиля. Более того, задания поручались на конкретный день, без естественной возможности выполнения, с требованием написания отчёта к нему тем же днём. Хотя показателем выполнения данных заданий было погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, что осуществлялось отчасти, а со стороны начальника отдела …….. А.И.В., которая не имела никакого отношения к Отделу ….., отписывала на его отчётах указания, прямо свидетельствующие о гонениях в отношении него. Указания были перечащими порядку по работе с просроченной задолженностью физических лиц. Тем самым, он был подвержен систематическому ущемлению и нарушению трудовых прав, что являлось дискриминацией со стороны работодателя, в чём он испытывал нравственные страдания. Начальниками Сбербанка в отношении него была сфабрикована жалоба в связи с хамским телефонным разговором с заёмщиком П.Ю.В., которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. После получения детализации звонков было установлено, что звонок был ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 с рабочего телефона отдела ….. Хотя к работе по кредитному договору …. П. Ю.В. он приступил ДД.ММ.ГГГГ по поручению с записью Б. ФИО4, он не мог провести хамский разговор с П. Ю.В., значит, жалоба была действительно сфабрикована. Тем самым, работодатель опять же показал дискриминацию в отношении него, в чём он испытывал нравственные страдания. В апреле было получено направление в Краевую Клиническую больницу № в связи с рекомендацией хирурга, проводившего ему операцию. По истечении шестимесячной работы 15 апреля им было подано заявление о предоставлении ему отпуска для прохождения обследования в связи с несчастным случаем на производстве. Щ. О.Н., невзирая на количество имеющихся у него дней законного отпуска, отказала в предоставлении отпуска. Спустя некоторое время он стал чувствовать расстройство нервной системы, которое выражается до сих пор в головных болях, в нарушенном сне, раздражительности, вспыльчивости. После чего он обратился к неврологу, который зафиксировал расстройство нервной системы и направил на МРТ головного мозга.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который просит применить в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, считает, что он не должен применяться, так как его требования о взыскании морального вреда, вытекают из нарушений личных неимущественных прав гражданина. Так же он пояснил, что со Сбербанка был уволен в ноябре 2009г., в суд с подобными требованиями не обращался. Считает, что его требования так же вытекают из трудовых правоотношений. В период с 2009г. по настоящее время нив командировках, ни на лечении за пределами района не находился.

Представитель ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока давности при рассмотрении индивидуального трудового спора, который был пропущен истцом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Щ. О.Н., в предварительном судебном заседании пояснила, что она поддерживает заявленной ходатайство о пропуске срока исковой давности, так же считает, что в отношении истца никакой дискриминации не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Спор между сторонами возник из трудовых отношений, поскольку основанием для предъявления исковых требований являются обстоятельства, перечисленные в иске, которые истец связывает с нарушением своих трудовых прав и допущенной, по его мнению, работодателем дискриминации. Указанный спор является индивидуальным трудовым споров в соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи152 ГПК РФ, а также части 1 статьи12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца, о допущенной со стороны ответчика дискриминации в отношении него и нарушении трудовых прав, истцу ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с момента вручения ему предупреждения об увольнении как не выдержавшему испытание), затем – ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления в отношении него жалобы в связи с телефонным разговором с заемщиком); ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от управляющего банком об отказе в предоставлении отпуска). О вышеперечисленных обстоятельствах и датах их возникновения истец сам указывает в исковом заявлении. Данные обстоятельства были известны истцу в период его работы у ответчика, однако в суд с иском о защите трудовых прав ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ – спустя более чем два года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика, о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании дискриминации прав, выплате компенсации за незаконное увольнение и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Ю.Е. Жмайло