Дело № 2-7/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 04 мая 2011г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием истца Щуковой К.В.

представителя истца адвоката Хан Г.М.

ответчика Бысик А.М.

третьего лица ФИО5,

помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.А.

при секретаре Якушкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуковой К.В. к Бысик А.М. о компенсации морального вреда,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Щукова К.В. обратилась с иском в суд к Бысик A.M. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16.04.2006г. в <адрес> края несовершеннолетний ФИО5 наехал на нее, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности его отцу - ответчику по данному делу. В результате наезда ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, разрыв печени, геморрагический шок третьей степени, телесные повреждения, расцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она была признана инвалидом и до сих пор состоит на учете, как инвалид второй группы. В связи с травмами, причиненными ей при наезде источником повышенной опасности, она претерпела нравственные и физические страдания, моральный вред, который она оценивает в размере 700000 рублей, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Ответчик до сих пор не принял мер к возмещению ей вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период лечения ей сделали три операции, она месяц лежала в коме, у нее отказывали почки, ей вскрывали трахею и вставляли трубку т.к. за нее дышал аппарат, после операций и вскрытия трахеи остались шрамы, она не может одевать одежду хоть с каким либо вырезом т.к. на самом видном месте- на шее спереди имеется шрам.

До указанного события она никогда в <адрес> не бывала, ни ФИО5, ни других парней, которые ехали в машине, не знала и никаких отношений не поддерживает с ними в настоящее время. На дискотеке она выпила немного пива, возвращалась домой она с ФИО12, следом шли ФИО11 и ФИО3, шли по дороге, т.к. тротуара нет, с ними поравнялась машина, за рулем был ФИО5, она видела его на дискотеке, видела как он пил пиво, Бысик предложил ей покататься она отказалась, тогда ФИО5 сказал ей, что она еще пожалеет, и поехал вперед, из машины он не выходил и она его не вытаскивала, потом машина резко поехала назад и она оказалась под машиной, дальнейшее знает только со слов, со слов ФИО3 и ФИО11 ей известно, что машина, сбившая её, сразу уехала, ее относили в медпункт другие люди, потом там появилась мать ФИО5 и на машине увезла ее в <адрес>. Со слов своей мамы знает, что Бысик А.М. передавал около 30000 руб. на ее лечение. На удовлетворении заявленных требований настаивает, до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания в связи с последствиями того ДТП.

Представитель истца Хан Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Щуковой К.В.

Ответчик Бысик А.М. суду пояснил, что с иском не согласен, в то время он находился на курорте, машину оставил в гараже, ключ спрятал, до этого его сын ФИО5 никогда машину не трогал, О случившемся ему стало известно после сообщения из дома и он сразу выехал в <адрес>, от фельдшера поселка знает что Щукова и ее подруга были сильно пьяные в то время, как ему сказали они еле двигались, его сын не находился за рулем машины, за руль сел ФИО17 который и наехал на Щукову. Своему сыну он доверяет. После случившегося Щукову отвозили в <адрес> в больницу на его машине и его супруга в тот время, когда Щукова находилась в больнице, пыталась помочь и искала доноров для Щуковой, сама сдавала кровь. Он высылал деньги около 35000 рублей. Об угоне машины он никуда не сообщал, т.к. когда он вернулся, машина была в гараже.

Считает, что виновником является ФИО17 он и должен нести ответственность и возмещать ущерб.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что также не согласен с иском, в то время ему было 14 лет, его отец уехал а он взял без разрешения машину отца, чтобы покататься по поселку, машину водить он умел, но на машине отца до этого никогда не ездил, он был на дискотеке, спиртное не пил, потом его друзья попросили отвезти их домой, он сел за руль, рядом сел ФИО17, на заднее сиденье сели ФИО31, ФИО14, ФИО15.

Они ехали по дороге, поравнялись с двумя девушками и он предложил им покататься, так он ехал рядом с ними и они разговаривали, потом Щукова открыла дверь машины и вытащила его из машины, он не мог сопротивляться т.к. она делала это настойчиво с применением физической силы, он успел только поставить машину на « ручник», она отвела его за машину и они разговаривали, в это время машина резко поехала назад, его ударило бампером но он сумел отскочить а Щукова упала и попала под машину, он сразу же подбежал к машине где сидел водитель и увидел что за рулем сидит ФИО17, потом они поехали за фельдшером, после чего он уехал домой т.к. он сильно испугался был еще маленький.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки, проведенной ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> и содержащихся в отказном материале №, обозреваемом в судебном заседании, 16 апреля 2006 года в 02 часа 15 минут на <адрес> гражданин, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бысик А.М., при движении задним ходом совершил наезд на Васильеву К. В.. Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2006г. следует, что от здания администрации <адрес> в сторону железнодорожного вокзала имеется спуск под углом примерно 10 %.

В протоколе осмотра транспортного средства от 16.04.2006г. зафиксировано, что на автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, осмотренном в связи с ДТП 16.04.2006г., деформирована задняя дверь, расколот задний бампер с левой стороны (отказной материал №, л.д.13-14).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от 25.04.2007 г., имеющимся в отказном материале №, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО5 по факту совершения наезда на Васильеву К.В. и причинения ей тяжких телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления (в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности). По аналогичным основаниям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2006 г., 03.08.2006г., 17.08.2006г., которые имеются в отказном материале (л.д.1-2, 48-49, 69-70).

Из объяснений ФИО11 от 16.04.2006г. следует, что 16.04.2006г. около 2 час. 10 мин. в <адрес> она с ФИО3 видели, как к ФИО12 и Васильевой подъехал автомобиль «<данные изъяты>», на переднем сидении находилось 2 человека. Постояв, автомобиль поехал вниз по <адрес> и, проехав около 150-200м., остановился, затем сразу же поехал в их сторону, двигаясь задним ходом. Они продолжили идти, и когда до машины оставалось около 30м., она увидела, что Васильева К. и ФИО12 упали на дорогу. Автомобиль продолжил двигаться по направлению к девушкам. ФИО12, встав, пыталась поднять Васильеву, но не смогла. В это время автомобиль переехал Васильеву правым задним колесом (отказной материал №, л.д.17-18).

Из объяснений ФИО12 от 16.04.2006г., 30.03.2007г. следует, что примерно в 2 час. 10 мин. в <адрес> они с ФИО11, Васильевой, ФИО3 возвращались с дискотеки. ФИО11 и ФИО3 шли за ней и Васильевой. На <адрес> рядом с ней и Васильевой остановился автомобиль «<данные изъяты>», опустилось стекло окна, и она увидела ФИО5, который находился за рулем автомобиля. Он предложил подвезти их домой, но они отказались. Автомобиль поехал. Проехав около 100-150м., автомобиль с высокой скоростью поехал назад, в их сторону. Она и Васильева решили отойти в сторону, но поскользнулись и упали на проезжую часть. Она поднялась и пыталась поднять Васильеву, но не смогла. В это время автомобиль правым задним колесом переехал по животу Васильевой. К ним подбежали ФИО11 и ФИО3, чтобы помочь Васильевой. В этот момент автомобиль резко поехал вперед и переехал Васильеву в области живота второй раз (отказной материал №, л.д.19-20, 76).

Из объяснений ФИО13 от 16.04.2006г., 03.04.2007г. следует, что 16.04.2006г. примерно в 1 час. 50 мин. ФИО5 повез свою девушку домой и через некоторое время подъехал к нему и ФИО17, ФИО15, ФИО14 к перекрестку около здания администрации <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» №. Потом они все вместе сели в автомобиль и поехали. По дороге они встретили двух девушек. Максим остановил автомобиль и вышел из него. В это время ФИО17 сел за руль, отпустил ручник, включил заднюю скорость и автомобиль поехал назад. В заднее окно он увидел, что одна из девушек исчезла из вида. Затем ФИО5 вытащил ФИО17 из-за руля, и в это время машина покатилась вниз. Максим затянул ручник, они вышли из автомобиля и подошли к лежащей девушке (отказной материал №, л.д.22, 80).

Из объяснений ФИО14 от 16.04.2006г. следует, что 16.04.2010г. в ночное время (после 1 час. 30 мин.) они с ФИО15, ФИО17 и ФИО5, который был за рулем, ехали в автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО5 остановил машину рядом с двумя девушками, предложил им поехать с ними, но те отказались. В это время ФИО5 резко направил машину назад, и он почувствовал, как машину подбросило. После этого ФИО5 проехал несколько метров вниз и остановил автомобиль. Выйдя из машины, он увидел на дороге девушку, лежащую на дороге. Утром 16.04.2006г. ФИО5 попросил ФИО17 сказать, что это он совершил наезд на девушку, а их попросил подтвердить. Они согласились, так как ФИО5 их друг (отказной материал №, л.д.23-24, л.д.29-30).

Из объяснений ФИО5 от 16.04.2006г. следует, что 15.04.2006г. он без разрешения взял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий отцу, и ездил по <адрес>. Около 2 часов 16.04.2006г. он с ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, находясь на месте водителя, ехал по <адрес> и увидел двух девушек, остановил машину и предложил им поехать с ними, но те отказались. По просьбе одной из них он вышел из машины и отошел с ней разговаривать. В это время автомобиль резко сорвался с места и поехал назад, в результате чего девушка попала под правое заднее колесо. Подбежав к автомобилю, он увидел, что за водительским сидением находился ФИО17. Он стал на него кричать и ФИО17 вышел из автомобиля, после чего автомобиль поехал вперед (отказной материал №, л.д.26-27).

Из объяснений ФИО17, ФИО15 от 20.04.2006г., 04.04.2007г. следует, что 16.04.2006г около 2 часов они с ФИО5, ФИО14, ФИО13 ехали в автомобиле, принадлежащем отцу ФИО5 За рулем был ФИО5 ФИО5, увидев двух девушек, остановил автомобиль и предложил им прокатиться, но те отказались. По просьбе одной из девушек Бысик вышел из автомобиля. ФИО17 пересел за руль и, включив заднюю передачу, резко поехал назад. Вскоре ФИО5 закричал Гиззатуллину: «Остановись, ты сбил девушку». ФИО17 остановился, они вышли из автомобиля и увидели лежащую девушку (отказной материал №, л.д.29-30, 38-39, 50-51, 79).

Из объяснений ФИО3 от 17.04.2007г. следует, что 16.04.2006г. около 2 часов она с Васильевой, ФИО11, ФИО12 возвращались с дискотеки и шли по <адрес>. Васильева и ФИО12 шли впереди. В это время подъехал автомобиль-джип и остановился рядом в Васильевой и ФИО12. Через несколько секунд автомобиль продолжил движение вперед и, проехав около 2 метров, остановился и через несколько секунд начал резкое движение задним ходом. Подойдя ближе, она с ФИО11 увидела, что сзади автомобиля на земле лежала Васильева. Из автомобиля с места водителя вышел ФИО5. Когда автомобиль первый раз остановился возле Васильевой и ФИО12, из него никто не выходил (отказной материал №, л.д.77).

В результате ДТП истцу Васильевой К.В. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.06.2006г., имеющимся в отказном материале № (л.д.45).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2010г. на момент госпитализации Васильевой (Щуковой) К. В. имелась сочетанная тупая травма головы и живота: <данные изъяты> Разграничить телесные повреждения живота невозможно. Травма живота могла быть следствием и одно переезда колесом (частичного или полного) через тело и следствием двух полных переездов через тело (л.д.160-161).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и Васильева К.В. заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Щукова (л.д.6).

Истец с 20 апреля 2006 г. по 31 июля 2006г. по поводу полученной автотравмы находилась в <данные изъяты> больнице № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Согласно выписке из медицинской карты Васильевой К.В. установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.8).

Из справки медико-социальной экспертизы № от 12.11.2006 г. следует, что Васильевой К. В. впервые установлена <данные изъяты> на срок до июля 2007 года.

10 мая 2007 года истцу выдано направление в ККБ <адрес> к косметическому хирургу в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> для решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно справки врача-хирурга <данные изъяты> от 19.02.2007 г. Щукова К. В. нуждается в косметической операции по поводу <данные изъяты>

Из справки центра пластической хирургии усматривается, что истец 9 апреля 2007 года находилась в <данные изъяты> Ей установлен диагноз - <данные изъяты> Стоимость медицинских услуг 1500 рублей за 1 кв.см.

Из сообщения ОГИБДД по <данные изъяты> от 18.11.2009г. № следует, что в 2007году на автомобиль <данные изъяты> № была произведена замена государственных регистрационных знаков с № на № и агрегатов, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Бысик А.М. (л.д.38, 39).

Согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из пояснений третьего лица ФИО17, данных им в судебном заседании Ленинского районного суда ЕАО 18.02.2011г., где был допрошен по судебному поручению, следует, что возражений по заявленным требованиям истца Щуковой К.В. не имеет. До ДТП Щукова ему была не знакома. С ФИО5 были дружеские отношения, проживали в одном поселке. После ДТП отношения испортились, стали врагами. В настоящее время отношения не поддерживают. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.04.2006г. в <адрес> всего не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит только, что они возвращались с дискотеки из клуба в двенадцать – начале первого ночи с 16 на 17 апреля 2006г. и попросили ФИО5 отвезти их домой. ФИО5 был за рулем, он рядом с ним, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 сидели сзади, ФИО15 сидел за ним. Сейчас ему известно, что ФИО14 и ФИО15 в армии. По дороге в поселок и увидели двух девушек, которые возвращались пешком с дискотеки и шли по левой стороне дороги. Они их обогнали и остановились перед ними метра 3-4, выехав на встречную полосу движения, стали сдавать назад и услышали крик. Остановились, вышли из машины и увидели, что на дороге лежит одна из девушек, которая шла ближе к центру дороги. Он взял её на руки и хотел положить в машину, но ФИО5 отказал, испугавшись, что испачкает сиденье кровью. Они поехали за фельдшером, когда вернулись то уже стояло много людей. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал отцу ФИО5 – Бысик А.М.. На момент ДТП за рулем автомобиля был ФИО5, несмотря на несовершеннолетний возраст, он ездил на ней всегда, так как в поселке ГИБДД не было. Очевидцами ДТП были только, те, кто сидел в машине, и с потерпевшей шла рядом девушка, он ее не знает, знает, что мужа ее зовут ФИО36, а ее вроде бы ФИО37 Потерпевшая шла ближе к дороге, ее подруга - ближе к обочине. Больше никого не было. Когда они приехали от фельдшера, которая обещала подойти к месту происшествия сама, так как живет недалеко, то увидели, что Щукову на руках по направлению к дому фельдшера нес ФИО18, она была в сознании. Фамилии остальных, кто подошел к месту происшествия, он не знает. Они вышли из машины и Максим поехал ставить ее в гараж, испугался. Потом девушку в больницу в <адрес> отвозил компаньон отца Бысика - ФИО38. До происшествия они пили пиво на дискотеке. Это было в период с 22.00 до 23.00 часов, выпили около литра светлого пива каждый. Бысик приехал позже, почти перед закрытием клуба, был уже выпивший, они вместе не пили. На месте ДТП все были выпившие, и девушки тоже. Он видел, как они в клубе пили пиво. То, что Бысик был выпивший, он понял по его несвязному разговору, у него были расширены зрачки. Но он не сильно был пьяный, не шатался. ДТП произошло в ночное время суток. В месте автодороги, где произошло ДТП, нет никакого освещения. Дорога освещалась только светом от фар автомобиля, на котором они ехали. Но он не помнит, какой был свет включен - ближний или дальний. Видимость на дороге была плохая, насколько бил свет фар, так и было видно. Девушек увидели вблизи, когда проезжали мимо. Покрытие дороги было из бетонных плит, кое-где еще была наледь. Дорога была с уклоном от клуба в сторону села. Автомобиль двигался на не большой скорости, шли накатом. Когда сдавали назад к девушкам, он не знает какая была скорость, но приходилось ехать вверх. Щукову ударило бампером, когда машина сдавала назад. Наезда не было. Как она упала, он не видел. Когда вышли из машины, она лежала поперек дороги, головой к дороге. После удара машина откатилась на полметра вперед по склону дороги. Никаких оснований оговаривать его или ФИО5 ни у кого нет. Во всяком случае ему это не известно. В настоящее время он ни с кем из тех, кто находился в машине в момент ДТП не общается. С ФИО39 виделся в декабре 2009г., но разговора о ДТП не было. ФИО5 не просил его взять на себя вину по факту ДТП. Он сам когда вышел из машины, сказал, что возьмет вину на себя, поскольку им было тогда по 15 лет и он хотел защитить друга. На следующий день, после ДТП, к нему домой приехали сотрудники ДПС и он сообщил им, что за рулем был он. Только в 2007г. он поумнел и признался, что за рулем был ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании Вяземского районного суда 24.02.2011г., где она была допрошена по судебному поручению, следует, что она прожила в <адрес> 22 года. С Щуковой К. она познакомилась в тот день, когда произошло ДТП. На данный момент отношения с ней не поддерживает. ФИО17 и ФИО5 проживали в <адрес>, поэтому она их знала, как жителей села. В последний раз ФИО17 и ФИО5 она видела 4 года назад, т.е. с тех пор, как она переехала в <адрес>. На данный момент отношения с ними не поддерживаю. 16.04.2006 г. она, ФИО11, ФИО3, Щукова пошли на дискотеку в клуб в <адрес>. Перед тем как пойти на дискотеку они выпили немного пива. На дискотеку пришли к 23 часам. На дискотеке ФИО5, как его зовут, она не помнит, но знает, что его отца зовут ФИО45 приставал к Щуковой К. После дискотеки она, Щукова, ФИО3, ФИО11 пошли домой. Дорога была скользкая, покрытая льдом, на улице не было электрического освещения. Когда они шли по дороге, Бысик на автомобиле подъехал к ним, она стояла около бордюра, а Щукова стояла рядом со мной, т.е. она находилась ближе к автомобилю Бысика. ФИО5 разговаривал с ней через открытое окно, он звал ее покататься на автомобиле, но она не согласилась. Автомобиль был марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер, она не помню. Автомобиль был темного цвета. Конкретно не видела, что Бысик находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», если встать лицом к данному автомобилю, то Бысик сидел в автомобиле с правой стороны, с какой стороны находится руль на данном автомобиле, ей неизвестно. Она видела, что рядом с Бысиком в автомобиле сидел ФИО17. Задние окна на автомобиле были тонированные, поэтому она не видела, кто сидел на заднем сидении. Она думает, что навряд ли, бы ФИО5 дал кому-то руль автомобиля. Ранее ФИО5 катался на этом автомобиле, при этом находился за рулем. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит отцу ФИО5. Потом она слышала из разговоров других людей, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» в тот день, когда произошло ДТП, находилось много мальчишек, но она их не видела, потому что задние стекла были тонированные. После того, как Бысик на автомобиле остановился около них, поговорив с ФИО50, он съехал вниз по дороге, а они шли пешком. В тот вечер на дороге был ледяной настил. Она шла ближе к бордюру, Щукова шла рядом со ней, т.е. ближе к дороге. Сзади них шли ФИО11 и ФИО3. На этом участке дороге не было освещения от уличных фонарей и от ближайших домов. Когда они шли по дороге, то она и Щукова поскользнулись, упали на спину. В этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» на большой скорости задним ходом поднялся вверх по дороге, проехал по Щуковой, а затем съехал с неё. На тот момент скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» была большая, т.е. с такой скоростью автомобили ездят по трассе. Когда они поскользнулись с Щуковой, то упали на спину. Она хотела поднять Щукову за руку, но не успела это сделать и в этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» задним ходом проехал по Щуковой, она не помнит, кто первым поскользнулся она или Щукова. Она успела встать, а по Щуковой уже проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» получается, что автомобиль марки « <данные изъяты>» «заехал» на ФИО50, а потом « съехал» с нее. Она видела, что Кристина всем телом находилась под колесами автомобиля. Она не знает, видел ли ФИО5 ФИО50 или нет. Но водитель должен был посмотреть в боковое стекло, чтобы убедиться, что на дороге никого нет. Она не знает, был ли на тот момент ФИО5 пьян или нет, потому что Щукова в тот вечер общалась с ним больше. Но ФИО50 ей не говорила, был ли ФИО5 пьян или нет. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался задним ходом, горели только задние фары, т.е. красного цвета. Она не поняла, по каким частям тела по Щуковой проехал автомобиль марки «<данные изъяты>». После того, как по Щуковой проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» она стала кричать, подбежали другие парни, кто-то дал свою куртку, они положили ФИО50 на куртку, чтобы отнести ее в больницу. После аварии ФИО5 вышел из автомобиля, а потом уехал, но она этого не видела, потому что на тот момент она была в шоковом состоянии и находилась рядом с ФИО50. Потом в больницу приезжал заместитель отца ФИО5 - ФИО22, и увез ФИО50 в больницу <адрес>. После аварии ФИО5 даже не помог отвезти ФИО50 в больницу. Когда ФИО5 вышел из автомобиля, ему, наверное, что-то сказали девушки, он испугался и уехал. Она в этот момент находилась рядом с ФИО50 После аварии она с ФИО5 не разговаривала к ней домой приезжали сотрудники милиции, говорили, чтобы они сказали, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» сидел ФИО17, чтобы она проехала с ними, чтобы поговорить с Бысиком. Потом ей угрожали люди Бысика, потому что она была главным свидетелем этой аварии. Ей известно, что сейчас Щукова инвалид, она не может родить ребенка, потому что у нее повреждены все внутренние органы. После аварии она слышала, что ее состояние здоровья немного улучшилось, но она потом 1 месяц была без сознания, ей делали операцию. По поводу аварии она с ФИО17 не разговаривала. На том участке дороги, где произошла авария, не было уличного освещения. Она не может назвать фамилии тех лиц, которые после аварии помогали донести ФИО50 в больницу. Она не видела, кто снимал куртку, чтобы помочь ФИО50, т.к. на тот момент была в шоковом состоянии. Кроме ФИО17 и ФИО5 она больше в автомобиле никого не видела. Перед дискотекой каждая из них выпили по полбутылке пива, бутылку пива покупали емкостью 1,5 литра. В тот вечер из их компании девушек никто не находился в состоянии алкогольного опьянения. Авария произошла около 1 часа ночи. После аварии врача вызвал кто-то из молодежи. Врач ФИО72 пришла пешком, сказала, чтобы они самостоятельно отнесли ФИО50 в больницу. У неё нет оснований оговаривать ФИО5, ФИО17, т.к. они на тот момент они были молодыми парнями, а им было около 30 лет, у них не было ничего общего для общения, неприязни к ФИО5 у неё нет. После аварии она слышала из разговоров других лиц, которые проживают в поселке, что Бысик заплатил за «хорошего» адвоката для ФИО17, но не знает, просил ли ФИО5 ФИО17, чтобы он взял всю вину на себя. Она не помнит, каким образом ФИО50 находилась относительно дороге, она упала на спину. После аварии на дороге была кровь, но на утро кровь потекла вниз по дороге. У ФИО50 кровь была на затылке и были повреждены внутренние органы. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» съехал вниз по дороге, перед тем как поехать в обратном направлении задним ходом, он был от них на расстоянии 20-30 м. после того, как ФИО50 поговорила с ФИО5, автомобиль съехал вниз по дороге, остановился на 5 минут, а затем задним ходом поднялся вверх по дороге. После аварии ФИО5 уехал в сторону поселка. Этой же ночью ФИО22 приехал в больницу, где лежала ФИО50, и увез ее в больницу в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании Биробиджанского районного суда 02.03.2011г., где она была допрошена по судебному поручению, следует, что ФИО5 знает давно, она проживала по соседству с ним и его родителями, отношения были хорошие. Никогда не конфликтовали с ним. В настоящее время с ним нет никаких отношений. Щукову знает давно, вместе лежали в больнице. Отношения хорошие дружеские и в настоящее время общаются. С ФИО17 отношений, ни каких нет, здравствуй и до свидание. 16.04.2006 г. в <адрес> около 2 часов ночи они возвращались с дискотеки. Щукова К. и ФИО23 шли впереди нас на расстоянии около 5 метров. Она с ФИО11 шла позади, разговаривали. Мимо неё проехала машина за рулем сидел ФИО5, она его хорошо видела. Потом раздался резкий звук тормоза и крик «убили». Она с ФИО85 подбежали к Щуковой К., которая лежала уже без сознания. Когда подбежали к месту происшествия, ФИО5 стоял со стороны руля и кричал. Она ему сказала, чтобы он не кричал, а садись в машину и ехал за врачом. Он сел в машину и больше не приехал. Она сама побежала за врачом и вернулась уже с ним. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Бысик А.М.. За рулем находился сын ФИО5, каким образом он там оказался ей не известно. В машине кроме ФИО5 она ни кого не видела, так как задние стекла затонированы и было темное время суток. После ДТП они все стояли рядом с Щуковой К. Не далеко от места происшествия ДТП был фонарь. Освещение было нормальное, то, что идут люди, было видно хорошо. Тем более было полнолуние и это еще освещало улицу хорошо. Видимость была в пределах 5-10 метров, фигуру человека можно разглядеть. Дорога была асфальтирована, но вся в дырку, да еще и скользко было, дорога была с уклоном. С какой скоростью двигался автомобиль не знает, все это произошло в какие-то секунды, очень быстро. Наезд на Щукову К.В. был совершен таким образом, машина проехала мимо них и остановилась возле Щуковой и ФИО23. И уже со слов ФИО88 она узнала, что ФИО5 приглашал в машину ФИО50, но она отказалась сесть в автомобиль. Потом он отъехал вперед, остановился и резко сдал назад, и произошло ДТП. Сдавал назад с подъемом в сторону потерпевшей. Как упала Щукова К. она не видела, так как когда она подбежала, то Щукова уже лежала на земле без сознания, сбоку дороги, недалеко от бордюра. Она побежала за врачом и пришла на место ДТП уже с врачом. У Щуковой нет оснований оговаривать ФИО5 или ФИО17, поскольку до ДТП она не знала их. Она слышала от кого-то, что ФИО5 просил ФИО17 взять на себя вину.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье25 Всеобщей декларации прав человека и статье11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2 и 7, часть1статьи20, статья41 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая содержание ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет либо лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, либо лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В пунктах 23, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт1статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт1статьи202, пункт3статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацемтретьимпункта2статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом2статьи1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответчик Бысик А.М. несет ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» гос. но­мер № (после замены государственных регистрационных знаков №), которым был совершен наезд на истца Васильеву (Щукову) К.В. и причинен тяжкий вред ее здоровью.

Вопрос об установлении лица, управлявшего автомобилем в момент наезда на Васильеву К.В. при разрешении данного дела судом рассматриваться не может, поскольку и ФИО5, и ФИО17 на тот момент не достигли шестнадцатилетнего возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении в отношении них уголовного дела, поэтому установить вину ФИО5 или ФИО17 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой (Щуковой) К.В., в установленном законом порядке невозможно.

Вместе с тем суд полагает что в настоящем судебном заседании объективно установлено, что за рулем автомобиля принадлежащего ответчику, в момент ДТП, находился несовершеннолетний ФИО5 сын ответчика и отрицание им данного факта вызвано страхом перед отцом на что ссылались свидетели по делу.

Ответчик Бысик А.М. не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы никто не смог воспользоваться источником повышенной опасности без его ведома, в связи с чем его несовершеннолетний сын ФИО5 завладел им, управлял им не имея на то соответствующего разрешения, после чего при его эксплуатации был совершен наезд на Васильеву К.В.( Щукову К.В.)

Ответчиком Бысик А.М. не представлено суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно как не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца Васильевой (Щуковой) К.В. в совершении на нее наезда автомобилем и, как следствие, в причинении ей тяжких телесных повреждений.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика Бысик А.М. от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, по п.2 ст.1079, п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствие с п. 12.8 Правил дорожного движения, водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.

В судебном заседании ответчик Бысик А.М. не отрицал что Щуковой К.В. причи нены физические и нравственные страдания в результате имевшего место ДТП.

Каких либо требований к ФИО17 ответчиком Бысик А.М. не заявлялось, по поводу незаконного завладения транспортным средством ФИО17 Бысик А.М. в ОВД не обращался.

Учитывая что ФИО5 на указанный период времени было 15 лет он не имел прав на управление транспортным средством и соответственно не мог быть вписан в страховой полис общегражданской ответственности.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушение права истца на здоровье и полноценную жизнь, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 300000 рублей.

Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску, однако, несмотря на это, уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., с учетом суммы оплаченной истцом, в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуковой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бысик А.М. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Щуковой К.В., 100 (сто) рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с Бысик А.М. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2011г.

Судья Л.В. Руденко