Дело №(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жмайло Ю.Е.,

и участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной приватизации квартиры, третьи лица: ………

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной приватизации квартиры, ссылаясь на то, что во время его нахождения в исправительной колонии-… его сожительница ФИО3 предложила приватизировать его квартиру, сказав о том, что срок, установленный государством на приватизацию квартир заканчивается, а также ссылаясь на то, что его родственники пытаются ее –Степанову А.В. и его дочь ФИО4 из занимаемой квартиры. Так как он находился в заключении, то его моральное состояние было сильно подавлено. Не вдаваясь в подробности, он поверил сожительнице и оформил доверенности ФИО3 на приватизацию квартиры, в которой указал, какие именно действия ей следует совершить, т.е. приватизировать на его имя квартиру, занимаемую им на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор на передачу квартиры, находящейся в <адрес>, по адресу 1 в собственность граждан и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован. В квартире, на момент приватизации были прописаны, кроме него и его матери И. Ю.И., также его дочь И. Т. И ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО6 и ФИО5 Его о своих намерениях включить в договор приватизации ее несовершеннолетних детей и о возможных последствиях данной приватизации, ФИО3 не посвящала. После его освобождения в 2008году он вернулся домой, но в квартиру его никто не впустил. ФИО3 уведомила его о том, что он является собственником только ? доли в праве на квартиру, ранее принадлежащую ему на основании ордера. Все это время ФИО3 проживала в указанной квартире с его дочерью И. Т., своей дочерью ФИО6 а с мая 2007года и со своим сожителем П. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться своей квартирой, вынужден жить, где придется, в том числе и у своей сестры. Считает, что ФИО3 умышленно, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, обманом вынудила его к приватизации квартиры, заведомо зная о том, что там зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети и приватизировала квартиру с их участием, с целью завладеть ею. Просит признать договор приватизации квартиры, расположенной в <адрес> края, <адрес>, по адресу 1, недействительным. Прекратить государственную регистрацию прав на указанную квартиру и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру. Вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что когда он стал жить со ФИО3, прописывать в своей квартире отказался, так как против этого была его мать. Затем мама уехала работать в <адрес>, ответчик вновь стала просить его прописать в его квартире. Он согласился. После этого, она привезла своих детей и также прописала их в его квартире. Затем он был приговорен к лишению свободы. ФИО3 приезжала к нему в тюрьму, просила его, чтобы она приватизировала квартиру. Обманным путем он подписал все документы. После отбывания наказания он вернулся домой, ответчик его в квартиру не пустила., пояснив, что она будет жить на данной жилплощади. Позже она отдала ключи от квартиры, но при этом поменяла замок в двери. В тот период времени она уже проживала с другим мужчиной в его квартире. Поэтому он не может вселиться в указанную квартиру и там проживать. Сын ответчика ФИО5 на момент приватизации проживал в <адрес> и не нуждался в жилплощади. Когда ФИО3 приехала к нему в тюрьму и обманным путем уговорила его подписать доверенность на приватизацию, он дал согласие приватизировать квартиру на его имя и его дочь. Условия приватизации он с ответчиком оговаривал, она обещала, что приватизирует квартиру только на него и их дочь. Он написал доверенность. После этого ответчик приехала к нему и сказала, что доверенность недействительная. Когда он выписывал доверенность ответчику, то находился во вменяемом состоянии. До его ареста он проживал совместно со ФИО3, воспитывал ее детей, содержал их. Фактически узнал о том, что в договор приватизации включены ФИО5 и ФИО6 в 2004 году. Он не обжаловал этот договор, так как находился в изоляции от общества. Цель его иска- заселиться в свою квартиру, забрать у ответчика свою дочь и самому ее воспитывать. Он пытался через суд поделить квартиру, ему было отказано. Считает, что ответчик должна была отложить приватизацию, узнав, что в договор приватизации будут включены ее дети.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 не являются членами семьи ФИО2, кроме этого при регистрации указанных лиц не было получено согласия на это всех совершеннолетних членов нанимателя жилого помещения, считает, что приватизация квартиры произошла с нарушением закона. Когда истец писал, что он доверяет приватизировать квартиру на его имя на условиях и по своему усмотрению, это означало, что он предоставлял право подписывать договор, акт приема передачи недвижимости, предоставлять и получать необходимые документы и справки. Стороны договора определены четко. Включать в договор каких-либо дополнительных лиц, истец согласия не давал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями истца, пояснив, что истец зарегистрировал ее и детей в 2001году в <адрес>, по адресу 1 по собственному желанию, до рождения их совместного ребенка. В 2003году началась приватизация квартир, был большой ажиотаж. Все жители старались приватизировать квартиры. Она действительно приезжала к истцу в тюрьму и просила дать согласие на приватизацию квартиры. Он дал согласие приватизировать квартиру на его имя, ее и общей дочери. Когда она занялась оформлением документов на приватизацию, ей сказали предоставить справку с отдела опеки и попечительства о том, что они дают разрешение не включать в приватизацию ее несовершеннолетних детей. Такую справку ей дать отказались, пояснив, что все дети прописаны по указанному адресу и должны быть включены в приватизацию. Истца и его мать о том, что в приватизацию были включены все дети, она уведомляла. ФИО2 об этом написала в письме, а его мать уведомила сразу же устно. Ей предлагали отменить приватизацию, но так как было вложено очень много денег, она решила довести приватизацию до конца. Когда она брала доверенность у истца в колонии, то не знала о том, что ее дети будут включены в приватизацию. Узнала об этом, когда получила договор на руки. Она не понимала, что при заключении договора на указанных условиях, ухудшается положение истца. В настоящее время к истцу ее дети ФИО5 и ФИО6 никакого отношения не имеют. Когда они проживали с истцом совместно, то он нес за них ответственность, но он их не усыновлял. Их отец не лишен родительских прав. Она приватизировала квартиру в соответствии с законом. ФИО2 не обманывала, при приватизации квартиры, действовала на основании доверенности, которую ФИО2 оформил на ее имя. Несовершеннолетних детей включили в приватизацию квартиры не по ее требованиям, а на основании положений о приватизации. Проживанию ФИО2 в указанной квартире она не препятствует, он в любое время он прийти в квартиру. Она пыталась разрешить жилищный вопрос с истцом, предлагала ему продать свою часть квартиры ей. Истец отказался. У нее больше жилья нет. Хотя она писала заявление о постановке ее на учет для предоставления ей жилья как малоимущей семье. Решением комиссии администрации «Рабочий <адрес>» ей было отказано.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает. Раньше они проживали с ним в квартире одной семьей. Отношения были нормальные. До ареста истец проживал вместе с ними, ей тогда было 7 лет. О том, что ее включили в приватизацию квартиры по адресу 1 <адрес>, она в тот момент не понимала. С братом она общается. В настоящее время на протяжении двух месяцев она проживает у своей подруги, так как в квартире мамы места мало. Брат учился в Благовещенске, сейчас вернулся домой. Она работает, работать пошла по своему желанию. О том, что у нее имеется доля квартиры по адресу 1, знает, позже собирается там проживать. Мама не предлагала ей отдать ее долю ей (маме). Истец также не подходил и не просил, чтобы она продала свою долю.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что передача квартиры по адресу 1 <адрес> произошла на основании договора о передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартиры осуществляла администрация <адрес>. На момент приватизации ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 имели право пользования вышеуказанным помещением, в связи с этим, договор на передачу квартиры в собственность является действительным, так как в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность. Просит исключить их из третьих лиц по данному делу.

Представители …….., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

ФИО8И. в судебном заседании пояснила, что она является матерью истца. В квартире по адресу 1 <адрес> она проживала со своим сыном с момента получения ордера. Она исправно платила за коммунальные услуги, делала там ремонт. На прописку в данной квартире кому-либо согласия не давала. Согласие на приватизацию давала только своему сыну и его дочери. Ей известно о том, что ФИО3 приватизировала квартиру по адресу 1 на ФИО2, себя и своих трех несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик ее домой не пускает. Ей приходится жить у дочери. Сын также не может попасть в свою квартиру., проживает у своей сестры. Если бы она знала, что ответчик приватизирует квартиру на себя и своих детей, она бы согласия не давала. Когда она уже в квартире спорной не проживала, коммунальные услуги на нее насчитывались, и с пенсии удерживали определенную сумму. Она писала заявление на приватизацию, давала разрешение приватизировать квартиру на своих членов семьи, а именно на ее сына и его несовершеннолетнюю дочь. Ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 членами своей семьи не считает.

ФИО9В. в судебном заседании пояснила, что истце приходится ей родным братом. О том, что ФИО3 приватизировала квартиру мамы и брата на себя и своих несовершеннолетних детей, она узнала в 2008году, когда истец вернулся из мест лишения свободы. С этого времени брат проживает у нее, так как ФИО3 препятствует его проживанию в его квартире. Мама также изначально была прописана в квартире по адресу 1 <адрес>. Она также пыталась заселиться в свою квартиру, ответчик ее выгнала. О том, что истец жил со ФИО3 одной семьей знала, но была против. О том, что истец написал доверенность на приватизацию квартиры, она не знала. Когда истец прописал ФИО3 в своей квартире, они сильно из-за этого с ним поссорились. Изначально и она и мама были против, чтобы истец проживал вместе со ФИО3.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, третьего лица, ФИО8, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Верхнебуреинского Совета народных депутатов на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан ордер № …. на квартиру по адресу 1 <адрес>, на состав семьи из одного человека (л.д.9).

Согласно свидетельства IV-ДВ № …. от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5, родившегося …… являются К.А.Е. и ФИО3(л.д90)..

Из свидетельства о рождении IV-ДВ № …….. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО6, родившейся ……. являются К.А.Е. и ФИО3 (л.д.90).

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ № родителями И.Т.В., родившейся …. являются ФИО2 и ФИО3(л.д. 89).

22.10. 2001 года ФИО2 обратился с письменным заявлением в начальнику управления ЖК. о прописке в его квартире по адресу 1 ФИО3, с которой состоит в гражданском браке и трех детей ФИО5, ФИО6 и И. Т.В.(л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением к и.о. директора МУП «Единый заказчик» о разрешении приватизации <адрес> по адресу 1 <адрес>, предоставив копию лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.(л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнебуреинской нотариальной конторы была удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверил ФИО3 приватизировать на его имя на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую ему на основании ордера квартиру по адресу 1 <адрес>(л.д.7).

В органы приватизации жилья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, удостоверенное нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа и том, что ФИО3 дает согласие а приватизацию квартиры по адресу1 : <адрес> от участия в приватизации отказывается, в договор на передачу квартиры в собственность просит ее не включать(л.д.80).

И. Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ была подано заявление в органы приватизации жилья, удостоверенное нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа о том, что она дает согласие на приватизации квартиры по адресу 1 <адрес>, на имя остальных членов семьи, имеющих право на указанную жилую площадь, по их усмотрению. От участия в приватизации отказывается и просит в договор на передачу квартиры в собственность граждан ее не включать(л.д.82).

Согласно справки МУП «Единый заказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописан в <адрес>, по адресу 1 и имеет состав семьи: И. Ю.И.- мать ФИО3- сожительница, ФИО5- сын, ФИО6- дочь, И. Т.В.- дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в бюро приватизации жилищного фонда с заявлением о передаче в долевую собственность ФИО2, И. Т.В., ФИО5 и ФИО6 квартиры, расположенной в <адрес>, по адресу 1 л.д.67)

Из справки <адрес> филиала КБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО2, И. Т.В., ФИО5 и ФИО6 право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы, право бесплатной приватизации не использовано(л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО5, ФИО6, И.Т.В. был заключен договор на передачу квартиры по адресу 1 <адрес> в собственность (л.д.8)

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО2, ФИО6 и И. Т.В. являются правообладателями кв. по адресу 1 <адрес> на праве общей долевой собственности(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО был зарегистрирован договор дарения согласно которого, ФИО5 передал ФИО10 безвозмездно в собственность ? доли в праве на кв. по адресу 1 <адрес>(л.д.38)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ …. от ДД.ММ.ГГГГСтепанова А.В. является собственником ? доли в праве на кв. по адресу 1 <адрес> (л.д37)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО3 отказано в признании малоимущей в целях постановки на учет для предоставления жилых помещений, в связи с тем, что в ее состав семьи входят дети, у которых имеется долевая собственность на кв. по адресу 1 (л.д.44,45)

Решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске И. Ю.И. к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнебуцреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д. 53-54)Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 6,7 указанного закона передача жилого помещения в собственность граждан осуществляется собственниками указанного жилого помещения, органом местного самоуправления. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь ответственным квартиросъемщиком <адрес> обратился с письменным заявлением в управление ЖК о регистрации в указанном жилом помещении сожительницы ФИО3 и троих детей- ФИО5, ФИО6 и ФИО11 После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «Единый заказчик» с письменным заявлением о приватизации указанной квартиры.01.12.2004года спорная квартира была передана ФИО2 и несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в собственность в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» путем заключения соответствующего договора с администрацией <адрес>, при этом от имени ФИО2 действовала по доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.032005г.) право пользования жилым помещением приобретали граждане, вселенные в него в установленном порядке. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 были вселены в жилое помещение –квартиру 4 <адрес> в установленном порядке и в 2002году приобрели право пользования указанным жилым помещением. Включение ФИО5, ФИО6 в договор на передачу квартиры в собственность, которые на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, соответствует положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По мнению суда, в судебном заседании не нашли подтверждения факты того, что ФИО2 был путем обмана принужден ФИО3 к совершению приватизации спорной квартиры, так как заявление о разрешение на приватизацию квартиры, в декабре 2002года в МУП «Единый заказчик» было написано ФИО2 собственноручно и он должен был знать и предвидеть последствия приватизации указанной квартиры. Так же судом было установлено, и не опровергнуто сторонами, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) была оформлена без нарушений, без принуждений, подписана собственноручно истцом, и заверена подписью начальника…..

Доводы истца о том, что он находился в плохом психологическом состоянии, суд считает несостоятельными, так как доказательств обратного истец суду не предоставил. Истец подтвердил факт того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) была оформлена на имя ФИО3 у нотариуса. Доводы истца о том, что он оформил эту доверенность на ФИО3, так как его работы имела разъездной характер, суд не может принять как достоверные, так как согласно трудовой книжки (л.д.73) истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания доверенности не работал. Следовательно, истец, высказал свое желание доверить ФИО3 приватизировать на его имя и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанную квартиру, добровольно и без какого-либо принуждения. Что в последствии ФИО3 и исполнила, приватизировав квартиру на имя истца и несовершеннолетних детей, права которых не могли быть нарушены. На тот момент несовершеннолетние дети ответчика- ФИО5, ФИО6 проживали в семье истца и ответчика. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, и подтверждено ФИО8, что ФИО2 со ФИО3 жили одной семьей, вели общее хозяйство. До того, как ФИО2 был осужден, к детям ФИО3 он относился нормально. Отношения со ФИО3 у истца испортились, после того, как он узнал, что она стала проживать с другим мужчиной, пока он отбывал срок в колонии.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора о приватизации квартиры недействительной, прекращении государственной регистрации прав на квартиру, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через данный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жмайло Ю.Е.