Дело №2-585/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 31 октября 2011г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Кравцовой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Помогаева Е.Ю.,

истца Штрек Т.Г.,

при секретаре Афанасьевой Л.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрек Т.Г. к Верещагину И.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штрек Т.Г. обратилась в суд с иском к Верещагину И.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.11.2010г. она была сбита автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Верещагина И.Н., от удара автомобиля она упала и получила телесные повреждения.

Постановлением № от 26.11.2010г. Верещагин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района от 20.12.2010г. Верещагин И.Н. признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком наезда ей был причинен вред здоровью. 26.11.2010г. она обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>» за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. Моральный вред ей был причинен в момент совершения наезда автомобиля в виде физических страданий, которые заключались в получении ею боли от полученных телесных повреждений и нравственных страданий в виде страха за свою жизнь и здоровье. Противоправные действия ответчика вызвали сильное ухудшение её состояния здоровья, спровоцировали <данные изъяты>, от последствий которого она длительное время проходила лечение в районной больнице с 29.11.2010г. по 13.01.2011г. в условиях дневного стационара. На фоне нервного потрясения в совокупности с обострением <данные изъяты> болезни у неё впервые возникло заболевание «<данные изъяты>», ранее она таким заболеванием не страдала.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 200000 руб. и просит взыскать его с Верещагина И.Н.

Материальный ущерб состоит из расходов понесённых ею на лечение в сумме 2194 руб. 37 коп., стоимости поездки на консультацию в Краевую больницу к специалисту в сумме 2931 руб. 70 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Верещагина И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, с которого истица просит взыскать вышеуказанные понесённые ею материальные затраты.

Истица Штрек Т.Г. в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП она обратилась с заявлением в милицию, после чего сразу обратилась в отделение скорой помощи. Дежурный врач осмотрел её, оказал первую необходимую помощь. На тот момент у неё был <данные изъяты> Ей сделали уколы и направили домой. В понедельник 29.11.2010г. она вызвала на дом врача-терапевта. На амбулаторном терапевтическом лечении она находилась с 29.11.2010г. по январь 2010г.. После лечения ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> не болела. Её лечащий врач пояснил, что это заболевание она приобрела вследствие полученной травмы. В ходе судебного заседания Штрек Т.Г. возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связью между заболеванием «<данные изъяты>» и полученной травмой в ДТП.

В судебное заседание31 октября Ответчик Верещагин И.Н., и его представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли, представили заявление, с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с отъездом, не согласны на проведение по делу медицинской экспертизы.

27.10.2011г. в ходе судебного заседания представитель ФИО8 заявленные требования признала частично, считает возможным возместить истцу моральный вред в размере 10000 руб.. Её муж – ответчик Верещагин И.Н. в настоящее время не работает, находится на пенсии, размер пенсии составляет 11000 руб.. Кроме того, в настоящее время у них на иждивении находится сын, который служит в рядах Российской армии. После ДТП муж уволился с работы, так как у него произошёл стресс, он также болел вследствие того, что получил удар после резкого торможения.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, просят рассмотреть дело в их отсутствии. В своём отзыве ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае указывают на то, что исковые требования Штрек Т.Г. не признают, ссылаясь на то, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Расходы на приобретение <данные изъяты> не возмещены, так как назначение данных препаратов не состоит в причинно-следственной связи с лечением травм полученных ею в ДТП (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО6 пояснила, что 29.11.2010г. к ней обратилась Штрек Т.Г. с жалобами на головную боль, головокружение. С её слов она 26.11.2010г. она была сбита автомобилем ответчика, после чего обратилась в отделение «скорой помощи», где у неё был зафиксирован <данные изъяты>, ей была оказана экстренная медицинская помощь. Она (Павлова) осмотрела пациентку и направила на амбулаторное лечение. 30.11.2010г. Штрек Т.Г. вызвала врача на дом, при обследовании у Штрек было <данные изъяты>, в связи с чем ей было выдано направление на стационарное лечение. После лечения от <данные изъяты> Штрек Т.Г. сдала все необходимые анализы, по результатам которых у истца был выявлен <данные изъяты>. Это заболевание у истца было выявлено 13-14 декабря 2010г. после сдачи всех необходимых анализов, в период, когда Штрек Т.Г. лечилась от <данные изъяты>. На сегодняшний день истица состоит на учете с заболеванием «<данные изъяты>». По записям в амбулаторной карте истица Штрек Т.Г. с 2005г. страдала <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежащими за необоснованностью, суд исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина И.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт совершения наезда на истицу автомобилем под управлением Верещагина подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района от 20.12.2010г. Верещагин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2010г. указанные постановления мирового судьи от 20.12.2010г. оставлены без изменения (л.д.12-13).

В подтверждение своих требований истец представила:

копии листков нетрудоспособности №, согласно которым Штрек Т.Г. находилась на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача лор (л.д.17, 18, 20).

выписной эпикриз согласно которому Штрек Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» на дневном стационаре, при обследовании выявлен <данные изъяты> (л.д.80).

Согласно представленным товарным чекам истцом приобретались следующие лекарственные средства

- 01.12.2010г. <данные изъяты> на сумму 468, 20 руб.; <данные изъяты> на сумму 75 руб.;

- 03.12.2010г. <данные изъяты> на сумму 33, 50 руб.;

- 20.12.2010г. <данные изъяты> на сумму 293, 50 руб., эгилок на сумму 153, 50 руб.;

- 30.12.2010г. <данные изъяты> на сумму 366 руб.;

- 04.01.2011г. <данные изъяты> на сумму 453 руб.;

- 06.01.2011г. <данные изъяты> на сумму 285, 39 руб.;

- 17.01.2011г. <данные изъяты> на сумму 66, 28 руб.,

а всего Штрек Т.Г. затрачено на приобретение лекарств в период с 01.12.2010г. по 17.01.2011г. 2194 руб. 37 коп. (л.д.21, 22). Из пояснений в суде врача терапевта ФИО6 эти лекарственные препараты были выписаны для лечения заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> истица страдала согласно записям в её амбулаторной карте с 2005 г., то есть до ДТП, имевшего место 26.11.2010 г.

Согласно направлению от 17.03.2011г., выданному ГУЗ «<данные изъяты>», Штрек Т.Г. была направлена терапевтом в ККБ <данные изъяты> к эндокринологу по заболеванию «<данные изъяты>» (л.д.23). Как в суде пояснила свидетель – лечащий врач-терапевт данное направление было выдано ею истице для получения консультации у эндокринолога.

В подтверждение выезда на консультацию к эндокринологу истица представила в суд копии проездных документов РЖД ШЦ 2010615 091914; ШЦ2010615 091915, Штрек Т.Г. 22.03.2011г. выезжала в <адрес>, откуда прибыла обратно 27.03.2011г.. На проезд в <адрес> и обратно, учитывая комиссионные сборы, ею было потрачено 2571 руб. 70 коп. (л.д.24).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2011г. Штрек Т.Г. оплатила приём врача терапевтического профиля в «Краевой клинической больнице №» в размере 360 руб. (л.д.25).

Исследованные в суде доказательства не подтверждают, что данные материальные затраты связаны с совершением ответчиком Верещагиным ДТП 26.11.2010 г., в результате которого автомобилем под его управлением был совершён наезд на пешехода Штрек Т.Г.,

При разрешении данного спора суд исходит из требований ст.56 ГПК, РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьями.57, 60 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); со ст.1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Требование Штрек Т.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как лекарственные средства, приобретенные истцом, назначались ей врачом, согласно записям в амбулаторной карте Штрек Т.Г., по заболеванию «<данные изъяты>», приобретенного ею до ДТП, и по заболеванию «<данные изъяты>» (л.д.71-81, 82). Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим у неё заболеванием «<данные изъяты>» и полученной травмы в ДТП, от проведения судебно-медицинской экспертизы, необходимой для установления данных обстоятельств, требующих специальных познаний, Штрек Т.Г. отказалась. Выезд истца в <адрес> в «Краевую клиническую больницу №» осуществлялся по направлению врача по заболеванию «<данные изъяты>», в связи с чем требования о взыскании расходов, на проезд истца в <адрес> и обратно для консультации врача-эндокринолога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений лечащего врача истицы, а так же исследованных в суде записей в амбулаторной карте (л.д. 74-82) следует, что в приёмное отделение больницы Штрек Т.Г. поступила с жалобами на <данные изъяты>, поясняя, что такое здоровье связано с тем, что она была сбита автомобилем. Подозрение на сотрясение головного мозга при её обследовании не подтвердилось. Физических травм в виде ушибов (ушиб грудной клетки и ушиб коленного сустава) л.д.74, требующих лечение при осмотре хирургом не установлено. Но у неё было выявлено <данные изъяты>. Последующее её лечение проводилось в связи с этим заболеванием, с учётом того что ранее до автомобильной травмы она страдала <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Степень этих физических страданий и переживания истицы за своё здоровье и необходимость обращения её за оказанием медицинской помощи подтверждают причинение ей морального вреда ответчиком Верещагиным.

Оценивая все доказательства дела в совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Верещагина И.Н. компенсации морального вреда, так как вред истцу причинён источником повышенной опасности. Ответчиком и его представителем не опровергается, что именно действиями Верещагина И.Н. причинены истцу физические и нравственные страдания в результате использования автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и в данном случае с учетом требования разумности и справедливости суд определяет его размер в 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. При этом суд учитывает, что ДТП совершено ответчиком по неосторожности, за нарушение им Правил дорожного движения он понёс административное наказание,

Так же суд учитывает имущественное положение обоих сторон, в настоящее время Верещагин И.Н. <данные изъяты>, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.52-55), он является <данные изъяты> Согласно справки от 10.10.2011г. размер его пенсии составляет <данные изъяты> (л.д.70).

Истец является трудоспособным лицом, после ДТП продолжает трудовую деятельность и имеет стабильный доход, что подтверждается представленными Штрек Т.Г. справками о доходах (л.д.14, 15, 16, 69).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, суд считает, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд (л.д.8), подлежит возмещению в размере 100 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрек Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина И.Н. в пользу Штрек Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 27000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 100 руб., а всего 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Штрек Т.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья Т.Г. Кравцова