Дело №(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

с участием помощника прокурора

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО2,

представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 1987 года (с перерывами) он работал на железной дороге. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Ургальску. Путевую машинную станцию (ПМС) №, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией включен в состав ПМС №, находящейся в <адрес>. ПМС № является структурным подразделением ответчика в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути. Согласно справке ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ № за время работы на предприятии ПМС № дисциплинарных взысканий не имел. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного либо иного опьянения не появлялся. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ст. ФИО7Н. он был обнаружен на своем рабочем месте в состоянии, соответствующем основным клиническим признакам алкогольного опьянения: потеря координации движений, несвязная речь, сильный запах алкоголя, что подтверждается свидетельскими показаниями членов комиссии, о чем составлен акт об отстранении от производства работ. Изложенное в акте и приказе не соответствует действительности. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильное недомогание, что выразилось в повышении температуры и ознобе. Около 10 часов он пошел в товарную контору станции ФИО7 для решения рабочих вопросов. Начальник станции ФИО8Н. спросила, почему он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ей могли говорить его внешний вид и физическое состояние: он был одет в рабочую одежду, был небрит, сильно утомлен, чувствовал себя дискомфортно ввиду заболевания. Он сказал об этом М. Г.Н.. Никто с ним кроме М. Г.Н. не разговаривал, никаких актов при нем никто не составлял и его с ними не знакомил. В п. ФИО7 имеется Фельдшерско-акушерский пункт, однако как следует из содержания акта факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не представляется возможным, по причине отсутствия медицинского учреждения. По возвращению домой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью и ему поставлен диагноз «ОРВИ». Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил помимо заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на проезд адвоката в судебное заседание, пояснив, что 7 и 8 марта он работал в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки. Как только он почувствовал недомогание, не уехал со станции, так как посчитал, что сможет работать с таблетками. Уехал только вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приехал туда ДД.ММ.ГГГГ.Он говорил М. о том, что плохо себя чувствует. В фельдшерско-акушерский пункт ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, так как повысилось давление, он очень плохо себя чувствовал. О том, что в отношении него был составлен акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника И. Ознакомился с данным актом 10 или ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получил данный акт на руки после своего увольнения. До увольнения его с работы, он никаких дисциплинарных взысканий на работе не получал. О том, что в п. ФИО7 работает фельдшерско-акушерский пункт он не знал, узнал об этом только из ответа на запрос его адвоката. Симптомы болезни он ощутил ДД.ММ.ГГГГ. М. посчитала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что при разговоре с ней был весь в поту, от того, что у него была температура, лицо было красное. Спиртные напитки употребляет редко, по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, так как почувствовал себя очень плохо. Врач ему пояснил, что он перенес на ногах грипп, поэтому появилось осложнение- высокое давление. О том, что он начал заболевать, он сказал главному механику С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Новоургальской узловой больнице работал врач А., он его обследовал и выписал больничный. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, для составления акта его никто не вызывал. Он писал объяснительную после того, как ознакомился с актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ. Поэтому в своем объяснении он и написал факты, изложенные в этом акте.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что считает увольнение истца необоснованным. Единственным доказательством, представленным стороной ответчика в обоснование возражений против иска является акт об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта истцу не вручалась. Акт составлен ненадлежащими лицами и с нарушением процедуры составления, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. О наличии акта ФИО6 узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения у него письменного объяснения. Кроме того, лица, подписавшие акт, наряду с лицом, составившим его, сделали это чернилами более темного тона, чем те, которым был заполнен и подписан акт М. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вышеуказанные лица не присутствовали при составлении акта и не являлись очевидцами изложенных в нем обстоятельств. Не получены объяснения от других членов бригады ПРЛ, а закон обязывает получить объяснения данных лиц.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя независимо от того, применялись ли к работнику в прошлом меры дисциплинарного взыскания. Алкогольное опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Как следует, из материалов дела, акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицами, осуществляющими с спорный период экспекционную проверку работы путевой колонны в границах ст. ФИО7. Ни члены комиссии, ни начальник ст. ФИО8Н. не состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Тот факт, что в границах п. ФИО7 расположен фельдшерско-акушерский пункт сам по себе не обязывает работодателя к направлению работника на медицинское освидетельствование для установления наличия/ отсутствия состояния алкогольного опьянения, поскольку закон не предусматривает административно-властных полномочий работодателя, предусматривающих право работодателя к принудительному доставлению работника на производство соответствующей экспертизы. У истца имелась реальная возможность самостоятельного обращения в ближайшее медицинское учреждение с целью опровержения предположения членов комиссии о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем дана правильная правовая оценка состоянию истца, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, а именно, в результате нарушения истцом ПВТР сорвано плановое «окно» на перегоне Хуту-Имбо по сборке старогодней шпалы с участков среднего ремонта пути, сорвана работа локомотивной бригады, с вариантного графика сняты нитки поездов на 3 часа, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму 1….. рублей. В акте отсутствует подпись истца в связи с тем, что он отказался подписать акт. В связи с чем, он ходатайствовал о допросе ФИО12. Почему лицо, которое составило акт, не пояснило о том, почему нет подписи истца, пояснить не может.

Представитель ПМС -228 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на станцию, они разрешили вопрос по поводу света, о раскредитовании. До ДД.ММ.ГГГГ ему никаких документов, актов не поступало. Проводить медицинский осмотр может начальник станции М. и отстранить от работы. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с М.Н.Г., которая пояснила ему, что срывается «окно», машинист пьян. Так же сказала, что приблизительно в 4.10 московского времени на станцию пришел М., который представился ФИО6. Поэтому он сделал вывод, что истец действительно находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на рабочем месте ФИО6 и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Наказать их не смог, так как видел это один. Затем ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с начальником станции М. Н.Г., она пояснила о том, что составила акт об отстранении от работы ФИО6. В последствии был срыв «окна», его вызвали на разбор к начальнику, был нанесен материальный ущерб. Поэтому было принято решение уволить ФИО6 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у него к истцу претензий не было, он был грамотным специалистом. ФИО11 не был ознакомлен с актом сразу после его составления в связи с тем, что истец покинул станцию, его выгнала начальник станции М.Н.Г. Почему истцу не предложили пройти медицинское обследование, пояснить не может. Когда бригада выходит на линию, тогда проводится медицинское обследование.

ФИО12М. в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком более 10 лет, работали вместе на одном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собирался выехать на объект, но начальник станции увидела его якобы в нетрезвом виде, вследствие чего его уволили. Он находился в тот день в вагоне с В.Е., истец на станции сдавал документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился с истцом. Истец болел гриппом, пил таблетки из аптечки, при этом он находился с ним. Они работают вахтовым методом- 15 через 15 дней. С истцом он работал до этого уже 6 дней, жили в одном вагоне, он был здоров, потом заболел, был вялый. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец дежурил один- топил вагон. Когда истец пошел на станцию, запаха алкоголя он от него не чувствовал, он пил только таблетки. Ночью он вставал покурить и видел истца трезвым. Он отапливал вагон, в котором они ночевали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, ФИО12, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу ОАО «РЖД» является юридическим лицом и имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению(л.д.54-78)

Из Положения о Дальневосточной Дирекции по ремонту пути следует, что она является структурным подразделением Центральной Дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД», и имеет структурное подразделение -Путевая машинная станция № (л.д.36-45)

Согласно Положению о Путевой машинной станции №, ПМС № является структурным подразделением Дальневосточной дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». Начальник ПМС-№ действует на основе и принципе единоначалия осуществляет в соответствии с установленным порядком прием на работу и увольнение работников ПМС-288, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания(л.д.46-53)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице начальника ПМС№ 288 заключен трудовой договор № с ФИО6 о приеме на работу на должность …. без испытательного срока (л.д.92-93), к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО6 принят на работу … с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника станции ФИО8Н., дежурной по станции ФИО13В., дежурной по станции ФИО14С., пр/сдатчиком станции ФИО15Н. составлен акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час 10 мин. ФИО6 находился на станции ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения выразились в потере координации движений, несвязной речи, сильного запаха алкоголя. Подтвердить медицинским заключением не представляется возможным в виду отсутствия медицинского учреждения. ФИО6 удален с территории работодателя в 4 час. 15 мин. Подпись ФИО6 об ознакомлении с указанным актом отсутствует(л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника ПМС№ 288 подал объяснительную, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 прибыл локомотив под плановое окно ПРЛ на перегоне Хуту-Имбо, маневровая работа закончена в 3 час. 30 мин. После чего зашел на станцию ФИО7, где был отстранен от работы. Пьяным не был, был небрит и с температурой(л.д.33)

Из протокола разбора у начальника путевой машинной станции № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совещанием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут мск. времени, комиссией в составе начальника ст. ФИО8Н., дежурной по станции ФИО13В., приемосдатчиком ст. ФИО15Н. на своем рабочем месте был обнаружен … ФИО6 в состоянии, соответствующим основным клиническим признакам алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями членов комиссии, о чем составлен акт об отстранении от производства работ. Размер причиненного ущерба в результате простоя тяжелой техники и людских ресурсов в связи со срывом «окна» по сборке старогодней шпалы с участков среднего ремонта пути ПМС-288 ДВ ДРП ЦДРП установлен экономистом ПМС-288 Л.Л.И. и составил ….. рублей. Постановлено уволить ФИО6 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения(л.д.35)

Приказом начальника ПМС№ 288 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 181 ТК РФ (л.д. 34)

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения(л.д.95)

Из объяснительной начальника станции ФИО8А., следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено «ОКНО» для работы машинной ПРЛ-4 на перегоне Тумнин-Дайчи по сбору верхнего строения пути. В смену дежурной по станции ФИО16С. зашел машинист ФИО6 для получения информации о предстоящем окне на перегоне Тумнин-Дайчи. В этот период она находилась в помещении дежурной по станции, и ею было выявлено, что машинист ПРЛ-4 ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Была явная потеря координации движения, несвязанная речь, сильный запах алкоголя, на что ФИО6 не отрицал о своем неадекватной состоянии, и объяснил это тем, что он действительно сегодня пил, убеждал в том, что сам машинист ФИО6 на окно на перегон Тумнин- Дайчи не поедет, и чтобы дежурная по станции выпустила на работу машину ПРЛ-4 на перегон одного ……а, то есть в одно лицо, для того, чтобы не было сорвана работа машинной ПРЛ-4 на перегоне Тумнин- Дайчи.

Из объяснительной приемосдатчика станции ФИО15Н. следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в помещение товарной конторы пришел работник в сигнальном жилете с аббревиатурой ПМС-288 в алкогольном опьянении, несвязной речью, с сильным запахом алкоголя, объясняя, что ему нужно раскредитовать перевозочные документы, и представился, что он ответственный за оформление и раскредитование перевозочных документов. После этого, она попросила предоставить удостоверение личности. После предоставления удостоверения личности было установлено, что это машинист ФИО6

Из объяснительной дежурной по станции ФИО16. следует, что в сутках 06.032011г. она работала в дневную смену, на перегоне Тумнин- Дайчи было запланировано «ОКНО» для работы машинной ПРЛ-4 по сбору верхнего строения пути. В этот период, в помещении дежурной по станции находились начальник станции-М.Г.А. и дежурная по станции ФИО13В., и в это время в помещение поста ЭЦ зашел машинист ФИО6 для получения информации о предстоящем окне на перегоне Тумнин- Дайчи. Ими было выявлено, что машинист ПРЛ-4 ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Была явная потеря координации движения, несвязанная речь, сильный запах алкоголя, на что машинист ФИО6 не отрицал о своем неадекватном состоянии, и объяснил это тем, что он действительно сегодня пил, убеждал их в том, что сам машинист ФИО6 на окно на перегон Тумнин- Дайчи не поедет, и чтобы дежурная по станции выпустила на работу машину ПРЛ-4 на перегон одного помощника машиниста, то есть в одно лицо, для того, чтобы не была сорвана работа машинной ПРЛ-4 на перегоне Тумнин-Дайчи.

Из объяснительной дежурной по станции ФИО13В. следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения работника ФИО6, машиниста ПРЛ-4 в состоянии алкогольного опьянения, нарушение координации движения, не связанная речь, сильный запах алкоголя изо рта.

Согласно справок Фельдшерско-акушерского пункта № п. ФИО7 следует, что в медпункте ФИО7 прием ведется ежедневно с 9-00 до 12-00, суббота, воскресенье- выходные. ФАП № п. ФИО7 не имеет лицензии на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, в связи с чем медосвидетельствование в медпункте не проводят.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 81 ч. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : а/ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б/ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которым настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу дирекцией по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в лице начальника Путевой машинной станции № на должность ….. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в 4 часа 10 мин. моск. времени составлен акт об отстранении комиссией в составе начальника станции ФИО8Н., дежурной по станции ФИО13В., дежурной по станции ФИО14.С., пр/сдатчиком станции ФИО15Н. составлен акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час 10 мин. ФИО6 находился на станции ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения выразились в потере координации движений, несвязной речи, сильного запаха алкоголя. Подтвердить медицинским заключением не представляется возможным в виду отсутствия медицинского учреждения. ФИО6 удален с территории работодателя в 4 час. 15 мин. После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В виду того, что при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, были допущены нарушения, выразившиеся в не ознакомлении с указанным актом. При этом, акт о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения составлен не был. В присутствии ФИО6 данный акт не составлялся, а так же в последствии ФИО6 с данным актом ознакомлен не был. Как утверждал истец, что разговор у него был в присутствии только начальника станции М., иных работников, которые подписали акт, при данном разговоре не присутствовали, и не могли засвидетельствовать то, что он находился в состоянии алкогольного опьянении. Доказательств обратного сторона ответчика суду не предоставила. Следовательно, можно сделать вывод о том, что истец мог находиться и в болезненном состоянии, что и подтверждает ФИО12, а так же тот факт, что истец по приезду в <адрес> обратился к врачу, который дал ему больничный лист, на котором истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истец никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям, считается хорошим специалистом, нареканий по поводу работы никогда не было, последствия данного проступка не повлекли тяжелых последствий. Истец не был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, а доработал смену и прибыл в <адрес>.

Данные обстоятельства нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий являются основанием для восстановления ФИО6. на работе и удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Исходя из того, что среднедневной заработок ФИО6 составляет …руб. коп., а количество дней вынужденного прогула составляет 120 дней, то сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составляет ….. руб. 60 коп.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 15000 рублей и подтверждаются приходным ордером 000627 серии ХА, расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания в сумме 5229,3 рублей, которые подтверждаются проездными документами, которые были обозрены в судебном заседании ЭК 2010656805934, ЭК 2010656805933, ЭК 2010656981762, ША 2010596021618,ЭК 2010656981763 и приходными ордерами №,000627 серии ХА.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5627 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 в путевую машинную станцию №-структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность …..

Взыскать с Открытого акционерного общества» Российский железные дороги» в пользу ФИО6 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере … рубль ….коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей … копеек. Всего в размере … рублей … копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества»Российские железные дороги « государственную пошлину в размере … рублей. .копейка в бюджет Верхнебуреинского муниципального района..

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1