п. Чегдомын 2 декабря 2011 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя истца Ковадло О.Д., действующей по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчиков Ломашук Е.К., Лиходиевского К.К., действующих по доверенностям,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбачук ФИО22 к администрации Верхнебуреинского муниципального района, администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук А.В. обратилась в суд с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района, администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» о понуждении произвести капитальный ремонт квартиры, обосновывая свои требования тем, что с 1975 года она является нанимателем жилого помещения - <адрес>. С 1975 года по настоящее время она проводила текущие ремонты жилого помещения, принимала все необходимые меры к надлежащему содержанию жилого помещения. До 2009 года она регулярно вносила плату за коммунальные услуги. Однако в 2009 году представители ООО « МСО» отказались принимать у нее плату за жилое помещение, ссылаясь на то, что жилые дома по <адрес> не находятся на обслуживании ни в одной организации п. Чегдомын, на балансе какой-либо организации также не стоят. Обслуживание домов по <адрес>, в том числе и дома, в котором она проживает, фактически не производится. Так, уже более года не производится вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание дома, в том числе и квартиры, нанимателем которой она является, также не производится уже много лет. Летом 2009 года у нее в квартире частично провалились полы в прихожей, осел пол в одной из жилых комнат. С данным вопросом она обратилась в администрацию городского поселения « Рабочий поселок Чегдомын». После ее обращения был составлен акт, в котором отражен факт частичного повреждения полов. Однако, специалисты администрации пояснили, что данные повреждения она должна устранять самостоятельно, так как это входит в текущий ремонт. Также они пояснили, что капитальный ремонт проводиться не будет, так как нет денежных средств, указав, что она не производит оплату за услуги, которые ей, якобы, оказывают. Специалисты администрации не предприняли никаких мер к установлению причины провала полов. Она была вынуждена обратиться в Министерство строительства Хабаровского края с жалобой на действия администрации Верхнебуреинского района, которая, как собственник квартиры, не принимает никаких мер к капитальному ремонту помещения, отказывается отражать в актах все имеющиеся повреждения квартиры: а именно: покрытие крыши давно не менялось, поэтому весь шифер в щелях, несущие конструкции крыши прогнили, труба дымохода разрушена, в стене прихожей имеются щели, выходящие на улицу, и, несмотря на все предпринимаемые ею усилия, щели не устраняются, оконные блоки перекошены. Венцы фундамента дома прогнили и нуждаются в замене. В период с 1975 года по настоящее время капитальный ремонт <адрес> не осуществлялся ни разу, а так как дом деревянный, то все несущие конструкции нуждаются в замене. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» утвердило смету на ремонт жилого помещения, которое она занимает, и объявило конкурс на проведение ремонта данного жилого помещения, однако до настоящего времени ремонт жилого помещения так и не произведен.

Истец Рыбачук А.В. изменила исковые требования и просила суд обязать ответчиков предоставить Рыбачук А.В. жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, взыскать с ответчиков солидарно расходы <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она переживала нравственные страдания, связанные с переживанием из-за неправомерных действий специалистов администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», которые не желали видеть очевидные вещи, составляли акты о пригодности занимаемого ею жилого помещения для проживания, высказывали в её адрес грубые и оскорбительные высказывания, вследствие чего у неё ухудшилось состояние здоровья, после обследований у неё резко повышалось давление, позже был установлен диагноз: сахарный диабет (т.2 л.д.10).

В судебное заседание истец Рыбачук А.В. не прибыла, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие с участием её представителя Ковадло О.Д.

Представитель истца Ковадло О.Д. поддержала требования истца в полном объеме, дополнительно пояснив, что Рыбачук А.В. производила оплату за содержание и ремонт жилого помещения в 2010 и 2011 годах, что следует из представленных счетов-квитанций.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Ломашук Е.К. исковые требованиями не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее - Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения несоответствующим (соответствующим) установленным требованиям и в случае необходимости подлежащим капитальному ремонту является межведомственная комиссия. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 06.04.2011 г., экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано соответствующим установленным требованиям. Таким образом, акт, составленный 07.10.2009 г. специалистами администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», также как и извещение в газете не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не могут являться доказательством необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Кроме того, актом от 07.10.2009 г. установлено, что специалисты администрации считают необходимым произвести замену сгнивших венцов стен по периметру жилого дома. В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищной фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) смена отдельных венцов стен относится к работам, входящим в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). В соответствии с договором управления от 01.11.2008 г., заключенным администрацией поселения с ООО «МСО», <адрес> передан в управление ООО «МСО», которое в силу договора обязано производить работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, вносить предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества и др. Жилое помещение, занимаемое истицей, признано межведомственной комиссией 10.11.2011г. пригодным для проживания, деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций дома, не обнаружено, необходимо провести текущий ремонт конструкций и элементов дома. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своем заключении ссылается на строительные нормы, правила в актуализированной редакции, которые распространяются на вновь возводимые дома и реконструкцию. Рыбачук А.В. 25.10.2009г. обращалась с заявлением о не начислении платы за техническое обслуживание квартиры и вывоз ТБО, в связи с отказом от данных услуг, что следует из её заявления.

Представитель ответчика - Администрации Верхнебуреинского муниципального района Лиходиевский К.К. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 17 октября 2006 года на основании акта безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества между Верхнебуреинским муниципальным районом и городским поселением «Рабочий поселок Чегдомын», на основании Закона Хабаровского края от 26.07.2006 № 51 администрация Верхнебуреинского муниципального района передала администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» жилой дом по <адрес> С момента приема в собственность администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, бремя по содержанию принятого имущества, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ложится на собственника, т.е. на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын». За время нахождения вышеуказанного жилого дома в собственности администрации Верхнебуреинского муниципального района со стороны истца в адрес администрации Верхнебуреинского муниципального района каких-либо жалоб и заявлений о необходимости проведения капитального ремонта не поступало. Заключение эксперта является не допустимым доказательством, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения истицы пригодным для проживания действующее, не отменено, в данном доме необходимо проведение текущего ремонта.

Представитель третьего лица – ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в судебное заседание не прибыл, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебном заседании 18.11.2011 года представитель третьего лица Зуб Е.С. суду пояснил, что ООО «МСО» обслуживание <адрес> не производило. Начисление производилось за найм, вывоз, утилизацию бытовых и твердых отходов. Техническое обслуживание данного дома не производилось в связи с тем, что ООО «МСО» не могло найти подрядную организацию, которая согласилась бы его обслуживать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, просмотрев представленные суду фотоматериалы, произведя осмотр жилого помещения в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ордера № 2488 от 29.11.1974 года, выданного Исполкомом Верхнебуреинского Совета депутатов трудящихся, ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи, состоящей из 4 человек: он сам, жена – Рыбачук А.В., дочери – ФИО9, ФИО10 (л.д.5-6).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Верхнебуреинского района (наймодатель), ММПП ЖКХ (предприятие, обслуживающее жилищный фонд) и Рыбачук А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 24 января (год не указан), расположенного в <адрес> (л.д.9-13).

Как следует из справки паспортиста ООО «МСО» № 205 от 19.01.2011 года в <адрес> зарегистрированы: Рыбачук ФИО23., зять – Ковадло Юрий ФИО24 (л.д.7).

Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес> от 09.06.2009 года, составленного комиссионно начальником и специалистом отдела градостроительства и местного хозяйства в присутствии нанимателя Рыбачук А.В., следует, что указанная квартира находится в удовлетворительном состоянии, фасадная часть и кровля без видимых повреждений. Завалинка исправна, повреждения строительных конструкций при визуальном осмотре не выявлены. Дверные и оконные блоки в удовлетворительном состоянии. Стены и потолки без видимых повреждений. Полы в прихожей зыбкие с повреждением около 2 кв.м. В прихожей на стенах трещины штукатурного слоя без видимых повреждений строительных конструкций. В акте имеется заключение комиссии о необходимости проведения текущего ремонта пола (восстановление отдельных участков), а также повторное обследование технического состояния жилого помещения в условиях низких температур (л.д.84-85).

Как усматривается из ответа главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 17.07.2009 году, адресованного Рыбачук А.В., нанимателю рекомендовано выполнить частичный ремонт пола в прихожей (л.д.82-83).

Из акта обследования технического состояния <адрес> от 07.10.2009 года, составленного комиссионно начальником и специалистом отдела градостроительства и местного хозяйства в присутствии нанимателя Рыбачук А.В., следует, что указанная квартира расположена в деревянном из бруса двухквартирном жилом доме, 1970 года постройки. Инженерное оборудование не установлено, отопление печное. Общий процент физического износа по состоянию на 1998 год – 40, на 2005 год – 45%. Вследствие промачивания основания фундамента и стен грунтовыми водами и отсутствия вентиляции подпольной части здания произошло загнивание трех нижних венцов стен. Неравномерная осадка фундамента повлекла возникновение деформаций деревянных конструкций жилого дома, что является возможной причиной промерзания и разрушения штукатурной поверхности стен здания. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести замену сгнивших нижних венцов стен по периметру жилого дома (л.д.8).

Распоряжением главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов для проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес> (л.д.59).

В газете «Рабочее слово» (№ 27 от 17.04.2010 года) администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов, в том числе для проведения капитального ремонта жилого дома по <адрес>, стоимостью 302400 рублей (л.д.14-15).

В приложении № 8 к аукционной документации указан перечень работ по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, в который, помимо прочего, входит ремонт деревянного пола, ремонт оконных коробок и иные виды работ (л.д.60).

Жилой дом <адрес> из муниципальной собственности Верхнебуреинского муниципального района безвозмездно передан в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» по акту от 17.10.2006 года в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006 года № 51 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Чегдомын» и Верхнебуреинским муниципальным районом» (л.д.19-21).

Между ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (управляющая организация) и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (администрация) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.11.2008 года на срок 3 год, согласно условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг (п.3.1.1); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № 2 (п.3.1.2); планировать работы по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и подготовке его к сезонной эксплуатации (п.3.1.7).

В соответствии с п.1.3 указанного договора необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора (л.д.25-47).

В перечень многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией (приложение № 1 к вышеуказанному договору) включен жилой дом по <адрес>.

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к вышеуказанному договору) включены работы по капитальному ремонту, в том числе: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов общего имущества в многоквартирных домах; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий; устройство оконных заполнений и др.

Как следует из представленных счет-квитанций, Рыбачук А.В. производила оплату за содержание и ремонт жилья в 2010, 2011 годах (т.2 л.д.67, 68).

Согласно справке о техническом состоянии № 1-8/181 от 08.04.2011 года жилой дом <адрес> построен в 1970 году, имеет печное отопление, электроснабжение. Общий процент физического износа на 28.10.2005 года составляет 45%. Год проведения капитального ремонта в справке не указан (л.д.62).

В акте обследования помещения № 3 от 06.04.2011 года указано, что в <адрес> частичное повреждение пола в прихожей устранено силами нанимателя. Повреждения строительных конструкций при визуальном осмотре не выявлено, фасадная часть и кровля без видимых повреждений. Промерзание стен при визуальном осмотре не обнаружено. Следов сырости, конденсата, плесени по всей площади не обнаружено. Продухи отсутствуют. По заключению межведомственной комиссии жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания. Рекомендовано провести текущий ремонт завалинки по периметру жилого дома (л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе» № 33 от 06.04.2011 года санитарное состояние квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Индивидуальный жилой дом коттеджного типа по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». К указанному экспертному заключению приложены: протокол измерений физических факторов от 06.04.2001 года и результаты измерений микроклимата в вышеуказанном жилом помещении (л.д.97-102).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 3 от 06.04.2011 г. жилое помещение по <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания необходимо провести текущий ремонт завалинки по периметру жилого дома (л.д.76-80).

Как следует из технического паспорта дома <адрес>, составленного по состоянию на 28.10.2005 года, указанный дом имеет: кирпичный ленточный фундамент; стены из бруса, перекрытия деревянные, полы дощатые, крыша – шифер; дом 1970 года постройки, год последнего капитального ремонта не указан. В доме расположены две двухкомнатные квартиры. Дом одноэтажный. Квартира № 1 состоит из двух жилых комнат, коридора и кухни, общая площадь квартиры – 39,5 кв.м. (л.д.86-96).

<данные изъяты> ответа и.о. начальника Верхнебуреинского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 15.04.2011 года на запрос суда следует, что с 01.03.1971 года на техническом учете стоит двухквартирный жилой дом, инвентарный № 342, 1970 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> «а» (прежний адрес <адрес> С 06.04.1963 года стоит объект (индивидуальный жилой дом), инвентарный № 2431, 1962 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>). На имя ФИО11 был выдан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от 28.08.1962 года № 49, Р-577 (л.д.179-187).

Решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 13.11.2009 года № 34 утвержден проект бюджета городского поселения на 2010 год по расходам в сумме 46021 тыс. рублей, исходя из прогнозируемого объема доходов в сумме 42081 тыс. рублей. Согласно приложению 7 к указанному решению на капитальный ремонт в 2010 году жилого дома по <адрес> запланировано выделить из бюджета 302,4 тыс. рублей (л.д.129-136).

В материалах дела имеется письмо заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № 01-31/5080 от 14.09.2009 года, адресованное главе администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», о принятии мер по обращению Рыбачук А.В. о нарушении жилищного законодательства (л.д.139).

Также в деле имеется предписание Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края № 20/48 от 16.11.2009 года, выданное администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», по результатам внепланового мероприятия по государственному контролю в связи с обращением Рыбачук А.В., согласно которому в срок до 22.12.2009 года необходимо было при наступлении устойчивых низких температур наружного воздуха провести обследование <адрес> с целью установления причин возможного промерзания стен и полов (л.д.142-143).

Из акта обследования технического состояния <адрес> от 15.12.2009 года, проведенного представителями администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в присутствии нанимателя Рыбачук А.В., следует, что при визуальном обследовании квартиры промерзание полов и стен не обнаружено (л.д.141).

Из рапорта государственного инспектора ОНД по Верхнебуреинскому муниципальному району ФИО12 от 08.04.2011 года, представленному по запросу суда, следует, что 8 апреля 2011 года им был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого было выявлено: электрические сети, электропроводки эксплуатируются с нарушением требований нормативных документов: соединения жил проводов выполнены механической скруткой, эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией, с оголенными жилами, изоляция проводов окрашена горючими красками, имеет трещины, изоляция вводного кабеля частично отсутствует, жилы его оголены. Отсутствуют замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, не проведена проверка электрозащиты на срабатывание. Запорное устройство дверцы отопительной печи находится в неисправном состоянии. Дымоход отопительной печи имеет трещины в кладке, оштукатурен частично (л.д.165).

Из письменного пояснения начальника ОНД по Верхнебуреинскому району от 14.04.2011 года следует, что вышеперечисленные нарушения требований нормативных документов по электроэнергетике создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели людей (л.д.164).

Согласно локальному сметному расчету в ценах по состоянию на 3 квартал 2009 года, составленного на основании ведомости объемов работ, стоимость капитального ремонта квартиры <адрес> составляет 302408 рублей 22 копейки (л.д.144-149).

По ходатайству представителя истца к делу приобщены фотоснимки частей стен, окон, потолка в квартире Рыбачук А.В., а также крыши дома, на которых при визуальном осмотре фотоснимков видны глубокие трещины, отслоение штукатурного слоя, повреждения шифера (л.д.150-162).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 441/7-2 от 29.09.2011 года:

техническое состояние квартиры <адрес> - аварийное, так как в результате проведенного исследования установлено наличие повреждений и деформаций основных несущих конструкций дома, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности;

величина физического износа несущих конструкций квартиры <адрес> составляет 64%;

причиной имеющихся повреждений квартиры <адрес> является:

- отсутствие контроля за техническим состоянием строительных конструкций дома со стороны эксплуатирующей организации;

- не проведение в процессе эксплуатации дома ремонтов (текущих и капитальных) ограждающих конструкций и оборудования.

К дефектам строительства относятся: ненадежность конструкции крыши, отсутствие отмостки и горизонтальной гидроизоляции по цоколю, отсутствие системы отведения атмосферных осадков от основания и фундамента дома (земельный участок имеет уклон).

Причиной загнивания нижних окладных венцов является отсутствие горизонтальной гидроизоляции, отмостки вокруг здания, системы отведения атмосферных осадков от основания и фундамента дома. Обшивка завалинки рубероидом создает процессы, ускоряющие гниение, разрушение древесины нижних окладных венцов.

Согласно «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» и СП 13-102-2003 категория технического состояния квартиры <адрес> – аварийное состояние.

Квартира <адрес> не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, – СанПиН 2.1.2.2645-10 (17. п.4.1. п.4.2, прил.21), СП 55.13330.2011 (9. п.4.3, п.5.1, п.5.4, п.8.2, п.8.3, п.8.8, п.8.9, п.8.10, п.9.1), СП 54.13330.2011 (10. п.4.5, п.5.3., п.5.7, п.9.10).

Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, то есть проживание в данной квартире не безопасно.

В связи с аварийным техническим состоянием отдельных конструкций, квартиру <адрес> и жилой дом <адрес> возможно признать непригодными для проживания, так как они не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и дом согласно п.III, п. III постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, и попадают под критерии отнесения жилого дома и жилых помещений к категории непригодных для проживания согласно п. II и п. III постановления Госстроя России от 20.02.2004 г. № 10, так как для отнесения жилого помещения к категории непригодного для проживания достаточно одного из указанных в пунктах 2.1, 3.1 критериев. Однако определение пригодности дома для постоянного или временного проживания определяется межведомственной комиссией компетентных специалистов, назначаемой администрацией в установленном законом порядке.

Аварийное техническое состояние квартиры <адрес> и жилого дома <адрес> по техническим нормам устраняется путем проведения капитального ремонта. Для исследуемого здания (физический износ 64%) проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно (л.д.211-249).

Как следует из заключения межведомственной комиссии №11 от 10.11.2011г. и акта обследования помещения, жилое помещение по <адрес>, соответствует требованиям к жилым помещениям согласно 47 постановления Правительства РФ. Жилое помещение признано пригодным для проживания. Основания и несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, снижающих их несущую способность и ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом. В ходе осмотра установлены мелкие повреждения цокольной части: единичное отслоение штукатурного слоя. Нижние венцы имеют местами незначительные следы увлажнения. Деформации стен не обнаружено, наблюдаются незначительные трещины. Пустот в фундаментной кладке не обнаружено. Несущие конструкции крыши не имеют деформации, загнивания. Имеется повреждение шифера. Коробка и дверное полотно входной двери не имеет коробления, загнивания, ослабления в местах сопряжения. Имеется несквозное растрескивание материала оконных коробок. Протечек, сырости на внутренних стенах и потолках не обнаружено. Внутренняя поверхность стены перегородки имеет отслоение штукатурного слоя в трех местах. Поверхность штукатурки стен потолка имеет волосяные трещины. Имеются неровности полового покрытия при входе в дом.

Рекомендовано провести текущий ремонт: завалинки, восстановить местами конопатку стен (пазов и трещин), провести антикоррозийное покрытие нижних венцов, восстановить разделку в месте соединения печной трубы и шиферной кровли, провести закрепление листов шифера, произвести замену электропровода от столба до счетчика, замена печной плиты, дверной топки, полная замена электропроводки квартиры, в трех местах отслоения верхнего слоя штукатурки перегородки выполнить восстановление. Нанимателю ежегодно с наступлением теплого периода выполнять просушку и проветривание нижних венцов сруба жилого дома (т.2 л.д.18-44).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приглашенный специалист ФИО17, которые суду показали, что они не согласны с заключением эксперта, поскольку не обнаружили при визуальном осмотре жилого дома тех деформаций, на которые эксперт ссылается в своем заключении. Утверждают, что квартира истца пригодна для проживания. Не согласны также с процентом износа дома, который был исчислен экспертом. При проведении осмотра экспертом никто из них не присутствовал.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009г. №376-О-П
«По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Часть 2 статьи 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009г.).

Частью 4 статьи15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами1, 8, 9части1статьи14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г.), указано следующее:

если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части2 статьи57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть2 статьи15 ЖК РФ);

отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п.1). Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п.2).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.15 ЖК РФ).

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит их необоснованными, поскольку данное заключение получено в предусмотренном законом порядке, эксперту для осмотра был обеспечен доступ к объекту исследования (<адрес>), исследование проведено с достаточной полнотой; основано на правильном применении необходимых знаний и научных методик; выводы эксперта являются обоснованными; предмет исследования соответствует компетенции эксперта, его проводившего: ФИО18 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж 27 лет, экспертную специальность - 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; экспертом были соблюдены нормы действующего законодательства, в том числе эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания 21.11.2011г. судом с участием сторон, представителей межведомственной комиссии также был проведен осмотр <адрес>, в том числе внутри квартиры, снаружи, осмотрена крыша, подполье и фундамент. По окончанию осмотра суд пришел к выводу о том, что в исследовательской части экспертного заключения более полно отражены все особенности технического состояния исследуемых объектов (квартиры и дома) в сравнении с актами осмотров от 10.11.2011г. и от 6.04.2011г., представленными суду межведомственной комиссией. Во время проведения осмотра на крыше судом дополнительно была установлена высокая подвижность потолочного перекрытия по всей поверхности дома, нарушение изоляции между потолочным перекрытием со стенами, вследствие чего по периметру мауэрлата имеются признаки проникновения теплого воздуха из жилого помещения в виде инея. Наружные стены имеют металлическую стяжку. В ходе осмотра подпола судом было установлено сквозное отверстие в левом дальнем углу между фундаментом и венцом, которое было видно в условиях полной темноты, обеспеченной путем выключения источника света. Как следует из пояснения Рыбачук А.И., для осмотра и выявления данного сквозного отверстия она убрала тряпку, закрывающую это отверстие от проникновения холодного воздуха. В процессе осмотра было установлено и не отрицалось всеми участвующими при осмотре лицами, что во всей квартире (в двух комнатах, кухне и коридоре) холодные полы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие благоприятных санитарно-гигиенических условий в данной квартире и на снижение тепловой защиты жилого помещения. Фото, полученные при осмотре, записаны на диск, который приобщен к делу.

В ходе судебного заседания члены межведомственной комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что заключение межведомственной комиссии от 10.11.2011г. № 11 о пригодности для проживания жилого помещения, нанимателем которого является истица, вынесено без учета результатов обследования, проведенного экспертом ФИО20 в рамках экспертизы, назначенной судом, поскольку они не согласны с заключением экспертизы. Квартира, в которой проживает истица, не является аварийной, они не видели в ходе осмотра 10.11.2011г. визуально никаких деформаций, перекосов, трещин, сквозных отверстий, следов гниения, вывала кирпичей, не согласны с процентом износа, установленного экспертом. На чуть заметный прогиб крыши дома указала лишь член межведомственной комиссии ФИО16.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она была приглашена межведомственной комиссией 10.11.2011 г. в качестве специалиста для обследования жилого помещения, по <адрес> (имеет образование средне-техническое по специальности техник эксплуатации зданий, сооружений). В ходе проведенного осмотра она пришла к выводу о том, что состояние строительных конструкций дома удовлетворительное. Имеются повреждения нижних венцов, которые можно заменить, что относится к текущему ремонту. В доме нет отдушин, неправильно сделана завалинка. Состояние крыши не говорит о том, что она аварийная. Перекосы она видела только на веранде, но это отдельно стоящее строение, без фундамента.

Оценка соответствия жилого помещения, занимаемого истцом, требованиям, указанным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, проведена межведомственной комиссией 10.11.2011г. без учета экспертного заключения № 441/7-2 от 29.09.2011г., что является нарушением процедуры проведения вышеуказанной оценки, установленной в разделе 4 данного положения.

По результатам обследования жилого помещения, занимаемого истцом, экспертом отмечено, что при строительстве жилого дома № были допущены отклонения от строительных правил, вследствие чего кровля дома имеет ненадежную конструкцию, отсутствуют горизонтальная гидроизоляция, отмостки, система водоотведения атмосферных осадков от здания. Имеется угроза обрушения стропильной системы крыши. Межведомственной комиссией отклонение от строительных правил вообще установлено не было. При проведении обследования межведомственной комиссией фундамент был осмотрен не полностью, а выборочно, при этом, как следует из акта от 10.11.2011г., пустот в фундаментной кладке не обнаружено. В ходе осмотров, проведенных экспертом и судом, были установлены вывал кирпичей, разрушение цоколя в углах, трещины в кладке. Загнивание трех нижних венцов стен было установлено при проведении обследования дома 07.10.2009г., что следует из акта (т.1 л.д.8). При проведении осмотра экспертом было установлено загнивание уже 4 венцов стен. Межведомственная комиссия при проведении осмотра установила лишь незначительные следы увлажнения на нижних венцах, что также не соответствует фактическому состоянию нижних венцов стен. Судом достоверно было установлено при осмотре, что в нижние венцы дома поражены гнилью, наблюдается расслоение, трухлявость древесины. 07.10.2009г. также было установлено наличие деформации стен, межведомственная комиссия в своем акте от 10.11.2011г. указывает на отсутствие таковой. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе осмотра, и совокупности акта от 07.10.2009г., заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении описаны все признаки, указывающие на имеющуюся деформацию стен, с приложением фотоснимков, на которых зафиксировано техническое состояние стен.

Как указано экспертом, квартира, в которой проживает Рыбачук А.В., не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, величина физического износа несущих конструкций составляет 64%.

Выводы эксперта о том, что причиной имеющихся повреждений <адрес> является отсутствие контроля за техническим состоянием строительных конструкций дома со стороны эксплуатирующей организации, не проведение в процессе эксплуатации дома ремонтов (текущих и капитальных) ограждающих конструкций и оборудования, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями представителя третьего лица – ООО «МСО» Зуб Е.С., данными в судебном заседании 18.11.2011 г., что техническое обслуживание дома <адрес> ООО «МСО» не производило в связи с тем, что ООО «МСО» не могло найти подрядную организацию, которая согласилась бы его обслуживать.

Однако, несмотря на то, что техническое обслуживание дома фактически не производилось, истец Рыбачук А.В. вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными стороной истца счет-квитанциями.

На существование реальной угрозы для жизни и здоровья истца при проживании в спорном жилом помещении также указывает письмо начальника ОНД по Верхнебуреинскому району от 14.04.2011 г. и рапорт старшего дознавателя ОНД по Верхнебуреинскому району от 08.04.2011 г., представленные по запросу суда, о нарушениях правил и норм пожарной безопасности, выявленных при осмотре квартиры, в которой проживает истец.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся повреждения и деформации, установленные при осмотре жилого помещения истца Рыбачук А.В., очевидны. Позиция же членов межведомственной комиссии, изложенная в акте осмотра и в заключении от 10.11.2011г., фактически была направлена на переоценку результатов исследования вышеуказанного объекта, установленных экспертом, на что также могло повлиять и отсутствие у членов комиссии специального образования в области строительства жилых домов, что, в свою очередь, повлияло на вывод, изложенный ими в заключении (ФИО13 - образование высшее, инженер-строитель по водоснабжению и канализации, ФИО15 - образование высшее - экономист, ФИО14 – неоконченное высшее, факультет промышленно-гражданское строительство, ФИО16 – высшее - экономист-менеджер).

Вышеуказанные деформации и повреждения, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 441/7-2 от 29.09.2011 года, в своей совокупности указывают на то, что основные несущие конструкции исчерпали свою несущую способность, техническое состояние квартиры <адрес> - аварийное, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, проживание в данной квартире не безопасно, что противоречит требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Рыбачук А.В. должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку квартира <адрес> и дом в целом, являются непригодным для проживания. Проживание в указанном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.

Распоряжением № 33-р от 06.03.2006г. главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» установлена норма предоставления площади жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении помещений по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде администрации городского поселения «рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района, в размере 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Факт непригодности для проживания в результате отсутствия контроля за техническим состоянием строительных конструкций дома со стороны собственника муниципального жилищного фонда – Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и управляющей организации – ООО «Межпоселенческая сбытовая организация», не проведения в процессе эксплуатации дома текущих и капитальных ремонтов ограждающих конструкций и оборудования подтвержден доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, для жилого дома <адрес> проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В связи с чем, Рыбачук А.В. должно быть представлено другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части2 статьи57 ЖК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.07.2006 года № 51 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района и Верхнебуреинским муниципальным районом, актом безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества от 17.10.2006 года, жилой дом <адрес> передано в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (л.д.18-21).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец имеет право на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», а наймодателем по отношению к истцу в настоящее время является городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын», в муниципальной собственности которого находится жилищный фонд городского поселения, из числа которого истцу должно быть предоставлено жилое помещение, то и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

С учетом изложенного, Администрация Верхнебуреинского муниципального района подлежит исключению из числа ответчиков по делу как ненадлежащий.

Таким образом, исковые требования Рыбачук А.В. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» обязана вне очереди предоставить Рыбачук А.В. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте поселка Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Исковые требования Рыбачук А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями специалистов администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и ухудшением состояния здоровья истца<данные изъяты> в период решения ею вопросов по защите своих жилищных прав, не представлено. Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты Рыбачук А.В., <данные изъяты> у неё наблюдалось в 2008г., т.е. до момента начала осуществления защиты своих жилищных прав, медицинский диагноз <данные изъяты> установлен Рыбачук А.В. 31.05.2011г., но установление данного заболевания у истца в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о том, что причиной развития данного заболевания явились переживания Рыбачук А.В., связанные с защитой своих жилищных прав в период с 2009г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом Рыбачук А.В. государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплатой проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатой за проживание эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплатой проезда эксперта из п. Чегдомын в г. Хабаровск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными документами (т.1 л.д.2, 255- 257, т.2 л.д.5,6,7,8). При этом суд не сомневается в достоверности пояснений представителя истца Ковадло О.Д. о том, что фактически истица производила оплату расходов по проведению экспертизы, но при этом при пересылке был утрачен подлинник железнодорожного билета, отправленный экспертом в адрес Рыбачук А.В., в связи с чем стоимость проезда эксперта включена в размер расходов согласно представленной копии. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства от 01.07.2011г. эксперт ходатайствовала об организации проживания эксперта на период проведения осмотра и проезд к объекту исследования и обратно, в связи с отсутствием в 2011г. бюджетного финансирования затрат по проезду эксперта к объекту исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбачук ФИО25 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» предоставить Рыбачук ФИО26 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 квадратных метров на человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте поселка Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Взыскать с Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Рыбачук ФИО27.

В удовлетворении исковых требований Рыбачук ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья Т.В. Маслова