Дело № 2-564/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 18 ноября 2011г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цун М.В.,

ответчика Разинкова Э.Л.,

представителя ответчика Парфёновой О.А.,

при секретаре Якушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.Н. к Разинкову Э.Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.Н. обратилась в суд с иском к Разинкову Э.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 180000 руб., обосновывая свои требования тем, что 02 июня 2008г. ответчик получил от него сумму денег в размере 180000 руб. на срок до 30.08.2008г., в подтверждение получения этой суммы заёмщик выдал ему расписку. 30.08.2008г., то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, он (Денисов) обратился в ответчику за получением предоставленных ему денежных средств, однако, в выдаче денег ответчик ему отказал, ссылаясь на то, что он ничего возвращать не будет. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не прибыл, предоставив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Цун М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ему известны только те сведения которые указывает истец, действительно истец владел автосервисом, потом продал его ФИО4 но у того не хватило денежных средств расплатиться, потом сервис купил Розенков, который должен был рассчитаться с истцом, свидетели указанные ответчиком не подтверждают конкретно факт передачи ответчиком денежных средств, праздник по поводу продажи сервиса об этом не свидетельствует.

Ответчик Разинков Э.Л. и его представитель Парфёнова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик денежных средств у Денисова Д. не занимал, он купил у Денисова автосервис, первую часть денег 150000 рублей отдал, вторую 180000 рублей на которую и написана расписка он отдал в начале сентября 2008г. в присутствии ФИО5, после чего на территории станции они отмечали это событие. Взять расписку от Денисова о том что он рассчитался с ни м за автосервис он не догадался, полагал что достаточно того что он отдал деньги при свидетелях.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 02.06.2008г. Разинков Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу – <адрес>, обязуется вернуть Денисову Д.Н., зарегистрированному по адресу –<адрес>, до 30.08.2008г. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей (л.д.4).

Согласно материалу проверки №, на основании заявления Разинкова Э.Л. о том, что Денисов Д.Н. путем мошеннических действий вымогает у него денежные средства в сумме 180000 руб., по ранее погашенной расписке, ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой 07.10.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Денисова Д.Н., за отсутствием состава преступления.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 2 ст.161 ГК РФ устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же роды и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 п.2 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно расписка может являться подтверждением заключенного между гражданами договора займа, если в ней содержатся все существенные условия договора займа, а именно- обязанности займодавца по передаче заемщику денег или других вещей и обязанность заемщика по возврату денег или вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иного имущества.

Из представленной истцом расписки не следует что ответчик получал от истца денежные средства т.е. что займодавец передал денежные средства в долг заемщику.

Согласно материала проверки № ОВД <адрес> по заявлению Разинкова Э.Л. все опрошенные лица поясняли что Разинков купил у Денисова автосервис и расплачивался с ним, ФИО5 пояснил, что расписки были написаны потому что Денисов боялся что Разинков откажется от покупки сервиса, деньги Денисову Разинков отдал в начале сентября в его присутствии в машине, Денисов их пересчитал и они поехали праздновать это событие на территорию сервиса, Денисов еще какое то время работал с Разинковым потом уехал.

ФИО4 пояснял, что в 2007г. он купил у Денисова автосервис но не смог рассчитаться и несмотря на то что уже был договор купли продажи сервиса, принадлежал он Денисову. В 2008г. Денисов нашел покупателя Разинкова Э., деньги за сервис получал Денисов Д., сам он просто расписался в договоре купли продажи сервиса.

Представитель истца, в судебном заседании, не опровергал обстоятельств приобретения Разинковым Э. автосервиса и доводом Разинкова Э. о расчете за приобретенных автосервис, как и то что фактически Разинков Э. приобрел сервис у Денисова Д.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия договора займа между Разинковым Э. и Денисовым Д., предоставленная истцом расписка не может являться доказательством заключения сторонами договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова Д.Н. к Разинкову Э.Л. о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011г..

Судья Л.В. Руденко