Дело №2-797/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Чегдомын 22 декабря 2011г. Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Руденко Л.В., с участием заявителя Куликовой Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Непомнящей В. С. при секретаре Гурьевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куликовой Н.В. на действия судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> Непомнящей В.С., заинтересованное лицо - ОСП <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Куликова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> Непомнящей В.С., просит признать незаконными действия данного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет № <данные изъяты>, спец. счета № <данные изъяты> Своё требование заявитель обосновывает тем. что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> Непомнящей В.С. находится исполнительный лист №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё (Куликовой Н.В.) в пользу ФИО4 168443 руб. 50 коп.. Во исполнение решения суда из её заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу ФИО4 в размере 50%. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Непомнящая В.С. неправомерно арестовала её банковского счета № <данные изъяты>, который является счетом для перечисления денежных средств по кредиту, и спец. счета №, находящегося в <данные изъяты>, открытый КГУ «<данные изъяты>» для перевода субсидий для оплаты коммунальных услуг и электроэнергии. Заявитель Куликова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, ссылаясь также на то что указанные счета не являются накопительными, открыты для перечисления денежных средств, один как получении субсидии, второй на оплату кредита. Денежные средства на оплату кредита она перечисляет на счет из своей заработной платы, поскольку иных доходов не имеет. Просит также снять арест с указанных счетов. Судебный пристав исполнитель пояснила, что с доводами заявителя не согласна, она действовала строго в рамках Закона и ей не было известно, что из себя представляют арестованные счета, аресту подлежали любые счета при наличии денежных средств. Все документы Куликовой Н. направлялись простыми письмами, поэтому в исполнительном производстве нет никаких сведений о том, что она их получала. Считает, что заявитель должна была сама прийти в службу судебных приставов исполнителей как должна быть заинтересована в выплате долга. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «<данные изъяты> и Куликовой Н.В. (Вкладчик) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о вкладе «<данные изъяты>». Согласно соглашению Вкладчик поручает Банку с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу сумму для погашения кредита по Кредитному договору (л.д.5-6). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Н.В. состоит на учете в КГУ «<данные изъяты>» и является получателем субсидии на спец. счёт <данные изъяты> Расчетный счет № (л.д.4). Из справки от 14.12.2011г., выданной ИП ФИО5 следует, что во время работы Куликовой Н.В. у ИП ФИО5 из её (Куликовой) заработной платы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удерживалось 50% заработка и соответственно перечислялись на счета ОСП с мая 2011г. по октябрь 2011г. (л.д.3). При увольнении заявитель сообщила о смене места работы в установленное законом время. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статьей 90 Федерального Закона №- 229-ФЗ предусмотрено, что размер удержаний, по исполнительным листам, из заработной платы должника не может быть более 50%. Как установлено в судебном заседании и не опровергается судебным приставом исполнителем, у заявителя не обнаружено никакого иного имущества, кроме жилого помещения ( квартиры, за которую по решению суда и производятся выплаты) в связи с чем обращено взыскание на заработную плату и из заработной платы заявителя удерживается 50 %. П. 3 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства в том числе находящиеся на счетах, что и было сделано судебным приставом исполнителем. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергается судебным приставом исполнителем, что арестованные счета заявителя не являются накопительными, один счет является счетом для перечисления субсидий назначенных Куликовой Н. «<данные изъяты>» открытом в ОАО « <данные изъяты>», второй счет в ОАО « <данные изъяты>» как счет к дополнительному соглашению к кредитному договору на перечисление денежных средств на оплату кредита. Суду, судебным приставом исполнителем, не предоставлено никаких доказательств того, что на указанный счет, денежные средства Куликовой Н. перечисляются, не иначе как из заработной платы и предназначены они исключительно для погашения кредита. В данном случае, снятие с указанных счетов денежных средств, по мнению суда, будет неправомерным, поскольку с заявителя уже взыскивается 50% заработной платы и средства на данных счетах не являются иным доходом на которые может быть наложено взыскание. Из материалов имеющихся в исполнительном производстве не следует, что Куликова Н. как должник извещалась приставом исполнителем о совершаемых им действиях в том числе о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на счета, хотя согласно ст. ст. 24, 26, 27 Указанного закона все документы, мления, повестки должны направляться с уведомлениями на которых фиксируется дата и время их получения должником. В данном случае, при поступлении заявления Куликовой Н. арест снят не был, поскольку пристав исполнитель находит свои действия законными. Суд полагает что с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия судебного пристава- исполнителя по аресту счетов заявителя нельзя признать незаконными, поскольку наложение ареста на денежные счета предусмотрено Федеральным Законом, вместе с тем суд считает что арест необходимо снять поскольку его наложение нарушает права Куликовой Н. Законодатель предусмотрел ограничения в размере подлежащих взысканию сумм 50% и в установленных законом случаях до 70%( последние не распространяются на обязательства заявителя), поскольку иное взыскание не оставит должнику средств к существованию и может повлечь более неблагоприятные последствия, статьей 4 Федерального Закона предусмотрено, что принципом исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи. Судебных пристав исполнитель не ссылалась на недобросовестность должника Куликовой Н. и на сокрытие каких либо доходов, судом установлено что Куликова Н. не извещалась о необходимости поставить судебного пристава исполнителя в известность о наличии указанных счетов. В связи с изложенным суд считает что требования Куликовой Н. В. подлежат удовлетворению частично, в части снятия ареста с указанных ею счетов. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Требования Куликовой Н.В. удовлетворить частично. Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем 17.10.2011г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Куликовой Н.В. в ОАО « <данные изъяты>» №. Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем 17.10.2011г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на специальный счет Куликовой Н.В. в ОАО «<данные изъяты> №. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г. Судья Л.В. Руденко