Дело № 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                                                        19 января 2012 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием истца Ковальчук Л.П.,

ответчика Ковальчук Е.Е.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты> об установлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Л.П. обратилась в суд с иском к Ковальчук Е.Е. об установлении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в квартире <адрес> п. Чегдомын она проживала с 05.09.1994г., никуда из нее не выезжала, сама оплачивала коммунальные платежи, задолженности по оплате не имела. По просьбе ее <данные изъяты> Ковальчук Е.Е. она дала согласие на приватизацию квартиры, что и было сделано. В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. После приватизации квартиры, ответчик стал искать покупателей на квартиру и имеет намерение продать ее. Она зарегистрирована в спорной квартире, но опасается, что после оформления сделки купли-продажи, она будет лишения права пользования жилым помещением новым собственником. В квартире она постоянно производила текущие ремонты, поддерживала нормальное состояние квартиры. Другого жилья у нее нет. Просит вынести решение об установлении ее права пользования квартирой № по <адрес> № п. Чегдомын, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании Ковальчук Л.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не проживал в указанной квартире с 1998г. по 2011г., потом он обратился в суд с иском о вселении и по решению суда был вселен в указанную квартиру в 2011г. Ковальчук Е.Е. предлагал ей <данные изъяты> рублей за то, чтобы она выписалась из квартиры. После этого им посоветовали приватизировать квартиру на имя ответчика с ее разрешения, с той целью, чтобы в последствии разделить квартиру. Но Ковальчук Е.Е. стал менять свои решения. Ей стало известно, что ответчик ищет покупателей или лиц на обмен квартир, о чем стал давать объявления. После этого сотрудник, занимающийся приватизацией, ей сказала, что она не имеет никаких прав на квартиру. Она в указанной квартире проживает с 1983 года. У нее имеется ключ от спорной квартиры. Ответчик ей не препятствует в доступе в квартиру.

        Ответчик Ковальчук Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира № <адрес> п. Чегдомын была предоставлена его отцу <данные изъяты>. Аналогичное дело уже рассматривалось в 1994 году. Требования Ковальчук Л.П. не имеют юридического смысла, поскольку истец имеет законно право пользования данным жилым помещением, т.е. повторно устанавливать данное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п. Чегдомын, <адрес> не требуется. Согласно ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положения ч. 4, ст. 31 ЖК РФ о том, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Т.е. в силу положений этой статьи право пользования данным жилым помещением сохраняется за Ковальчук Л.П. независимо от смены собственника. Никакой угрозы нарушения прав истца нет. Право пользования истца подтверждается в настоящее время регистрацией по месту жительства, решениями суда. Вторично устанавливать право пользования Ковальчук Л.П. жилым помещением не имеет смыслы потому, что отсутствуют правовые основания. В судебном заседании истец признала тот факт, что доступ в жилое помещение, расположенное в п. Чегдомын, <адрес> она имеет и в настоящее время проживает по указанному адресу. В настоящий момент право пользования истца жилым помещением - <адрес>, п. Чегдомын никто не ограничивает, у истца имеется ключ от данного жилого помещения. Так как по данному делу отсутствует спор о праве, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с Ковальчук Л.П. в его пользу расходы, связанные с необходимостью участия в судебном заседании: расходы на проезд и расходы по оплате юридической помощи, всего в сумме 1976 руб. 40 коп.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        05.09.1994г. Ковальчук Л.П. выдан ордер № на жилое помещение- <адрес> п. Чегдомын на основании постановления администрации от 11.08.1994г. № 78 на состав семьи из двух человек: Ковальчук Л.П., Ковальчук Е.Е. (л.д.5).

         Из исследованной в судебной заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011г. №, следует, что собственником квартиры № <адрес> п. Чегдомын является Ковальчук Е.Е.(л.д. 5)

        Из исследованной в судебном заседании справки ООО «Управляющая компания» от 06.12.2011г. № 926, следует, что Ковальчук Л.П. зарегистрирована в п. Чегдомын, <адрес> и имеет состав семьи: сын - Ковальчук Е.Е. (л.д.6).

        Из исследованной в судебном заседании справки ООО «Управляющая компания» от 12.12.20011г. № 975, следует, что Ковальчук Л.П. зарегистрирована в п. Чегдомын, <адрес> с 11.03.1987г. по настоящее время (л.д. 10).

        Из исследованном в судебном заседании свидетельства о заключении брака II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, о чем произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия - Ковальчук (л.д. 10).

Из исследованном в судебном заседании свидетельства о рождении II-ДВ №, следует, что родителями Ковальчук Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО4 и ФИО2 (л.д.11).

        Из исследованной в судебном заседании справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12)

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 27.05.1994г. следует, что исковые требования Ковальчук <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты> о разделе жилой площади удовлетворены, членами семьи Ковальчук А.Е. признаны Ковальчук Л.П., Ковальчук Е.Е. МПП ЖКХ обязано выдать ордер на <адрес> в <адрес> на Ковальчук А.Е., Ковальчук Л.П., Ковальчук Е.Е. Разделить <адрес>, состоящей из 3-х комнат между Ковальчук А.Е., Ковальчук Л.П., Ковальчук Е.Е.. Выделить Ковальчук А.Е. в квартире <адрес> п. Чегдомын комнату в 13,3 кв.м., а Ковальчук Л.П.с Ковальчук Е.Е. две комнаты 17,6 и 9,3 кв.м. МПП ЖКХ обязано выписать отдельные лицевые счета на комнаты ФИО10 и Ковальчук Л.П. с сыном ФИО8.

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 10.02.2009г., следует, что исковые требования Ковальчук Е.Е. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 27.02.2009г. (л.д.21-24).

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 18.05.2009г., следует, что за Ковальчук Е.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а ФИО7 признан не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>.

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 23.06.2010г. следует, что Ковальчук <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Ковальчук <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 18-19)

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 25.06.2010г. следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» и Ковальчук <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, отказано (л.д.15-17).

        Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда от 03.02.2011г. следует, что требования Ковальчук Е.Е. к ФИО7, Ковальчук Л.П. о вселении Ковальчук Е.Е. в <адрес>, выселении ФИО7 из указанной квартиры, удовлетворены (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как было установлено в судебном заседании, Ковальчук Е.Е. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с согласия Ковальчук Л.П., являющегося членом его семьи и в настоящее время является собственником указанного жилого помещения. Ковальчук Л.П. продолжает в настоящее проживать в <адрес>, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав пользования указанного жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердила факт того, что в настоящее время имеет право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> и в настоящее время никто не препятствует ей в осуществлении прав пользования жилым помещением, либо каким-либо образом нарушает ее право, либо оспаривает его. С данным исковым заявлением об установлении право пользования жилым помещением, Ковальчук Л.П. обратилась в связи с опасениями, что в дальнейшем она будет лишена права пользования квартирой.

В связи с тем, что гражданский процессуальный кодекс не предусматривает обращение граждан за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, которые могут произойти в будущем, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Верхнебуреинского районного суда о признании за Ковальчук Л.П. права пользования квартирой <адрес> <адрес>, не имеется оснований в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с истца в пользу ответчика     подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по поезду в <адрес> и обратно в размере 1676 рублей 40 коп., которые подтверждаются проездными документами ШЛ 2010605 386599, ШЛ2010605 386600, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 300 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ковальчук <данные изъяты> к Ковальчук <данные изъяты> об установлении права пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Ковальчук <данные изъяты> в пользу Ковальчук <данные изъяты> судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2012года.

Судья                                                                        Рябов О.В.