Дело №2-92/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Чегдомын 07 февраля 2012г. Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Руденко Л.В., с участием представителя истца - адвоката Мельникова Ю.В., представителя ответчика по доверенности Трушиной А.В., при секретаре Якушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахариас Н.П., ФИО9 к администрации «<данные изъяты>» о предоставлении жилья взамен изымаемого, возмещении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Цахариас Н.П., ФИО9 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, возмещении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Истцы в обоснование своих требований указали, что они (Цахариас Н.П. и ФИО9) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>. Данный дом был признан аварийным и впоследствии снесен. Взамен им предложили квартиру в другом населенном пункте в <адрес>. В связи с тем, что там нет работы и школы для ребенка, она отказалась от предложения ответчика. В настоящее время она с дочерью оказалась на улице, т.к. дом не только снесен, но и сожжен. В нарушение требований ст.32 ЖК РФ другое жилое помещение им не предоставлено, стоимость утраченного жилища им не компенсирована, в связи с чем истцы просят обязать ответчика предоставить им равноценное снесенному жильё в <адрес> либо выплатить выкупную стоимость квартиры в размере 200 000 руб.. Истцы Цахариас Н.П. и ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истцов, по доверенности, - адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец и ее дочь другого жилья не имеют, истец была вынуждена выехать на работу в <адрес> поскольку в <адрес> работы нет, в 2007г. истец действительно получила в администрации района субсидию на приобретение жилья, купила квартиру у своей матери, отчиталась в администрации о приобретении жилья после чего продала эту квартиру обратно матери, сделала она это только для того чтобы сделать ремонт в квартире по <адрес>, сделала там ремонт но была вынуждена уехать в <адрес>, где проживает на съемных квартирах. Администрацией поселение ей действительно предлагалась квартира в <адрес>, но в первом случае не был указан дом и квартира, во втором случае, истец уже не проживала в <адрес> и в ее квартире по <адрес> жили квартиранты у которых можно было узнать ее адрес в <адрес>, связаться с ней и спросить ее мнение по поводу ее согласие на квартиру в п. ЦЭС уже с адресом, однако администрация поселения даже не искала истца чтобы сделать это. Кроме того п. ЦЭС расположен на дальнем расстоянии от <адрес> там нет школы и работала истец в <адрес>, ей пришлось бы каждый день ездить в <адрес> что очень затратно. Полагает что администрация поселения самовольно изъяло земельный участок в том числе и у истца и снесла дом, пусть хоть и путем поджога, поскольку в милицию по этому поводу администрация не обращалась. Проживая в <адрес> истец возможно и покупала частный дом, но это не исключает обязанности администрации предоставить ей требуемое. Представитель администрации городского поселения <данные изъяты>» по доверенности Трушина А.В., заявленные требования не признала в полном объеме, в связи с тем, что закон не обязывает орган местного самоуправления предоставить иное жилое помещение взамен жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным. Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено лишь право органа местного самоуправления предоставление собственнику жилого помещения иное жилое помещение взамен изымаемого. Администрацией городского поселения «<данные изъяты>» не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом <адрес>, а также не принималось решение об изъятии жилых помещений, расположенных в указанном доме. Дом <адрес> ни администрацией, ни иными лицами не сносился, несмотря на такое указание в исковом заявлении. По информации Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС по <адрес> от 08.02.2011г. № 31 дом сгорел в результате пожара по вине неустановленных лиц. В настоящее время многоквартирный дом <адрес> отсутствует. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 изъятие жилого помещения путем выкупа осуществляется органом местного самоуправления при изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд. Изъятие земельного участка для муниципальных нужд производится в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не осуществили снос или реконструкцию дома. Муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Таким образом, выкуп жилого помещения возможен при наличии такого жилого помещения при условии его изъятия. На основании изложенного, учитывая отсутствие жилого помещения, подлежащего выкупу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела 2-92/2012, 2-49/2011, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что Цахариас Н.П. приобрела в собственность квартиру <адрес> на основании договора купли продажи от 30.08.2005г. (л.д.130). 14.12.2007г. Цахариас Н.П. на основании договора дарения передала в собственность 1/2 долю указанного жилого помещения малолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.131). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011г., выданным <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) у Цахариас Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11, 12, 121, 122, 123). По данным ОУФМС России <данные изъяты> от 27.12.2011г., Цахариас Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по адресу - <адрес> с13.10.2005г. до настоящего времени (л.д.145, 146). Из акта обследования жилых домов по <адрес> от 16 августа 2006г. следует, что, процент износа фундамента, сантехнических устройств-80%, стен и перекрытий -65%, крыши-60%;из-за частного нарушения в работе канализации и системы отопления стоки и горячая вода сбрасываются под дома, в результате влажности в квартирах стоит неприятный запах канализации и гнили, деревянные столбы фундамента, балки перекрытия, лаги и доски полов поражены гнилью, местами имеется обрушение балок,, во всех квартирах 1 этажа полы отстают от стен и имеют большие прогибы, дверные коробки перекошены, двери квартир не закрываются, оконные рамы сгнившие, кровля протекает, балки междуэтажного перекрытия прогнили и местами вышли из гнезд, что может привести к обрушению, для приведения указанных домов в нормальное состояние необходимо полностью заменить всю внутреннюю инженерную систему канализации, произвести замену всех конструкций 1 этажа, для временного проживания людей необходимо заменить часть горизонтальных труб, выполнить утепление обшивки, перед администрацией района поставить вопрос о признании домов аварийными и непригодными для проживания.) обследование домов и составление акта производилось по письмам и жалобам граждан там проживающих). Распоряжением главы городского поселения «<данные изъяты>» от 27.06.2007г. №158-р дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Указанным распоряжением принято решение о необходимости переселить граждан, проживающих в указанном доме, согласно прилагаемому к распоряжению списку (л.д.6). Согласно прилагаемому к распоряжению от 27.06.2007г. №158 списку на внеочередное получения жилья, в указанный перечень включены Цахариас Н.П. и дочь ФИО10, проживающие по адресу - <адрес>. Согласно примечанию указанное жилое помещение является частной собственностью (л.д.7-9). Согласно сообщению администрации <данные изъяты>» от 18.02.2011г. администрацией городского поселения решение о сносе жилого много квартирного дома <адрес> не принималось, жилое помещение - <адрес>, расположенная по указанному адресу, находящаяся в собственности заявителя, у Цахариас Н.П. не изымалась. Данные сведения также указаны в ответе на обращение представителя истца ФИО6 (л.д.18 дело №2-49/2011). Из сообщения отдела надзорной деятельности <данные изъяты> от 10.01.2012г. следует, что 30.10.2010г. в аварийном, демонтируемом и подлежащем сносу доме по <адрес>, произошел пожар, наиболее вероятная причина которого - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Материал проверки списан 02.11.2010г. (л.д.119). Согласно ответу ОМВД России <данные изъяты> от 30.12.2011г. на запрос суда, факт пожара по адресу -<адрес>, в период с 29.10.2010г. по 31.12.2010г. в ОМВД России <данные изъяты> не был зарегистрирован (л.д.147). Согласно сообщению администрации городского поселения «<данные изъяты>» от 19.01.2011г. Цахариас Н.П. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда городского поселения «<данные изъяты>» по договору социального найма не состоит (л.д.48 дело №2-49/2011), представителем истца это не оспаривается. Однако, согласно уведомлению от 28.05.2007. администрацией городского поселения «<данные изъяты>» предлагалось Цахариас Н.П. переселиться совместно с семьей в жилое помещение, расположенное в <адрес>, в связи с невозможностью проживания в <адрес>, и в целях обеспечения нормальных условий для дальнейшего проживания. В указанном уведомлении имеется запись от 02.06.2007г. «не согласна» и подпись Цахариас Н.П. (л.д.138). Согласно уведомлению администрации городского поселения «<данные изъяты>» от 16.03.2010г. представителем администрации городского поселения принимались меры для вручения уведомления Цахариас Н.П. о предоставлении жилого помещения общей площадью 58,4 кв.м по адресу -п<данные изъяты>, взамен занимаемого жилого помещения общей площадью 51,6 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно записи выполненной в уведомлении представителем администрации - в квартире живут квартиранты, со слов квартирантов Цахариас Н.П. проживает в <адрес> (л.д.144). Из письма администрации городского поселения «<данные изъяты>» от 26.10.2009г. следует, что Цахариас Н.П. предлагалось заключить договор о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, по (выкупной) рыночной цене, сложившейся в указанном доме на указанный момент (л.д.104 дело №2-49/2011)., отчего истец отказалась. Согласно отчету КГУП «<данные изъяты>» рыночная стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу - <адрес>, по состоянию на 12.08.2009г. признается равной 43568 руб. (л.д.143). По данным <данные изъяты> филиала КГУП «<данные изъяты>» от 27.12.2011г., инвентаризационная стоимость <адрес>, по состоянию на 2005г., 2007г. и 2008г. составляла - 91682 руб.; 109910 руб.; 112379 руб. (л.д.117). Также в судебном заседании установлено, что Цахариас Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принимали участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г.. 29 октября 2007г. им было выдано свидетельство № о праве на получение субсидии на приобретение жилья на территории <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.134). Получение Цахариас Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве субсидии на приобретение жилого помещения подтверждено представленной заявкой на перечисление денежных средств на имя Цахариас Н.П. (л.д.127), а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д.128, 129). Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы №Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006г. №285 установлен порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительства индивидуального жилого дома. Согласно п.8 указанных Правил участие в подпрограмме является добровольным. Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета предоставляется молодой семье только один раз. Цахариас Н.П. и её дочь ФИО9, получив субсидию на приобретение жилья по указанной программе, воспользовались своим правом на улучшение жилищных условий, и вторично получение такого права не предусмотрено. Согласно выписке из ЕГРПР от 23.12.2011г., ФИО7 (мать истца) была собственником <адрес>, 13.11. 2007г. зарегистрировано право собственности на указанную квартир у за ФИО9 и Цахариас Н.П., далее 27.12. 2007г. право собственности на указанную квартиру вновь перешло к ФИО7 (л.д. 120) Указанное свидетельствует, что истец Цахариас Н.П. предоставила в администрацию района сведения о приобретении ею квартиры на субсидию полученную по указанной жилищной программе, после чего вновь формально продала квартиру своей матери ФИО7, что не отрицается пре6дставителем истца. Из ответа администрации городского поселения «<адрес>» от 09.08.2010г. на заявление Цахариас Н.П. от 26.07.2010г. следует, что в связи с получением ею свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья по федеральной целевой программе «Жилище», в соответствии с ЖК РФ, Закона Хабаровского края от 13.10.2005г. №34 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае»; Положения утвержденного главой района по обеспечению молодых семей, являющихся участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей; Постановлений Правительства РФ от 11.08.2007г. 3510, от 10.04.2008г. №257, от 27.01.2009г. №36, у нее нет оснований на внеочередное получение жилья. Ей как собственнику помещения в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ предложено снести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>, до 25 сентября 2010г. (л.д.16 дело №2-49/2011), получение данного письма не оспаривается ни истцами, ни их представителем. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012г. №, предоставленной <данные изъяты>, Цахариас Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>. Сделка о праве собственности зарегистрирована 27.04.2010г. №. Право прекращено 03 мая 2011г. (л.д.162). Согласно Закона Хабаровского края от 30 июня 2004г. №-191 « о наделении административных центров районов статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ» и Закона Хабаровского края 25 февраля 2009г. №-234 « О внесении изменений в законодательные акты Хабаровского края <адрес> входит в территорию городского поселения « <данные изъяты> Решение совета депутатов городского поселения « <данные изъяты>» №-124 от 31 мая 2007г. утверждена целевая программа переселения жителей городского поселения из аварийного и ветхого муниципального жилищного фонда. Таким образом, судом установлено и никем не опровергается - - в августе 2005г. истец приобретает <адрес> по договору купли продажи за 50000 рублей; - в октябре 2006г. вместе с другими жителями указанного дома обращается в администрацию района с требованиями признать дом аварийным. - согласно акта обследования уже в 2006г. решается вопрос о признании дома аварийным и непригодным для проживания по письмам и жалобам жителей указанных домов»; - в июне 2007г. <адрес> признается непригодным для проживания. - в мае 2007г. истцу предлагается для переселения квартира в <адрес>, от которой она отказывается; - в октябре 2007г. истец получает жилищную субсидию на сумму <данные изъяты> рублей. - в ноябре 2007г. приобретает квартиру <адрес> у ФИО7 ( своей матери), которую в декабре 2007г. вновь продает ФИО7; - в январе 2009г. истец выезжает в <адрес>, где проживает и работает; - в марте 2010г. администрация поселения принимает попытки предоставить истцу квартиру в <адрес>, но в <адрес> проживают квартиранты и с их слов истец выехала и проживает в <адрес>. - установлено, что <адрес> входит в составе территории городского поселения «<данные изъяты>». - истец ФИО9 имеет в <адрес> временную регистрацию по <адрес>; - истец Цахариас Н.П. в 2010г. приобретает частный дом в <адрес>, через непродолжительное время в мае 2010г. продает его; - судом достоверно установлено, что ответчиком, при рассмотрении гражданского дела 2-49-2011г. по иску Цахариас Н.П, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма к администрации городского поселения « <данные изъяты>», предлагалась истцу сумма 50000 рублей, как выкупная сумма за указанную квартиру, от которой истец отказалась; - из материалов гражданского дела 2-49-2011г.( л.д. 64) из показаний самой истицы следует что ей предлагалась квартира в <адрес> но она от нее отказалась поскольку ее площадь была менее <адрес>. -30.10.2010г. <адрес> сгорел, как следует из справки ОГПН в результате действий неустановленных лиц, материал проверки списан в дело. - суду не предоставлено никаких сведений и доказательств того что кто либо, в том числе и истец, обращались в компетентные органы по поводу уничтожения их имущества путем поджога или уничтожения. Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии и принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч.10 ст.32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, во исполнение указанных выше требований Закона не принимал решения об изъятии земельного участка и сносе дома, поскольку как следует из материалов дела истцу предлагалось в срок до 25 сентября 2010г. снести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (л.д.16), 30 октября 2010г. указанный дом сгорел в результате действий неустановленных лиц( л.д.85), вины ответчика в уничтожении огнем дома не установлено, таким образом у ответчика не было необходимости и оснований для выкупа земельного участка и принятии решения о сносе дома в целях обеспечения безопасности граждан. Ответчик не принимал решения о сносе жилого дома и квартиры истца а процедура разрешения вопросов возникающих при признании дома аварийным и его сносе прямо прописано в ЖК РФ, как и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, администрацией городского поселения «<данные изъяты> Цахариас Н.П., во исполнение распоряжения главы городского поселения «<данные изъяты> от 27.06.2007г. №158-р предлагалось переселиться совместно с семьёй в жилое помещение, расположенное в <адрес>. В соответствии с Законом Хабаровского края от 30 июня 2004г. №191 «О наделении административных центров районов статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ» <адрес> входит в состав городского поселения «<данные изъяты>». Цахариас Н.П. от указанного предложения отказалась. Согласно подп.«и» п.20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таким образом, законодатель предусматривает два условия которые могут служить основанием для предоставления жилого помещения при имеющихся обстоятельствах - изъятие ответчиком жилого помещения или земельного участка и соглашение сторон. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Суд не находит юридических оснований для удовлетворения требований истцов об обязании администрации городского поселения «<данные изъяты> предоставить равноценное жилое помещение в <адрес>. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что она лишена права собственности именно ответчиком, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательства в обоснование данных доводов ею не предоставлены. В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Цахариас Н.П. не представила доказательства, что она признана в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении при получении жилищной субсидии. Как следует из материалов дела ответчиком были предприняты меры по предоставлению истцам жилого помещения. Как следует из материалов дела истец приобретая квартиру заведомо знала о том что дом уже ветхий и находится в аварийном состоянии, в 2006г. она же подписывает жалобы в администрацию района о необходимости признания дома аварийным и непригодным для проживания.(л.д.190-191) Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.08.2002г. №-638 « О подпрограмме» Обеспечение жильем молодых семей» входящей в систему Федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010г.г.( действовавшей в указанный период)- участник подпрограммы- молодая семья признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, это же следует и из текста самой программы « Жилище», истец обращается с заявлением о включении ее в указанную программу в августе 2006г., имея в собственности, на состав семьи из двух человек, благоустроенное жилое помещение площадью 53.2 кв.м. и не состоя на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в октябре 2007г. получает сертификат на получение жилищной субсидии а в июле 2007г. <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. Исходя из указанных норм, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, возмещении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, не обоснованны и не подлежат удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Цахариас Н.П., ФИО9 к администрации городского поселения «<данные изъяты> о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012г.. Судья Л.В. Руденко