№ 2-93 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 24 февраля 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
с участием истца Худякова С.А.,
представителя истца – адвоката Ефремова А.Н.,
представителя ответчика – Акулова А.С., действующего по доверенности,
помощника прокурора Верхнебуреинского района Гуляева Н.В.
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Семена Александровича к 5-му отряду Противопожарной службы Хабаровского края по охране Верхнебуреинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Худяков С.А. обратился в суд с иском к 5-му отряду Противопожарной службы Хабаровского края по охране Верхнебуреинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31737 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда, оцененного им в 15000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости услуг адвоката в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника части по вопросам тушения пожаров в 31-ю пожарную часть п. Солони с испытательным сроком 3 месяца. Отработав 3 месяца, он находился на амбулаторном лечении. Во время болезни он получил уведомление из отряда о своем увольнении. 11 ноября 2010 года на медицинском осмотре ему было выдано направление в больницу города Хабаровска для дополнительного обследования. Больничный лист с 27 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года был закрыт и выдан ему. Согласно больничному листу к работе он должен был приступить 12 ноября 2010 года. В этот же день в отряде ему сообщили, что он действительно уволен с 26 октября 2010 года и ему была выдана трудовая книжка. Больничный лист не был принят. Считает, что его уволили не законно во время болезни.
В письменных уточнениях к исковому заявлению истец дополнительно указал, что 26 октября 2010 года на дом был вызван фельдшер п. Солони Пригодич Г.В., которая осмотрела его, назначила лекарства и выписала направление на прием к врачу в Ургальскую больницу для дальнейшего обследования и лечения, куда он обратился 27 октября 2010 года. Его обследовали и выдали больничный лист.
В заявлении об увеличении исковых требований Худяков С.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55276 рублей 41 копейку.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он, получив 8.11.2010г. трудовую книжку и ознакомившись с приказом об увольнении, был не согласен с увольнением по указанному работодателем основанию, решил обратиться в суд, но не смог этого сделать в установленный законом срок, поскольку на тот момент у него не было денежных средств, для того чтобы обратиться за консультацией к адвокату, у него были несколько иные первоочередные задачи, которые он должен был решить, это заплатить за квартиру, купить продукты питания для семьи. К фельдшеру не пошел 25.10.2010г., потому что услышал по телефону, что его начальник ФИО8 попросил фельдшера его освидетельствовать, что его насторожило, поскольку он знает, что фельдшер ФИО6 и ФИО8 хорошо общаются и могли написать все что угодно. Сам вызвать фельдшера не мог, поскольку не знал, как это сделать, на телефоне у него денег не было, чтобы позвонить на работу. В связи с имеющейся записью в трудовой книжке его ни где не принимают на работе. Он предпринимал меры для трудоустройства в службу судебных приставов и в охрану мостов.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Худяков С.А. приказом от 30.09.2010 № 124.1-л/с был принят на должность заместителя начальника части по вопросам тушения пожаров в 31 пожарную часть 5 отряда Противопожарной службы Хабаровского края с 4 октября 2010 года с испытательным сроком 3 месяца. С приказом истец ознакомлен по подпись. В п. 2.2 трудового договора определена дата, с которой работнику надлежит приступить к исполнению трудовых обязанностей с 4 октября, а не 30 сентября 2010 года. На момент увольнения работника 26 октября 2010 года он проработал 22 календарных дня, а не три месяца, как указано в исковом заявлении. Увольнение по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу возможно при соблюдении ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно указанной норме не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 25 и 26 октября 2010 года работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлены акты. Письменное объяснение о причине не выхода на работу С.А.Худяков дать отказался, о чем составлены акты, оправдательных документов не предоставил. Приказом от 26.10.2010 № 135.1-л/с истец был уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Уведомление об увольнении было направлено истцу 27.10.2010 исх. № 4/468. Работнику было направлено уведомление о получении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением. Согласно личной подписи в уведомлении, он его получил 06.11.2010 г. 8 ноября 2010 года работник получил трудовую книжку в отделе кадров отряда. О нарушении своих прав истец узнал 08.11.2010 в момент вручения ему трудовой книжки. Никаких мер, направленных на защиту своего нарушенного права в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, не предпринял. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подано истцом спустя 2,5 месяца - 17.01.2010 г. Из изложенного следует, что истцом срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит. Ссылки истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности несостоятельны. Листок нетрудоспособности Худякову С.А. был выдан 27 октября 2010 года, т.е. после даты его увольнения. 26 октября 2010 года работодатель не мог предвидеть о болезни работника в будущем. В период с 12 ноября по 31 декабря 2010 года Худяков С.А. в ФАП п. Солони за медицинской помощью не обращался. Поэтому работник не был уволен в течение нахождения его на больничном листе, как указано в исковом заявлении. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует характеру физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика суду дополнительно пояснил, что Худяков С.А. был принят на должность заместителя 31 пожарной части с перспективой его последующего роста и назначения на должность начальника 31 части, поскольку ныне действующий начальник имеет намерения переехать на постоянное место жительства за пределы Верхнебуреинского района. Но Худяков С.А. не оправдал доверие и допустил прогулы. Худяков С.А. получил расчет в конце октября 2010г., у него имелись денежные средства, чтобы получить консультацию адвоката, кроме того Худяков С.А. имеет высшее юридическое образование, что могло позволить Худякову написать заявление в суд. Худяков С.А. до устройства на работу ни какими хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству не болел, что позволило ему пройти медицинскую комиссию в сентябре 2010г.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям ИФНС России по Верхнебуреинскому району, п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.9, 5.1, 5.2.4 Положения о 5 отряде Противопожарной службы Хабаровского края, утвержденного начальником КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» 05.08.2009 года, 5 ОПС Хабаровского края является структурным подразделением Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края». 5 ОПС Хабаровского края возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом КГУ. Штатное расписание 5 ОПС Хабаровского края утверждается приказом КГУ. 5 ОПС Хабаровского края имеет доверенность КГУ на право ведения хозяйственной деятельности, имеет печать со своим наименованием. Начальник 5 ОПС Хабаровского края руководит деятельностью пожарной охраны на закрепленной территории, несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на отряд задач. Начальник 5 ОПС Хабаровского края имеет право принимать, перемещать и увольнять работников, кроме главного бухгалтера отряда, вносить предложения в КГУ по приему на работу, перемещению и увольнению личного состава 5 ОПС Хабаровского края (л.д.19-20, 25-29).
КГУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.02.2007 года (л.д.32).
Согласно п.6 доверенности, выданной начальником КГУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края начальнику 5-му ОПС Хабаровского края, последний имеет право от имени КГУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» принимать и увольнять работников 5 ОПС Хабаровского края, кроме главного бухгалтера (л.д.30).
Приказом начальника 5 отряда Противопожарной службы Хабаровского края от 30.09.2010 года № 124.1-л/с Худяков С.А. с 4 октября 2010 года принят на работу постоянно на должность начальника части по вопросам тушения пожаров в 31 пожарную часть с испытанием на срок 3 месяца (л.д.34).
При приеме на работу Худяков С.А. прошел медицинскую комиссию и был признан годным к работе (л.д.47, 48).
Между 5 отрядом Противопожарной службы Хабаровского края в лице начальника Акулова С.А. (работодателем) и Худяковым С.А. (работником) заключен трудовой договор № 19 от 30.09.2010 года, согласно которому работник принят на работу на должность заместителя начальника части по вопросам тушения пожаров 31 ПЧ 5 ОПС Хабаровского края с испытательным сроком 3 месяца. К исполнению трудовых обязанностей работник обязан приступить с 4 октября 2010 года (л.д.8-10).
Приказом начальника 5 отряда Противопожарной службы Хабаровского края от 26.10.2010 года № 135.1-л/с Худяков С.А. уволен 26 октября 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса РФ (л.д.35).
Записи о приеме истца на работу и его увольнении зафиксированы в личной карточке работника формы № Т-2 и трудовой книжке (л.д.11-13, 36-39).
Уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки, направленное Худякову С.А. после увольнения 29.10.2010 года, Худяков С.А. получил 6 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40, 41).
В деле имеется уведомление работодателя от 27.10.2010 года, направленное в адрес Худякова С.А., в котором ему сообщается о том, что он уволен 26 октября 2010 года по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от 30.09.2010 года № 19. Причиной увольнения явилось грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня 25, 26 октября без уважительных причин (л.д.49).
Из копии листка нетрудоспособности ВШ 3072960 следует, что Худяков С.А. с 27 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года (включительно) находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, в указанной период времени был нетрудоспособен (л.д.11).
Как усматривается из медицинской карты Худякова С.А., обозреваемой в судебной заседании, он 26.10.2010 года был осмотрен фельдшером ФИО6 на дому. Была установлена температура 36,9?С, общее состояние – удовлетворительное. Установлен диагноз: <данные изъяты> 27.10.2010 г. обратился в 17 часов к терапевту, диагноз не был установлен, выписан лист нетрудоспособности, 28.10.2010 г., 03.11.2010 г., 11.11.2010г. наблюдался у врача-терапевта. Окончательный диагноз установлен 03.11.2010 г. – <данные изъяты>, выписано направление на консультацию <данные изъяты> ККБ-1 <адрес>. Как следует из записи 11.11.2010г. врача- терапевта пациент на консультацию не ездил. Лист нетрудоспособности закрыт.
Из докладной записки начальника 31 пожарной части ФИО8 от 25.10.2010 года следует, что 25 октября 2010 года Худяков С.А. не вышел на работу. При посещении на дому в 11 час. 45 мин. Худяков С.А. оказался больным и принимает таблетки, к фельдшеру не обращался. Фельдшер сказала ему (Ваганову), чтобы Худяков явился на обследование. Он вызывал Худякова 2 раза и ждал его с 11-50 до 12-55. Худяков на освидетельствование не явился (л.д.50).
Не явка Худякова С.А. на работу 25 и 26 октября 2010 года подтверждается актами, имеющимися в деле (л.д.51, 53).
Из акта от 25.10.2010 года следует, что Худяков С.А. отказался от дачи объяснения по факту отсутствия на работе 25 октября 2010 года (л.д.52).
Согласно справке 5 ОПС Хабаровского края от 27.01.2011 года № 2-37 Худяков С.А. отработал неполный календарный месяц. За период работы с 04.10.2010 г. по 26.10.2010 г. ему была начислена заработная плата согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2010 года в размере 9908 рублей 04 копейки (л.д.33).
Из табеля учета рабочего времени следует, что Худяковым С.А. в октябре 2010 года отработано 120 часов (л.д.54).
Из платежного поручения №36972 от 28.10.2010г. и списка на зачисления следует, что Худякову С.А. 5 ОПС Хабаровского края были перечислены денежные средства в сумме 13801 рублей 49 копеек.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает начальником 31 пожарной части в п. Солони, где с 4.10.2010г. в должности заместителя работал Худяков С.А., переехавший в п.Солони с другого населенного пункта. Отработал всего 15 дней, но за это время он пришел к выводу, что Худяков С.А. злоупотребляет спиртными напитками. Худяков С.А. до 25-26.10.2010г. по этой причине позволил себе уйти с работы, в связи с чем, ему было сделано замечание, но данные действия Худякова не были им зафиксированы. Считает, что 25-26 октября Худяков не вышел на работу также по причине связанной с употреблением алкоголя. Он сам лично 25.10.2010г. пришел домой к Худякову, который лежал, смотрел фильмы и даже не соизволил с ним поговорить, что его насторожило, причину не выхода Худякова на работу объяснила его сожительница ФИО9, пояснив, что Худяков болен, она дала ему таблетки. Он, выйдя из квартиры Худякова, прошел в фельдшерско-акушерский пункт, где попросил фельдшера ФИО6 осмотреть Худякова. После чего он позвонил Худякову и попросил его прийти на ФАП для осмотра, Худяков сказал, что придет, но сам так и не пришел. В этот же день Худяков пришел на работу, с какой целью не знает, вел себя вызывающе, предлагал ему выйти поговорить. Он предложил Худякову С.А. написать объяснение по факту не выхода на работу, но Худяков хлопнув дверью, ушел. Почему Худяков не пришел на ФАП он ему также не объяснил. 26.10.2010г. он сам попросил фельдшера Пригодий сходить к Худякову. ФИО6 26.10.2010г. по его просьбе осмотрела Худякова, направила его в п.Новый Ургал. 27.10.2010г. Худяков в 9 часов 10 минут пришел на работу, он его спросил, почему он не поехал в Ургал на прием к врачу, на что Худяков сказал, что ему нужно 1500 рублей, чтобы уехать в п.Новый Ургал на такси. Возможность уехать в поселок Новый Ургал на автобусе по цене 100 рублей у Худякова была утром, но он этой возможностью не воспользовался.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что её сожитель Худяков С.А. 25.10.2010г. заболел, в связи с чем не пошел на работу. Лечился таблетками, которые она сама дала Худякову. Пожарная часть находится от их дома в 150 метрах, но она не могла сходить и предупредить начальника о болезни Худякова, потому что не с кем было оставить двоих детей и опасалась за состояние здоровья Худякова. Где находится ФАП, ей не было известно. Фельдшер осмотрела Худякова на следующий день вечером. Денег в семье у них не было, поэтому Худяков не мог своевременно обратиться в суд, не мог также выехать в Хабаровск на консультацию к врачу. 25.10.2010г. Худяков после ухода ФИО8 ходил на работу, откуда пришел взволнованный, пояснил, что поругался по телефону с начальником Акуловым, пояснив, что его уволили из-за наговоров ФИО11 потому что ФИО12 решил, что Худяков хочет занять его место, т.к. у него пенсионный возраст.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи152 ГПК РФ, а также части 1 статьи12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи390 и часть третья статьи392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Худяков С.А. состоял в трудовых отношениях с 5 отрядом Противопожарной службы Хабаровского края по охране Верхнебуреинского района с 4.10.2010г. по 26.10.2010г.
Факт не выхода Худякова С.А. на работу 25.10.2010г. и 26.10.2010г. подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля Ваганова, актами от 25-26.10.2010г., докладной запиской.
Доказательств уважительности причин не выхода на работу 25.10.2010г. и 26.10.2010г. Худяковым С.А. суду не предоставлено.
25.10.2010г. Худяков С.А. не выполнил требования начальника 31 пожарной части ФИО8 прийти на осмотр к фельдшеру. В судебном заседании Худяков С.А. пояснил, что, услышав по телефону обращение ФИО8 к фельдшеру его освидетельствовать, решил не ходить к фельдшеру, поскольку полагал, что фельдшер по просьбе ФИО8 могла написать не соответствующие действительности факты. Для выяснения сложившейся в отношении него ситуации Худяков С.А. приходил во второй половине дня 25.10.2010г. в пожарную часть, где ему было предложено написать объяснительную по факту не выхода на работу. От дачи объяснительной Худяков отказался. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу о том, что 25.10.2010г. медицинская помощь Худякову С.А. не требовалась, состояние его здоровья было удовлетворительное, что не препятствовало его выходу на работу.
Фельдшер ФАП ФИО13 пришла на осмотр Худякова 26.10.2010г. в 18 часов 05 минут также по просьбе начальника 31 пожарной части ФИО8. Худяков С.А. высказал жалобы на головную боль, озноб, насморк, боли в глазах, слабость, которые появились после переохлаждения и боли в животе. При приеме в 17 часов 27.10.2010г. у врача терапевта Худяков С.А. высказывал жалобы на общее плохое самочувствие, боли в пояснице. Лечение Худякову было назначено в виде таблеток но-шпа, сухого тепла в области поясницы и внутримышечных инъекций только при болях. Направлен на консультацию к узкому специалисту в г.Хабаровск, на консультацию не обращался. Жалобы, высказываемые Худяковым С.А. фельдшеру ФИО6 и врачу терапевту были разные 26.10.2010г. Худяков жаловался на боли в животе, 27.10.2010г. на боли в пояснице.
Бездействие Худякова С.А. в виде не обращения за медицинской помощью 25-26.10.2008г., указывают на отсутствие у Худякова С.А. мотивации к получению медицинской помощи в вышеуказанные дни.
27.10.2010г. Худяков С.А. от ФИО8 узнал о том, что он уволен. Данное обстоятельство в дальнейшем послужило для Худякова С.А. мотивацией обращения к врачу с целью получения листка нетрудоспособности, который был открыт, в связи с не установлением диагноза болезни Худякова С.А.
Худяков С.А. злоупотребил своим правом, умышленно скрыв от работодателя свое действительное состояние здоровья, получив 27.10.2010г. лист нетрудоспособности.
Неудовлетворительный результат испытания Худякова С.А. в виде не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в невыходе без уважительных причин Худякова С.А. 25-26.10.2010 г. на работу нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Статья 71 ТК РФ предусматривает право работодателя при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником и обязанность работодателя предупредить об этом работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Работодателем в нарушение требований вышеуказанной нормы Трудового кодекса уведомление о расторжении трудового договора было направлено Худякову С.А. 27.10.2010г., т.е. после принятия решения об его увольнении, что является неправомерным.
Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Худяков С.А. получил 08 ноября 2010 года в 5-м Отряде Противопожарной службы Хабаровского края п.Чегдомын.
Исковое заявление Худякова С.А. поступило в суд 17 января 2011 года, то есть по истечению срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения работодателя.
Худяков С.А., имея высшее юридическое образование, должен был и мог знать о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, имел возможность самостоятельно написать исковое заявление в суд.
Доводы истца Худякова С.А. о том, что он не имел денежные средства, чтобы оплатить услуги адвоката необоснованны, поскольку, как следует из представленного суду платежного поручения и списка на зачисление, Худякову С.А. 28.10.2010г. были перечислены денежные средства в размере 13801,49 рублей. В судебном заседании Худяков С.А. пояснил, что подача иска в суд не была его первоочередной задачей, что также указывает на то, что у Худякова С.А. отсутствовали намерения продолжать свою трудовую деятельность в 31 пожарной части. Доводы адвоката Ефремова А.Н. о том, что для написания искового заявления ему необходимо было получить приказы о приеме, увольнении и заработной плате также являются необоснованными, поскольку в трудовой книжке Худякова С.А., полученной им 08.11.2010г. имелись записи о приеме и об увольнении, что было достаточным для написания искового заявления. К адвокату Ефремову Худяков С.А. обратился в конце декабря 2010г., что подтверждается пояснениями адвоката Ефремова А.Н. и квитанцией об оплате его услуг от 25.12.2010г. (л.д.6)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Худяков С.А. имел реальные возможности для защиты своих прав путем обращения с иском в суд, причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском не являются уважительными, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу Худякову С.А. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Худякова ФИО14 к 5-му отряду Противопожарной службы Хабаровского края по охране Верхнебуреинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Маслова