Дело №2-22/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпос. Чегдомын 17 февраля 2011г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием истца Пахомова И.О.,
представителя ответчика Самсанкова О.Е., представившего доверенность на участие в деле.
при секретаре Якушкиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова И.О. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку РФ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов И.О. обратился с исковым заявлением в суд к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку РФ о признании действий ответчика незаконными, просит обязать ответчика устранить нарушенное право путем восстановления статуса вклада в соответствии с договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и доначислении денежных средств по вкладу № на дату 05 октября 2010г. в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о валютном вкладе <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № предметом которого явилось исключение из п. 2.1 договора слов «обеспечить анонимность вкладчика» и вклад получил название «<данные изъяты> Договор банковского вклада заключен на срок 1 год 1 месяц по процентную ставку <данные изъяты>. Пункт 3.4 договора предусматривает пролонгацию договора на тот же срок, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком по истечении установленного договором срока. 13 июля 2010г. он обратился в <данные изъяты> банк для уточнения начисленных процентов по вкладу, ему была выдана выписка из лицевого счета по вкладу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вклад указан <данные изъяты> срок погашения – до востребования, размер процентной ставки 0,01%. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежных средств с вклада не снимал, никаких заявлении об изменении вклада до востребования не писал, не был поставлен в известность ответчиком об изменении вклада <данные изъяты> на вклад «<данные изъяты>. Таким образом, он считает, что ответчик изменил в одностороннем порядке условия договора № и многократно уменьшил процентную ставку по вкладу, чем нарушил его права.
Из дополнения к исковому заявлению истца следует, что он уточняет исковые требования на 05 ноября 2010г. на <данные изъяты> из расчета ставки СБ РФ в размере <данные изъяты> годовых, общая сумма иска составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истец Пахомов И.О. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что при обращении в банк в 2002г. ему были предоставлены сведения о банковских вкладах и условиях по этим вкладам, он выбрал вклад <данные изъяты>, ему выдали бланк договора который он составил в двух экземплярах, один подлинник остался в банке, другой выдали ему, Бланк был типографский и на нем специалист банка карандашом написала « 25415», зачеркнула « 3 месяца 1 день» и написала 1 год 1 месяц,, далее « дата окончания срока написала 4. 04. 2003г.», дата возврата вклада 5.04.2003г. и проценты <данные изъяты> он, не стирая эти записи карандашом где сверху а где рядом переписал эти записи ручкой. На оборотной стороне договора, специалист зачеркнула «1000» и написала « 2000», ниже строкой наоборот и предложила ему расписаться, что он и сделал.
Более в банк, по данному договору, он не обращался до 2010г.
В 2003г. он был в банке по другим делам и эта же специалист предложила ему составить дополнительное соглашение, поскольку в то время вышел закон об исключении анонимности вкладов. В то время у него было несколько вкладов, ему опять выдали бланк соглашения которое он заполнил и свой экземпляр предъявляет суду. Если был его сразу поставили в известность о том что условия вклада не соответствуют договору он не стал бы заключать такого договора.
Представитель ответчика Самсанков О.Е. исковые требования не признал, пояснив суду, что с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям-
Требования истца преждевременны, он просит восстановить статус вклада <данные изъяты> но в справке выданной ему банком вклад так и поименован, срок возврата вклада 5 апреля 2003г., если в это день клиент не обращается в банк то происходит пролонгация вклада, на сегодняшний день договора заключен на 9 лет 9 месяцев, истец пришел не в установленное время, в 2011г. он должен был прийти 5 декабря 2011г., проценты истцу начисляться должны но в данном вкладе существует два вида процентной ставки, первый вид с условием соблюдения договора, когда клиент приходит в установленный день, в этом случает вклад будет закрыт и второй вид процентной ставки если клиент нее соблюдает эти условия.
В судебном заседании 21 января 2011г. представитель ответчика поддержал ранее данные показания и дополнил, что по данному виду вклада статус не менялся, проценты начисляются по данному виду вклада только при выдаче вклада, если клиент не желает закрыть счет то предоставленная ему выписка выдана правильно.
На вопрос « почему в выписке не указаны проценты начисленные по вкладу» представитель ответчика пояснил, что возможно это техническая ошибка, никаких нарушений со стороны <данные изъяты> нет. При обращении клиента по окончании установленного срока ему будут выплачены и вклад и проценты на него.
В судебном заседании 17 февраля 2011г. представитель ответчика пояснил, что ни одного работника кто работал в 2002г. не осталось в банке, бланков на которых заключались договора в тот период у ответчика нет. С 2004г. были введены вклады, в том числе и валютный и никакие из вкладов не пролонгировались ежегодно. Такого вида вклада « <данные изъяты> не существовало. По условиям заключенного договора видно что он заключен на 1 год 1 месяц, был использован бланк заполненный вручную, постановлением 224 предусмотрена только 1 пролонгация, фактически был изначально заключен договор <данные изъяты> далее он стал именоваться « Особый сбербанка России». Считает что договор с истцом является публичным и следовательно должны быть применены ст. ст. 427 и 431 ГК РФ, соответственно толкование договора в части наименования необходимо сопоставить с его наименованием в сберегательной книжке. Просит применить указанные статьи. Любые обращения к условиям свободного договора неуместны, речь идет об условиях публичного договора. Договор первоначально был заключен с одним условием, свободы договора не является безграничной, в данном договоре только одна пролонгация, вклад на 2002г. был особый номерной Сбербанка России введенный постановлением 224. Существуют сроки исковой давности и возможно перезаключить договор что и было предложено вкладчику.
Истец сам должен был приходить и интересоваться судьбой своего вклада поскольку банк не может письменно уведомить всех вкладчиков об изменении условий вклада. Просит считать договор истца публичным со всеми вытекающими последствиями и в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив специалиста банка, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком РФ и Пахомовым И.О. был заключен договор № о <данные изъяты> вкладе <данные изъяты> Договор представляет собой типографский бланк с логотипом <данные изъяты>; предметом договора является- вкладчик вносит во вклад наличными деньгами а банк принимает <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора срок хранения вклада 1 год 1 месяц. Дата окончания срока хранения вклада 4.04.2003г.
Из п.1.3 следует, что процентная ставка по данному виду вкладов на день подписания Договора при внесении вклада наличными деньгами, на день открытия счета по вкладу безналичным путем составляет <данные изъяты> годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора.
П. 3.4 договора Если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленные п. 1.2 дату возврата вклада договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика, при этом течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты за очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения. В течение очередного срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению (л.д.4).
Подлинник настоящего договора, предоставленного истцом обозревался в судебном заседании.
Заведующая дополнительным офисом № отделения <адрес> ФИО4 допрошенная, в судебном заседании, в качестве специалиста пояснила, что фактически истцом был открыт вклад <данные изъяты> на срок 1 год 1 месяц, дата окончания вклада 4 апреля 2003г., процентная ставка была <данные изъяты> процентов годовых, после окончания даты вклада он был пролонгирован, нов 2004г. данный вид вклада прекратил свое действие в соответствии с Постановлением правления СБ России, в связи с этим стала применяться ставка 0,01 процента, до сегодняшнего дня у истца такой вклад. Ставился ли истец в известность об изменении условий договора ей ничего не известно, т.к. она в то время не работала в этой должности. Согласно договора заключенного с истцом Банк не обязан его извещать об изменении условий договора. Условия по вкладу истца изменились с конца февраля 2003г.. п.3.4. договора с истцом предусмотрено что банк может в одностороннем порядке изменять условия договора, договор был заключен на 1 год и 1 месяц, в этом пункте договора указано что если он не будет востребован то он будет пролонгирован на этот же срок, пролонгация производится на условиях и под процентную ставку действующую в банке по данному виду вкладов. Заключенный договор не прекращал своего действия, сначала он был под <данные изъяты> годовых, пролонгировался на 1 год 1 месяц а далее процентная ставка изменилась до 0, 01 процента годовых. Уведомлять такое количество вкладчиков об изменениях условий договоров банку не возможно, в банке имеется на стендах вся необходимая информация.
Для этого вида вклада был разработан бланк договора, бланк же истца заполнен вручную и исправления имеющиеся в нем не заверены сотрудником банка. П. 3.4. договора предусматривает что без явки вкладчика в банк договор пролонгируется только один раз, в данном случае банком допущена ошибка и использован не тот бланк, фактически был заключен договор « <данные изъяты>, этот вид вклада прекратил свое существование 15 марта 2004г. но проценты продолжали начисляться как по вкладу « до востребования». На тот момент действовал вклад <данные изъяты> но на других условиях. Она полагает что истце был уведомлен об изменении условий договора но предоставить доказательства этого не может.
В то же время специалист считает что эта ошибка не является причиной чтобы вкладчику изменить условия договора.
Специалист банка ФИО4 подтвердила, в судебном заседании, что в банке имеется аналогичный договор.
Специалист предоставила суду дополнительное заключение заключенное между банком и Пахомовым И.О.
И представитель ответчика и специалист ФИО4 пояснили что цифры <данные изъяты> в номере счета означают что вклад был валютный.
В судебном заседании обозревалось Дополнительное соглашение предоставленное истцом- Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> и Пахомов И.О. заключили дополнительное соглашение об изменении условий вклада № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения является то что с ДД.ММ.ГГГГ вкладу присваивается новое название <данные изъяты>, из третьего пункта договора исключаются слова об анонимности вкладчика, во всех документах на основании которых совершаются операции по вкладу указывается фамилия, имя, отчество вкладчика; другие условия договора а также срок договора <данные изъяты> не изменяются и течение основного пролонгированного срока не нарушается.
В судебном заседании также обозревалось дополнительное соглашения ответчика с истцом от этой же даты, согласно которого оно заключено к договору <данные изъяты> далее по тексту указано что он составлен об изменении условий вклада <данные изъяты>, все остальное указано также как и в дополнительном соглашении предоставленном истцом.
Из представленного истцом расчета процентов по вкладу № подлежащих начислению в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недоначисленных денежных средств по вкладу на 05.10.2010г. составила <данные изъяты> (л.д.10-11).
Согласно выписок от 13.07.2010г. из лицевого счета № составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «<данные изъяты> по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок вклада «до востребования», размер процентной ставки 0,01 и остаток по счету составляет <данные изъяты> руб.); и выписки от 18.11.2010г. составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет <данные изъяты> руб.) (л.д. 7, 8).
Из ответа территориального центра <данные изъяты> следует, что процентные ставки, действующие по вкладу <данные изъяты> со сроком действия 1 год 1 месяц, в период с 2004г. по 2010г. с неснижаемым остатком <данные изъяты> составили: с 12.01.2004г. - 6,75% в год, с 02.05.2007г. – 6,25% в год, с 10.06.2008г. – 6,00% в год, с 06.05.2009г. 4,00% в год; с неснижаемым остатком 5000 долларов США с 01.07.2007г. – 2,75% в год, с 02.08.2010г. – 3,20% в год (л.д.9).
В обоснование своих доводов ответчик предоставил Постановление правления СБ России №-224 параграф 2 от 30 марта 2000г. согласно которого с 10 апреля 2000г. введены вклады на 1 год и 1 месяц в рублях и валюте <данные изъяты> на условиях- 1 год 1 месяц, по вкладу могут совершаться приходные операции минимальный размер дополнительного взноса составляет не менее 5000 рублей и 1000 долларов США; 6-10 процентов годовых; проценты начисляются к сумме вклада по истечению каждого 3-х месячного периода, исчисляемого с даты открытия счета по вкладу, а также по окончанию оговоренного срока; договор по вкладу предусматривает одну пролонгацию на новый срок под процентную ставку и на условиях, действующих в Сбербанке РФ по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания основного срока хранения вклада; индивидуальное обслуживание владельца данному виду вкладов и соблюдение его анонимности осуществляется в порядке, установленном для вклада « Особый номерной Сбербанка России» на срок 3 месяца и 1 день.
Предоставлено Постановление Правления СБ РФ №-287 параграф 7 от 28 января 2003г. согласно которого с 15 февраля 2003г. приостановлено открытие новых счетов по вкладам с названием « <данные изъяты> на 3 месяца и 1 день, на 1 год 1 месяц, на 2 года; производить с 15 февраля 2003г. прием вкладов с названием <данные изъяты> на условиях вкладов соответственно <данные изъяты> на 3 месяцев и 1 день, « <данные изъяты> на 1 год 1 месяц, <данные изъяты> на 2 года с учетом следующих изменений- из договора банковского вклада исключается пункт о том что Сбербанк России гарантирует анонимность вкладчика; во всех документах на основании которых совершаются операции указывается фамилия, имя и отчество вкладчика; утвердить текст Дополнительного соглашения к действующим договорам <данные изъяты> на 3 месяца 1 день, на 1 год 1 месяц, на 2 года и тексты договоров о вкладах « <данные изъяты> на 1 год 1 месяцев иностранной валюте; организовать работу по заключению со вкладчиками Дополни тельных соглашений к действующим договорам о вкладах <данные изъяты> с разными сроками хранения, по которым основной ( пролонгированный) срок еще не истек, об изменении названия вклада и об исключении из договора условия соблюдения банком анонимности вкладчика с сохранением остальных условий и сроков действий договоров, активизировать работы с владельцами вкладов <данные изъяты> с целью их закрытия и переоформления хранящихся на них сумму на счета по другим видам вкладов.
Таким образом в судебном заседании установлено, что между истцом и банком был заключен договор <данные изъяты> на условиях указанных в бланке договора.
Только при таких условиях истец был готов заключить договор банковского вклада, бланк истцу был выдан сотрудником банка, в банке имеется договор аналогичный договору истца.
Доводы истца о том что записи карандашом были сделаны сотрудником банка не опровергнуты и как пояснила специалист банка в банке аналогичный экземпляр договора.
Данный договор не содержит в себе требований об анонимности вкладчика, в нем имеется п. 2.1. согласно которого банк обязуется хранить тайну вклада и предоставлять по нему с ведения только в случаях предусмотренных законом.
Условия настоящего договора не полностью совпадают с условиями указанными в Постановлении правления банка 224 параграф 2 от 30 марта 2000г., вклад истца не предусматривал внесение взносов в рублях а только в валюте вклада, в то время как <данные изъяты> предполагал внесение взносов и в рублях; дополнительные взносы по вкладу истца могли вноситься в суммах не ниже <данные изъяты>, в то время как по указанному Постановлению <данные изъяты>, проценты по вкладу истца начисляются по истечению срока хранения, по указанному ответчикам вкладу начисляются по истечению каждых 3 месяцев, исчисляемого с даты открытия счета по вкладу и по окончанию оговоренного срока хранения.
Исходя из дополнительного соглашения предоставленного специалистом банка- оно имеет разные номера счетов и не содержит в себе никаких сведений об изменении и условий вклада за исключением анонимности вкладчика.
В дополнительном соглашении предоставленном истцом номера счетов указаны одни и те же ( что сверху что по тексту), указано что соглашение заключено по вкладу <данные изъяты> далее по тексту указано что иные условия а также срок договора <данные изъяты> не изменяются и течение основного ( пролонгированного срока) не нарушается.
Согласно выписки со счета истца изменение процентной ставки начиняется с 4 мая 2004г.
Из ответа полученного истцом из территориального расчетного центра <данные изъяты> следует что с января 2004г. ( с даты испрашиваемой истцом) и по 2010г. в <данные изъяты> действуют вклады <данные изъяты> с указанием процентов.
Расчет процентов по вкладу истцом производился с учетом процентов указанных в данной справке.
Представитель ответчика и специалист банка поясняли в судебных заседаниях что такого вида вкладов не существовало а был только <данные изъяты>
Никаких иных доказательств того что на период заключения настоящего договора не существовало вида вкладов заключенного истцом ответчиком не предоставлено, ни на какие иные нормативные документы кроме указанных постановлений правления <данные изъяты> ответчик не ссылается.
Указанные постановления не свидетельствуют о том что вида вклада заключенного истцом не существовало.
Таким образом истцом был заключен договор в том виде в каком он подписан сотрудником банка уполномоченным на его заключение и на условиях указанных в договоре и за прошедшие годы никаких изменений по вкладу не производилось, кроме указанных выше.
Суд полагает что отношения между истцом и ответчиком имеют место гражданско- правовые отношения которые регулируются нормами ГК РФ, главой 44 № Банковский вклад».
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (ст. 838 ГК РФ).
Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Согласно ст. 29 процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том что в данном случае имеет место публичный договор и в данном случае необходимо применять последствия такого договора суд находит необоснованными, между истцом и ответчиком заключен конкретный договор банковского вклада на определенных, согласованных сторонами, условиях. На протяжении срока вклада с 2002 по 2010г. ответчик не обращался к истцу с требованиями о признании договора недействительным.
На основании вышеизложенного суд полагает что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истца по делу ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова И.О. к ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Признать действия ОАО <данные изъяты> незаконными, обязать доначислить на вклад « <данные изъяты>» на имя Пахомова И.О. № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011г.
Судья Л.В. Руденко