№ 2-42 (2011)РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Чегдомын 14 марта 2011 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.
с участием истца Самойловой Е.С.,
представителя истца Чирикалова А.В. по устному ходатайству истицы
ответчика Ивановой А.Н.,
представителя ответчика - ООО «Дальжилсервис» - Башуева С.Г.
представителя ответчика - ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» - Корпусовой Е.В., действующего по доверенности,
при секретаре Афанасьевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО17 к Иванову ФИО18, Ивановой ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Е.С. обратилась в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом магазина, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что над принадлежащим ей, как индивидуальному предпринимателю, магазином, этажом выше в <адрес> по адресу: <адрес> проживают ответчики. Примерно с 17 мая 2010 года ответчики подтапливали ее магазин. 3 июня 2010 года происходило хлорирование воды и на сутки отключалась вода. Залив ответчиком магазина произошел 4 июня 2010 года. Вода стекала по потолку, затопив магазин полностью и повредив потолок, мебель, напольное покрытие и часть товара. Приехавшие по вызову сотрудники жилищной организации, обслуживающие данный дом, вместе с ней пройдя в <адрес>, обнаружили, что в квартире мокрый ламинат в прихожей, в ряде мест (коврик в прихожей, под стиральной машинкой, под пеналом, под тумбой) имеются следы от затопления (намокания), которые не успели убрать ответчики. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему ей имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актом, составленным в ее присутствии сотрудниками жилищной организации, обслуживающей данный дом. Согласно сметному расчету стоимость проведения строительных работ в магазине после последнего затопления, а также стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта помещения магазина, составляет <данные изъяты>. Согласно акту ревизии стоимость уничтоженного затоплением в магазине товара составляет <данные изъяты> рублей. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Для того чтобы создать свой бизнес она долгое время трудилась и копила денежные средства. В результате затопления часть товара уничтожено, ее магазин перестал иметь привлекательный эффект и виновник отказывается от возмещения ущерба.
Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.12.2010 года ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» выведено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика (л.д.190).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представив локальные сметные расчеты в ценах 4 квартала 2010г. на ремонтные работы и смену обоев на общую сумму <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснив, что намокание стен, на которых были оклеены обои, произошло сразу же, как только произошла первая утечка, о чем она указала в своем заявлении от 26.05.2010г., направленном ею в адрес ООО «МСО».
Ответчик Иванов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, в материалах дела имеется заявление о проведении слушания дела в его отсутствие. Ответчик Иванова А.Н. суду пояснила, что её супруг Иванов А.А. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванова А.Н. исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло не по их с мужем вине, с 3 на 4 июня 2010 года в квартире все было выключено. Открытым кран она не оставляла, знала о хлорировании воды, мужа в этот день дома не было. 25.05.2010 г. по просьбе Самойловой звонила в ООО «МСО» сообщала, что топит магазин, поскольку у неё в магазине образовалось пятно на потолке. По заявке пришел сантехник, установил, что на вентиле, установленном на трубе подачи холодной воды имеется течь, поставил банку под вентиль и ушел. Ремонт в квартире они делали в 2006г., устанавливали счетчики, в связи с чем от вентиля у них идет труба из метапола. Наличие воды под ковриком в прихожей, в ванной под машинкой может объяснить тем, что её зять привозил воду, и часть воды разлил. 05.06.2010г. к ней приходили слесаря, в ванной снимали унитаз с бачком, плитку керамическую для того, чтобы иметь доступ к вентилю, она им покупала вентиль, фильтры, что они конкретно сделали пояснить суду не может. За выполненную работу она заплатила 1000 рублей.
Представитель ответчика – ООО «Дальжилсервис» Башуев С.Г. исковые требования признал и суду пояснил, что утечка была по кранбуксе вентиля, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире Ивановых. ООО «ДЖС» несет ответственность до счетчика, установленного в квартире Ивановых. Данный вентиль находится до счетчиков. 25.05.2010г. в ООО «ДЖС» поступила заявка от Ивановой о том, что топит магазин, по заявке работал Швендых. 05.06.2010г. работы по устранению течи выполняли слесаря, работающие в ООО «ДЖС», но в частном порядке, не по наряду ООО «ДЖС». По данному дому запорные устройства как по холодной, так и по горячей воде в плохом состоянии, воду не держат, т.е. не закрываются, по этой причине холодную воду по стояку в подвале не перекрывали.
Из письменного отзыва ООО «Дальжилсервис» от 30.07.2010 года следует, что 25 мая 2010 года в адрес ООО «Дальжилсервис» поступила заявка от квартиросъемщика <адрес> по утечке воды. При выполнении заявки слесарем-сантехником ФИО8 была обнаружена небольшая утечка по кранбуксе вентеля, установленная на стояке ГВС. Утечка устранена, заявка выполнена. Никаких больше работ по данной квартире ООО «Дальжилсервис» до затопления 4 июля 2010 года не производило (л.д.86).
Представитель ответчика – ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» исковые требования не признал, пояснив суду, что т.к. ООО «МСО» занимается облуживанием мест общего пользования, которые не были повреждены. 25.05. 2010 г поступила заявка от Ивановой диспетчеру ООО «МСО» о том, что она топит магазин. Диспетчер ООО «МСО» передал заявку в ООО «ДЖС», т.к. с ними был заключен договор на обслуживание. 29.05. 2010 г в ООО «МСО» от ООО «ДЖС» поступило сообщение, что заявка от 25.05. 2010 г выполнена, утечка устранена, производили сантехнические работы на кран-буксе вентиля. Данные работы не отнесены к общему имуществу. ООО «ДЖС» выполняла заявку самостоятельно, данная заявка была платная, т.к. это к обслуживанию общего имущества не относится. 04.06.2010 г поступила заявка о том, что затоплен магазин «Фламинго». Выходили на место работник ФИО11, представитель ООО «ДЖС» ФИО12 осматривали в квартиру Ивановой, составили акт, общее имущество не было повреждено. Причины затопления не обнаружили, но общие коммуникации повреждены не были.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, получив консультацию специалистов, суд приходит к следующему.
Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Самойловой Е.С. принадлежит 1/3 доля в праве на функциональное встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 105,50 кв.м. на 1-м этаже <адрес> в <адрес> (л.д.6).
Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванов А.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения у Иванова А.А. права собственности на квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Между Ивановым А.А. и Ивановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, что подтверждается штампом в паспорте Ивановой А.Н. (л.д.232-233).
Согласно справки ООО «МСО» от 10.08.2010 года Иванова А.Н. зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с мужем Ивановым А.А., дочерью Ивановой П.А., братом мужа Ивановым А.А. (л.д.102).
Как следует из акта, составленного 4 июня 2010 года при обследовании магазина <данные изъяты> по <адрес>, на потолочном перекрытии имеются следы намокания (примерно 25 кв.м.), вследствие чего произошло обрушение потолочной плитки по всей площади помещения. Вся площадь пола помещения залита водой, вследствие чего произошло вздутие линолеума, оргалита (л.д.8).
Как следует из акта, составленного 4 июня 2010 года при обследовании <адрес>, на полу в коридоре выявлены следы намокания, в ванной комнате под стиральной машиной, под тумбой, под ванной видны следы намокания. В ванной комнате без разрешения установлен бойлер (л.д.7).
Путем просмотра компакт-диска с видеозаписью V040610_11.24.3gp в судебном заседании установлено, что магазин, затопление которого произошло 4 июня 2010 года, является промышленным. На полу в помещении торгового зала видны следы намокания в виде воды. Часть подвесного потолка вскрыта и видны следы намокания, откуда сверху происходит непрерывная течь воды. Также на видеозаписи зафиксированы части потолочного покрытия, обрушившиеся на некоторый товар. При просмотре папки «Свойства» судом установлено, что видеозапись V040610_11.24.3gp была произведена непосредственно в день затопления – 4 июня 2010 года в 11 часов 26 минут.
Из ответа директора ООО «Дальжилсервис» от 08.06.2010 года, адресованного в ООО «МСО», следует, что в <адрес> установлен водонагревательный бойлер. Установку данного прибора ООО «Дальжилсервис» не проводило (л.д.88).
Из акта от 2 сентября 2010 года следует, что в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в жилом <адрес> на потолочном перекрытии видны следы намокания, мокры е желтые пятна по всей длине руста. Местами по русту произошло отставание штукатурного слоя. Установить причину подтопления не представилось возможным из-за отсутствия жильца вышерасположенной <адрес>. На момент обследования (15 час. 05 мин.) течь воды прекратилась. Под линолеумом и оргалитом пол мокрый, в результате попадания воды произошла деформация (л.д.132).
Как видно из журнала заявок по сантехническим работам ООО «Дальжилсервис», обозреваемого судом в судебном заседании, в нем под № 1070 от 25 мая 2010 года имеется запись о поступлении сообщений от Ивановой, проживающей по <адрес>, о затоплении магазина и течи вентиля по сальнику и выполнении заявки 25.05.2010г. в 17.40-18.00 ФИО8, а также запись под № 1184 от 4 июня 2010 года от нее же о затоплении магазина и выполнении заявки 5.06.2010г. Имеется запись «Швендых в 17.25 до 18.50 утечку устранил, перекрыт стояк, на завтра 5.06.2010. нужно все перебирать, сборку метапол».
В журнале учета заявок населения ООО «Межпоселенческая сбытовая организация», который также обозревался в судебном заседании, имеется запись № 3006 от 25 мая 2010 года 17 час. 11 мин. о принятии заявки от Ивановой, проживающей по <адрес>43, о том, что топят магазин, видимой утечки в квартире нет. Данная заявка переадресована для выполнения в ООО «Дальжилсервис», в котором зарегистрирована под № 1070, имеется запись о выполнении заявки.
Как усматривается из письма технического директора ООО «МСО» от 17.06.2010г., адресованного Самойловой Е.С., 25 мая 2010 года в ОДС ООО «МСО» поступила заявка от Ивановой Л.А., проживающей по <адрес>. о затоплении магазина <данные изъяты>. Согласно запросу подрядной организации ООО «Дальжилсервис» о проведении работ в вышеуказанной квартире специалистами подрядной организации ООО «Дальжилсервис» никаких работ не производилось (разовое затопление) (л.д.22).
Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «Дальжилсервис» ФИО8 от 25 мая 2010 года следует, что он был вызван по аварийной заявке по адресу: <адрес>. Им была обнаружена небольшая утечка по кранбуксе вентеля, установленного на стояке ГВС (горячего водоснабжения). Утечка была устранена. К масштабному затоплению она привести не могла (л.д.87).
Постановлением главы Верхнебуреинского муниципального района от 04.05.2010 года № 482 отопительный сезон на территориях городских и сельских поселений района завершен 15 мая 2010 года (л.д.211).
Между ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (Управляющая организация) и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» (Администрация) заключен договор управления многоквартирными домами от 1 ноября 2008 года на срок 3 года, согласно которому Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирными домами (в том числе домом № по <адрес> в <адрес>), оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно (л.д.41-63).
Согласно положениям устава ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» одними из обязанностей общества являются: хозяйственное обслуживание многоквартирных домов в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, заключение обязательных договоров: а) с подрядными организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг; б) управления многоквартирными домами с собственниками помещений в таких домах (л.д.66-79).
Из материалов дела следует, что между ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» (заказчик) и ООО «Дальжилсервис» (подрядчик) заключен договор № 61/п от 1 февраля 2010 года на выполнение работ по содержанию жилого фонда на срок с 1 февраля 2010 года по 10 июня 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 г.), согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (л.д.109-123, 212).
В акте о порче товара указано, что в результате затопления магазина <данные изъяты> 4 июня 2010 года выявлен товар, пришедший в негодность: часы настенные: Rikon №6551 – стоимость <данные изъяты> руб. (трещина на корпусе); Lexus L х S 414 – стоимость <данные изъяты> руб. (разбит корпус); Rikon № 8551 – стоимость <данные изъяты> руб. (разбито стекло). Часы пришли в негодность в результате падения на них потолочного покрытия; тарелка настенная – стоимость <данные изъяты> руб., пакеты упаковочные (намокание) – стоимость <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму – <данные изъяты> рублей (л.д.9).
В подтверждение факта закупки часов настенных истцом Самойловой Е.С. представлена счет-фактура 78125 от 24.02.2010г. и товарная накладная (л.д.56-58 т.2).
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ ( в ценах 2 квартала 2010г.) в магазине <данные изъяты> <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанном сметном расчете приведена стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, образованных в результате затопления, указанных в дефектом акте, с учетом объема данных работ (л.д.11-15, 103).
Из локальных сметных расчетов, составленных в ценах 4 квартала 2010г. стоимость ремонтных работ в магазине <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, и стоимость работ по смене обоев составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 59-64 т.2)
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 25.05.2010 поступила заявка от Ивановой, что она топит магазин, она в составе комиссии проследовала на место проживания Ивановой. С ними был слесарь ФИО8. Утечек нигде не обнаружили. ФИО8 ни какой банки под вентиль не подставлял, банка к моменту их прихода там уже стояла. 04.06.2010 г. она вместе с ФИО20 и двумя сантехниками также была на обследовании квартиры Ивановой. При осмотре участвовала Иванова, Самойлова, они все вместе зашли в квартиру, утечку не обнаружили, под ковриком в прихожей была вода, Иванова по этому поводу им ничего не пояснила. В ванной и туалете так же была обнаружена вода на полу под стиральной машинкой, течи из машинки не было. 4.06.2010 года они в составе комиссии заходили в магазин, видели, что там намокла потолочная плитка, и часть ее обвалилась. Вся площадь магазина была залита водой. 25.05.2010 года так же заходили в магазин видели следы намокания на потолке
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине, расположенном в том же помещении, что и магазин Самойловой. В день затопления она посредством телефона произвела запись происходящего. В помещении магазина все намокло, вода бежала с потолка из верхней квартиры. У Самойловой намок и испортился товар, была повреждена декоративная тарелка, пакеты, упаковка промокла, повреждены часы.
Свидетель ФИО8 суду показал, что затопление магазина <данные изъяты> произошло 04.06.2010 г, причины затопления установить не удалось. На проверку квартиру выходил один раз, обнаружил утечку воды по стояку холодной воды, из вентиля сочилась вода, но это не могло привести к затоплению магазина. Он как слесарь-аварийщик затянул вентиль, чтобы вода не подтекала и ушел. Замену вентиля должны проводить другие слесаря, поскольку нужно было проводить работы для обеспечения доступа к стояку. Стояки по холодной воде в день затопления перекрыты не были, об этом ему сообщили дежурные слесаря
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что затопление магазина <данные изъяты> произошло 04.06.2010 г. Ей позвонила техник ООО «МСО», сообщала об этом затоплении, сказала, что необходимо составить акт по этому затоплению. Она с техником ООО «МСО», слесарем ФИО8, слесарем ФИО27 вместе с Ивановой обследовали квартиру на предмет установления утечек. Причину утечки установить не удалось. Около порога под ковриком обнаружили воду, она сразу сказала, что это разовое затопление. Сверху намокания в квартире не было. Достаточного доступа к стоякам не было, поскольку все было зашито панелями. Она также заходила в магазин видела, что намокла потолочная плитка, линолеум мокрый, у порога была вода. Плитка обвалилась частично около стояка. За давностью времени она не помнит, были ли мокрые стены в тот день.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеуказанных Правил следует, что за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, должен отвечать собственник квартиры.
В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.3 ст.31 ЖК РФ)
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу совместно причиненный вред" target="blank" data-id="40474">ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и только обращенные к ответчикам Иванову А.А., являющемуся собственником <адрес> в <адрес>, и Ивановой А.Н., являющейся членом семьи собственника, поскольку в данном случае они совместно обязаны были обеспечить такие условия пользования данным жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем имущественный ущерб, причиненный истице, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ и в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ. Как установлено в судебном заседании, соглашения между Ивановой А.Н. и Ивановым А.А. о том, что в случае виновного причинения Ивановой А.Н. ущерба соседям за неё будет нести ответственность Иванов А.А., как собственник, не заключалось.
Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что утечка по кранбуксе вентиля, диаметром 15, установленного на стояке холодного водоснабжения, проходящего в квартире ответчика, не могла быть основной причиной затопления 4 июня 2010 года магазина, принадлежащего истцу, расположенного под квартирой ответчика, поскольку, как установлено из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, в квартире ответчика видимых утечек не было, свидетель ФИО12 пояснила, что это было разовое затопление, поскольку в коридоре, под ковриком на полу, в ванной комнате под стиральной машиной, тумбой, под ванной выявлены следы намокания (вода), в ванной комнате установлен бойлер без соответствующего разрешения. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 04.06.2010г. он после 17 часов находился в квартире ответчика, выявил небольшую течь на кранбуксе крана холодной воды в ванной комнате, под данной течью стояла емкость, в которой было небольшое количество воды. 25.05.2010г. он по заявке в квартире Ивановых не был. Учитывая пояснения представителя ответчика ООО «ДЖС» Башуева в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что задвижки как по холодной, так и по горячей воде, находящиеся в подвале дома, где проживает ответчик, находятся в не рабочем состоянии, вследствие чего вода по стояку 04.06.2010 года не перекрывалась, сообщения об отключении холодной воды с 8 часов 3.06.2010г. до 08 часов 04.06.2010г., опубликованном в газете «Рабочее слово», режима работы лиц, проживающих в квартире (Ивановой А.Н. с 8 часов до 16 часов 15 минут, Иванов А.А. отсутствовал в <адрес> на момент затопления), времени обнаружения затопления, во время открытия магазина истцом 10 часов 04.06.2010г., суд приходит к выводу, что основной причиной затопления является следствие халатного отношения ответчика при пользовании водоснабжением в своей квартире, а именно в ванной комнате.
Как видно из материалов дела, затопление магазина истца из квартиры ответчика происходило систематически, (а именно трижды – 25.05.2010 г., 04.06.2010 г., а также и в последующем 01.09. 2010 года), причины течи воды устранялись сразу, вода по стоякам горячего и холодного водоснабжения ООО «ДЖС» не отключалась, в виду неисправности задвижек, что указывает на то, источник течи воды находился в квартире ответчика, но не из стояков, проходящих в данной квартире по холодной и горячей воды, находящихся в границах ответственности ООО «ДЖС» до первого отключающего устройства, в связи с чем ООО «ДЖС» надлежащим ответчиком не является.
ООО «МСО» также не является надлежащим ответчиком, поскольку наличия вины не установлено.
Специалист ФИО13 после изучения дефектного акта и локального сметного расчета предоставленного истицей суду пояснила, что данный расчет составлен не правильно, с завышением, поскольку смета составлена как на проведение капитального ремонта, также не правильно были взяты коэффициенты к заработной плате. 1.15. 1,25 к ТЭР и ФЭР. В данном случае необходимо проведение текущего ремонта. Специалистом ФИО13 представлено два локальных сметных расчета, сделанных ею на ремонтные виды работ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей. Различие в сумме связано с исчислением НДС, который зависит от вида налогообложения упрощенной формы или обыкновенной, применяемой в организации, которая будет проводить данные виды ремонтных работ (л.д.11-18 т.2).
Специалист ФИО14 суду пояснила, что ей для изучения были представлены 2 сметы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по результатам изучения она может пояснить, что сметы должны составлять на основании дефектного акта, в данном случае сметы составлены верно, но в них необоснованно включены работы не указанные в дефектном акте по устройству потолков и по смене обоев, также она считает, что работа по обработке потолка праймером не требует снятия каркаса подвесного потолка и работы, в связи с чем ею составлены 2 сметы в ценах 4 квартала 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, в которой нет работ по устройству потолка и смене обоев и на сумму <данные изъяты> рублей, в которую включены работы по смене обоев и нет работ по устройству потолка (л.д. 68-75 т.2)
Специалист ФИО15 суду пояснила, что конструкция подвесного потолка установленного в магазине <данные изъяты> состоит из пересечения легких рам, ячейки размером 50х50, работы по обработке потолка относятся к маховым, а не точечным видам работ, поэтому проводить такие виды работ необходимо при снятой конструкции подвесного потолка, данная конструкция легко снимается. Можно повредить уровень конструкции и её целостность, если проводить работы через ячейки.
Взысканию с ответчиков Ивановых подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости имущества, пришедшего в негодность – <данные изъяты> рублей (часы Rikon №6551 – <данные изъяты> рублей; часы Lexus LXS – <данные изъяты> рублей, часы Rikon №8551 -<данные изъяты> рублей; тарелка настенная <данные изъяты> рублей; пакеты упаковочные <данные изъяты> рублей) и стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей согласно сметных расчетов представленных истцом в ценах 4 квартала 2010г. (л.д.59-64 т.2). Факт порчи имущества подтверждается фотографиями (л.д.1), видеозаписью, демонстрацией истцом поврежденного имущества в судебном заседании.
При исчислении размера ущерба судом были учтены сметные расчеты, представленные стороной истца, в ценах 4 квартала 2010г., в которых включены работы по устройству подвесного потолка (демонтажу и монтажу), смене обоев. Факт намокания обоев при затоплении подтверждается заявлением в ООО «МСО» от Самойловой Е.С. от 26.05.2010г. (л.д.40 т.1), в котором указывается на потеки на стенах и потолке, видеозаписью, фотографиями, представленными истцом (л.д. 65-67 т.2). Необходимость демонтажа и монтажа подвесного потолка связана с проведением работ по обработке поверхности потолка, на которой закреплена конструкция подвесного потолка, которые как следует из пояснений специалиста ФИО15 не относятся к точечным работам, являются маховыми, которые трудно проводить через ячейки конструкции размером 50х50, при этом можно повредить уровень конструкции и её целостность.
Локальный сметный расчет в ценах 2 квартала представленный истцом при подаче иска не принимается судом во внимание, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО13 расчет составлен не правильно, с завышением, как на проведение капитального ремонта.
В части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку требования истца носят имущественный характер. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Из материалов дела следует, что у истца нарушены имущественные интересы, доказательств понесения истцом физических и (или) нравственных страданий, которые были бы вызваны незаконными действиями ответчиков, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 08.09.2010 года, с учетом проделанной представителем работы, объема и сложности дела, а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иванова ФИО23, Ивановой ФИО24 в пользу Самойловой ФИО25 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья Т.В. Маслова