№ 2-390/2012

п. Чегдомын                                                                                               6 июля 2012г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -

председательствующего судьи Руденко Л.В.

при секретаре Якушкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ

Бородина В.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, указывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Имущество, указанное в оспариваемом постановлении, не подлежит передаче взыскателю или реализации, в отношении него не было вынесено судебного акта о его конфискации, о наложении ареста. Оспариваемое постановление не соответствует приложению № 64 к приказу ФССП РФ от 31.01.2011г. № 28 - отсутствие после слова «постановление» слов «судебного пристава-исполнителя» и наименования структурного подразделения территориального органа ФССП России, отсутствует номер постановления.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не прибыла. В деле имеется заявление Бородиной В.Я. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть, в то же время судебная повестка Бородиной В.Я. получена по месту ее жительства за неделю до судебного заседания, иных заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Бородиной В.Я., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки в суд и доказательства уважительности неявки.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Из письменного отзыва начальника ОСП по Верхнебуреинскому району на жалобу следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В 2011г. заявитель в арбитражном суде пыталась приостановить исполнительное производство, отменить арест на имущество, из чего следует, что она знала об исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты> 15.03.2011г. произведен арест данного недвижимого имущество. Долг по исполнительному листу погашен в полном объеме. 27.04.2012г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 684 662,16 руб. и направлено должнику. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.2, 5, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества должника. Заявитель не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов ограничением прав по отчуждению имущества. Действий по реализации, оценке имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, препятствий к пользованию имуществом не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 16.02.2010г. возбуждено исполнительное производство                                            № 8/12/17661/4/2010 в отношении должника - Бородиной В.Я. на основании исполнительного листа № А73-4805/2009 от 17.07.2009г. Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Бородиной В.Я. в пользу ОАО <данные изъяты> долга по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Должнику Бородиной В.Я. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д.17-20).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество должника Бородиной В.Я. - 7<данные изъяты>. Стоимость указанного имущества оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № А73-4805/2009 от 17.07.2009г. Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании долга в пользу ОАО Банк <данные изъяты> исполнен. С должника Бородиной В.Я. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от 28.04.2012г. (л.д.50, 55).

В отношении должника Бородиной В.Я. также возбуждены исполнительные производства

- 25.08.2011г. на основании исполнительного листа № 2-390 от 03.08.2010г. Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в пользу ОАО «<данные изъяты>» и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63-66);

- 12.01.2012г. на основании исполнительного листа № 2-619 от 09.11.2011г. Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.59, 62).

Поскольку исполнительные листы № А73-4805/2009 от 17.07.2009г. Арбитражного суда Хабаровского края, № 2-390 от 03.08.2010г., № 2-619 от 09.11.2011г. Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником Бородиной В.Я. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 27.04.2012г. и от 29.05.2012г. о взыскании с Бородиной В.Я. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, то есть 684 662,16 руб. и 47 529,75 руб., что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.38, 67).

Оценивая доводы Бородиной В.Я. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит их необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Бородина В.Я. обращалась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отмене акта ареста <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Таким образом, Бородиной В.Я. было известно об исполнительном производстве, возбужденном 16.02.2010г. на основании исполнительного листа № А73-4805/2009 от 17.07.2009г. Арбитражного суда Хабаровского края, и необходимости исполнения требований данного исполнительного документа.

Кроме того, исходя из п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве следует вывод, что факт получения либо неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным действий по наложению ареста на имущество должника.

Оценивая доводы Бородиной В.Я. о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, суд также считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов, также является исполнительным документом (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2012г. следует, что арест <данные изъяты>, в виде запрета должнику Бородиной В.Я. совершать с данным имуществом любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности наложен в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании исполнительских сборов и задолженности за коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что ни одно из перечисленных в п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для наложения ареста на имущество должника к ее имуществу неприменимо, является необоснованным, поскольку исходя из п.1 ст.80 настоящего Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника не только при наличии оснований, перечисленных в п.3 ст.80 Закона, но и для непосредственного обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Ссылка заявителя на п.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве в данном случае не обоснована, поскольку правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Запрет отчуждения имущества введен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вышеперечисленных исполнительных документов. Действий по принудительной реализации имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Следовательно, права и законные интересы должника Бородиной В.Я. не нарушены.

Не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении после слова «постановление» слов «судебного пристава-исполнителя» и номера постановления, как это предусмотрено приложением № 64 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011г. N 28, не является существенным нарушением, влекущим отмену законного постановления.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 28.05.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества вынесено с соблюдением требований ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258, 441 ГПК РФ, суд                                     

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2012г.

Судья                                                          Л.В. Руденко