№ 2-189/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Чегдомын 9 июля 2012г. Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Руденко Л.В. с участием истца Каменева Ф.С., представителя истца - адвоката Хорунжей Е.А., ответчиков Кушнаревой В.А., Фанчин Л.И., Фанчин, И.С., Шумик В.А., Литвинцева А.Г., Свинаковой Е.Г., Чурина Ю.Г., Непомнящих В.С., Непомнящих Л.И., представителя ответчика Саенко В.А. - адвоката Гдюль Н.П. при секретаре Якушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева ФИО78 к Саенко ФИО79, Чурину ФИО80, Непомнящих ФИО81, Непомнящих ФИО82, Кушнаревой ФИО83, Свинаковой ФИО84, Шумик ФИО85, Фанчин ФИО86, Фанчин ФИО87, Литвинцеву ФИО88 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ Каменев Ф.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в жалобе, путем направления опровержения начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю генерал-майору внутренней службы Башкирову С.Г., взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики обратились к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с жалобами на его неправомерные и преступные действия. Проведенной проверкой факты, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения, в жалобах указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании истец Каменев Ф.С. и его представитель - адвокат Хорунжая Е.А. поддержали исковые требования. Истец Каменев Ф.С. суду пояснил, что ответчиками была направлена коллективная жалоба в Главное управление МЧС по Хабаровскому краю, а также прокурору, главе района, в милицию и другие инстанции. В отношении него проводилось несколько проверок, что создает проблемы на работе. За 12 лет работы у него не было взысканий, только государственные награды, показатель его работы - лучший по Дальнему Востоку. Саенко, являясь юридически образованным лицом и проработав много лет в милиции, высказывалась о том, что он совершал преступления, что подорвало его репутацию перед Главным управлением МЧС края. Саенко «взялась» не только за него, но и за его сестру ФИО90, которую уволила из полиции. В отношении его хозяйства проводились проверки. Также проверки проводились в отношении магазина, принадлежащего его матери ФИО91., являющейся индивидуальным предпринимателем. Было указано оградить территорию магазина забором. Забор он установил. Магазин является собственностью его матери. При магазине имеется 12 соток земли. Он с разрешения матери держит на данной территории небольшое хозяйство, несколько поросят, в прошлом году были куры, в этом году их нет. Нормы не нарушаются. По кадастровому плану его забор должен стоять вплотную к забору ответчика Непомнящих, но чтобы не создавать конфликтных ситуаций, он поставил забор на расстоянии 4 метров от забора Непомнящих. Никакого участия в бизнесе мамы он не принимает. Он ей помогает убирать мусор, передвинуть мебель и занимается своим хозяйством в не рабочее время. Вопросов на работе по поводу его отсутствия на рабочем месте не возникало. Его хозяйство постоянного обслуживается ветеринарными службами. По просьбе мамы он привез в пенсионный фонд трудовой договор, заключенный с Литвинцевой (Кушнаревой В.А.). В нем увидел ошибку, сотрудники пенсионного фонда позвонили матери и спросили, доверяет ли она ему, чтобы он заполнил договор, подписал и отдал его. Он никогда не являлся работодателем и предпринимателем. В подсобное хозяйство имеется отдельный вход и въезд. Эта территория огорожена. Возможности через магазин пройти на территорию нет, металлический забор отгораживает территорию подсобного хозяйства от территории магазина. По состоянию на 05.07.2011г. владельцем участка является его мать, он с ее разрешения держит там подсобное хозяйство. Считает, что его честь достоинство и деловую репутацию порочат следующие сведения, указанные в жалобе ответчиков: - магазин в п. Средний Ургал принадлежит ему; - он отсутствует на работе, в рабочее время его постоянно видят в этом магазине; - он позволяет себе встать за прилавок магазина и осуществлять продажу товара; - свободно торгует аптечным спиртом и просроченным товаром; - у него «все схвачено» и хватит денег всех подкупить; - он привозил и заставлял работать на своей территории азербайджанцев и корейца, которые не легально находились в районе; - он забирал у граждан пенсионные карты или книжки для получения их пенсий и пособий; - избивал ФИО20, ФИО92; - путем угроз заставлял продавцов возвращать в магазин недостачу; - угрожал Кушнаревой; - нашел мнимого свидетеля ФИО93; - «оборотни в погонах» выдали ему документы; - угрожал Свинаковой тем, что лишит её ребенка инвалидности; - ведет себя преступным образом; - против него не ведётся борьба с коррупцией; - он «оброс» связями и многие организации зависят от его трудовой деятельности; - сотрудники ОСБ МЧС встретили его и первую половину дня провели с ним, не опросили жителей поселка Средний Ургал; - с территории его хозяйства летят стаи мух и бегут крысы; - обещал ответчиков захоронить в гробах за 3000 долларов; - как сотрудник в погонах не собирается соблюдать нормы санэпиднадзора. Как и вся жалоба в целом, ему не понятно, почему он не может помогать родственникам, матери. Ответчик Саенко В.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что 12.08.2011г. ею и жителями п.ФИО9 В., Литвинцевым А., супругами Непомнящих, Свинаковой Е., Фанчин Л., Фанчин И., Кушнаревой В. была направлена жалоба на Каменева Ф.С. начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в которой она и остальные лица просили провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, и решить вопрос о дальнейшем прохождении службы Каменевым Ф.С. в органах МЧС. Данная жалоба была составлена вышеуказанными жителями поселка, так как каждый имел претензии к Каменеву Ф.С. и хотел защитить свои права от его посягательств. При написании жалобы они не преследовали цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Каменева Ф.С. Ей известно, что Каменев с начала 2000г. устроился на службу в МЧС и примерно в 2004г. приобрел дом в центре п. Средний Ургал, в котором ранее был магазин РПК. На их глазах он обустраивал свой магазин, сам торговал за прилавком, расставлял товар, зачастую был в форме, в их присутствии разгружал продукты с машины и заносил в магазин. Рассказывал им, как у него шли дела в магазине, что трудно совмещать две работы. В 2010г. ее назначили на должность начальника следственного отдела ОВД. Дочь ФИО30 (сестра Каменева Ф.С.) ФИО28 работала следователем. Коллектив был недоволен тем, что она (Саенко) стала начальником. ФИО28 открыто выражала недовольство в ее адрес, грубила, возмущалась, когда она поручала ей новое дело. В конце сентября 2010г. ФИО28 по уголовному делу вынесла незаконное постановление, сказав, что это она заставила ее это сделать. По результатам служебной проверки ФИО28 была лишена квартальной премии. В октябре 2010г. она (Саенко) заболела. ФИО28 и ряд других следователей, воспользовавшись ее отсутствием, направили на нее жалобу в адрес УВД края. С того момента семья Каменевых стала выражать свою неприязнь к ней и ее близким. Зимой 2011г. она подала рапорт на увольнение, в апреле 2011г. вышла на пенсию. В марте 2011г. ОАО «Ургалуголь» направило в ОВД письмо с просьбой провести служебную проверку по факту подложных повесток, выписанных работнику, следователем ФИО28 Служебную проверку начальник ОВД поручил ее (Саенко) сестре ФИО29 Проверкой было установлено, что подложные повестки работнику шахты выписала следователь ФИО28 ФИО28 оскорбила ФИО29, в связи с чем, ее разбирали на дисциплинарной комиссии ОВД. После чего неприязнь семьи Каменевых стала проявляться более открыто. Мать ФИО28 - ФИО30 стала оскорблять ее перед жителями поселка. ФИО28, неудовлетворенная заключением служебной проверки, написала жалобу на начальника ОВД и ФИО29 в УВД по Хабаровскому краю, ходила к прокурору, который ее выгнал, после чего Нестеренко сама приняла решение уволиться. Она не имеет отношения к увольнению сестры истца. В период с мая 2010г. по июль 2011г. ее невестка Кушнарева В.А. работала в магазине «Галина» Каменева Ф.С. в п. Средний Ургал продавцом. ФИО30, приходя в магазин, стала открыто выражать свою неприязнь к их семье, высказывалась нецензурной бранью. 26.07.2011г. ФИО30, ФИО28 и друзья ФИО30 выявили в магазине недостачу 160 000 руб. ФИО72 сказала Кушнаревой, что она уволена. Трудовой договор Кушнарева не заключала, ответственным лицом в магазине не была. 01.08.2011г. ей позвонила Кушнарева и сказала, что в 18 часов приезжал Каменев Ф.С. в форменной одежде сотрудника МЧС и стал предъявлять к ней претензии по поводу недостачи в его магазине и когда она собирается отрабатывать ему долг. Кушнарева ответила, что не выйдет на работу, потому что они ее уволили 26 июля после ревизии. Но такой ответ Каменева Ф.С. не устроил, он стал агрессивен, стал кричать на нее, при этом стал высказывать угрозы, что сожжет ее дом вместе с ней. 2 августа 2011г. Кушнарева подала заявление в милицию. Каменев Ф.С. подал встречное заявление на невестку Кушнареву. Также Каменев написал заявление на ее (Саенко) мужа Саенко Д.С., что последний 30 июля 2011г. по телефону звонил ему и угрожал убийством. По данному факту была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саенко Д.С. Она и жители поселка решили обратиться с жалобой на действия Каменева Ф.С., потому что каждый по своему страдал от его посягательств, ранее он избил ФИО20 А., несовершеннолетних братьев Волковых, что в нарушении Федерального закона о государственной службе незаконно занимается предпринимательской деятельностью, вымогал деньги у Фанчин Л., высказывал угрозу семье Непомнящих и все это ему сходит с рук, а в настоящее время, чувствуя безнаказанность, угрожает ее близким. В жалобе они написали о том, что в действительности происходило на самом деле. Каменев у продавцов в ее присутствии забирал выручку. В магазине в ее присутствии лицам, не работающим и злоупотребляющим спиртным (ФИО60, ФИО94, ФИО62 и другим), Каменев продавал просроченные товары и спирт. В настоящее время продавцы в магазине Каменева до сих пор торгуют спиртом из-под прилавка. Трудовой договор с ФИО71 подписан ФИО72, за ФИО71 расписался он сам. Договор ФИО71 не подписывала и в глаза его не видела. Трудовой договор от 01.07.08г. между ИП ФИО30 и Фанчин Л.И. расписался сам Каменев Ф.С. В конце мая в автобусе № 101 по маршруту Средний Ургал-Чегдомын на остановке ГРП утром Каменев Ф.С. в ее присутствии передал Кушнаревой В.А. характеристику с места работы магазина "Галина", в которой подпись опять же самого Каменева Ф.С. На жалобы Непомнящих Л.И. и Шумик В. в адрес Роспотребнадзора по Верхнебуреинскому району поступили ответы о том, что за нарушения, выявленные в ходе проверки в отношении ФИО30, возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 14.4 ч 2 и 14.15 КоАП РФ. Поступил ответ Шумик В.А. о том, что Роспотребнадзор провел внеплановую проверку ИП ФИО30, выявлены нарушения, что продавцы не имеют санитарных книжек, выявлены продукты в магазине с истекшими сроками годности, молочная и рыбная продукция хранятся совместно, что является также нарушением. Ранее в 2006г. сотрудником ОБЭП ОВД ФИО32 в ходе проведения мероприятий в магазине "Галина" ИП ФИО30 п. Средний Ургал в вечернее время был обнаружен спирт в количестве 37 бутылочек, продукты питания с истекшим сроком годности, а также водка без документации и лицензии. В декабре 2008г. Каменев Ф.С. избил несовершеннолетних братьев ФИО95, проживающих в п. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД с заявлением обратилась ФИО33 на действия ФИО14, что он ударил ее сына ФИО41 Примерно с конца 2008г.- 2010г. Каменев Ф.С. стал строить надворные постройки для домашних животных, птицы. Строительством занимались 2-4 узбека, в жалобе она указала - «азербайджанцы», так как национальность не определила. О том, что на территории магазина работают узбеки, ей рассказывал сам Каменев Ф.С. и его мать ФИО30 Каменев Ф.С. рассказывал ей, что они нелегалы, он постоянно прятал их, подчинялись они Каменеву Ф.С., называли его хозяином. Узбеки жаловались продавцам Фанчин Л., Кушнаревой В.А., соседям Шумик В. и Литвинцеву А., что платит им Каменев Ф. мало, а работать заставляет много. С весны 2011г. на территории возле магазина Каменева Ф.С. стал проживать кореец нелегал. Летом она видела несколько раз, как Каменев Ф.С. разговаривает с корейцем на территории возле магазина, давал ему указания. 1 сентября 2011г. сотрудники ФСБ задержали корейца на территории магазина Каменева Ф.С. С момента открытия магазина Каменевым Ф.С. с 2004г., ФИО30 и сам Каменев Ф.С. рассказывали ей, что неработающие лица (ФИО96, ФИО62, ФИО42, ФИО60 и др.) берут продукты в долг, деньги не возвращают. Тогда ФИО30 и Каменев Ф.С. стали забирать у них сберегательные книжки и при получении пенсии забирали у них деньги в счет погашения долгов. Кушнарева В. видела у Каменева Ф.С. пластиковые карточки, он демонстрировал их перед невесткой. ФИО42 обращалась в милицию на действия Каменева Ф.С., проводилась проверка. 05.07.2011г. на заседание поселкового совета, на котором присутствовали глава поселения ФИО34, депутаты и жители поселка, ФИО30, Каменев Ф.С., Непомнящие, Чурин Ю., ФИО97., рассматривался вопрос о том, что жители поселка, живущие рядом с хозяйством Каменева Ф.С., расположенного по <адрес>, задыхаются от вони, исходящей с их участка. Однако вопрос положительно решен не был, каждый остался при своих интересах. На заседании супруги Непомнящие сказали Каменеву Ф.С., что они задохнуться от такой вони, на что Каменев Ф.С. ответил: «Помрете, я похороню Вас в гробах за 3000 долларов». Эти слова пожилые пенсионеры восприняли как угрозу в свой адрес. 11 октября 2009г. с заявлением в ОВД района обратился житель поселка ФИО10 А. о том, что ночью 11 октября 2009г. Каменев Ф.С. со своим родственником избил его дома. По данному заявлению сотрудники участковых стали проводить проверку. Данный факт был очень серьезный для Каменева Ф.С. и мог закончиться плачевно для его карьеры. Тогда он приехал к ней на работу (она работала начальником дознания) и стал просить помочь ему, как уйти от уголовной ответственности. После она находилась на больничном. После излечения она проверила отказной материал КУСП 3763/54224 от 11.10.09г. по заявлению ФИО20. Проверка была проведена сотрудниками участковых не в полном объеме, материал возвращался на дополнительную проверку прокуратурой, но вновь проверка была некачественной. Опровергнуть сведения, указанные в жалобе, невозможно, так как они реально имеют место до сих пор. Жалоба подана в соответствии с ее конституционным правом. Ответчик Кушнарева В.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в начале августа 2011г. ею и другими жителями п. Средний Ургал (Саенко В.А., супругами Непомнящих, Шумик В.А., Литвинцевым А., Фанчин Л.И., Фанчин И.С, Свинаковой Е.) была подписана жалоба, адресованная начальнику Главного Управления МЧС по краю. Она решила обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию на действия Каменева Ф.С. по обстоятельствам, которые требовали проведения проверки компетентными лицами. Ранее она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию ОВД района о том, что Каменев Ф.С. ей реально угрожает, однако полиция ничем не смогла помочь. Каменев Ф.С. написал встречное заявление на нее. Никаких мер к Каменеву Ф.С. принято не было. Она знала, что он незаконно занимается предпринимательской деятельностью, иногда лично торгует, завозит продукты, позволяет себе избить несовершеннолетних и других жителей, открыто угрожает, использует для работы иностранных граждан. Обратиться с жалобой на действия Каменева Ф.С. в государственные органы она имеет право в соответствии ст.33 Конституции РФ. Обстоятельства, изложенные в жалобе, реально имели место. С мая 2010г. по июль 2011г. она работала в магазине «Галина» Каменева Ф.С., знала, что магазин зарегистрирован на ФИО30, и она в магазине помогала своему сыну Каменеву Ф.С. Все административные и рабочие вопросы по магазину решал и решает Каменев Ф.С., получал с товарного вагона продукты питания и привозил их в магазин, переносил в магазин и расставлял на полки, зачастую в свое рабочее время и в форменной одежде сотрудника МЧС торговал товаром, заставлял ее и других продавцов торговать незаконно этиловым спиртом и продавать просроченные продукты. Товар от Каменева Ф.С. она не получала, накладные и фактуры не подписывала. Она неоднократно обращалась к ФИО30, чтобы внести запись в трудовой книжке о работе продавцом, и чтобы заключили с ней трудовой договор. На что ФИО72 отвечала, что всем занимается ее сын. Весной 2011г. Каменев Ф.С. привез в магазин заполненный трудовой договор между ней и ФИО30, в котором стояла сумма ее заработной платы 3500 рублей. Она не согласилась подписывать такой трудовой договор, так как реально Каменевы в конце месяца платили ей 9000 рублей. На что Каменев Ф. сказал, что такой договор делать не будет, потому что с суммы 9000 рублей придется платить больше налог. Пояснения ответчика Кушнарева В.А. по поводу неприязненных отношений к ней семьи Каменевых после увольнения со службы ФИО28, образования недостачи в магазине в размере 160 000 руб., угроз убийством со стороны Каменева Ф.С. в ее адрес использования Каменевым Ф.С. нелегальной иностранной рабочей силы, избиения Каменевым Ф.С. ФИО20, неприятного запаха, исходящего от подсобного хозяйства Каменева Ф.С., и того, что Каменев Ф.С. забирал у должников пластиковые карты и сам снимал деньги с целью погашения долгов за продукты питания, полностью аналогичны пояснениям ответчика Саенко В.А. Ответчик Чурин Ю.Г. суду пояснил, что исковые требования не признает. Он проживает в п. Средний Ургал 65 лет. От домашнего хозяйства Каменева Ф.С. все время вонь и мухи. Летом невозможно открыть окна и двери. Они написали заявление в поссовет. На собрании Каменев сказал, что держит 6 супоросных чушек. Если они умрут, он наши похороны оплатит. Они просили мать Каменева, чтобы она убрала хозяйство. Она сказала, что это ее территория, что хочет, то и делает. Он и ФИО30 проживают на разных, не параллельных улицах, в 25 метрах от подсобного хозяйства Каменева. В магазин он не ходит уже два года, поэтому не знаю, проводит ли там все свое время Каменев или нет. Бывает, что рядом с магазином стоит его джип, что Каменев там делает, он не видел. Каменев не является жителем поселка. Жалобу на Каменева он писал только в части мух и вони. Считает, что в результате неприятного запаха существует угроза для его жизни и здоровья. В медицинское учреждение за помощью по этому вопросу не обращался. Инфекционных заболеваний пока еще не заработал. У него (Чурина) есть хозяйство - собака и 20 кур, от них нет запаха. В селе многие держат хозяйство. Службы для ликвидации крыс не вызывал. У него крыс нет и не было. Жалобу писали коллективную, он ее прочитал, подписал. Пока крысы не бегают, но будут бегать. Кто подготовил текст жалобы, не знает. Вечером пришли девушка и парень, предложили подписать жалобу, он подписал. Он этих людей не знает. Он никого не просил составить эту жалобу. Он в поссовете писал заявление об отказе от того, что написано в жалобе, но не отказывался от мух, вони и от того, что Каменев обещал им оплатить похороны. В настоящее время он также поддерживает жалобу в части мух, неприятного запаха и того, что Каменев хочет оплатить их похороны. Все остальное, что указано в жалобе, он не поддерживает, так как это не соответствует действительности, он этого не видел и не подтверждает. Он не знает, кому была адресована жалоба. Жалобу он не отправлял, а только подписал. Ответчик Непомнящих Л.И. исковые требования не признала и в судебном заседании 26.03.2012г. суду пояснила, что она и ее муж Непомнящих В.С. проживают в п.Средний Ургал <адрес> около 25 лет. Перед их домом находится магазин «Галина» ИП ФИО30 Примерно в 2004г. магазин приобрели Каменевы. На их глазах Каменев начал делать ремонт, чтобы открыть магазин. Каменев говорил, что собирается открывать магазин. После того, как он открыл магазин, первое время торговали ФИО30 и Каменев Ф.С. Уже в то время он позволял себе торговать в форме. Она неоднократно встречалась с пьющими жителями села ФИО61, ФИО98 Литвинцевым В., ФИО62 Они выходили с магазина со спиртом «шкалик» и с матами выкидывали бананы, яблоки и другие просроченные продукты, их на вид можно было определить, что это гниль. После того как Каменев Ф. стал строить надворные постройки за магазином, развел свиней, кур, кролей и т.д., стало невыносимо жить от вони, исходящей с его двора. Каменев Ф., зная о том, что ее муж и она тяжело больны, являются инвалидами, игнорирует их и смеется им в лицо, продолжая расширять свое хозяйство. Поэтому они вынуждены обращаться в различные инстанции за помощью. Так как они живут сразу за магазином на протяжении многих лет до настоящего времени, то видят, что практически ежедневно Каменев Ф.С. находится в магазине, возит продукты. Далее ответчик Непомнящих Л.И. дала те же пояснения, что и ответчики Саенко В.А. и Кушнарева В.А. относительно торговли этиловым спиртом в магазине «Галина», использования Каменевым нелегальной иностранной силы при ремонте магазина, об избиении Каменевым ФИО20, об угрозах Каменева в их (Непомнящих) адрес. Также ответчик Непомнящих Л.И. суду пояснила, что после направления коллективной жалобы от 12.08.2011г. начальнику МЧС по Хабаровскому краю Башкирову в конце августа 2011г. приехал сотрудник МЧС ФИО99 и сказал, чтобы каждый написал жалобу индивидуально. После чего она и муж самостоятельно составили отдельную жалобу на Каменева в адрес начальника МЧС и подписали ее. После собрания в сельской администрации она и муж (Непомнящих В.С.) действительно отказались от своей жалобы на Каменева Ф.С. В настоящее время от фактов, изложенных в жалобе, не отказывается. Факты, указанные в жалобе, соответствуют действительности. Ответчик Непомнящих В.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что он подписывал коллективную жалобу, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает, что магазин принадлежит Каменеву Ф.С., он сам привозит товар в магазин, видел, что люди выходят из его магазина с аптечным спиртом. Подтвердил пояснения, данные Непомнящих Л.И. Унизить или опорочить Каменева Ф.С. он не хотел, хотел, чтобы Каменев Ф.С. уважительно относился к старикам. Слова Каменева о том что «если они умрут от запаха, то он захоронит их в гробах за 3000 долларов» воспринял как угрозы и в настоящее время опасается Каменева. Считает, что необходимо проверить, как Каменев получил свои награды. Ответчик Литвинцев А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что он также подписывал коллективную жалобу. На протяжении двух лет его дочь Кушнарева работала у Каменева Ф.С. в магазине продавцом, у неё никогда не было недостач, а в 2011г. вдруг произошла большая недостача. Дочь пояснила, что не понимает, как это могло получиться. После этого отношения у него с Каменевым испортились. О том, что у истца работали нелегалы, об этом ему известно достоверно, т.к. он сам разговаривал с ними, они работали у него и днем и ночью, заготавливали ему дрова, ухаживали за хозяйством, были истопниками. Эти нелегалы были узбеками, работали у истца в 2009-2010г. Весной 2011г. у Каменева работал кореец. Также ему известно, что магазин в п. Средний Ургал принадлежит Каменеву, т.к. он всем заведует в магазине, он строил этот магазин, часто получает с вагона товар. Он видел, как Каменев разгружает товар в магазине. Когда он заходил в магазин, то Каменев лично сам обслуживал его, при этом он находился за прилавком магазина. В магазине Каменева никогда не было проверки из санэпидстанции. О том, что у истца все схвачено и у него хватит денег всех подкупить, говорил ему сам Каменев. Запах от хозяйства Каменева доходит до него. Со слов дочери Кушнаревой ему известно, что Каменев забирает пенсионные карточки у граждан, с которых потом снимает деньги. Также от дочери и от других продавцов Фанчин и Свинаковой ему известно, что Каменев угрожал своим продавцам, заставлял возвращать их недостачу. Со стороны Каменева он видит беспредел в том, что он развел возле себя беспорядок, держит хозяйство, от которого исходит запах. Ему лично Каменев не угрожал. Каменев угрожал его супруге - Шумик. Коллективную жалобу подписал, потому что переживал за свою дочь, которой угрожал Каменев. Подписывая жалобу, хотел, чтобы его семью освободили от посягательств Каменева. Ответчик Шумик В.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в п.Средний Ургал со своим мужем Литвинцевым проживают с 1987г. В 2006г. истец Каменев Ф.С. открыл магазин «Галина», который зарегистрировал на свою мать. Магазин находится прямо напротив ее дома. Считает, что хозяином магазина является именно истец, потому что постоянно в нем видит Каменева, он руководил строительством и ремонтом магазина, сам привозит товар, перевешивал его, наценял и раскладывал по витринам и холодильникам. В магазине видела Каменева в рабочей форме. О том, что в магазине торгуют аптечным спиртом, знают все. Аптечный спирт покупают в магазине пьющие люди, если у них нет денег, то спирт им дают в долг, также дают просроченный товар или скоропортящиеся продукты, долг записывается в долговую книгу, а позже Каменева приписывает им «энные» суммы. В 2008г. в магазине Каменева был пожар, Каменев привез к магазину жилой вагончик, в нем проживали азербайджанцы, делали ремонт, занимались хозяйством. Азербайджанцы или узбеки проживали у Каменева нелегально, о чем она узнала от продавцов и от самих работников (их звали Илья и Махмуд). При появлении работников полиции эти граждане прятались на территории магазина. 1 сентября 2011г. в 9 часов в магазин приехали работники миграционной службы, затем приехал Каменев и ФИО28 (его сестра). Через какое-то время работники миграционной службы вывели с территории корейца, посадили его в машину. Также она неоднократно видела, как Каменев привозил в магазин конверт с пластиковыми картами и деньги. Продавцам говорил списать долг в долговой книге, называл при этом фамилии и сумму, деньги вносил в кассу, забирал пластиковые карты и уезжал. ФИО30 выходила с кабинета вместе с ФИО63, между ними шел разговор о деньгах, т.к. Шалимов сказал, что у ФИО72 не его карточка, а его жены. Также многие жители поселка знают, что Каменевы не однократно на автомобиле возили должников в сберкассу, чтоб те снимали деньги и отдавали им долг. 2 раза в месяц в дни получения пенсии ФИО72 сидит в клубе (где находится отделение почты) и также собирает долги у людей с их мизерных пенсий, после чего эти же люди идут и берут у них снова в долг продукты питания. О том, что Каменев угрожал семье Непомнящих, она узнала от Непомнящих Л.И. 1 августа 2011г. днем она работала на железнодорожном переезде. Около 18 часов Каменев проехал на своем автомобиле в ту сторону, где проживает ее дочь Кушнарева по <адрес>. Она стояла около дверей и смотрела в окно, сторожка находится прямо около проезжей части дороги, обратила внимание на то, что в машине кроме Каменева никого не было. Через 15-20 минут Каменев промчался обратно в сторону Чегдомына, нигде не останавливаясь. Через несколько минут ей позвонила дочь и рассказала, что к ней приезжал Каменев и стал ей угрожать, не выходя из машины. Позже Каменев утверждал, что в машине он был не один, а со свидетелем ФИО100 Про избиение ФИО20 она узнала от его матери. Про избиение ФИО42 ей стало известно от жителей поселка. Ответчик Свинакова рассказала ей сама, что к ней домой приезжали Каменевы и угрожали ей. Поведение Каменева она воспринимает как «все ему дозволено». Многие жители поселка просто не хотят и боятся обращаться в полицию на действие семьи Каменевых. А другие просто от них зависят, т.к. берут у них продукты в долг. 24 февраля 2012г. около 21 часа ее невестка пошла в магазин Каменевых, где продавец ФИО101 в её присутствии продала жителю поселка аптечный спирт в количестве 2 штуки. ФИО72 часто выезжает на санотарно-курортное лечение, делала операцию, ходила на костылях, в период её отсутствия, все вопросы в магазине решал Каменев. Также она видела, как кореец помогал продавцам в магазине. Каменев осуществил свою угрозу в адрес ее дочери (Кушнаревой), в Верхнебуреинский ОВД и в УВД по Хабаровскому краю в августе 2011г. было направлено письмо, в котором он всячески оскорблял Кушнареву, чтобы её не приняли на работу в ОВД района, и он добился этого. По их жалобе в МЧС по Хабаровскому краю в конце августа 2011г. в поселок приезжал сотрудник МЧС ФИО35 и посоветовал им обратиться в МЧС края каждому в отдельности с жалобой на действия Каменева. В коллективной жалобе они не желали опорочить честь и достоинство Каменева, хотели, чтобы их оградили от его посягательств и защитили их законные права и интересы. В настоящее время с территории магазина Каменева идет зловонный запах от его хозяйства. Действиями Каменева нарушены ее права тем, что он угрожал ее дочери. Преступным в его действиях вижу то, что он развел хозяйство, хотя работает на государственной службе, от этого хозяйства много мух и исходит неприятный запах. 1 августа 2011г. отношения с Каменевым у Кушнаревой испортились, т.к. он стал предъявлять к ней претензии по поводу возврата недостачи в магазин. После написания жалобы каких-либо требований о возврате недостачи к ее дочери (Кушнаревой) Каменевы не предъявляли, недостачу в магазин, дочь не возвращала. Коллективную жалобу они решили написать после того, как Каменев стал высказывать ее дочери угрозы. Ответчик Свинакова Е.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что она работала в магазине «Галина» с августа 2006г. по апрель 2010г. Все вопросы, которые касались магазина, они решали только с Каменевым Ф. (поставки и заказы товаров), с поставщиками рассчитывался только он. В форме Каменев Ф.С. постоянно вставал за прилавок, помогал им торговать. Когда она пришла в магазин, спиртом уже торговали, потом перестали какое- то время торговать, потом опять стали торговать. Спирт привозил сам истец. Также истец забирал с вагона колбасную продукцию, молочку, фрукты, овощи. Он им говорил, что помогает, они были не против этого. Просроченную продукцию убирали с прилавков в корзинки, и в дальнейшем они ее «спихивали» пьющим гражданам по просьбе истца и ФИО30 Истец отсутствовал на своей работе, так как с 10-00 до 12-00 час. находился в магазине, мог приехать в 14-00 час., выставлял товар. Когда приходили хоз.товары, ими занимался только истец. Хозяевами магазина она считала и ФИО30, и Каменева Ф.С. Выручку забирал истец. Она разговаривала с Непомнящими и ФИО102 ей рассказывала, что истец пообещал похоронить их в гробах за 2000 $. В ноябре-декабре, когда магазин «Галина» сгорел, на строительство нового магазина истец привез нерусских граждан: трех азейбарджанцев или другой национальности. Потом двух иностранцев увезли, а один - Илья остался, жил в сторожке, помогал им в магазине. Потом Илья поехал к себе домой и спустя какое то время вернулся в п. Средний Ургал уже нелегально, продолжал работать у истца в магазине, он ей сам говорил, что работал без документов - нелегально, что у него нет визы. Илья жаловался, что его обижают, плохо кормят. Про корейца нелегала она слышала от Фанчин Л. Когда она работала в магазине, карточек в нем не было, были сберкнижки. Она видела сберкнижку ФИО103. Книжки сначала лежали в столе, потом их забирали и с людьми, чьи были книжки, ездили и снимали со сберкнижек деньги. Когда из сберкассы приезжали, им назывались фамилии должников, с которых надо списать долг, и они их вычеркивали. Каменев Ф.С. с ФИО30 возил должников в сберкассу снимать деньги. Каменева Г.И. как-то пришла в магазин и сказала, что получился инцидент - у ФИО104 пропала куртка, и кто - то сказал, что своровал ее ФИО20. Каменев Ф.С. с ФИО28 (сестрой истца), пошли к ФИО20 и избили его. Об этом ей рассказывала сама ФИО30 Через два месяца в магазин приходил ФИО20, и истец дал ему бутылку пива, не взяв с него денег. ФИО105 ей рассказывала, что она, вроде бы, должна была в магазин много денег. Каменев Ф.С. ездил к ней (ФИО106) и пытался «выбить» с нее долг. По поводу угроз в адрес Кушнаревой В.А. ответчик Свинакова Е.Г. пояснила, что 1 августа 2011г. ей позвонила Шумик В. и сказала, что у Кушнаревой в магазине недостача, к ней приезжал истец, угрожал ей, что убьет ее, если она не вернет недостачу. 2 августа 2011г. вечером к ней (Свинаковой) подъехал истец, ФИО30, ФИО28 Каменев Ф.С. и его сестра - ФИО28 сидели на переднем сидении автомобиля и молчали. ФИО30 сказала, что на них было написано заявление Кушнаревой, и спросила, будет ли она против них свидетельствовать. Она ответила, что будет касаться правды, она подпишется, врать она не будет. ФИО72 поинтересовалась о том, как прошла операция, чтобы она лучше занялась своим ребенком, мало ли что может случиться. Каменев Ф.С. в данном разговоре не участвовал. Она хорошо знает истца, который постоянно говорил, что у него везде связи, что везде у него все схвачено, и в милиции, и в других учреждениях. Этот разговор она восприняла это как угрозу, так как знает, что Каменев может сделать все что угодно, не ее ребенку, но мало ли, что может быть, тем более, что операция прошла бесплатно, и она испугалась, что ее заставят оплатить операцию. Жалобу на Каменева Ф.С. подписала, потому что «мало ли что, на всякий случай, пусть проверят». Считает, что если бы этой жалобы не было, Каменев Ф.С. ее бы «тронул». Почему и что должны проверить пояснить не смогла. В период ее работы в магазине была недостача, она ее вернула. Через некоторое время ей сказали, что у нее недостача еще 20000 руб. Она сказала, что больше оплачивать не будет. Угроз со стороны истца по поводу возврата недостачи не было. Ревизия в магазине проводились с ее участием, а также двух продавцов и хозяйки. У нее не было ни актов ревизии, ни других документов, она нигде не расписывалась. Выплачивала недостачу, потому что не хотела портить отношения, хотя была с ней не согласна. Один раз было, что после ревизии образовалась большая недостача - 58 000 руб. Каменев Ф.С. сказал, что если они не выплатят деньги сразу, то поедут в милицию, у него в милиции все подвязано. Считает, что это угроза, поэтому она просила ФИО30 не подавать заявление в милицию, говорила, что возьмет кредит, чтобы погасить недостачу. Весь долг она отдала. Ответчик Фанчин И.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что ею и Саенко В.А., Шумик В.А, Литвинцевым А.Г., Фанчин Л.И., супругами Непонящих, Свинаковой Е., Кушнарёвой В.А. в начале августа 2011г. была составлена жалоба на неправомерные действия Каменева Ф.С., которая ими была подписана и направлена начальнику Главного Управления МЧС по Хабаровскому краю. Они подписали жалобу, так как желали, чтобы в отношении Каменева Ф.С. провели проверку, приняли к нему меры и оградили их от его посягательств. Обратиться с заявлением - это ее конституционное право. Ее мать - Фанчин Л.И. с 1 августа 2008г. по 15 апреля 2010г. работала в магазине «Галина» продавцом, на работу её трудоустраивал Каменев Ф.С. При ней Каменев Ф.С. в дневное время как в форме сотрудника МЧС, так в гражданской одежде, приезжал в магазин, привозил на своей машине товар, сам заносил его в магазин, расставлял на полки, давал маме указания, часто вставал за прилавок, отпускал товар покупателям, вечером перед закрытием магазина забирал выручку. При ней в магазин приходили покупатели, злоупотребляющие спиртным, и она видела, как Каменев Ф.С. продавал этиловый спирт, а в нагрузку давал просроченные продукты. Также и ее мама по указанию Каменева Ф.С. торговала спиртом. Мама рассказывала ей, что Каменев Ф.С. забирал сберегательные книжки у пьющих людей, которые брали в долг и паспорта, а потом в день получения пенсий, брал людей и на машине вместе ФИО30 возили в сберкассу за пенсией, а затем в магазине вкладывал деньги в счет долгов. Про карточки она узнала от Кушнарёвой В.А. Она видела, как в вагончике возле магазина Каменева Ф.С. жили нерусские, было их 4 человека, двоих звали Илья и Махмуд. Спустя какое-то время осталось два человека Илья и Махмуд, они строили на территории магазина сараи, гараж, ремонтировали крышу магазина, сторожили, отапливали зимой магазин. Мама ей рассказывала, что Илья жаловался, что работают они много, а хозяин Каменев Ф.С платит им мало, также он сам говорил маме, что они нелегалы и поэтому им приходится постоянно прятаться. Она видела несколько раз, как Каменев Ф.С. забирал Илью с Махмудом, увозил их к себе домой, давал им поручения. Каменев Ф.С. в течение дня в магазин приезжал по 3-4 раза. За время работы мамы в магазине часто были недостачи, и мама в апреле 2010г. решила уволиться, она рассказала ей, что трудовой договор с Каменевым Ф.С. не подписывала, а после увольнения он привез ей уже подписанный договор в магазин, в котором была указана заработная плата в размере 3500 руб., маму такой договор не устраивал, и она сказала Каменеву Ф.С., что будет подавать на него в суд. Вечером она находилась дома, маме на сотовый телефон позвонил Каменев Ф.С., он кричал в трубку телефона на маму, выражался нецензурной бранью, говорил, что мама может судиться с ним сколько угодно, что она ничего не докажет, что у него сестра работает следователем в ОВД и все законы знает. Мама сделала Каменеву Ф.С. замечание, почему он позволяет себе кричать на неё, ведь он младше её в 2 раза, на что Каменев Ф.С. послал её, и сказал, что она пыль под его ногами. Мнение о том, что магазин принадлежит Каменеву, у нее сложилось, потому что все вопросы с продавцами решал он, закупкой товаров тоже занимался он. С весны 2011г. в сторожке возле магазина стал проживать кореец, она часто видела, как он ходил кормить свиней, кур, находящихся за магазином. Каменева Ф.С. при ней называл начальником, сам Каменев руководил им. В начале сентября 2011г. она находилась в гостях у Шумик В.А., которая проживает рядом с магазином «Галина», и видела, как корейца на территории магазина задержали сотрудники ФСБ. 1 августа 2011г. она находилась у Кушнаревой В.А. дома по <адрес>. Примерно в 18 часов к ее дому подъехал Каменев Ф.С. в форме сотрудника МЧС, не выходя из автомобиля, он попросил, чтобы она позвала Кушнареву В. Кушнарева В. подошла к машине, а она стояла во дворе в трех метрах от автомобиля. Каменев Ф.С. стал предъявлять Кушнаревой В. претензии, почему она не выходит в его магазин работать и отрабатывать долг по недостаче, когда она думает отрабатывать ему долг. На что Кушнарева В. сказала, что они ее уволили еще 26 июля и забрали ключи от магазина, она не выйдет в магазин и работать не будет. Каменев Ф.С. стал кричать, что Кушнарева В. «загадила» его магазин, чтобы шла убирала, что он ославит ее на весь район и ее никуда на работу не примут, что он соберет компромат на ее мать Шумик В.А. и ее выгонят с работы, что сожжет дом Кушнаревой В. 2 августа 2011г., после того, как Кушнарева В. обратилась с заявлением в полицию на угрозы Каменева Ф.С. приезжала дознаватель ФИО107, брала с нас объяснения и сказала, что у Каменева есть свидетель ФИО108. ФИО109), как утверждает ФИО14, в машине не было, ей был виден полностью весь салон автомобиля через лобовое стекло. 23 августа 2011г. она находилась у Кушнаревой В., вечером ей позвонила ФИО64 и сказала, что ФИО110 хочет поговорить с Кушнаревой В. Она слышала, как ФИО111 сказала Кушнаревой В., что в машине Каменева Ф.С. ее не было, Каменев попросил сказать, что она сидела в машине. О том, что Каменев Ф.С. вместе со своим родственником ФИО112 в октябре 2009г. избил ФИО113., говорил весь поселок. ФИО42 продолжительное время нигде не работала, злоупотребляла спиртным, брала в долг у Каменевых в магазине и долгое время не возвращала долги. Летом у них произошел конфликт, в ходе которого Каменев Ф.С. ее ударил. 2 августа 2011г. ее маме позвонила Свинакова Е. и сказала, что к ней на машине домой приезжали Каменев Ф.С., ФИО28 и ФИО30, которые стали угрожать Свинаковой Е. тем, что если она будет свидетельствовать против Каменева Ф.С, то ее малолетний ребенок лишится инвалидности, Каменев Ф.С. примет для этого все меры. Ответчик Фанчин Л.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что 1 августа 2008г. Каменев принял ее на работу. Она работала у него до 15 апреля 2010г. Выйдя на работу, она в течение месяца даже не знала о том, что магазин, якобы, принадлежит его матери. Все время товар в магазин привозил сам Каменев. Во всех накладных, по которым привозили в магазин товар, стояли подписи Каменева. Ни раз Каменев вставал за прилавок сам и обслуживал покупателей. В период 2006-2007гг. она работала на базе ФИО114. В этот период времени на базу за товаром приезжал Каменев, для его магазина товар получал только он. Когда она работала в магазине, то у них постоянно были недостачи, она сообщила Каменеву о том, что работать в магазине больше не будет. Спустя месяц после ее увольнения Каменев привез ей трудовой договор, она его не подписывала. Ее трудовой договор заключен с ИП ФИО72, но подпись в договоре со стороны работодателя стоит Каменева. С этим договором она обратилась в Комитет социальной защиты населения, но в связи с указанным размером заработной платы (<данные изъяты> руб.), пособие ей не было положено. Через Свинакову она передала Каменеву, что будет по данному поводу обращаться в суд. В тот же вечер ей позвонил Каменев и стал оскорблять ее, говорил, что его сестра работает в полиции и знает все законы. Также от ФИО20 и его матери ей известно, что Каменев со своим родственником избил его. Ей также известно, что после того, как в магазине произошел пожар, Каменев привез вагончик и там у него жили нерусские граждане Илья и Махмуд, они работали на него. Каменев рассказывал ей, что прячет их. Также после этих граждан в той сторожке жил кореец. В магазине действительно продавали аптечный спирт и продают до настоящего времени. Пьющим гражданам вместе со спиртом записывают в долг просроченный товар. Лично ей известно о том, что жительницу нашего поселка Квашнину, возили в п. Чегдомын, она сняла деньги и вернула в магазин долг, так же она просила у Каменева вернуть ей её документы, чтобы она сама могла получать пенсию. Жалобу на Каменева она решила написать после угроз Каменева о том, что ее дочь ходит по поселку и может быть сбита машиной. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В жалобе от Саенко В.А. от 12.08.2011г., адресованной начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г., поступившей в Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю 17.08.2011г., подписанной Саенко В.А., Свинаковой Е.Г., Шумик В.А., Фанчин Л.И., Фанчин И.С., Кушнаревой В.А., Литвинцевым А.Г., Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., указано, что - 1) в п. Средний Ургал Верхнебуреинского района по ул. <адрес> расположен магазин ИП ФИО30 «Галина», но фактически магазином занимается ее сын Каменев Ф.С., который на протяжении 5 лет, 2-3 раза в неделю в дневное время получает с товарного вагона п. Чегдомын продукты питания, перевозит их в свой магазин, зачастую в служебной форме, позволяет встать за прилавок и осуществлять торговлю; вечером забирает выручку у продавцов; в рабочее время приезжает в магазин, берет с прилавка в форменной одежде любой товар; свободно торгует аптечным спиртом и просроченными товарами, потому что, как он заявляет жителям, «у него все схвачено и хватит денег всех подкупить»; 2) вокруг магазина Каменев Ф.С. построил надворные постройки, развел хозяйство: свиней, курей, кроликов, цесарок и т.д. Неприятный запах от хозяйства распространяется вокруг магазина, в связи с чем, жители поселка испытывают огромные неудобства. Семья Непомнящих неоднократно обращалась с жалобами в районную прокуратуру на неправомерные действия Каменева Ф.С. о том, что в центре поселка держать большое хозяйство нельзя, люди задыхаются от исходящей со двора магазина вони; 3) Каменев Ф.С. на данные замечания не реагирует и стал угрожать семье Непомнящих; 4) в 2008-2010гг. на территории магазина «Галина» в сторожке жили 2 азербайджанца-нелегала, не зарегистрированные в районе. Данных граждан привез работать Каменев Ф.С. Они сторожили магазин, кормили хозяйство, занимались строительством. Но, не выдержав все тяготы, получая за свой труд гроши, последние от Каменева Ф.С. сбежали весной 2011г.; 5) в настоящее время в сторожке на территории магазина живет кореец-нелегал. Его прячет Каменев Ф.С. Выполняет ту же работу, что и азербайджанцы; 6) многие люди берут в магазине Каменевых продукты в долг под запись. Каменев Ф.С. стал забирать у людей пенсионные карточки, сберегательные книжки с целью получения их пенсий либо пособия по безработице и погашения образовавшихся долгов в магазине, в дальнейшем не возвращая людям их документы, чтобы они были постоянными клиентами и брали в долг, а кто пытался возмущаться, то можно и кулаками по лицу; 7) ФИО65 Продолжительное время не имела на руках сберегательную книжку для получения пенсии. Ее пенсию получали Каменевы; 8) в 2009г. ФИО20 был избит Каменевым Ф.С. В связи с тем, что на ФИО20 Каменевым Ф.С. было оказано давление путем угроз, последние примирились, в возбуждении уголовного дела было отказано; 9) в 2008г. Каменевым Ф.С. была избита жительница поселка ФИО42 по причине того, что она должна была в магазин большую сумму денег и ее не возвращала; 10) примерно с 2003г. Каменев Ф.С. путем угроз заставлял продавцов (ФИО66, Свинакову Е., ФИО67, Фанчин Л.) возвращать недостачи; 11) с мая 2010г. в магазине Каменева Ф.С. работала продавцом Кушнарева В.А. (невестка Саенко В.А.). 26, 28 и 29 июля 2011г., семья Каменевых, узнав, что Кушнарева В.А. собирается увольняться, провели несколько ревизий, по итогам которых была разная сумма недостачи. 26 июля ИП ФИО30 сказала Кушнаревой, что она уволена. 30 июля Кушнарева в магазин не вышла; 12) 1 августа 2011г. около 18 часов Каменев Ф.С. в служебной форме на своем автомобиле приехал по месту проживания Кушнаревой В.А. и в присутствии Фанчин И. стал высказывать ей угрозы о том, почему она не выходит в магазин на работу, когда собирается погашать недостачу. Получив отрицательный ответ от Кушнаревой, Каменев перешел на реальные угрозы, что испортит ей жизнь, ославит на весь район, не даст жизни ее мужу, матери, что мать выгонят с работы, что он не пожалеет никаких денег, наймет людей, они соберут компрометирующий материал на всю ее родню, скажет всем, что она гулящая, что сожжет ее дом и т.д.; 13) 2 августа 2011г. Кушнарева В.А. обратилась с заявлением в ОВД на преступные действия Каменева Ф.С. Каменев Ф.С. нашел мнимого свидетеля его конфликта с Кушнаревой В.А. - ФИО115. Но кто же откажется от лжесвидетельствования, если простят долг 30 000 руб. в магазине. В ходе проведенной проверки по заявлению Кушнаревой В.А. сотрудниками милиции алиби ФИО116 отработано не было; 14) 2 августа 2011г. Каменев Ф.С. со своей матерью и сестрой угрожали Свинаковой Е., что если она будет свидетельствовать против Каменева Ф.С., то ее малолетний ребенок лишится инвалидности, что Каменев Ф.С. примет для этого все меры; 15) за 10-12 лет службы в МЧС Каменев Ф.С. «оброс» связями в районе, так как многие организации зависят напрямую от его служебной деятельности (т.3 л.д.7-9). В жалобе от 06.09.2011г. от Чурина Ю.Г., адресованной начальнику Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г., главе Верхнебуреинского муниципального района Салафонову С.В., также указано, что - 1) Каменев Ф.С. является хозяином магазина «Галина» в п. Средний Ургал <адрес>; 2) Каменев Ф.С. на территории возле магазина развел скотный двор: десятки куриц, десяток свиней, кроликов и прочую живность; 3) жить стало невозможно. На протяжении 2 лет он, жена, соседи задыхаются от невыносимой вони, которая исходит с территории магазина Каменева Ф.С. Появилось множество крыс, которые бегут к ним на территорию, домой, поедают их продукты. Мухи летают стаями; 4) на заседании сельского поселения, где рассматривалась его и жалоба Непомнящих, принимал участие Каменев Ф.С., который заявил, что он их всех захоронит в гробах за 3000 долларов. Это не шутка, а прямая угроза их жизням; 5) Каменев Ф.С. - сотрудник в погонах, и его мать ФИО30 не соблюдают и не желают соблюдать государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые на сегодняшний день создали угрозу жизни и здоровья жителей поселка, проживающих возле магазина, а также создали угрозу возникновения и распространения инфекционных и др. заболеваний (т.1 л.д.5). В жалобе от 06.09.2011г. Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., адресованной начальнику Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г., прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края Некозыреву С.П., главе Верхнебуреинского муниципального района Салафонову С.В. перечислены те же сведения, что и в жалобе Чурина Ю.Г., а также то, что: 1) в магазине из-под прилавка торгуют спиртом; 2) на территории магазина Каменев Ф.С. при помощи использования незаконной иностранной силы (двух узбеков-нелегалов) в 2009-2010гг. выстроил хозяйственные постройки: гараж, баню, сараи для содержания свиней, кур, гусей, цесарок, кроликов. 3) Каменев Ф.С. целые дни проводит в магазине или на территории магазина с хозяйством; 4) полгода за хозяйством Каменева Ф.С. ухаживает иностранный гражданин - нелегал кореец; 5) складывается такое впечатление, что у Каменева Ф.С. все куплено. Ему позволено нарушать законы, прятать иностранных граждан (т.2 л.д.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В обоснование возражений против исковых требований ответчики ссылаются на - отказной материал № 4149/128824 по материалу проверки по факту изъятия из магазина «Галина» ИП ФИО30 спиртосодержащей жидкости. Постановлением начальника ОБЭП Верхнебуреинского РОВД от 25.12.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО30 отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 28.11.2006г. в магазине «Галина» предпринимателя ФИО30 была изъята спиртосодержащая жидкость, находящаяся в 37 бутылках по 100 мл. каждая, с указанием наименования: раствор дезинфицирующий «Средство Экстрасепт-1, 95%». При проведении проверки ФИО30 не представила документов, подтверждающих качество товара, поставщика и производителя, лицензий, разрешающих оборот данной спиртосодержащей жидкости, сертификатов соответствия. При производстве проверки по данному факту изъятая спиртосодержащая жидкость была направлена в ЭКЦ УВД Хабаровского края для проведения исследования. Учитывая, что в ЭКЦ УВД Хабаровского края исследование не проведено, заключение эксперта не поступило, сроки проверки истекли, в возбуждении уголовного дела было отказано. - отказной материал № 66824 по заявлению ФИО38, зарегистрированному в КУСП № 4357 от 08.12.2008г. ОВД по Верхнебуреинскому району, с просьбой принять меры к Каменеву Ф.С., который избил ее детей. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Верхнебуреинскому району от 18.12.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева Ф.С. отказано. Из указанного постановления следует, что объективных данных о совершении Каменевым Ф.С. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в ходе проверки добыть не представилось возможным, в виду взаимоисключаемости полученных показаний сторон. Согласно актам судебно-медицинского исследования № от 09.12.2008г., имеющихся в отказном материале, на момент осмотра ФИО39, 1994 г.р., ФИО40, 1994 г.р., каких-либо наружных телесных повреждений не выявлено. 18.12.2008г. при опросе ФИО38 было установлено, что привлекать к уголовной ответственности Каменева Ф.С. она не желает, так как с ним примирилась. - отказной материал № 66924 по заявлению ФИО33, зарегистрированному в КУСП № 4363 от 08.12.2008г. в ОВД по Верхнебуреинскому району, с просьбой принять меры к Каменеву Ф.С., который без причины ударил ее сына ФИО41, 1994г.р. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Верхнебуреинскому району от 18.12.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева Ф.С. отказано по тем же основаниям, что и по заявлению ФИО117 Из указанного постановления следует, что ФИО33 привлекать Каменева Ф.С. к уголовной ответственности не желает, так как с ним примирилась. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 470 от 09.12.2008г.. имеющемуся в отказном материале, на момент осмотра ФИО41, 1994г.р., каких-либо наружных телесных повреждений у него не выявлено. - отказные материалы № 3763/54224, № 3954/57824 по заявлению ФИО20 А.А., зарегистрированному в КУСП № 3763 от 11.10.2009г. в ОВД по Верхнебуреинскому району, по факту причинения ему Каменевым Ф.С. телесных повреждений. Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Верхнебуреинскому району от 05.11.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева Ф.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что объективных данных о совершении Каменевым Ф.С. преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, в ходе проверки добыто не было. - отказной материал № 2962/37024 по заявлению Кушнаревой В.А., зарегистрированному в КУСП № 2962 от 02.08.2011г., о привлечении Каменева Ф.С. к уголовной ответственности за угрозу убийством. Постановлением и.о. начальника ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Каменева Ф.С. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что Каменев Ф.С. не предпринимал каких-либо действий по отношению к Кушнаревой В.А., а также к поджогу ее дома. Нашел подтверждение факт конфликта между Каменевым Ф.С. и Кушнаревой В.А. - ответы ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 22.03.2012г., 30.03.2012г. на запрос суда, из которого следует, что в КУСП Верхнебуреинского РОВД 15.06.2006г. в 16-45 час. поступило телефонное сообщение ФИО42 (рег.№ 2049) о том, что Каменев устроил дома скандал. Материал проверки по данному заявлению ФИО118 был приобщен в специальное номенклатурное дело, который уничтожен по истечению срока хранения (т.4 л.д.61, т.5 л.д.1, т.6 л.д.43). - материал проверки ОМВД России по Верхнебуреинкому району по жалобе Саенко В.А. на действия Каменева Ф.С., адресованной начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г. В данном материале имеется ответ и.о. начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 16.09.2011г. начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, из которого следует, что по результатам мероприятий, направленных на проверку информации, изложенной в жалобе Саенко В.А., установлено, что между семьями Каменева Ф.С. и Саенко В.А. на протяжении ряда лет поддерживались ровные дружеские отношения. В марте 2011г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между семьями произошел конфликт. За данный период обе стороны обращались в различные государственные органы. Претензии обоих сторон носят эмоциональный характер и документально не подтверждаются. В период проверки заявлений и обращений от жителей поселка Средний Ургал на неправомерные действия Каменева Ф.С. в ОМВД России по Верхнебуреинскому району не поступало. Факты нарушения им действующего законодательства объективного подтверждения не нашли. - материалы служебной проверки работы следователей СО при ОВД Верхнебуреинского района, заключение служебной проверки от 01.12.2010г., из которых усматривается, что следователь ФИО28 была лишена премии за нарушения уголовно-процессуального законодательства (вынесение незаконного постановления о возбуждении уголовного дела). В своих объяснениях ФИО28 поясняла, что данное нарушение она допустила, выполняя указание начальника СО Саенко В.А. Вина начальника следственного отдела Саенко В.А. в нарушении следователем ФИО28 уголовно-процессуального законодательства служебной проверкой не установлена (т.5 л.д.67-85). - заключение служебной проверки № 27 от 11.04.2011г., по итогам которой следователю СО при ОВД по Верхнебуреинскому району ФИО28 за нарушения, допущенные в работе, был снижен размер квартальной премии за 2 квартал 2011г. на 95% (т.4 л.д.51-55). Судом также исследовались следующие документы - материалы служебной проверки Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю по жалобе Саенко В.А. на действия Каменева Ф.С., согласно заключению которой, утвержденному 12.09.2011г., предложено в соответствии с принятыми решениями правоохранительных органов и суда рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы Каменева Ф.С. в системе МЧС России. - материалы уголовного дела № 1-68/2011 частного обвинения по заявлению Каменева Ф.С. о привлечении к уголовной ответственности Шумик В.А., Непомнящих В.С., Непомнящих Л.И., Фанчин И.С., Кушнаревой В.А., Литвинцева А.Г., Свинаковой Е.Г., Фанчин Л.И., Саенко В.А. по ч.1 ст.129 УК РФ (за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство) по факту направления на него жалобы указанными лицами начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 23.12.2011г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления по ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом). - рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 26.10.2011г., ответ и.о. начальника ОМВД в адрес Кушнаревой В.А. от 26.10.2011г., в которых сообщается, что, работая по материалу проверки по заявлению Кушнаревой В.А. по факту подложности трудового договора, заключенного с ИП ФИО30, было установлено, что Кушнарева В.А. (с мая 2010г.) и Фанчин Л.И. осуществляли трудовую деятельность в магазине «Галина» в п. Средний Ургал у ИП ФИО30 в качестве продавцов. В ходе проверки установлен факт отсутствия ведомостей начисления и выплаты зарплаты Кушнаревой и Фанчин, в виду чего подтвердить или опровергнуть факт занижения зарплаты не представилось возможным. В действиях ФИО14 и ИП ФИО30 отсутствуют признаки какого-либо правонарушения или преступления. Между Кушнаревой В.А., Фанчин Л.И. и работодателем - ИП ФИО30 возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым могут быть разрешены в суде (т.5 л.д.2-3, 5). - список плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физ.лицам, осуществляющих деятельность в п. Средний Ургал, иные документы из пенсионного фонда, подтверждающие, что ФИО30 уплачивала в 2011г. страховые взносы за работников Свинакову Е.Г., Фанчин Л.И., ФИО43, Кушнареву В.А., ФИО44 (т.5 л.д.20, 21, 22-27, 37, 38, 39, 43-44). - сообщение Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.10.2011г. в адрес Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., в котором указано, что в ходе проверки по их обращению установлено, что организация торговли ИП ФИО30 размещается в зоне индивидуальной жилой застройки. Территория, примыкающая к магазину с западной стороны, в нарушение требований п.2.8 СП 2.3.6.1066-01 не благоустроена, на расстоянии менее 15 м. от магазина размещается открытая площадка для содержания животных. Расстояние от надворной уборной, площадки для сбора твердых бытовых отходов выдержано в соответствии с санитарными требованиями. На проведение дезинсекционных и дератизационных работ заключен договор с филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в Верхнебуреиском районе», последняя обработка проводилась в сентябре 2011г. Следов пребывания грызунов не обнаружено, погрызов товара мышами не выявлено. За выявленные нарушения в отношении ИП ФИО30 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.4, 14.15 КоАП РФ (т.3 л.д.31-33, т.3 л.д.121-142). - сообщение Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.10.2004г. в адрес Шумик В.А., Литвинцева А.Г., в котором указано, что в ходе проверки по их заявлениям у ИП ФИО30 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований: к работе допущены продавцы, не имеющие отметки в личной мед. книжке о допуске по состоянию здоровья; в продаже выявлены продукты с истекшим сроком годности; отсутствуют термометры для соблюдения температурных условий хранения продовольственных товаров. Спиртосодержащей жидкости «Этиловый спирт» в продаже не выявлено. За выявленные нарушения в отношении ИП ФИО30 возбуждены дела по ч.2 ст.14.4, ст.14.15 КоАП РФ (т.3 л.д.32-33). - сообщение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе» от 02.04.2012г. на запрос суда, согласно которому в 2001г. заявок от населения, проживающего в п. Средний Ургал, на дезинфекцию и дератизацию мышевидных грызунов не поступало (т.4 л.д.72). - протокол внеочередного заседания Совета депутатов Среднеургальского сельского поселения № 1 от 05.07.2011г., на котором присутствовали глава поселения ФИО34, 5 депутатов, ФИО30, Каменев Ф.С., Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., ФИО45, Чурин Ю.Г. На заседании ФИО45, Чурин Ю.Г., Непомнящих В.С. жаловались на запах, исходящий от домашнего хозяйства Каменевых. На заседании было решено - ФИО30 в срок до 15.08.2011г. в проулке между ее двором и двором Непомнящих по границе отведенного земельного участка ФИО119 установить металлический забор высотой 2,5м. Непомнящих Л.И. - в срок до 15.08.2011г. убрать с территории проулка сено, доски, уголь (т.3 л.д.91). - ответы Верхнебуреинской районной станции по борьбе с болезнями животных от 17.03.2012г., 09.06.2012г. на запросы суда, из которых следует, что на 01.05.2011г. в с. Средний Ургал в подворных хозяйствах Каменева Ф.С. содержится 6 свиней, 13 курей, 5 кроликов; Непомнящих В.С. (Л.И.) - крупный рогатый скот - 2; Каменева Г.И., Чурин Ю.Г., Саенко В.А. как владельцы сельскохозяйственных животных не зарегистрированы. В личных подворных хозяйствах граждан с. Средний Ургал по состоянию на апрель-май 2012г. содержится: крупный рогатый скот - 26 голов, лошади - 2, свиньи - 80. В крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО46 - 58 голов свиней (т.3 л.д.88, т.6 ). - ответ Отделения ФСБ России в Верхнебуреинском районе от 19.03.2012г. на запрос суда, из которого следует, что в конце августа 2011г. в отделение р.п.Чегдомын УФСБ обратилась Саенко В.А. по факту угрозы убийством снохи со стороны Каменева Ф.С., ей было предложено написать заявление в органы МВД. Саенко В.А. пояснила, что уже написала. В ходе обращения Саенко В.А. также заявила, что Каменев Ф.С. и ФИО30 используют иностранную рабочую силу в лице гражданина КНДР на территории магазина «Галина». По данной информации сотрудникам отделения УФСБ совместно с Отделением УФМС проведено оперативно-рейдовое мероприятие, в результате которого гражданин КНДР был задержан и доставлен в камеру временного содержания ОМВД. У иностранца отсутствовали документы, удостоверяющие личность, регистрация, разрешение на работу (т.3 л.д.89). - ответ Отделения УФСБ России в Верхнебуреинском районе от 15.11.2011г. мировому судье судебного участка № 75, из которого следует, что 01.09.2011г. совместно с сотрудниками ОУФМС осуществлено оперативно-рейдовое мероприятие по проверке законности пребывания гражданина КНДР в п. Средний Ургал. В результате было установлено, что на территории участка, прилегающего к магазину «Галина» ИП ФИО30 проживал северокорейский гражданин без документов, удостоверяющих личность, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ. Гражданин КНДР был доставлен в ОУФМС. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником ОУФМС должностных обязанностей, гражданин КНДР самовольно покинул помещение отделения, административное производство в отношении него возбудить не представилось возможным (т.6 л.д.55). - ответ начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от октября 2011г. в адрес прокурора, в котором сообщается, что факты, указанные в жалобе Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., в части нарушения миграционного законодательства частично подтверждаются. В действиях ФИО72 (далее по тексту - ФИО120 усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.9, ч.1, 2 ст.18.15 КоАП РФ. В связи с нахождением предпринимателя ФИО72 (по тексту - ФИО121 за пределами района на лечении, в данном ответе содержится просьба о продлении срока рассмотрения жалобы (т.5 л.д.63). - ответ начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 13.06.2012г. на запрос суда, согласно которому по факту незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности была проведена проверка в п. Средний Ургал <адрес>, где расположен магазин «Галина», находящийся в собственности ФИО30 ИП ФИО30 состояла на учете в ОУФМС до мая 2011г., как лицо, принимающее в РФ иностранных работников. В период с 15.06.2010г. по 16.05.2011г. к трудовой деятельности на основании разрешения на работу был привлечен гражданин Узбекистана ФИО47 В период с мая 2011г. по настоящее время ходатайств от предпринимателя о привлечении к работе иностранных граждан не поступало. На момент проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено. Факт незаконного привлечения иностранных работников доказать не представилось возможным. Трудовая деятельность иностранных граждан на территории магазина «Галина» не зафиксирована. 28.09.2011г. в адрес ОУФМС посредством факсимильной связи поступило заявление Непомнящих Л.И. и Непомнящих В.С. об отказе от жалобы, написанной ранее в отношении Каменева Ф.С. (т.6 л.д.137-143). - ответ ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 28.05.2012г. на запрос суда о невозможности предоставления сведений о нахождении Шахрай Елены в здании ОМВД 1, 2, 3 августа 2011г. в связи с уничтожением книги учета посетителей по истечении срока хранения (т.6 л.д.88). - ответ ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 28.05.2012г. на запрос суда о том, что в августе 2011г. одним из претендентов на должность инспектора группы делопроизводства и режима являлась Кушнарева В.А. После собеседования она прошла двухнедельную стажировку, однако вакантная должность была предложена другому кандидату. Причину, по которой Кушнарева В.А. не была принята на работу, указать не представляется возможным ввиду того, что личное дело кандидата уничтожено, как не подлежащее хранению (т.6 л.д.89). - обращение жителей с. Средний Ургал, подписанное 115 гражданами, в адрес начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в котором они высказали исключительно положительное мнение о Каменеве Ф.С., опровергают факты, изложенные в жалобе ответчиков (т.3 л.д.92-94). - ответ Чегдомынского отделения почтовой связи от 13.10.2011г. на запрос адвоката Хорунжей Е.А., из которого следует, что Каменев Ф.С. в почтовом отделении с.Средний Ургал никаких денежных средств не получал ни за себя, ни за пенсионеров (т.6 л.д.6). - заявление ответчика Чурина Ю.Г. от 28.09.2011г. в адрес начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, главы Верхнебуреинского района, в котором он просит его жалобу от 06.09.2011г. отозвать, потому что он подписал ее, не прочитав. Претензии у него были только к запаху, исходящему от домашнего хозяйства Каменевой Г.И., и мухам. Все остальное указанное в жалобе он не подтверждает (т.3 л.д.99). - заявление Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С. от 28.09.2011г., адресованное начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, главе Верхнебуреинского района, прокурору района, которым они отказываются от жалобы на Каменева Ф.С. (т.3 л.д.100). - заявление Непомнящих Л.И. в администрацию Среднеургальского сельского поселения от 24.06.2011г. с просьбой установить санитарно-защитную зону между магазином «Галина» и частными домами, расположенными вблизи этого магазина (т.3 л.д.101). - ответ Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17.06.2011г. в адрес главы Среднеургальского сельского поселения, из которого следует, что решение вопросов, связанных с установлением санитарно-защитных зон при размещении объектов малого бизнеса, относится к компетенции администрации сельского поселения (т.3 л.д.102). - свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008г., подтверждающие, что ФИО30 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобрела и является собственником 1-этажного жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м., земельного участка под жилым домом и приусадебного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1180 кв.м., расположенных в с. Средний Ургал <адрес> (т.3 л.д.216, 217). - технический паспорт на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.Средний Ургал <адрес> (Кушнарева В.А.). (т.3 л.д.145-153). - технический паспорт на домовладение, расположенное в с.Средний Ургал <адрес> (Чурин Ю.Г.).(т.3 л.д.154-164). - технический паспорт на жилой дом по <адрес>. Средний Ургал (Непомнящих). (т.3 л.д.165-174). - технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный в с. Средний Ургал <адрес> (используемый ФИО30 под магазин), согласно которому общая площадь дома - 58,5 кв.м., застроенная площадь земельного участка - 163,9 кв.м., площадь надворных пристроек - 128,44 кв.м., установлен забор штакетник длиной 82,89 м., забор тес решетчатый длиной 45,55 кв.м. (т.3 л.д.183-192). - схемы 6 квартала с. Средний Ургал, в которых участки, на которых расположены дома ФИО72, Непомнящих и Чурина, вплотную соприкасаются друг с другом (т.3 л.д.108-110). - справки ООО «Форпост», ИП Барсукова, ООО «Южный источник», ООО «Кипорт» от 16.11.2011г., в которых указано, что поставка товара в магазин «Галина» ИП ФИО30, расположенный в с. Средний Ургал <адрес>, производится строго специализированными автомобилями указанных организаций. На условиях самовывоза ИП ФИО30 товар никогда не отпускался. Каменеву Ф.С. товар с данных организаций на магазин ИП ФИО122 никогда не отпускался (т.3 л.д.218-221). - информация ОГИБДД от 09.06.2012г., согласно которой с 18.04.2011г. на владельца ФИО30 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. На владельца Каменева Ф.С. с 10.12.2008г. зарегистрированы автомобили - <данные изъяты> (т.6 л.д.131-135). - трудовой договор от 01.06.2010г., заключенный между ИП ФИО30 и Литвинцевой В.А., согласно которому последняя была принята на работу продавцом в магазин «Галина» с 01.06.2010г., с окладом <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.21-22). - трудовой договор от 01.08.2008г., заключенный между ИП ФИО30 и Фанчин Л.И., согласно которому последняя была принята на работу продавцом в магазин «Галина» с 01.08.2008г., с окладом <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.23). - акт ревизии от 29.07.2011г., подписанный продавцом ФИО43 и иными гражданами, из которого усматривается, что в магазине «Галина» ИП ФИО30 на 29.07.2011г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 167598,50 руб. В акте указано, что продавец Кушнарева В.А. в присутствии членов комиссии от подписи акта отказалась (т.5 л.д.92). - ответ ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 15.03.2012г. № 13/760 на запрос суда, в котором сообщается, что Саенко В.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.4 л.д.45). - приказ УВД по Хабаровскому краю № 703 л/с от 20.05.2011г. об увольнении ФИО28 из ОВД по собственному желанию с 20.05.2011г. (т.4 л.д.56). - заключение УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю от 31.01.2012г. по обращению ФИО30 по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Верхнебуреинскому району в отношении ее дочери - ФИО28, согласно которому факты необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД не нашли своего подтверждения. Подтверждение нашел факт нарушения срока проведения служебной проверки от 11.04.2011г. в отношении следователя ФИО28, что не является основанием для отмены служебной проверки (т.4 л.д.57-60). - заключение проверки от 16.09.2011г. по обращению ИП ФИО30 на противоправные действия сотрудников полиции по разрешению конфликта между ней и семьей Кушнаревой В.А., результаты которой показали, что между ФИО30 и Кушнаревой В.А. сложилась конфликтная ситуация в связи с недостачей, выявленной в магазине «Галина» ИП ФИО30 Разрешение данной ситуации подлежит в рамках гражданского судопроизводства. Кушнарева В.А. сотрудником полиции не является и в ОМВД России по Верхнебуреинскому району никогда не работала (т.6 л.д.169-171). - удостоверения, подтверждающие, что Непомнящих В.С. награжден знаком шахтерской славы 1, 2, 3 степеней; справка МСЭ-2007 № 1577349 от 05.02.2009г., согласно которой Непомнящих В.С. установлена 3 группа инвалидности в связи с профзаболеванием; направление Непомнящих В.С. на стационарное лечение от 11.03.2012г. с предварительным диагнозом: <данные изъяты>; направление Непомнящих В.С. на обследование к <данные изъяты> от 21.03.2012г. для определения тактики оперативного лечения; медицинское заключение от 24.02.2012г., согласно которому Непомнящих Л.И. установлен диагноз - <данные изъяты> (т.3 л.д.61, 62, 63, 208, 209, 211). - удостоверение к нагрудному знаку МЧС России, которым награжден Каменев Ф.С., как участник ликвидации последствий ЧС; удостоверение, выданное Каменеву Ф.С. к юбилейной медали «20 лет вывода Советских войск из Афганистана»; удостоверение, подтверждающее, что Каменев Ф.С. награжден медалью МЧС России «20 лет МЧС России»; характеристика врио начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 25.11.2001г., которой Каменев Ф.С., как сотрудник противопожарной службы характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д.212-215). Специалист ФИО49 суду пояснил, что он является специалистом-экспертом отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям. В настоящее время существуют разграничения для подсобных хозяйств. Хозяйство Каменева Ф.С. относится к 5 классу, расстояние до границ должно составлять 50 метров, этот класс предусматривает до 50 голов скота, что предусмотрено Федеральным законом № 112-ФЗ от 07.07.2003г. «О личном подсобном хозяйстве». В данном законе четкой градации нет, в нем предусмотрено только разграничение полномочий владельца хозяйства и полномочий главы поселения. При наличии в хозяйстве кур, свиней, кроликов и коров - самый сильный неприятный запах исходит от свиней. Граница в 50 метров - это санитарная зона для предприятий и малого предпринимательства. О частных лица, держащих хозяйство, в законе ничего не говорится. Данные правила предприятия по СанПиН относятся к малому предпринимательству. Указанные санитарные зоны относятся к границам с жилыми помещениями. Поскольку речь идет о магазине и прилегающей к нему территории, то данные границы, по его мнению, не применимы, т.к. магазин не является жилым помещением. Ни глава района, ни глава поселка Средний Ургал ранее по поводу хозяйства Каменева, от которого исходит запах, к нему не обращались, о существовании такой проблемы ему было неизвестно. Закон о личном подсобном хозяйстве не содержит никаких ограничений в расстоянии. Свидетель ФИО30 суду показала, что конфликт между ними и семьей Саенко начался после конфликта, произошедшего на службе между ее дочерью ФИО28 и Саенко В.А. Магазин «Галина» принадлежит ей с августа 2005г. Она является индивидуальным предпринимателем. На прилегающей к магазину территории находится хозяйство ее сына Каменева Ф.С. По хозяйству ей помогают муж, сыновья и дочь. Многие в поселке держат хозяйство, только от их хозяйства стали задыхаться. Хозяйство Непомнящих ближе к окнам, чем их. У них навоз лежал горами, стекал в речку. Люди шли купаться, никто не возмущался. Каменев никогда не забирал сберкнижки, карточки, не получал за людей пенсионные средства. Он никогда на почте не был, и не за кого не получал пенсию. Они дают в магазине продукты в долг, все деньги должники приносят сами. Ей никто не доверял свои карточки. У ФИО123 никогда сберкнижки не было. Каменев Ф.С. в ее магазине никогда не осуществлял торговлю. Он помогал физически, что-то заносил по вечерам. Доставку товаров в магазин осуществляют фирмы на специализированных машинах. Проверки санэпидемстанции у нее в магазине проводились. Чурин и Саенко в их магазин никогда не ходят. Крыс у них нет, она каждый год платит за дератизацию, привозят препараты от мух и мышей. После проверки Роспотребнадзора замечания устранили и установили забор. В конце сентября продавцы работали без допуска по санитарной книжке. Были обнаружены продукты с истекшим сроком годности - пачка супа, масло 2-3 пачки, все нарушения имели место. Они исправлены. Каменев Ф.С. не приводил азербайджанца, и он на него не работал. У них работал один нерусский (Махмуд), но у него были все документы, он помогал в подсобном хозяйстве, работал он официально. За него платили налоги. Махмуд работал в подсобном хозяйстве и помогал в магазине. Она сама получала для него разрешение на работу. Она вместе с дочерью и Каменевым Ф.С. приезжали к Свинаковой, чтобы узнать, когда она вернет долг 16000 руб. Давления на Свинакову не оказывали. Свинакова улыбалась и просила подождать с возвратом долга. У нее в магазине работала Кушнарева, с которой у нее всегда были хорошие отношения. Кушнарева давала своей матери продукты в долг, та деньги не отдавала. Она (ФИО72) сказала Кушнаревой, что высчитает ее зарплаты долг матери 16000 рублей. В магазине обнаружилась недостача 160 000 руб. Кушнарева бросила ключи, ушла, акт подписывать не стала. На следующий день второй продавец Вера ей позвонила и попросила прийти поискать причину недостачи, Кушнарева выходить на работу и искать недостачу отказалась. Кушнарева была принята на работу в магазин официально, был оформлен трудовой договор и договор о материальной ответственности, которые Кушнарева выкрала. В ее магазине Каменев Ф.С. никогда не продавал спирт и не торговал просроченным товаром. Ответчики в магазин не заходят, поэтому ей непонятно, откуда они узнали про просроченный товар рои мух на продуктах. На заседании Совета депутатов не было высказано никакой угрозы со стороны Каменева, он не говорил, что кого-то похоронит в гробах. Один раз трудовой договор по ее просьбе подписал Каменев Ф.С., она попросила его отвезти договор в пенсионный фонд, но там нашли ошибку, он позвонил ей и спросил, может ли он подписать договор, чтобы не возить еще раз, она согласилась, и он его подписал, позже также по ее просьбе подписывал характеристику практиканту. Она обращалась в РОВД с заявлением, чтобы Кушнареву не принимали на работу в милицию, т.к. была обнаружена недостача. Свидетель ФИО34 суду показала, что является главой Среднеургальского сельского поселения с 2005г. В администрацию поступали жалобы от Непомнящих и Чурина на запах. Администрация обращалась в Роспотребнадзор, в юридический отдел администрации района, где им пояснили, что каких-либо нормативных актов о том, чтобы запретить держать подсобное хозяйство не имеется. Государство поддерживает развитие подсобного хозяйства. Оснований запретить его не имеется. Роспотребнадзор разъяснил, что при размещении объектов в условиях сложившейся градостроительной ситуации при невозможности соблюдения размеров санитарной зоны, поэтому санитарно-защитной зоны не разрабатывается. В июле 2011г. было заседание Совета депутатов, где были выслушаны все мнения. Было решено, что Каменев ставит большой забор, подсыпает опилки постоянно, а они очищают всю прилегающую территорию от мусора. Все с этим согласились. Затем ее пригласили в общий отдел администрации и вручили копию жалобы, в которой была задета честь депутатов, они были возмущены, по их просьбе в сентябре 2011г. (после того, как жалобы подали в МЧС, главе района и прокурору) состоялось второе заседание Совета, где они высказывали свое мнение. На заседании Совета Каменев угроз в сторону Непомнящих и Чурина не высказывал. Она сидела рядом с Чуриным и не слышала, чтобы Каменев говорил Непомнящих, что «оплатит их похороны». Ей известно, что жители поселка собирали подписи в защиту Каменева после этих жалоб. Чурин и Непомнящих писали заявление, в котором отказываются от содержания этих жалоб. За время ее жительства в поселке с 1990г. никогда конфликтных ситуаций из-за содержания животных не создавалось. Семью Каменевых знает давно. Магазином «Галина» занимается ФИО30, Между хозяйством Каменева и усадьбой Непомнящих имеется проулок, которого согласно техпаспорту не должно быть, т.к. забор Каменева должен упираться в стену летней кухни Непомнящих, т.е. он занял участок меньшей площади. Земельный участок принадлежит ФИО30 Дом по <адрес> - это дом Каменевых, они там проживают, там имеются надворные постройки. Ей ничего неизвестно про иностранцев, работающих на территории магазина ФИО72. Она видела человека азиатской внешности. ФИО72 ей пояснила, что все законно оформлено. Свидетель ФИО50 (ФИО124) суду показала, что в 2008г. Каменев ее не избивал. Конфликт у нее был с ФИО30 из-за долга, но они его уладили, она сейчас ходит в магазин, покупает продукты в долг, потом долг отдает, никаких претензий у них друг к другу нет. С Каменевыми она находится в дружеских отношениях. В п. Средний Ургал проживает с 10 лет. В РОВД она обращалась с заявлением, т.к. у них произошел конфликт с ФИО30 из-за долга в сумме 5000-6000 руб., она его долго не отдавала. Долг в магазине записывается в тетради. Действия ФИО30, которая требовала у нее возвратить долг, были правомерные. Конфликт у нее был с братом Каменева. Она (ФИО125) написала заявление в милицию по глупости, со злости, потом они сами разобрались, и она отдала деньги. В настоящее время у нее есть долг в магазине за продукты. Наличие долга в магазине не говорит о том, что она дает показания в пользу Каменева. Она на протяжении многих лет берет в долг и всегда отдает. Почему она обращалась с жалобой на действия Каменева, не знает. Она уже не помнит тот случай. Совершила глупость. Свидетель ФИО51 суду показала, что Каменев Ф.С. приехал к ней домой на <адрес> в п. Средний Ургал, когда не помнит, и сказал, что надо заехать к Кушнаревой В. по поводу недостачи, чтобы она была свидетелем. Она села к нему в машину на заднее сидение. Когда приехали, сначала вышла Фанчин, затем Кушнарева В. Кушнарева проехать в магазин не согласилась, сказала, что не пойдет, что она не согласна с недостачей, начала кричать, ругаться, что ей все равно, что она ничего не боится, и разбирайтесь сами, что ее родственники за нее «встанут». Затем Каменев довез ее (ФИО126) до <адрес> с Каменевым они пересекали железнодорожный переезд, когда ехали обратно, завернули по правую сторону на их улицу. Она не помнит, высказывала ли Кушнарева в адрес Каменева угрозу убийством. Она не знает, почему Каменев решал вопрос по недостаче, сама ФИО72 болела и очень трудно разговаривать с должниками. Они дружат и общаются уже много лет, конфликтов не было, живут по соседству, друг другу помогают. Саенко она не знает. За время ее проживания в п. Средний Ургал видела Саенко только три раза. Она не звонила Саенко и не говорила о том, что ее показания, данные в суде, о том, что она сидела в автомобиле и слышала разговор между Каменевым и Кушнаревой, не соответствуют действительности. В магазине ФИО127 у нее был долг в размере 50000 рублей, она его выплатила. Все в деревне берут продукты в долг, это никак не связано с ее показаниями. О том, что магазин принадлежит ФИО72, в селе знают все. Ее показания, имеющиеся в материалах проверки, достоверные. Она настаивает, что все так и было. У нее с Кушнаревой не было никаких конфликтов. Отношения нормальные. Были факты приписки долгов. В 2011г. ее знакомая зашла в магазин Каменевых отдала долг, у нее вчера была пенсия, сегодня в магазине ей сказали, что у нее долг. Она говорит, что не может этого быть, т.к. она вчера отнесла долг, тогда знакомая сказала, что надо позвать ФИО30 и разобраться с долгом. Продавец (Кушнарева В.) сказала, что не надо никого звать и записала этот долг (1000 руб.) на другого человека - Свинакову. Наличие у нее долга в магазине ФИО72 не свидетельствует о том, что она дает показания в пользу Каменева. Каменев никому не угрожал. Угроз со стороны Каменева она никогда не слышала. Свидетель ФИО52 суду показала, что она является супругой Чурина. В 2011г. первый раз за все время у них было очень много мух, сильная вонь. В поссовете этот вопрос разбирали. Каменев там присутствовал, сказал, что их похороны оплатит, сумму не называл, про 3000 долларов она ничего не слышала. Она с супругом были на заседании Совета депутатов в администрации. Чурин слова Каменева не рассматривал как угрозу, ему было просто неприятно, т.к. Каменев вел себя развязано, сидел расслабленно, им стало обидно. У нее и у ее супруга страха не было. Слова про похороны она не расценила как угрозу со стороны Каменева, и муж так не расценил. С супругом по этому поводу не было никаких разговоров. В п. Средний Ургал проживает 5 лет. Мухи у нее появились в 2011г., до этого их не было. В прошлом году у них было 30 цыплят, одна собака и две кошки. Крыс у них нет, т.к. кошки их хорошо ловят. Расстояние от ее дома до хозяйства Каменева 25 метров, с Непомнящих у них общий забор. Мухи попадают к ним от Каменева, т.к. ранее он не держал такое большое хозяйство. Запах от хозяйства Каменева к ним поступает, когда дунет ветер. От коровы и теленка не пахнет так, как от свиней. Они сами видели, как Каменев вокруг магазина травил мух. Мирно этот вопрос с ним не пытались решать, ничего ему не говорили. Осенью стало прохладно и пахло не сильно. После того как узнали, что написано в жалобе, они пошли в поссовет и сказали, что отказываются от жалобы, т.к. они этого не слышали. Кто привозит товар в магазин ФИО72, она не знает. В магазин «Галина» она не ходят 2 года. Свидетель ФИО53 суду показал, что он является супругом ответчика Фанчин Л.И. и отцом ответчика Фанчин И.С. В 2008г. его супруга работала продавцом в магазине Каменева, он часто заходил к жене на работу, видел там истца Каменева Ф.С., ему приходилось помогать ему, разгружать товар из машины и переносит его в магазин, при этом, Каменев находился в своей форменной одежде. Кто является владельцем магазина «Галина», сказать не может, но часто видит в магазине Каменева Ф.С. и ФИО30. В прошлое воскресенье я заходил в этот магазин и видел, как Каменев расставлял бутылки с водкой на прилавок. Также ему известно, что у Каменева дома жил азербайджанец, сторожил у него, топил печь. Когда жена уже уволилась из магазина, то Каменев позвонил по телефону, обзывал жену, говорил ей, что она может обращаться куда хочет, что суд все равно выиграет он, что в милиции у него работает родственница, что у него везде все схвачено, при этом он все время оскорблял его жену. Примерно в 2008 - 2009г. Каменев угрожал его жене, к этому времени она уже не работала у него в магазине. Когда Каменев угрожал жене по телефону, то он слышал этот разговор, Каменев разговаривал громко, и он слышал, как Каменев говорил, что раздавит её, намеками говорил о том, что на дороге происходит много аварий и что кто-то может попасть под машину. Эти угрозы Каменев высказывал в адрес жены за то, что она сказала ему, что обратится в суд, уголовное дело ещё возбуждено не было. Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п.10). В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что отношения между семьями Каменевых и Саенко изначально в течение длительного времени были дружескими. Данные отношения стали неприязненными после служебного конфликта между ответчиком Саенко В.А. и сестрой истца Каменева Ф.С. - ФИО28, а также после увольнения последней со службы из ОВД Верхнебуреинского района, на момент которого (20.05.2011г.) ответчик Саенко В.А. являлась непосредственным руководителем ФИО28 После увольнения ФИО28 уволилась и Саенко В.А. в результате конфликта в коллективе. Данные обстоятельства суд установил исходя из материалов служебных проверок, исследованных в судебном заседании, и пояснений самих сторон. В селе Средний Ургал основными постройками являются 1-этажные, деревянные индивидуальные дома. Численность населения - 470 человек. Общая численность домашних животных у жителей села по состоянию на апрель-май 2012г. - 166. В 2009г. Каменев Ф.С. содержал 20 голов птиц, 1 свинью, в 2010г. - 21 свинью, в 2011г. - 6 свиней, в 2012г. - 8 свиней. Непомнящих В.С. содержал крупный рогатый скот в 2009г. - 3 головы, в 2010, 2011гг. - 2 головы. В настоящее время Непомнящих В.С., Чурин Ю.Г. домашних животных не содержат (т.6 л.д.145, 163). Собственником дома, расположенного в с. Средний Ургал по <адрес>, является мать истца - ФИО30, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данный дом используется ею под магазин «Галина», в котором осуществляется реализация населению продовольственных и промышленных товаров. Собственником приусадебного участка по <адрес> в с. Средний Ургал также является ФИО30 Как установлено в судебном заседании, данный приусадебный участок она передала в пользование своему сыну - истцу Каменеву Ф.С., который на его территории в настоящее время содержит 8 свиней. В ходе осмотра судом установлено, что приусадебный участок по <адрес> в с. Средний Ургал, находящийся в пользовании Каменева Ф.С., представляет собой огороженную территорию. Между магазином «Галина» и хозяйственными постройками имеется металлический забор. Место нахождения домашних животных огорожено деревянным забором. В непосредственной близости от территории указанного приусадебного участка расположены жилые дома, в которых проживают ответчики Шумик В.А., Литвинцев А.Г., чуть ниже - ответчики Непомнящих В.С., Непомнящих Л.И. Расстояние между забором, огораживающим приусадебный участок Каменева Ф.С., и забором, огораживающим приусадебный участок Непомнящих, составляет 3 - 5 метров (согласно схемы 6 квартала с. Средний Ургал, имеющейся в материалах дела, данные участки вплотную соприкасаются друг с другом). Приусадебный участок Чурина Ю.Г. находится значительно ниже участка Каменева Ф.С., как пояснил сам Чурин Ю.Г., расстояние между ними 25 м. Местом жительства (регистрации) ответчика Саенко В.А. является <адрес>, что подтверждается ответом ОУФМС от 15.03.2012г. на запрос суда (т.4 л.д.45). В доме по <адрес> с. Средний Ургал ранее проживали ее родители. В настоящее время в нем проживают ее сын и невестка - ответчик Кушнарева В.А. Жилые дома, в которых проживают ответчики Кушнарева В.А., Фанчин Л.И., Свинакова Е.Г., расположены на значительном отдалении от магазина «Галина» и приусадебного участка, принадлежащих ФИО30 Местом жительства ответчика Фанчин Л.И. является с. Средний Ургал <адрес>., что также находится на значительном расстоянии от магазина « Галина». Ответчик Фанчин И.С. в судебном заседании пояснила, что с 2008г. она постоянно проживает в п. Новый Ургал, в с. Средний Ургал приезжает в гости к матери - Фанчин Л.И. Сведения о том, что магазин «Галина» в с. Средний Ургал принадлежит Каменеву Ф.С., указанные ответчиками в жалобе на имя начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, являющегося государственным служащим, поскольку статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет государственному служащему осуществлять предпринимательскую деятельность. Факт принадлежности магазина ФИО30, а не истцу Каменеву Ф.С., установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что все ответчики изначально знали о том, что магазин «Галина» принадлежит ФИО30 Утверждать о том, что магазин принадлежит Каменеву Ф.С., ответчики стали после внезапно возникших неприязненных отношений к нему, вызванных различными причинами, о которых в суде поясняли ответчики, в том числе после конфликта между семьями Саенко и Каменевых. Сведения о том, что ответчики постоянно видят Каменева Ф.С. в магазине «Галина» в рабочее время, он отсутствует на работе, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчики не имеют физической возможности постоянно видеть Каменева Ф.С. в магазине, поскольку сами постоянно в магазине не находятся. Из дома Непомнящих не виден вход в магазин ИП ФИО30 Как пояснили сами ответчики Немомнящих, они в магазин «Галина» не ходят. Из ответа ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 19.06.2012г. на запрос суда (т.6 л.д.160-161) следует, что Каменев Ф.С. с 2009г. по 2011г. ежемесячно по несколько дней находился в командировках в различных населенных пунктах, использовал очередные отпуска, в том числе с выездом за пределы Верхнебуреинского района, что подтверждает тот факт, что Каменев Ф.С. не мог постоянно находиться в магазине «Галина». Суд не исключает, что Каменев Ф.С. мог в определенное время находиться в магазине, подавать гражданам товар, стоя за прилавком магазина, однако это не запрещено законом, поскольку он, являясь сыном ИП ФИО30, вправе оказывать ей безвозмездную помощь, основываясь на родственной взаимной поддержке. Сведения о том, что Каменев Ф.С. осуществляет доставку товаров в магазин «Галина», не соответствует действительности и опровергаются имеющимися в деле справками различных организаций, подтверждающих, что доставка товаров в магазин «Галина» производится специализированными автомобилями указанных организаций, Каменеву Ф.С. товар с данных организаций в магазин ИП ФИО30 никогда не отпускался (т.3 л.д.218-221). Сведения о том, что Каменев Ф.С. незаконно торговал в магазине спиртом и продуктами с истекшим сроком годности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из отказного материала № 4149/128824 следует, что спиртосодержащая жидкость и продукты с истекшим сроком годности действительно были выявлены в магазине «Галина» в 2006г. Однако, из объяснений продавца Свинаковой Е.Г. следует, что ей, как продавцу, было известно о наличии в магазине продуктов с истекшим сроком годности, в чем она признала свою вину, при этом Свинакова не ссылалась на то, что ее заставляют торговать спиртом и просроченным товаром. В возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО30 по факту обнаружения спиртосодержащей жидкости в магазине было отказано. Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно Каменев Ф.С. торговал в магазине спиртом и продуктами с истекшим сроком годности, ответчиками суду не представлено. Никто из ответчиков не смог сообщить суду конкретных дат, когда они видели, что Каменев Ф.С. осуществляет продажу товара в магазине, торговал спиртом, просроченным товаром, доставлял в магазин товар, а лишь ограничились общим утверждением, что Каменев данные действия совершал постоянно. То есть утверждения ответчиков являются не конкретными, голословными и не подтвержденными доказательствами. Ответчик Фанчин И. вообще с 2008г. постоянно проживает в п. Новый Ургал и приезжает только в гости. Сведения о том, что Каменев Ф.С. привозил и заставлять нелегально работать на своей территории иностранных граждан, не соответствуют действительности и опровергаются ответом начальника ОУФМС от 13.06.2012г., из которого следует, что трудовая деятельность иностранных граждан на территории магазина «Галина» в ходе проверки не зафиксирована. Также в этом ответе сообщается, что 28.09.2011г. Непомнящих Л.И. и Непомнящих В.С. направили в ОУФМС отказ от своей жалобы, в которой они также ссылались на незаконное привлечение Каменевым Ф.С. к труду иностранных граждан. Граждане, работавшие в 2010г.- 2011г.г. имели разрешение на работу. Сведения о том, что у Каменева Ф.С. «всё схвачено», хватит денег всех подкупить, «оборотни в погонах» выдали ему документы, ведет себя преступным образом, против него не ведется борьба с коррупцией, «оброс» связями, многие организации зависят от его трудовой деятельности, являются голословными, объективно никакими доказательствами не подтверждаются, вызваны неприязненным отношением к Каменеву Ф.С. и его семье. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и государственного служащего, поскольку содержат не соответствующую действительности информацию о противоправных действиях Каменева Ф.С. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Каменев Ф.С. преступным образом использовал свое служебное положение для достижения каких-либо личных целей. Напротив, из материалов дела следует, что Каменев Ф.С. по месту службы характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Сведения о том, что Каменев Ф.С. нашел мнимого свидетеля ФИО54, опрошенную в ходе проверки по заявлению Кушнаревой В.А. о привлечении Каменева Ф.С. к уголовной ответственности за угрозу убийством (отказной материал № 2962/37024), для дачи показаний в его пользу, не соответствуют действительности. Доводы ответчика Шумик В.А. (матери ответчика Кушнаревой В.А.) о том, что ей было видно с переезда, как Каменев Ф.С. проехал на автомобиле переезд, не останавливаясь, то есть не мог высадить ФИО128), не соответствуют действительности, так как при осмотре судом данной территории очевидно установлено, что с места нахождения переезда (на въезде в с.Средний Ургал) не видно всей дороги, следовательно, Шумик не могла видеть, что Каменев Ф.С. не останавливался. При выезде на место нахождения магазина « Галина» суд, с участием истца и ответчиком, обошел участки Каменевой, Непомнящих, Шумик, Кушнаревой. Во дворе доме Непомнящих имеется большая грядка навоза, на которую, как они пояснили, они садят кабачки, такие же грядки имеются на территории всего огорода, Непомнящих пояснили, что это перегнивший навоз, он не пахнет и от него нет мух. Кроме того очевидно, что крупный рогатый скот самостоятельно ходит по поселку. Сведения о том, что Каменев Ф.С. угрожал убийством Кушнаревой В.А., не соответствуют действительности, опровергаются исследованным судом отказным материалом № 2962/37024, из которого следует, что Каменев Ф.С. не предпринимал каких-либо действий по отношению к Кушнаревой В.А., которые бы давали ей основания опасаться осуществления угрозы. Судом объективно установлено, что конфликт между Кушнаревой В.А. и семьей Каменева Ф.С. возник после служебного конфликта между матерью Кушнаревой В.А. - Саенко В.А. и сестрой Каменева Ф.С. - ФИО28, а также после увольнения Кушнаревой В.А. из магазина «Галина» в связи с выявленной недостачей. Каменев Ф.С. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кушнаревой В.А. по факту угрозы убийством (отказной материал № 2968/37124). В возбуждении уголовного дела было отказано по тем же основаниям, что и в отношении Каменева Ф.С. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензии между Кушнаревой В.А. и Каменевым Ф.С. были взаимными, вызваны внезапно возникшими неприязненными отношениями друг другу, чем и объясняется утверждение Кушнаревой В.А. о том, что Каменев Ф.С. угрожал ей убийством. Свидетель ФИО129. в судебном заседании опровергла доводы о том, что Каменев Ф.С. угрожал Кушнаревой В.А. 02.08.2011г. Сведения о том, что Каменев Ф.С. избил ФИО20, ФИО130, несовершеннолетних ФИО40, ФИО39, ФИО41, не соответствуют действительности. Из отказных материалов №№ 3763/54224, 66824, 66924, исследованных в судебном заседании, следует, что факты избиения Каменевым Ф.С. указанных лиц не подтвердились, в возбуждении уголовных дел в отношении Каменева Ф.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Опрошенные ФИО55, ФИО56, ФИО57 не подтвердили факт избиения Каменевым Ф.С. ФИО20 А.А. Согласно сообщению заведующего Верхнебуреинским отделением СМЭ от 29.10.2009г. ФИО20 А.А. в период с 01.10.2009г. по 29.10.2009г. на судебно-медицинское освидетельствование не обращался. Опрошенная Свинакова Е.Г. пояснила, что Каменев Ф.С. ругался, но не бил ФИО131 Согласно актам судебно-медицинского исследования №№470, 471, 472 от 09.12.2008г. на момент осмотра - 09.12.208г. ФИО39, ФИО40, ФИО41 каких-либо наружных телесных повреждений у них не выявлено. Из отказных материалов следует, что конфликт между Каменевым Ф.С. и ФИО40, ФИО39, ФИО41 действительно имел место 07.12.2008г. в связи с пропажей в магазине подарка, однако, факт причинения им телесных повреждений Каменевым не подтвердился. Свидетель ФИО132 в судебном заседании опровергла доводы ответчиков, изложенные в жалобе, о том, что Каменев Ф.С. ее избил, пояснив, суду, что у нее не было с Каменевыми конфликтов. Она действительно имеет долг в магазине ИП ФИО30 и его возвращает. Ответчик Свинакова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что жалобу на Каменева Ф.С. подписала, потому что «мало ли что, на всякий случай, пусть проверят», «написав на него жалобу, он бы ее не тронул». Из этого следует, что Свинакова Е.Г. написала на Каменева Ф.С. жалобу не по действительным фактам, а, руководствуясь личными мотивами. В судебном заседании Свинакова Е.Г. подтвердила, что в период ее работы в магазине ИП ФИО30 она брала продукты в долг. Для того, чтобы возвратить долг, образовавшийся в связи с этим, ей пришлось брать кредит на крупную сумму. Сведения о том, что Каменев Ф.С. угрожал Свинаковой Е.Г. тем, что лишит ее ребенка инвалидности, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями самой Свинаковой Е.Г., которая в судебном заседании пояснила, что в августе 2011г. к ней приехали ФИО30, Каменев Ф.С., ФИО28 Каменев Ф.С. и ФИО28 с ней не разговаривали, они сидели в машине. Разговаривала с ней ФИО30 по поводу недостачи, спрашивала, когда она вернет долг, а также сказала, что лучше бы она своим ребенком занималась, а не писала жалобы. Сведения о том, что Каменев Ф.С. забирал у людей банковские карты, сберегательные книжки для получения по ним денег в счет погашения долгов, образовавшихся в магазине, сам получал за граждан пенсии на почте, не соответствуют действительности. Из ответа почтового отделения следует что Каменев никогда не получал за кого либо пенсию и не мог этого сделать. Ответчики не доказали соответствие действительности данных сведений, не указали конкретных лиц, у которых Каменев забирал банковские карты, сберегательные книжки, не ходатайствовали перед судом о допросе этих лиц в качестве свидетелей, не представили доказательства, что эти лица обращались в правоохранительные органы по факту завладения Каменевым их банковскими картами, сберегательными книжками и обналичивания по ним денежных средств. Сведения о том, что Каменев Ф.С. путем угроз заставлял продавцов возвращать в магазин недостачу, не соответствуют действительности. Как установлено в судебном заседании, никто из продавцов, работавших в магазине «Галина» ИП ФИО30 (Кушнарева В.А., Свинакова Е.Г., Фанчин Л.И.), на протяжении длительного времени в период своей работы в магазине, а также после увольнения не обращались в правоохранительные органы по факту каких-либо неправомерных действий в отношении них со стороны Каменева Ф.С. Каких-либо доказательств этому ответчики суду не представили. Ответить на вопрос, почему они не должны возвращать недостачи, ответчики не смогли. Сведения о том, что Каменев Ф.С. угрожал ответчикам Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С. словами о том, что захоронит их в гробах за 3 000 долларов, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО34 (главы Среднеургальского сельского поселения), которая суду показала, что на заседании Совета депутатов в июле 2011г. Каменев угроз в сторону Непомнящих не высказывал, она сидела рядом и не слышала, чтобы Каменев говорил Непомнящих, что «оплатит их похороны». Кроме того, сама фраза о том, что если Непомнящих (либо кто-то другой) задохнется от неприятного запаха, исходящего от подсобного хозяйства Каменева Ф.С., и Каменев Ф.С. захоронит их в гробах за 3 000 долларов, не является прямой угрозой для чьих-либо жизни или здоровья. Несмотря на пояснения Непомнящих о том, что они опасались и опасаются за свою жизнь, они в правоохранительные органы не обращались. Сведения о том, что Каменев Ф.С. не собирается соблюдать нормы санэпиднадзора, не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств того, что Каменев Ф.С. допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований и Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" при содержании домашних животных и какие конкретно нарушения им допущены. Судом установлено, что многие жители с.Средний Ургал содержат домашних животных, однако претензии со стороны ответчиков имеются только к Каменеву Ф.С. По данным филиала «Верхнебуреинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО46 58 голов свиней, у Каменева Ф.С. - 8 голов свиней. Из всех жителей с. Средний Ургал крупный рогатый скот в 2009-2011гг. содержали ответчики Непомнящих (т.6 л.д.136, 145). Сведения о том, что от подсобного хозяйства Каменева Ф.С. бегут крысы, не соответствуют действительности, основаны на личном убеждении ответчиков Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С. и опровергаются сообщением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.10.2011г. о том, что у ИП ФИО30 заключен договор на проведение дезинсекционных и дератизационных работ с филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в Верхнебуреиском районе», последняя обработка проводилась в сентябре 2011г.; следов пребывания грызунов не обнаружено (т.3 л.д.32-33). Кроме того, Чурин пояснял, что к нему крысы не бегут, Непомнящих видела одну крысу, которую ее кошка тащила на их участок через забор, со стороны участка ФИО72. Из всех сведений, изложенных ответчиками в жалобе на Каменева Ф.С. от 12.08.2011г., адресованной начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г., соответствуют действительности сведения о том, что от личного подсобного хозяйства Каменева Ф.С. в летнее время летят мухи и исходит неприятный запах. Однако суд учитывает, что при содержании подсобного хозяйства наличие специфического (в т.ч. и неприятного) запаха и мух является естественным и оправданным природой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиками в жалобе от 12.08.2011г., адресованной вышестоящему руководству Каменева Ф.С. - начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Башикрову С.Г. (за исключением сведений о том, что от личного подсобного хозяйства Каменева Ф.С. в летнее время летят мухи и исходит неприятный запах), не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Каменева Ф.С. Указанные сведения являются утверждениями ответчиков о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, они основаны на оценочных суждениях и личных субъективных мнениях ответчиков относительно личности Каменева Ф.С. Порочащий характер этих сведений заключается в том, что они содержат в себе утверждения о совершении Каменевым Ф.С. противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, его неправильном, неэтичном поведении в личной и служебной деятельности, о его недобросовестности. Указанные утверждения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Каменева Ф.С. как гражданина (сына, брата, мужа), а также как государственного служащего, который по месту службы характеризуется исключительно положительно, имеет неоднократные награды, грамоты. Ссылка представителя ответчика Саенко В.А. - адвоката Гдюль Н.П. на то, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, как в обоснование возражений против исковых требований, в данном случае несостоятельна по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчики злоупотребили своим правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку в жалобе от 12.08.2011г. изложили сведения, не соответствующие действительности, основанные на неприязненном отношении к истцу Каменеву Ф.С. и его семье, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушив, тем самым, конституционное право Каменева Ф.С. на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, предусмотренное ст.23 Конституции РФ. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования Каменева Ф.С. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, объем нарушенных прав истца, характер и содержание сведений, не соответствующих действительности, изложенных в жалобе от 12.08.2011г., оценка которым дана в судебном решении. Также суд учитывает, что ответчик Чурин Ю.Г. в судебном заседании отказался от всех сведений, изложенных в жалобе от 12.08.2012г., кроме тех, которые касаются неприятного запаха от подсобного хозяйства Каменева Ф.С. и соответствуют действительности. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков Саенко В.А., Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., Кушнаревой В.А., Свинаковой Е.Г., Шумик В.А., Фанчин Л.И., Фанчин И.С., Литвинцева А.Г. в пользу истца, - <данные изъяты> руб. С ответчика Чурина Ю.Г. в пользу истца Каменева В.С. суд считает соразмерным взыскать <данные изъяты> руб., не взыскивая с него судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Каменева ФИО133 удовлетворить частично. Признать сведения, изложенные в жалобе Саенко В.А., Непомнящих Л.И., Непомнящих В.С., Кушнаревой В.А., Свинаковой Е.Г., Шумик В.А., Фанчин Л.И., Фанчин И.С., Литвинцева А.Г., Чурина Ю.Г. от 12.08.2011г., адресованной начальнику Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю Башкирову С.Г., за исключением сведений о наличии запаха и мух от личного подсобного хозяйства Каменева Ф.С., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каменева ФИО134. Обязать - Саенко ФИО135, Непомняших ФИО136, Непомнящих ФИО137, Кушнареву ФИО138, Свинакову ФИО139, Шумик ФИО140, Фанчин ФИО141, Фанчин ФИО142 Литвинцева ФИО143, ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные ими в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО26, за исключением сведений о наличии запаха и мух от личного подсобного хозяйства ФИО14, путем направления опровержения начальнику Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО26 Взыскать солидарно с Саенко ФИО144, Непомняших ФИО145, Непомнящих ФИО146, Кушнаревой ФИО147, Свинаковой ФИО148, Шумик ФИО149, Фанчин ФИО150, Фанчин ФИО151, Литвинцева ФИО152 в пользу Каменева ФИО153 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чурина ФИО154 в пользу Каменева ФИО155 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2012г. Судья Л.В. Руденко