Дело № 2-493/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 24 августа 2012 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района Гуляева Н.В.,
истцов: Малых С.А., Малых П.А.,
представителя ответчика Тураевой А.Г.,
при секретаре Гурьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Светланы Александровны, Малых Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына и расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Малых С.А. и Малых П.А. обратились в суд к ООО «Наследие» с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына и расходов на погребение, ссылаясь на то, что Малых С.А. (мать) и Малых П.А. (отец), являются родителями Малых Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их сын при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Наследие» получил производственную травму, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ он трагически скончался. Смерть их сына наступила по вине ООО «Наследие», причинена источником повышенной опасности - сверлильным станком большой мощности. Имеется соответствующее заключение государственного инспектора труда. Однако на требование к ООО «Наследие» предоставить акт о несчастном случае и иные документы, им было категорически отказано. Их сын состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть. При этом работа выполнялись им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ. Утрата сына причинила им тяжелые нравственные страдания. Считают, что ответчик обязан возместить причиненный им моральный вред в размере 2 000 000 рублей. Также ими были понесены расходы на погребение сына, связанные с транспортировкой из больницы Хабаровска к месту погребения - п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, а также иные ритуальные расходы, подтвержденные документально. 16 марта 2012 года Малых П.А. обратился в ООО «Наследие» с заявлением о возмещении понесенных родителями расходов на погребение в сумме 133 217 рублей. По телефону было неоднократно обещано рассмотреть заявление в ближайшее время, однако ответа на заявление получено не было. 21 мая 2012 года Малых П.А. почтовым отправлением направил запрос о стадии рассмотрения заявления. 19 июня 2012 года от ООО «Наследие» был получен ответ с просьбой, представить оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы. В этот же день Малых П.А. предоставил запрашиваемые ответчиком документы, что подтверждается подписью юриста ответчика А.Г. Тураевой на копиях документов. От представителей ответчика был получен устный ответ, что расходы будут возмещены частично, по устному же запросу ответчику были предоставлены данные банковского счета Малых С.А., которая понесла часть расходов. До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил. Длительная задержка рассмотрения заявления свидетельствует о намерении ответчика выдержать время, а возможно и о нежелании выполнять установленные законом обязанности. Просят взыскать с ООО «Наследие» в пользу Малых С.А. и Малых П.А. 2 133 217 рублей,
состоящие из компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и возмещении расходов на погребение в сумме 133 217 рублей.
В судебном заседании истец Малых С.А. уточнила свои исковые требования и просит взыскать в её пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 25 643 рублей, пояснив, что ею лично были оплачены расходы на погребение в сумме 25 643 рублей. Их сын Малых А.П. до своей смерти сожительствовал с Козловой Н.С. и около полутора лет проживал отдельно от них. В связи со смертью сына в данный момент она находится предынфарктном состоянии. Помимо сына Малых А.П. у неё также имеется дочь.
В судебном заседании истец Малых П.А. уточнил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 107 574 рублей, пояснив, что им лично были оплачены расходы на погребение в сумме 107 574 рублей. Их сына Малых А.П. помогал им на дачи. При жизни их сына Малых А.П. они оказывали ему материальную помощь. Моральный ущерб по 1 000 000 рублей, ими был оценен по совету адвоката. Его моральный ущерб выразился в переживаниях и ухудшении здоровья, однако за медицинской помощью он не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика Тураева А.Г., сославшись на отзыв на исковые требования, с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика расходов на погребение согласилась в полном объёме. С исковыми требованиями в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда она согласна частично, так как считает их чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении ФИО21 № №, следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его родителями, являются: ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6).
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти I-ДВ №, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровск РФ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки АТ-IX № следует, что Малых А.П. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность разнорабочего в ООО «Наследие», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (л.д. 8).
Из исследованной в судебном заседании копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Малых С.А. оплатила за ритуальные предметы и услуги похоронного ритуала - 25 643 рубля (л.д. 10).
Из исследованного в судебном заседании товарного чека магазина «Факел» от 07.03.2012г., следует, что в магазине был закуплен товар на сумму 6 200 руб. (л.д. 10).
Из исследованного в судебном заседании договора возмездного оказания ритуальных услуг и чека, следует, что Малых С.А заключила данный договор с КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на оказание ритуальных услуг умершему Малых А.П., за которые оплатила в соответствии с данным договором 2 934 руб. (л.д. 11).
Из исследованного в судебном заседании счет-заказ-наряда Отдела ритуальной службы ИП Олексенко Г.Р. № 35 от 05.03.2012г., следует, что Малых П.А. оплатил услуги по захоронению Малых А.П. в соответствии с данным счет-заказ-нарядом в сумме 98 440 руб. (л.д. 12).
Из исследованного в судебном заседании заявления Малых П.А. на имя и.о. генерального директора ООО «Наследие» от 16.03.2012г., следует, что Малых П.А. просит возместить ему расходы на погребение Малых А.П. в сумме 133 217 рублей. (л.д. 13).
Из исследованного в судебном заседании заявления Малых П.А. на имя и.о. генерального директора ООО «Наследие» от 21.05.2012г., следует, что Малых П.А. просит возместить ему расходы на погребение Малых А.П. в сумме 133 217 руб. (л.д. 14).
Из исследованного в судебном заседании сообщения ООО «Наследия» на имя Малых П.А. исх. № 06/084 от 15.06.2012г., следует, что ему предложено предоставить оригиналы платежных документов (л.д. 15).
Из исследованного в судебном заседании удостоверения серии В № 295442 выданного 04.03.2002г. Администрацией Верхнебуреинского района следует, что Малых П.А. является ветераном труда (л.д. 16).
Из исследованного в судебном заседании удостоверения № 038050, выданного 09.11.2009г. УПФР в Верхнебуреинском районе Хабаровского края следует, что Малых С. А. является пенсионером по старости (л.д. 16).
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012г., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО10 по ст. 109 ч. 1 и ст. 143 ч. 2 УК РФ отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии признаков состава преступления (л.д. 17-19).
Из исследованного в судебном заседании отзыва ООО «Наследие» исх. № 08/103 от 09.08.2012г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наследие» устроился на работу разнорабочим ФИО4. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен инструктаж на рабочем месте. Он прошел стажировку по должности разнорабочего с 25.01.2012г. по 31.01.2012 г., обучение по охране труда по должности разнорабочий с 25.01.2012г. по 31.01.2012г., что подтверждается допуском к стажировке и самостоятельной работе после стажировки, личной карточкой прохождения обучения, протоколом заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников. 25 января 2012 года Малых А.П. ознакомлен с инструкций по охране труда разнорабочего цеха по изготовлению металлокрепи. Перевода его на другую должность в период с 25.01.2012 г. по 17.02.2012 г. не было. 17.02.2012 года с Малых А.П. произошел несчастный случай на производстве. Как следует из рапорта главного механика цеха по изготовлению металлокрепи ФИО10 от 17.02.2012г.: «17.02.2012г. в 08 часов 00 минут ФИО11 осмотрел все механизмы, проверил их работоспособность. Все оборудование находилось в исправном состоянии. Рабочая смена начинается в 09 часов 00 минут. В 09 часов 00 минут передал работникам наряд на производство работ на смену. С жалобами на состояние здоровья никто не обращался, все выглядели адекватно. Малых А.П. был передан в цех для выполнения заявки по арочной крепи, которая накануне поступила с предприятия ОАО «Ургалуголь». На вопрос ФИО10 «Работал ли Малых А.П. на сверлильном станке? Малых А.П. ответил, что работал ранее на участке РСУ, только на аналогичном станке меньшей мощности». Показав безопасные приемы работы на сверлильном станке марки 2Н150 в присутствии работников ФИО17, ФИО16, ФИО19 на собственном примере и понаблюдав за работой Малых А.П. 2-3 минуты, указав на незначительные ошибки, ушел в слесарный цех заниматься ремонтом комплектующих механизмов. Примерно около 10 часов 30 минут (время не точное) проверил и осмотрел работу машин и механизмов. Все было в порядке, и выехал с территории по производственным делам. Около 14 часов 20 минут позвонил ФИО17 и сообщил о случившимся с Малых А.П.». На основании рапорта ФИО10 следует, что ФИО10 - главный механик цеха по изготовлению металлокрепи, превысил функциональные обязанности должностной инструкции главного механика, утвержденной 11.01.2012г.: допустил к работе на сверлильном станке марки 2Н150 Малых А.П. не по профессии, что не входило в должностные обязанности разнорабочего цеха по изготовлению металлокрепи, без обучения по охране труда безопасным методам работы на сверлильном станке марки 2Н150, без соответствующего приказа технического директора ФИО14 Согласно записям трудовой книжки Малых А.П. не имел опыта работы на сверлильном станке, что опровергает слова ФИО10 в рапорте, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом. Таким образом, объективных доказательств, что Малых А.П. был назначен исполнителем работы по сверлению отверстий диаметром 36 мм в металлических швеллерах № 8, длина швеллера 3 м. 70 см. на сверлильном станке 2Н150 техническим директором ООО «Наследие» ФИО14 не имеется. На основании справки о результатах химико-токсилогических исследований № 376 от 21.02.2012г. Малых А.П. на момент несчастного случая был в состоянии алкогольного опьянения (0,6 промилле). По данному факту были проведены следственные действия, в результате которых 27 апреля 2012 года старшим следователем СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО12 с учетом заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО13 от 10.04.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст.109, ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО14 и ФИО10 признаков состава преступления. 25 мая 2012 года в адрес ООО «Наследие» от Малых П.А. поступило письмо об оплате расходов на погребение его сына ФИО4. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» 20 марта 2012 года Малых П.А. было выплачено пособие на погребение Малых А.П. в размере 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один рубль) 84 коп. (расходный кассовый ордер № 24 от 20.03.2012 года). Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» существует гарантированный перечень услуг по погребению: «Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления». По поступившим в ООО «Наследие» документам, а именно: договор возмездного оказания услуг от 06.03.2012г. № 297 на сумму 2 934 рубля, счет-заказ-наряд от 05.03.2012г. № 35 на общую сумму 98 440 рублей, копия чека № 97 от 06.03.2012 на сумму 25 643 рубля, копия чека на водку на общую сумму 6 200 рублей. Всего на общую сумму 133 217 рублей. ООО «Наследие» неоднократно сообщало по телефону Малых П.А. что сумма 127 017 (сто двадцать семь тысяч семнадцать) рублей, (исключение расходов на водку в размере 6 200 рублей), будет перечислена на расчетный счет Малых П.А. позже. Так как предприятие на сегодняшний день испытывает материальные трудности в связи с закрытием цеха по изготовлению металлокрепи в связи с отсутствием заказов. ООО «Наследие» не отказывается от оплаты услуг на погребение Малых А.П. В части компенсации морального вреда в размере двух миллионов, рублей, считают данное возмещение необоснованным, на основании статьи 1100 ГК РФ. Вопрос о возможности компенсации морального вреда должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевших, т.е. нарушили нематериальные блага. В силу ст. 1083 ГК РФ, Малых А.П. выявлена грубая неосторожность, в т.ч. состояние алкогольного опьянения, что привело к несчастному случаю. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Обращает внимание на отсутствие признаков состава преступления в деянии директора ООО «Наследие» ФИО14 согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая потерю близкого человека, сына, семье Малых было оказана безвозмездно помощь в организации поминального обеда в столовой ООО «Реалторг» на общую сумму 20 000 руб. (заказ-счет от 06.03.2012г., обед был оплачен ООО «Наследие») (л.д.24-28).
Из исследованного в судебном заседании заказ-счет от 06.03.2012г. следует, что в столовой ООО «Реалторг» 09.03.2012г. был заказан поминальный обед, за который ООО «Наследие» оплачено 20 000 рублей (л.д. 29).
Из исследованного в судебном заседании расходного кассового ордера № 24 от 20.03.2012г., следует, что Малых П.А. получил пособие на погребение Малых А.П. в сумме 6 321 руб. 84 коп. (л.д. 30).
Из исследуемого в судебном заседании Устава ООО «Наследие» следует, что ООО «Наследие» является юридическим лицом целями и предметами её деятельности является получение прибыли (л.д. 31-37).
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Наследие» 08.06.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1062710006160 (л.д. 41).
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, следует, что 08.06.2006г. ООО «Наследие» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (л.д. 42).
Из исследованного в судебном заседании заключения государственного инспектора труда от 10.04.2012г., следует, что несчастный случай, произошедший 17.02.2012г. с Малых А.П., разнорабочим ООО «Наследие», смерть которого наступила 05.03.2012г. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Наследие». Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является допуск к работе и использование работника не по профессии, без обучения по охране труда безопасным методам на универсальном вертикально-сверлильном станке, нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ). Сопутствующей причиной несчастного случая является не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, нарушено требование п.10.1 ПОТ РМ 006-97. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведение к несчастному случаю, является технический директор ООО «Наследие» ФИО14 (л.д. 45-46).
Из исследованного в судебном заседании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 17.02.2012г., следует, что 17.02.2012г. в ООО «Наследие» работником которого является Малых А.П., 16.06.1985 г.р., выполняя работу по изготовлению металлокрепи (сверление отверстий в швеллере), находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований охраны труда, что предусматривает 100% вину разнорабочего Малых А.П. (л.д. 47-48).
Из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО15 на имя директора ООО «Наследие» от 17.02.2012г. следует, что 17.02.2012г. в 08 часов 00 минут он осмотрел все механизмы, проверил их работоспособность. Все оборудование находилось в исправном состоянии. Рабочая смена начинается в 09 часов 00 минут. В 09 часов 00 минут передал работникам наряд на производство работ на смену. С жалобами на состояние здоровья никто не обращался, все выглядели адекватно. Малых А.П. был передан в цех для выполнения заявки по арочной крепи, которая накануне поступила с предприятия ОАО «Ургалуголь». На его вопрос: «Работал ли Малых А.П. на сверлильном станке? Малых А.П. ответил, что работал ранее на участке РСУ, только на аналогичном станке меньшей мощности». Показав безопасные приемы работы на сверлильном станке марки 2Н150 в присутствии работников ФИО17, ФИО16, ФИО19 на собственном примере и понаблюдав за работой Малых А.П. 2-3 минуты, указав на незначительные ошибки, ушел в слесарный цех заниматься ремонтом комплектующих механизмов. Примерно около 10 часов 30 минут (время не точное) проверил и осмотрел работу машин и механизмов. Все было в порядке, и выехал с территории по производственным делам. Около 14 часов 20 минут позвонил ФИО17 и сообщил о случившимся с Малых А.П.. Прибыв в цех, он увидел выезжающую из ворот машину «скорой помощи», в 14 часов 30 минут сообщил о случившемся техническому директору ООО «Наследие» (л.д. 49).
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 17.02.2012г. с Малых А.П., разнорабочим ООО «Наследие», следует, что был осмотрен цех по изготовлению металлокрепи, осмотр проводился в присутствии комиссии: ФИО14 – технического директора, ФИО10 – главного механика, ФИО8 – юриста и свидетелей ФИО16, ФИО17, работников ООО «Наследие». В ходе осмотра установлено, что на месте происшествия на момент осмотра медицинскими работниками сдвинут трап, на рабочем месте, где произошел несчастный случай установлен стенд по изготовлению металлокрепи и станок 2Н150 № 6571, данное оборудование исправно, установлено, что травма была нанесена режущими частями сверла. На рабочем месте имеются защитные ограждения и другие средства безопасности. С места происшествия были изъяты вещественные доказательства (сверло с конусом). В ходе осмотра, от участвующих в осмотре лиц, заявлений не поступало (л.д. 53).
Из исследуемого в судебном заседании приказа о приеме на работу следует, что Малых А.П. был принят разнорабочим в ООО «Наследие» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д. 54).
Из исследуемого в судебном заседании трудового договора № 40 (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Наследие» и Малых А.П. заключен данный трудовой договор, на основании данного договора Малых А.П. принят в ООО «Наследие» на должность разнорабочего (л.д. 55).
Из исследуемого в судебном заседании протокола № 13 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.02.2012г., следует, что на момент доставления Малых А.П. в КГБУЗ «ВЦОСВМП» он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56).
Из исследуемой в судебном заседании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 376 от 21.02.2012г., следует, что в крови освидетельствуемого Малых А.П. обнаружен спирт этиловый в концентрации 0,6% промилле (л.д. 57).
Из исследуемого в судебном заседании медицинского заключения о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ «ВЦОСВМП» № 126 от 26.03.2012г., следует, что согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения, имеющиеся у Малых А.П. относятся к категории – тяжелая (л.д. 58).
Из исследуемой в судебном заседании инструкции по охране труда для разнорабочего цеха по изготовлению металлокрепи ООО «Наследие» следует, что с данной инструкцией Малых А.П. был ознакомлен и получил её на руки 25.01.2012г. (л.д. 59-60).
Из исследуемой в судебном заседании должностной инструкции № 6 разнорабочего цеха по изготовлению металлокрепи ООО «Наследие» следует, что общим положением данной инструкции является следующее: разнорабочий относится к категории рабочих; разнорабочий занят на разных подсобных работах, не требующих специальной подготовки в цехе по изготовлению металлокрепи; разнорабочий принимается на работу и увольняется с работы приказом директора 000 «Наследие»; в своей деятельности разнорабочий руководствуется: уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями директора предприятия; настоящей должностной инструкцией. Разнорабочий должен знать безопасные приемы работы в цехе по изготовлению металлокрепи. К должностным обязанностям разнорабочего относится выполнение подсобных и вспомогательных работ в цехе по изготовлению металлокрепи, очищение территории, подъездного пути, уборка цеха, санотарно-бытовых помещений от стружки и различного рода мусора. Разнорабочий имеет право докладывать бригадиру, мастеру, механику о всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями. Разнорабочий ответственен за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, за соблюдение инструкций по охране труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С данной инструкцией Малых А.П. ознакомился и получил её на руки 25.01.2012г. (л.д. 61).
Из исследованного в судебном заседании протокола заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ООО «Наследие», следует, что комиссия провела проверку знаний, требований охраны труда в объеме соответствующим обязанностям Малых А.П. разнорабочего цеха по изготовлению металлокрепи, результат проверки знаний – удовлетворительно (л.д. 62).
Из исследованного в судебном заседании допуска к стажировке и самостоятельной работе после стажировке, следует, что с 25.01.2012г. разнорабочий Малых А.П. приступил к стажировке, под наблюдением г.механика ФИО15. С 08.02.2012г. Малых А.П. допущен к самостоятельной работе по профессии разнорабочий (л.д. 62).
Из исследованной в судебном заседании личной карточки прохождения обучения, следует, что Малых А.П., 16.06.1985 г.р., разнорабочий цеха по изготовлению металлокрепи ООО «Наследие» прошёл курс вводного инструктажа с 25.01. 2012г. по 07.02.2012г. (л.д. 64).
Из исследуемого в судебном заседании журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 12.08.2009г., следует, что Малых А.П. 25.01.2012г. прошёл первичный инструктаж (л.д. 65).
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требования истцов в части взыскания расходов на погребение Малых А.П. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
С учетом вышеизложенных норм закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцам причинены нравственные страдания и находит исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе: нахождение Малых А.П. в алкогольном опьянении при получении указанной травмы, возраст Малых А.П. (ДД.ММ.ГГГГг.р.), раздельное проживание Малых А.П. от истцов, доводы истцов. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с причинением смерти их сыну.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малых Светланы Александровны, Малых Павла Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Малых Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 643 рублей, а всего в размере 125 643 (ста двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Малых Павла Александровича, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 107 574 рублей, а всего в размере 207 574 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в бюджет муниципального Верхнебуреинского района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 34 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2012 года.
Судья Рябов О.В.