Дело № 2-459/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 18 сентября 2012 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием представителя истца Самсанкова О.Е.,
ответчика ФИО9 ФИО30
ответчика ФИО7,
при секретаре Орешенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО9 И.В. и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что решением суда Кировского района г. Хабаровска от 08.11.2011г., по гражданскому делу № 2-1647/2011, по иску Долгалева С.В. к Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 105 800 рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере 3 500 рублей по причине несвоевременного снятия обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору № 10717 от 25.07.2008г., данный иск был удовлетворен, с Банка в пользу истца взысканы убытки и судебные расходы в сумме 109 334 рубля 64 коп. Основанием взыскания являлась несвоевременность исполнения Банком обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору. В период с 16.04.2012г. Банком проведено служебное расследование по факту предъявления иска Долгалевым С.В. к Банку о возмещении убытков по причине несвоевременного снятия обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору физического лица ДО № 098. Акт утвержден руководством Банка 30.05.2012г. Работниками Банка, непосредственно виновными в несвоевременности исполнения действий по снятию обременения с объекта недвижимости по заявлению Долгалева С.В., как установлено служебным расследованием, являются <данные изъяты> ФИО9 ФИО31 и <данные изъяты> ФИО7 Размер среднего месячного заработка обоих работников превышает сумму ущерба (109 334 рублей 63 коп.) на 1 545 рублей. 70 коп. Таким образом, ущерб может быть полностью погашен выплатами, указанных работников в пределах своего месячного заработка за вычетом 772 рублей 85 коп. (1/2 суммы превышения) из величины среднемесячного заработка каждого. На претензию работодателя о добровольной оплате причиненного Банку прямого действительного ущерба, ответчики не отреагировали, что расценено истцом как отказ от добровольного погашения ущерба. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России»: с ФИО9 ФИО32. ущерб в размере 57 423 рублей 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рублей 35 коп.; с ФИО7 ущерб в размере 51 911 рубля 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рублей 34 коп.
В судебном заседании представитель истца Самсанков О.Е., сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении, требования поддержал в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что квартира у Долгалёва С.В. находилась в г. Хабаровск, у него не было возможности снять обременения. Он приложил всевозможные усилия для снятия обременения с квартиры Долгалёва С.В. После обращения Долгалёва С.В. в их отделение, спустя три дня все необходимые документы он направил в филиал ОАО «Сбербанка», расположенного в г. Хабаровск. Долгалёв С.В. обращался в их отделение только один раз.
В судебном заседании ответчик ФИО9 ФИО33 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что Долгалёв С.В. обратился в их отделения в апреле 2011 года. С апреля 2011 года не каких претензий на их работу не было. В их компетенцию не входило снятие обременения квартир, которые находятся в ипотеке. Получив заявление Долгалёва С.В. от руководства она отписала его инспектору ФИО13, который в течении нескольких дней отправил документы в Дальневосточный филиал банка. В связи с тем, что в Дальневосточной банке до настоящего времени не имеется никакого положения о работе с дополнительными офисами, они за помощью обратились к сотруднику Дальневосточного филиала банка Косинцевой Татьяне Викторовне, которая являлась их куратором по работе. Косинцева Т.В. сказала им, куда именно необходимо направить указанные документы. После этого обращений от Долгалёва С.В. к ним не поступало. До этого ей не было ничего известно о жалобе Долгалёв С.В. Ей также не было ничего известно о проведении служебного расследования, с результатами которого она ознакомлена не была.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного в судебном заседании Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, следует, что Хабаровский банк является филиалом истца. ( л.д. 4-7).
Из исследованного в судебном заседании приказа Центральной сберегательной кассы № 5529 № 51 от 01.07.1985г., следует, что ФИО9 ФИО34. с 01.07.1985г. была принята на работу в Центральную сберегательную кассу № 5529 на должность контролер последующего контроля (л.д. 12).
Из исследованного в судебном заседании приказа Центральной сберегательной касса № 5529 № 86 от 01.08.1987г., следует, что ФИО9 ФИО35 с 01.08.1987г. была переведена на должность старшего контролера последующего контроля (л.д. 13).
Из исследованного в судебном заседании приказа Верхнебуреинского отделения Сберегательного банка № 5529 № 19 от 16.02.1988г., следует, что ФИО9 ФИО36. с 15.02.1988г. переведена на должность инспектора по основной деятельности в отдел контроля за вкладными операциями (л.д.14).
Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сберегательного банка РФ № 101ЛС от 25.08.2000г., следует, что ФИО9 ФИО37 с 01.09.2000г. переведена на должность старшего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 17).
Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сберегательного банка РФ № 35/ЛС от 12.04.2001г., следует, что ФИО9 ФИО38 с 01.03.2001г. переведена на должность старшего бухгалтера расчетного центра (сектора) отдела бухгалтерского учета и отчетности (л.д. 18).
Из исследованного в судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 1350-к от 16.08.2004г., следует, что ФИО9 ФИО39 с 16.08.2004г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 19).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 176-к от 18.08.2004г., следует, что ФИО9 ФИО40 с 16.08.2004г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 20).
Из исследованного в судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 196-к от 07.02.2007г., следует, что ФИО9 ФИО41 с 07.02.2007г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 21).
Из исследованного в судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 2831-к от 11.12.2009г., следует, что ФИО9 ФИО42 с 12.12.2009г. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 22).
Из исследованного в судебном заседании приказа ОАО Дальневосточного банка «Сбербанк России» № 1600-к от 26.04.2012г., следует, что с ФИО9 ФИО43 с 02 мая 2012 года прекращен трудовой договор в соответствии со ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) (л.д. 23).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 469-к от 16.11.2005г., следует, что ФИО7 с 16.11.2005г. временно принят на должность <данные изъяты> (л.д. 24).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 29-к от 02.02.2006г., следует, что ФИО7 временно переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 25).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 57-к от 02.03.2006г., следует, что ФИО7 временно переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 26).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 57-к от 02.03.2006г., следует, что ФИО7 временно переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 26).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 80-к от 20.03.2006г., следует, что ФИО7 с 20.03.2006г. принят на постоянную работу в должности <данные изъяты> (л.д. 27).
Из исследованного судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 113-к от 30.03.2007г., следует, что ФИО7 с 02.04.2007г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 28).
Из исследованного в судебном заседании приказа Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России № 403-к от 02.12.2009г., следует, что ФИО7 с 12.12.2009г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д.30).
Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 2834-к от 11.12.2009г., следует, что ФИО7 с 12.12.2009г. переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 29).
Из исследованного в судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 2854-к от 25.08.2010г., следует, что ФИО7 с 01.09.2010г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 31).
Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа Дальневосточного банка Сбербанка России № 5440-к от 19.12.2011г., следует, что ФИО7 с 20.12.2011г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 32).
Из исследованного в судебном заседании приказа Дальневосточного банка Сбербанка России, следует, что с 02.05.2012г. с ФИО7 прекращен трудовой договор в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 33).
Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции <данные изъяты> ФИО3 И.В., следует, что в её обязанности входит: <данные изъяты> С указанной должностной инструкцией ФИО9 ФИО44 ознакомлена 30.09.2010г. (л.д. 34-35).
Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции <данные изъяты> ФИО7 следует, что в его обязанности входит: <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Из исследованной в судебном заседании справки Дальневосточного банка Управления бухгалтерского учета и отчетности, исх. № 46/468 от 09.06.2012г., следует, что ФИО45 действительно работала в должности <данные изъяты>, её непрерывный стаж работы в банке составляет 26 лет 10 месяцев 1 день, средний дневной заработок на дату увольнения составляет <данные изъяты> (л.д. 38).
Из исследованной в судебном заседании справки Дальневосточного банка Управления бухгалтерского учета и отчетности, исх. № 46/469 от 09.06.2012г., следует, что ФИО7 действительно работал в должности <данные изъяты> его непрерывный стаж работы в банке составляет 6 лет 5 месяцев 18 дней, средний дневной заработок на дату увольнения составляет <данные изъяты> (л.д. 39).
Из исследованного в судебном заседании заявления Долгалева С.В. на имя руководителя Дальневосточного банка СБ РФ от 30.03.2011г., следует, что связи с полным исполнением Долгалевым С.В. обязательств по кредитному дог № 10717 от 25 июня 2008г., он просит в срок до 10 апреля 2011г. направить Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю уведомление о снятии ограничения (обременения) права с его квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>. (л.д. 60 оборот).
Из исследованной в судебном заседании справки филиала ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк от 05.04.2011г. № 51-06-01.04/6833 следует, что отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № 10717 от 25.06.2008г. в отношении заемщика Долгалева С.В., задолженность по кредитному договору на 05.04.2011г. отсутствует (л.д. 61).
Из исследованного в судебном заседании заявления заведующей ДО № 098 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 07.04.2011г., № 03-1681, следует, что филиала ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк просит снять обременение в виде ипотеки в их пользу, номер регистрации 27-27-01/042/2010-957 по адресу: <адрес>, у ФИО4, <адрес>. Причина обращения с заявлением: полное исполнение обязательств по кредитному договору I 10717 от 25.06.2008г. между заёмщиком Долгалёвым Сергеем Владимировичем и Банком. Справка об отсутствии ссудной задолженности прилагается (л.д. 61).
Из исследованного в судебном заседании заявления Долгалева С.В., на имя руководителя Дальневосточного банка СБ РФ от 25.04.2011г., следует, что он просит в трехдневный срок направить представителя Дальневосточного банка СБ РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для подачи заявления о снятии ограничения (обременения) права с его квартиры (копию свидетельства о государственной регистрации 27-АВ 419302 от 21 апреля 2010г. прилагает). С его стороны вышеуказанное заявление представлено 22.04.2011г. (л.д. 59).
Из исследованного в судебном заседании сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю на имя заведующей ДО № 098 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2011г. № 17-10/5050, следует, что ими было рассмотрено заявление о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> сообщают следующие. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления, подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если заявление о прекращении подписано представителем, действующим на основании доверенности. К заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель). Заявления принимаются по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74 в следующие дни и часы работы: понедельник с 8.30 до 17.00; вторник, среда, четверг с 8.30 до 19.00; пятница с 8.00 до 20.00; в субботу с 9.00 до 17.00 (1 этаж, окна 107-120) (л.д. 60).
Из исследованного в судебном заседании сообщения Управления Росреестра по Хабаровскому краю о невозможности рассмотрения дополнительных документов, направленного по адресу: г. Хабаровск ул. Брестская дом № 4, ОАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк Якобашвили В.П., от 15.06.2011г. № 01/059/2011-553, следует, что заявление от 03.06.2011 № 01/075/2011-353 о принятии дополнительных документов для государственной регистрации прекращения обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ул. ФИО4, <адрес>, документы на которую были представлены 22.04.2011г. №01/059/2011-553, было рассмотрено, но в связи с тем, что в течение срока. установленного для проведения государственной регистрации прав, причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, то 25.05.2011г. государственным регистратором прав было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения обременения (л.д. 56).
Из исследованного в судебном заседании Решения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1647/2011 следует, что иск Долгалева С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании убытков, удовлетворен, с ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Долгалева С.В. взысканы убытки в общей сумме 104318 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 5016 руб. 37 коп., всего 109334 рубля 63 коп. В судебном заседании было установлено, что Долгалев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о снятии ограничений (обременении) права, взыскании убытков и понесенных расходов. В обоснование указал, что в июне 2008г. в Чегдомынском филиале Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» был оформлен ипотечный кредит на покупку квартиры в <адрес> (кредитный договор № 10717 от 25.07.2008г.), который 25.03.2011г. погашен в полном объеме. 28.03.2011г. истец обратился в начальнику кредитного отдела Чегдомынского доп.офиса №098 для получения справки об отсутствии задолженности по кредиту, за которую было уплачено 211,86 рублей. Справка была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, для получения дубликата было необходимо снова уплатить комиссию. 30.03.2011г. Долгалев С.В. обратился в Дальневосточный банк Сбербанка России с заявлением о направлении уведомления в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о снятии обременении. При обращении 22.04.2011г. в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременении с квартиры, ему пояснили о необходимости подачи такого заявления залогодержателем. 25.04.2011г. истец обратился к начальнику кредитного отдела Чегдомынского доп. офиса № 098 с повторным заявлением о необходимости подачи заявления о снятии обременении с квартиры. Однако, 25.05.2011г., в гос.регистрации отказали, в связи с тем, что заявление о прекращении обременения от представителя залогодержателя на государственную регистрацию не представлено. Отдел по расследованию претензий Дальневосточного банка «Сбербанка России» 11.05.2011г. указал, что документы на снятие обременении с квартиры сданы в Управление Росреестра, и что после 16.06.2011г., Долгалев сможет получить свидетельство о праве собственности. 25.06.2011г., обратившись в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, истец получил выписку из единого гос.реестра где было указано, что обременение права по состоянию на 25.06.2011г. не сняты. Уклоняясь от исполнения обязательств, ответчик создал препятствия в осуществлении прав истцом, а именно, 01 апреля 2011г. Долгалевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (с условием о задатке), где обязательным условием была государственная регистрация прекращения обременения на квартиру, для дальнейшей её продажи. В связи с тем, что обременения не были сняты, 27.06.2011г. покупатель заявил отказ от договора и потребовал возврата задатка в сумме 100 000 рублей, а также штрафные санкции 100000 рублей, которые были 01.07.2011г. уплачены покупателю. 06.07.2011г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями направить представителя для снятия обременении, возмещением понесенных убытков и расходов, на которую ответчик не ответил. (л.д. 40-42).
Из исследованного в судебном заседании акта служебного расследования по факту предъявления иска к Банку Долгалевым С.В. о возмещении убытков по причине несвоевременного снятия обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору физического лица ДО № 098 от 30.05.2012 г., следует, что основанием проведения служебного расследования является Приказ Дальневосточного банка «О проведении служебного расследования» от 16.04.2012г. 331-О. Дополнительный офис № 098 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» располагается по адресу п. Чегдомын, ул. Центральная, 51. Руководство ДО № 098 осуществляет Гальченко Н.А., ранее Щербина О.Н. (с 16.04.2012г. уволена по сокращению штата). ФИО46 <данные изъяты> <данные изъяты> в должности с 12.12.2009г. (с 02.05.2012г. уволена по сокращению штата). Кредитование частных клиентов в ДО № 098 осуществлял <данные изъяты> ФИО7 (в должности с 20.12.2011г. ранее <данные изъяты>, с 02.05.2012г. уволен по собственному желанию). В соответствии с доверенностью ФИО7 и ФИО9 ФИО47 предоставлено право на совершение действий, в том числе по поручениям клиентов, направленных на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его территориальных органах, прав на недвижимое имущество, ограничений (обременении), прекращение прав на недвижимое имущество, ограничений (обременении), включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов (заявлений, расписок, свидетельств закладных, выписок, сообщений, уведомлений, различного рода справок и др.), а также движимого имущества и сделок с ним в случаях, определенных законодательством РФ, Данные функции также отражены в доверенности заведующего ДО № 098 Щербиной О.Н. Долгалевым С.В. заявлен иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании денежных средств в сумме 105,8 тыс. рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере 3,5 тыс. рублей по причине несвоевременного снятия обременения с объекта недвижимости в связи с полным исполнением обязательства по кредитному договору № 10717 от 25.07.2008г., выданного в ДО № 098, повлекшее отказ покупателя от исполнения предварительного договора купли-продажи в связи с наличием обременения на квартиру (обязательным условием договора было прекращение обременения), что повлекло убытки для истца в виде уплаты штрафных санкций. Решением суда от 08.11.2011г. исковые требования удовлетворены, 07.03.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком произведена оплата долга по судебному решению. 28.03.2011г. к <данные изъяты> обратился заемщик Долгалев С.В. о получении справки об отсутствии задолженности по кредиту, выданному на строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Далее, 30.03.2011г. заемщиком подано письменное заявление с просьбой направить запрос в УФРС г. Хабаровска о снятии обременения с объекта недвижимости. Данное заявление зарегистрировано в АС «Регистрация входящих и исходящих документов» ДО № 098 30.03.2011г. и отписано заместителем заведующего ДО № 098 Галъченко Н.А. для исполнения <данные изъяты> - ФИО9 ФИО48 (ФИО9 ФИО49 данное заявление получено 31.03.2011г.). В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ государственная регистрация и снятие обременения осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки. ФИО5 ФИО50. несвоевременно (спустя 5 рабочих дней) принято в работу заявление заемщика Долгалева С.В. о снятии обременения с кредитуемого объекта недвижимости. В результате заявление в УФСГРКкК по Хабаровскому краю о снятии обременения с объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. направлено только 07.04.2011г. (исх. № 03-1681). При направлении 07.04.2011г. заявления в УФСГРКиК по Хабаровскому краю ФИО5 ФИО51 при отсутствии контроля со стороны заведующего ДО № 098 Щербиной О.Н. не учтены требования Федерального закона № l02-ФЗ (п. 1 ст. 25) о необходимости подачи в УФСГРКиК по Хабаровскому краю совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заемщик о данном требовании проинформирован не был, заявление со стороны банка направлено в адрес УФСГРКиК по Хабаровскому краю при отсутствии заявления заемщика. Кроме того, при подаче заявления о снятии обременения в УФСГРКиК по Хабаровскому краю, заявление банка о снятии обременения направлено почтовым уведомлением без соблюдения требований Федерального закона № 122-Ф3 - отсутствовали нотариально заверенные доверенность и подпись представителя банка. Невыполнение требований действующего законодательства повлекло отказ в регистрации прекращения обременения на объект недвижимости. По заявлению 12.05.2011г. из УФСГРКиК по Хабаровскому краю поступили разъяснения, что регистрационная запись об ипотеке погашается, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Данное письмо 12.05.2011г. заведующим ДО № 098 Щербиной О.Н. отписано на исполнение начальнику СКФЛ ФИО52 и 13.05.2011г. передано в работу <данные изъяты> ФИО7 22.04.2011г. Долгалев С.В. обратился в УФСГРКиК по Хабаровскому краю с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, где ему пояснили о необходимости пoдачи аналогичного заявления и со стороны залогодержателя. 25.04.2011г. Долгалев С.В. повторно обратился в ДО № 098 с заявлением о направлении представителя Дальневосточного банка в УФСГРКиК по Хабаровскому краю для подачи заявления о прекращении обременения. Заявление на рассмотрение принято ФИО5 И.В., что подтверждает подпись на заявлении. ФИО9 ФИО53. обратилась в ДО № 024 к кредитному инспектору ДО № 024 (г. Хабаровск) Якобашивили В.П. с просьбой отнести в УФСГРКиК по Хабаровскому краю документы необходимые для снятия обременения с объекта недвижимости. В объяснительной Якобашивили В.П. пояснила, что по системе MS Ontook в мае 2011 года получила от сотрудников ДО № 098 справку об отсутствии задолженности по кредиту, которую 03.06.2011г. отнесла в УФСГРКиК по Хабаровскому краю. 11.05.2011г. спустя 1,5 месяца с момента первого обращения, заемщик Долгалев С.В. направил в Дальневосточный банк жалобу на бездействие со стороны сотрудников ДО № 098 по вопросу снятия обременения с объекта недвижимости. Из предоставленной объяснительной специалиста по расследованию претензий Отдела по работе с претензиями ЦСКО Бабошина А.И. следует, что в ходе работы с обращением клиента от <данные изъяты> ФИО9 И.В. получена информация о направлении пакета документов в УФСГРКиК по Хабаровскому краю и озвучена дата, когда клиенту необходимо обратиться в вышеуказанную организацию -16.06.2011г. На основании данной информации клиенту 07.06.2011г. направлен ответ о том, что документы, необходимые для смятия обременения с объекта недвижимости направлены в УФСГРКиК по Хабаровскому краю и после 16.06.2011г. клиент может получить документ, подтверждающий отсутствие обременения. 15.06.2011г. в ДО № 098 из УФСГРКиК по Хабаровскому краю поступила информация о не устранении причин препятствующих проведению государственной регистрации прекращения обременения на квартиру. 25.06.2011г. на основании ответа отдела претензий ЦСКО Долгалев С.В. обратился в УФСГРКиК по Хабаровскому краю за получением выписки из единого государственного реестра об отсутствии обременения на объект недвижимости, однако фактически обременение с объекта недвижимости снято не было. 06.07.2011г. <данные изъяты> ФИО7 направил заявку сотруднику Управления делами Ющенко Д.А. о снятии обременения с объекта недвижимости по кредиту Долгалева С.В. и получил ответ о необходимости предоставления, справки об отсутствии задолженности по кредиту. Из объяснительной Ющенко Д.А. следует, что справка об отсутствии задолженности поступила от ФИО21 спустя 27 дней (02.08.2011г.), в этот же день в УФСГРКиК по Хабаровскому краю направлено заявление о регистрации прекращения обременения. По результатам заявления от 02.08.2011г. обременение с объекта недвижимости было снято. Результатом неверных действий сотрудников ДО № 098 (ФИО9 ФИО54 ФИО7) стадо повторное обращение (04.07.2011г.) клиента Долгалева С.В., содержащее, в том числе, требование возмещения расходов в сумме 104,3 тыс. руб. из-за расторжения сделки по продаже заемщиком Долгалевым С.В. объекта недвижимости и уплате потенциальному покупателю штрафа. Работу с обращением клиента проводил специалист Отдела по расследованию претензий Усик К.В. По результатам рассмотрения, обращения клиенту 02.08.2011г. направлен ответ о сдаче документов на снятие обременения в УФРС с приложением копии документа, подтверждающего данный факт. Фактически обременение с объекта, недвижимости снято спустя 4 месяца с даты первого обращения клиента в банк, после привлечения профильного подразделения Дальневосточного банка. В ходе проведенного служебного расследования установлены сотрудники банка, повлиявшие на затягивание сроков регистрации прекращения обременения с объекта недвижимости:
- <данные изъяты> ФИО7 не выполнены требования пп. 3.2, 3.10, 3,14, 3.23, 5. Должностной инструкции, в части своевременного и качественного обслуживания клиента при сопровождении выданного кредита и исполнения отдельного поручения руководителя;
- <данные изъяты> ФИО9 И.В. не выполнены требования пп. 2.1, 2.3, 2.10, 4.2, 4.4, 5. Должностной инструкции, в части контроля за своевременным и качественном обслуживанием клиента;
- старшим специалистом по расследованию претензий Отдела по работе с претензиями ЦСКО Бабошиным А.И. мероприятия по расследованию причин, повлекших направление жалобы Долгалевым С.В., проведены без документально подтвержденной информации поступившей от сотрудников ДО № 098.
Указать старшему специалисту Отдела по работе с претензиями ЦСКО Бабошину А.И., на недостатки допущенные при работе с обращением клиента Долгалева С.В. ЮУ (Козко Д.Г.) направить исковое заявление в суд о взыскании в пользу Дальневосточного банка, причиненного действиями виновных лиц ФИО9 ФИО55 ФИО7 ущерба (л.д. 43-44).
Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО9 от 18.04.2012г., следует, что по запросу УВК ДВ Банка по факту несвоевременных мероприятий по снятию обременения с объекта недвижимости Долгалева СВ. со слов <данные изъяты> ФИО7 может пояснить примерно следующее, что по данному факту (несвоевременное снятие обременения в <адрес> с находящегося там залога по адресу ул. ФИО4 <адрес>) ранее была проведена проверка. С <данные изъяты> ФИО7, осуществляющего взаимодействие со специалистами ДВ Банка (с мая по август 2011г.) была истребована объяснительная на имя Председателя ДВ Банка Пытнева В.В. Учитывая, что сотрудники ДО № 098 не понесли наказание, значит вина не была установлена. Что касается лично её излагаю, что мне известно. 30 марта 2011 года в Банк поступило заявление от Долгалева С.В. по кредитному договору № 10717 от 25.06.2008г., с просьбой направить до 10 апреля 2011 года уведомление в УФС о снятии обременения. 07.04.2011г. исх. 03-1681 в УФС направлено заявление о снятии обременения с приложением следующих документов: справка об отсутствии задолженности, копия свидетельства о государственной регистрации собственности Долгалева С.В. 12.05.2011г. на их исх. 03-1681 поступил ответ № 17-10/1050 от 28.04.2011г. от УФС, который был 13.05.2011г. передан в работу кредитному инспектору ФИО7, выдавшему данный кредит для снятия обременения немедленно. В связи с тем, что для снятия обременения необходим представитель Банка в г. Хабаровске по месту регистрации сделки, со слов ФИО7, он обратился за помощью в УОиП в сети ВСП к Осинцевой Т.В. После этого спустя какое-то время к ней обратился Долгалев С.В., сообщив ей о том, что обременение не снято. После разговора с <данные изъяты> ФИО7 с его слов ей стало известно, что никто в ДВ Банке ему помочь не может или не хочет. Сразу же она обратилась к бывшему нашему кредитному инспектору Чистик С.Н. о помощи, чтобы убыстрить событие, он также работал с УФС, но не помнит причину, почему он не смог им помочь, а посоветовал обратиться Якобашвили В.П., пояснив, что у нее есть доверенность и она работает с УФС часто. Она дала согласие снять обременение. ФИО7 с его слов в этот же день скинул ей необходимые для снятия обременения документы. 03 июня 2011г. от Якобашвили В.П. вх. 01/75/2011-353 в УФС были приняты документы на прекращение обременения на квартиру Долгалева С.В. УФС исх. № 01/059/2011-553 от 15 июня 2011 года на почтовый адрес Банка: г. Хабаровск ул. Брестская, 4 на имя Якобашвили В.П. направил ответ о невозможности рассмотрения документов, который она получила спустя какое-то время и сбросила этот ответ на них. К этому времени был назначен ответственный сотрудник в ДВ Банке по снятию обременения, которому ФИО7 сразу же при ней отправил документы, созвонился с Долгалевым С.В., дал ему контактные телефоны Ющенко Д.А., а тот в свою очередь дал телефон для Долгалева С.В. <данные изъяты> ФИО7 позвонил и передал контакта телефоны Долгалеву С.В. Спустя какое-то время ей стало известно, что обременение снято. Она, как и положено решала проблему, по мере её возникновения при ее озвучивании в её адрес ФИО7 До настоящего времени ей ничего не известно о претензиях со стороны Долгалева С.В. к Банку. Если таковые имеются, то где, когда и кем они рассматривались, какие меры принимались и в чем суть якобы имеющегося искового заявления (л.д. 45, 97-98).
Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО7 от 16.04.2012г., следует, что заёмщик Долгалёв С.В., кредитный договор № 10717 от 25.06.2008г, цель получения кредита - участие в долевом строительстве, кредит погашен -25.03.2011г.. 28.03.2011г. заёмщик Долгалёв С.В. обратился в сектор кредитования физических лиц ДО № 098 с просьбой выдать справку о том, что ипотечный кредит был погашен. Далее 30.03.2011г. Долгалёвым С.В. подано заявление с просьбой направить запрос УФРС о снятии обременения. 05.04.2011г. вышеуказанный запрос был направлен в УФРС г. Хабаровска. 25.04.2011г. Долгалёв С.В. написал заявление с просьбой направить представителя для снятия обременения в УФРС г. Хабаровска. 12.05.2011г. из УФРС поступил ответ на запрос о снятии обременения, в котором говориться, что представитель Банка лично должен явиться в УФРС для снятия обременения. Он обратились в УО и П в сети ВСП для решения данной проблемы, и получили ответ: на данный момент в аппарате Банка нет отлаженной схемы для работы с иногородними клиентами, и решается вопрос о предоставлении доверенности сотруднику общего отдела, который будет взаимодействовать с органами УФРС. Далее 03.06.2011г. кредитным инспектором ДО № 024 Якобашвили В.П. было направлено заявление в УФРС о принятии дополнительных документов для государственной регистрации прекращения обременения. 22.06.2011г. поступил ответ о невозможности снятия обременения. 06.07.2011г. направлено заявление ответственному сотруднику Ющенко Д.А. о снятии обременения. Личных переговоров с клиентов о том, каким образом будет снято обременение, не было, за исключением случая, когда он сообщил номер телефона ответственного сотрудника Ющенко Д.А. (л.д. 45, 96).
Из исследованного в судебном заседании объяснения Якобашвили В.П. от 23.04.2012г., следует, что по телефону (дату она не помнит) к ней обратились сотрудники сектора кредитования д/о 098 с просьбой донести в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю документы (письмо Банка об отсутствии задолженности по их заемщику Долгалеву С.В.). Она им сообщила, что может это сделать в первых числах июня 2011г., т.к. планирует забрать закладные по кредитным договорам, выданных их дополнительным офисом. По системе Outlook ей было сброшено письмо об отсутствии задолженности, подготовленное для УФСГР, которое она сдала 03.06.2011г. в качестве дополнительного документа по ранее сданному заявлению клиента. Расписка с УФСГР сканированной копией была направлена по системе Outlook на д/о № 098. (л.д. 99).
Из исследованного в судебном заседании объяснения Ющенко Д.А., следует, что он является специалистом отдела обработки документов на бумажных носителях управления формирования сводной отчетности и документов для центра сопровождения клиентских операций. Он выполнял должностные обязанности по взаимодействию с Росреестром по Хабаровскому краю, начиная с 08.06.2011г. В первых числах июня 2011г. по средствам Outlook с ним связался кредитный инспектор дополнительного офиса № 098 ФИО7 и сообщил о том, что необходимо снять обременение с объекта по клиенту Долгалеву С.В., в ответ на это он сказал ФИО7, что обременение может быть снято после того, как ему (Ющенко) будет предоставлена справка об отсутствии задолженности у клиента перед банком. Ранее составление данных справок занимались сотрудники с Ц.С.К.О. отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка. Следующий разговор с ФИО7 у него состоялся только 06.07.2011г., вскоре после этого справка была предоставлена. В тот же день в Росреестре по Хабаровскому краю, в одностороннем порядке, им было написано заявление о снятии обременения по Долгалеву В.В. (л.д. 55).
Из исследованного в судебном заседании объяснения Бабошина А.И. от 25.04.2012г., следует, что он является старшим специалистом ОРП УПК ЦСЮ «Амурский». В отношении претензионной работы, проведенной им по обращению Долгалева С.В., касательно обременения на объект недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору № 10717 от 28.08.2008г. может сообщить следующее. Претензия клиента Долгалева С.В. поступила ему в работу в мае 2011г. на бумажном носителе. По данной претензии им проведена претензионная работа, в ходе которой была запрошена информация посредствам электронной почты и телефонных разговоров с сотрудниками ДО №098 п. Чегдомын. После проведения внутренней проверки сотрудником ДО №098 п. Чегдомын ФИО9 ФИО56 ему было сообщено, что пакет документов по клиенту Долгалеву подготовлен и направлен в органы юстиции по Хабаровскому краю, а также была озвучена конкретная дата, когда клиенту необходимо прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации в г. Хабаровск. После получения данной информации им был подготовлен ответ клиенту с указанием даты, когда Долгалеву С.В. необходимо обратиться в вышеуказанную организацию. При поступлении повторного обращения ФИО15 было установлено, что пакет документов ФИО9 ФИО57 был оформлен не правильно, в справке отсутствовала печать и подпись, в связи с чем, было отказано в снятии обременения (л.д. 55).
Из исследованной в судебном заседании претензии Дальневосточного банка юридического управления от 22.06.2012г. исх. № 21/02-1802-16, следует, что ФИО9 ФИО58 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно погасить часть причиненного Банку прямого действительного ущерба в пределах своего среднего месячного заработка (л.д. 47).
Из исследованной в судебном заседании претензии Дальневосточного банка юридического управления от 22.06.2012г. исх. № 21/02-1803-16, следует, что ФИО7 была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно погасить часть причиненного Банку прямого действительного ущерба в пределах своего среднего месячного заработка (л.д. 48).
Из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 192305 от 10.07.2012г., следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 386 рублей 69 копеек (л.д. 3).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании было установлено, что 30.03.2011г., а также 25.04.2011г. Долгалевым., С.В. поданы заявления о направлении представителя банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для подачи заявления о снятии ограничения (обременения) права с квартиры. 06.05.2011г. Долгалевым С.В. получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира, принадлежащая на праве собственности Долгалеву С.В. имела ограничения (обременения) права в силу ипотеки. 25.05.2011г. Долгалеву С.В. отказано в государственной регистрации права, в связи с отсутствием заявления о снятии обременении от залогодержателя. Согласно ответу из ОАО «Сбербанк России» № 51.06/01/04 документы на снятие обременения с квартиры сданы в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, после 16.06.2011г. он может получить свидетельство о праве собственности. По состоянию на 25.06.2011г. обременение с квартиры Долгалева С.В. снято не было. Обременения с квартиры Долгалева С.В. были сняты 31.08.2011г. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2011г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Долгалева С.В. взысканы убытки и судебные расходы в сумме 109334 рубля 63 коп. 07.03.2012г. на основании постановления судебного пристава исполнителя банком произведена оплата долга по судебному решению. На основании Приказа Дальневосточного банка от 16.04.2012г. по указанному факту было проведено служебное расследование и на основании акта данного служебного расследования от 30.05.2012г., ЮУ (Козко Д.Г.) было указано о направлении искового заявления в суд о взыскании в пользу Дальневосточного банка ущерба, причиненного действиями виновных лиц ФИО9 ФИО59 ФИО7
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с установленным законодательством работник может нести материальную ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Вина, наличие которой необходимо для наступления материальной ответственности, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.
При исследовании представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу в отсутствии прямой вины ответчиков в причинении ущерба (оплаты убытков и судебных расходов по Решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2011г.).
Суд считает, что ответчики при обращении Долгалева С.В. с заявлением 30.03.2011г. не знали и не обладали информацией о порядке снятия ограничений (обременения) права с жилых помещений.
Квартира Долгалева С.В., с которой необходимо было снять обременение находится в г. Хабаровске, а в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ государственная регистрация и снятие обременения осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.
ФИО7 07.04.2011г. обратился в УФСГРКиК по Хабаровскому краю, однако в снятии обременения с квартиры Долгалева С.В. было отказано в связи с несоблюдением определенных условий. После чего ФИО7 обратился за помощью в снятии обременения с квартиры Долгалева С.В. к сотрудникам Дальневосточного банка (г. Хабаровск) Ющенко Д.А. и Якобашвили В.П., однако и в последствии в снятии обременения с квартиры Долгалева С.В. было отказано.
В свою очередь, заведующая ДО № 019 Дальневосточного банка «Сбербанк России» (получившия сообщение от УФСГРКиК по Хабаровскому краю), сотрудники Дальневосточного банка (г. Хабаровск) Ющенко Д.А., Якобашвили В.П. и Бабошин А.И. (из объяснения которого следует, что претензия клиента Долгалева С.В. поступила к нему в работу в мае 2011г.), зная о проблемах в снятии обременения с квартиры Долгалева С.В. не смогли надлежащим образом оказать помощь ФИО7 в снятии обременения с указанной квартиры.
Стороной истца не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что в Дальневосточном банке «Сбербанк России» существует инструкция либо другой локальный документ, которые бы определяли порядок снятия ограничений (обременения) права с жилых помещений, расположенных за пределами населенного пункта, где был выдан кредита.
ФИО9 ФИО60 и ФИО7 были назначены на свои должности руководителями Дальневосточного банка «Сбербанк России», у которых на тот момент не было сомнений в компетенции указанных сотрудников.
Стороной истца не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что ФИО9 ФИО61. и ФИО7 до своего увольнения, в связи со своей некомпетентности не надлежащим образом исполняли свои обязанности.
Суд считает, что Дальневосточный банк «Сбербанк России» формальным образом произвёл служебное расследование (30.05.2012г.), определив, что виновниками в причинения ущерба являются, будучи уволенные (02.05.2012г.) сотрудники ДО № 019 Дальневосточного банка «Сбербанк России» ФИО9 ФИО62 и ФИО7
Кроме того стороной истца в нарушении ст. 247 ТК РФ не было предоставлено ответчикам право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке. В нарушении ст. 248 ТК РФ руководитель Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» позднее одного месяца со дня установления размера причиненного ущерба, распорядился о взыскании ущерба со своих работников.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.
<данные изъяты>
Судья Рябов О.В.