№ 6-1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕп. Чегдомын 07 февраля 2011 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Маслова Т.В.,
с участием индивидуального предпринимателя Грековой Н.Н.,
защитника – адвоката Мельникова Ю.В.
специалиста – государственного инспектора по пожарному надзору Верхнебуреинского района Каменева Ф.С.
адвоката Мельникова Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя Грековой ФИО8 для решения вопроса об административном приостановлении деятельности в порядке ст.3.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОНД по Верхнебуреинскому району Войтовичем Ю.А. в суд направлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Грековой Н.Н. для решения вопроса об административном приостановлении деятельности в порядке ст.3.12 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Санкция данной статьи для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В протоколе №27 от 27.01.2011 года об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Грековой Н.Н., указано, что в помещениях магазина «Солнечный», расположенном в <адрес>, принадлежащем И.П. Грековой в 15 часов 27.01.2011г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
1) Магазин не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с резервным источником питания (нарушение п.16 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, далее – ППБ);
2) Помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение п.16 ППБ);
3) В подсобных и складских помещениях установлены стеллажи кустарного производства, выполненные из горючих материалов (нарушение п.40 ППБ);
4) На балконах и окнах магазина установлены глухие металлические решетки (нарушение п.51 ППБ).
5) На эвакуационном выходе отсутствует наружное освещение (нарушение п.53 ППБ)
6) Пути эвакуации загромождены товаром (продукты питания) и горючей тарой (нарушение п.53 ППБ)
7) На центральном входе установлен стол (нарушение п.53 ППБ)
8) На путях эвакуации установлены стеллажи (п.57 ППБ)
9) Эксплуатируется электропроводка, выполненная из проводов и кабелей разных марок (п.57 ППБ)
10) Эксплуатируются не закрепленные (провисшие, проложенные по полу, стеллажам, подвесному потолку и т.д.) электропровода. (п.57 ППБ)
11) Эксплуатируются электропровода, соединения жил которых выполнены механической скруткой (п.57 ППБ)
12) Электрощиты не промаркированы, отсутствуют однолинейные схемы. (п.57 ППБ)
13) Имеются участки электропроводов проложенных по сгораемым конструкциям (п.60 ППБ)
14) Эксплуатируются электросветильники с поврежденными корпусами (п.60 ППБ)
15) Эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией (п.60 ППБ)
16) Эксплуатируются электророзетки с поврежденными и оплавленными корпусами (п.60 ППБ)
17) Эксплуатируются электропровода с оголенными жилами (п.64 ППБ)
18) Места прохождения электропроводов через стены и перегородки не заделаны огнестойким материалом (п.108 прил. №3 п.17 ППБ)
19) Не проведена проверка первичных средств пожаротушения - огнетушителей. (п.10/8 ППБ)
20) Первичные средства пожаротушения- огнетушители используются без соответствующих сертификатов (СНиП 2-08-01-89)
21) Помещения магазина не изолированы от жилой части здания (п.52 ППБ)
22) Двери центрального входа в магазин открываются внутрь (не по ходу эвакуации)
ИП Грекова Н.Н. суду пояснила, что в настоящее время она ведет работу по устранению выявленных нарушений, ею заключены договора на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, ремонтных работ по замене электропроводок, аппаратов и светильников, по огнезащитной обработке деревянных конструкций полок на металлических стеллажах. По состоянию на 07.02.2011г. фактически выполнены работы по замене электропроводки и через несколько часов закончится монтаж пожарной сигнализации. Не согласна с выводами о том, что она не предпринимала ни каких мер по устранению нарушений. В настоящее время потенциальной угрозы возникновения пожара не существует. Приостановление деятельности магазина приведет к порче продовольственных товаров, реализацией которых она занимается. Магазин занимает общую площадь 140 кв.м, работает 11 человек, проходимость людей в магазине в день приблизительно 100 человек. В подтверждении своих доводов ИП Грековой Н.Н. представлены суду:
протоколы №№ 10/1, 10/2, 10/3 от 14.07.2010 года, составленные главным энергетиком ООО <данные изъяты> согласно которому в магазине <данные изъяты> по <адрес> были проведены измерения и испытания электрических аппаратов, вторичных цепей, электропроводки и электрооборудования напряжением до 1 кВ, изоляции вводного кабеля в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в результате которых дано заключение о соответствии испытанного оборудования требованиям нормативно-технических документов;
смета на производство работ по замеру сопротивления изоляции кабельных и других линий ИП Грековой Н.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2010 года, подтверждающая, что ИП Грековой Н.Н. оплачены данные работы, произведенные ООО «<данные изъяты>
локальный сметный расчет № 28 у от 29.01.2011 г. на замену электропроводок, аппаратов и светильников магазина <данные изъяты> в <адрес>. Сметная стоимость данных работ – 139253 рубля;
договор № 11-2011 от 02.02.2011 г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП Грековой Н.Н. на выполнение ремонтных работ по замене электропроводок, аппаратов, светильников.
договор № 27 от 02.02.2011 года между ИП Грековой Н.Н. и ООО <данные изъяты> о выполнении работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
Договор №28 от 02.11.20011г. ИП Грековой Н.Н. и ООО <данные изъяты> о выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций полок на металлических стеллажах.
Приказ ИП Грековой Н.Н. № 4 от 01.05.2006 года о назначении ответственной по соблюдению правил пожарной безопасности Грековой Н.Н., в ее отсутствие – старшего продавца ФИО4
Акт приемки выполненных работ за февраль 2011г. по договору с ООО <данные изъяты>
Фотографии, сделанные во время выполнения работ и после выполнения работ.
Адвокат Мельников Ю.В. суду пояснил, что проверка была проведена без согласования с прокуратурой.
Специалист Каменев Ф.С. суду пояснил, что проверка 14.07.2010г. ИП Грековой была плановая, в акте ошибочно указано основание по внеплановой проверке. 25-27.01.2011г. проверка проводилась как внеплановая и не требовала согласования с прокуратурой, поскольку целью являлся контроль за исполнением предписания ГПН от 14.07.2010г. Считает, что в настоящее время существует реальная угроза возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей, причинения ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Часть 1 ст.3.12 КоАП РФ устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Закрепленный в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.
В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе №27 об административном правонарушении в отношении ИП Грековой Н.Н. от 27.01.2011г. не указано, какие из перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не указано, чем это подтверждается.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Из материалов дела следует, что 24.01.2011 г. начальником ОНД по Верхнебуреинскому району было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Грековой Н.Н., без указания места проведения проверки с целью установления исполнения предписания ГПН от 14.07.2010г. №1/1/6
25-27.01.2011 г. на основании данного распоряжения была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований п.16,40,51,52,53,57,60,64, п.108 прил. №3 п.17 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.03.2006 г., СНиП 2-08-01-89 «Жилые здания»; НПБ 110-03; выявлены факты невыполнения п. 1,4,5,6,7,14,15 предписания ОГПН по Верхнебуреинскому району №1\1\6 от 14.07.2010 г.
27.01.2011 г. в отношении ИП Грековой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 27 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также акт проверки № 9 от 27.01.2011г.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Грековой Н.Н. также был составлен протокол от 25.01.2011г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которой направлен на рассмотрение мировому судье.
Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены проведение плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с ч.2 ст.10 вышеуказанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
Таким образом, внеплановая проверка при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не должна согласовываться с органами прокуратуры РФ.
В данном случае как следует из распоряжения №7 от 24.01.2011г. начальник отдела НД по Верхнебуреинскому району принял решение о проведении внеплановой выездной проверки ИП Грековой Н.Н. с целью проверки исполнения предписания ГПН от 14.07. 2010г. не требующей согласования с органом прокуратуры РФ.
Проверка проводилась 25-27 января 2011г. По результатам проведенной проверки на основании распоряжения начальника ОНД по Верхнебуреинскому району №7 от 24.01.2011г. за не выполнение предписания ГПН №1/1/6 от 14.07.2010г. в отношении ИП Грековой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении 25.01.2011г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Государственный инспектор не вправе был при проведении внеплановой проверки исполнения предписания ГПН от 14.07.2010г. «1/1/6 выявлять новые нарушения, поскольку основания для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 ст.10 ФЗ РФ от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у государственного инспектора по пожарному надзору Верхнебуреинского района отсутствовали, что является грубым нарушением требований ч.2, 3, 5 ст.10 названного закона. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Доказательств наличия фактов, указанных в ч.2 ст. ст. ФЗ РФ №294 от 26.02.2008г. государственным инспектором не представлено. Согласования с органом прокуратуры получено не было.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП Грековой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Грековой ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через вынесший постановление суд.
Судья Т.В. Маслова