Дело № 12-13/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 27 июля 2011 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием Парфенова В.В.,

представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А.,

при секретаре Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Парфенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района от 21 июля 2011 года Парфенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Парфенов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что 01 мая 2011 года в 03 часа 50 минут, согласно рапорта сотрудника ДПС, он был остановлен на автомобиле «Субару Легаси», на <адрес> и доставлен в РОВД для составлении административного протокола. Согласно рапорта, он отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор-PRO-100 Соты. В рапорте указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, однако, согласно протокола направления на медицинское освидетельствование основанием послужил пункт 3, т.е. фактически прошел тест на проборе, но прибор ничего не показал. Кроме того к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель, подтверждающий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01. Провести медицинское освидетельствование и дать заключение о наличии опьянения имеет право только мед.учреждение, имеющее лицензию на осуществление мед.деятельности (Правила мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства п. 4). Медицинским учреждение лицензия не предоставлена. Показания свидетелей не приняты во внимание. В соответствии со ст. 1.5. предусмотрена презумпция невиновности, в соответствии со ст. 1.6. предусмотрены обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по Делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, организациями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Статьей 1.6. КоАПП РФ установлен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. В данном случае доказательств нахождения лица в состоянии опьянения нет. Другие относимые, допустимые и достаточные доказательства в деле отсутствуют. Вина водителя не доказана, поскольку отсутствуют необходимые, установленные законом, доказательства вины. Судом не дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и документам, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Имеются существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании Парфенов В.В. сослался на доводы изложенный в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2011 года.

Представитель Парфенова В.В. – Парфенова О.А. пояснила, что по её предположению ГУЗ ВЦОСВМП не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен письменный носитель, который печатается непосредственно прибором и содержит всю необходимую информацию, номер прибора, дату, и т.д. К материалам дела приложен бумажный листок, который не может являться доказательством по делу. Сотрудник ГИБДД в своём рапорте указал, что Парфенов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алктотектор, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А в судебном заседании указанный сотрудник ГИБДД показал, что он ошибочно подчеркнул в протоколе указанный пункт из-за усталости. В связи, с чем указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу. В своих показаниях свидетели Сулимов А.Б. и Федюков А.А. указали: около торгового центра не было никого; когда они ехали, то скорость у них была невысокая; после остановки автомобиля к ним подъехали сотрудники ГИБДД и вытащили Парфенова В.В. из автомобиля. В своем рапорте сотрудник ГИБДД Нуриев указал, что Парфенов В.В. двигался на автомобиле с огромной скоростью, но, учитывая, низкую посадку автомобиля «Субару Легаси» и что на указанном участке дороги по <адрес> установлены «лежащие полицейские», то при указанных обстоятельствах Парфенов В.В. не имел возможности двигаться с большой скоростью. В своем рапорте сотрудник ГИБДД Нуриев указал, что у Парфенова В.В. была невнятная речь, а через 25 минут в акте медицинского освидетельствования, врач указал, что речь нормальная. Кроме того, в рапорте указано, что у Парфенова В.В. было изменение окраски кожных покровов лица, но, учитывая ночное время суток и, что в указанном месте горит только один фонарь, то определить при указанных обстоятельствах изменение окраски кожных покровов лица просто невозможно. В связи с чем, она приходит к выводу, что сотрудник милиции писал свой рапорт по шаблону. В судебном заседании Доля Г.В. показала, что показаний прибора в 580 мкг/л. соответствует средней степени алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что у Парфенова В.В. установлен тремор пальцев рук, однако этот признак не мог иметь место, так как при этом пульс и давление были нормальные, речь внятная, сознание ясное, в месте и во времени ориентирован, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано средство измерения для освидетельствования марки «АКПЭ-01», а к материалам дела был приложен паспорт на средство измерения марки «АКПЭ-01.01». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Парфенов В.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в 04 часов 25 минут, а согласно акта медицинского освидетельствования первоначальная проба бралась у Парфенова В.В. в 04 часа 25 минут, то есть тоже время, когда на него составлялся протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. В судебном заседании Доля Г.В. показала, что при медицинском освидетельствовании, врач первоначально осматривает доставленного, описывает внешний вид, фиксирует клинические признаки, после чего происходит исследование паров выдыхаемого воздуха на приборе. Считает, что протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, заслушав Парфенова В.В. и его представителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении №, составленного 01 мая 2011 года в 05 часов 05 минут, следует, что Парфенов В.В. 01 мая 2011 года в 03 часа 50 минут, будучи водителем автомобиля «Субару Легаси» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусморено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В своём объяснении Парфенов В.В. указал: «Не пил, пролил пиво на себя» (л.д. 4).

Из исследованного в судебном заседании рапорта сотрудника ДПС по Верхнебуреинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену в 03ч. 45м. на <адрес> в районе <адрес> был замечен автомобиль «Субару Легаси» транзитный номер - №, водитель которого двигался на очень высокой скорости, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную обстановку, было принято решение об остановке данного автомобиля, его водителем оказался Парфенов В.В. в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Парфенову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из исследованного в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного 01.05.2011г. в 03 часа 55 минут, следует, что Парфенов В.В. 01 мая 2011 года в 03 часа 50 минут управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Субару Легаси» (л.д. 5).

Из исследованного в судебном заседании протокола о задержании транспортного средства 27 №, составленного 01 мая 2011 года в 05 часов 15 минут, следует, что Парфенов В.В. 01 мая 2011 года в 03 часа 50 минут управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на остновании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - леговой автомобиль «Субару Легаси» с транзитным номером - № (л.д. 6).

Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного 01 мая 2011 года в 04 часов 25 минут, следует, что Парфенов В.В. 01 мая 2011 года в 04 часов 25 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2011г., следует, что освидетельствование Парфенова В.В. проводилось в приёмном отделении ГУЗ ВЦОСВМП Министерства здравоохранения Хабаровского края, лицензия на право проведения наркологического освидетельствования № от 18.05.2006г. Внешний вид освидетельствуемого: внешний вид опрятен, внешних повреждений нет. Поведение: замкнут, заторможен, жалоб на своё состояние не предъявлял. Сознание ясное, в месте и во времени ориентирован. Речь внятная, нарушений артикуляции нет. Пульс 86, артериальное давление - 100/60, зрачки расширенны, нистагм горизонтальный, мимика сохранена, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, тремор пальцев рук и невыполнение координационных проб, факт употребления алкоголя отрицает, запах алкоголя из-за рта. Исследование проводилось на приборе АКПЭ-01 № 480, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в 04 часа 25 минут составил 580 мкг/л, через 20 минут - 520 мкг/л. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось врачом Глотовым А.С., сертификат № до 23.03.2013г. (л.д. 9).

Из исследованного в судебном заседании бланка от 01.05.2011г., приложенного к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 01.05.2011г., следует: Парфенов В.В., Результат: 1. 4.25 - 580 мкг/л; 2. 4.45 - 520 мкг/л. Указаны понятые, который поставили свои подписи (л.д. 8).

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о проверки Ростехрегулирования ФГУ «Комсомольский ЦСМ» № от 21.06.2010г., следует, что средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», серийный номер клейма предыдущей проверки 036183439, заводской номер – 480, принадлежащий ГУЗ ВЦОСВМП. На основании результатов периодической проверки соответствует описанию и признано пригодным к применению. Действительно до 21.06.2011г.

В материалах дела приложен паспорт Анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01.01».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Доля Г.В., данных ей в судебном заседании 21.06.2011г., следует, что она является врачом наркологом, психиатром-наркологом ГУЗ ВЦОСВМП. Она и еще несколько врачей больницы прошли соответствующую подготовку и имеют право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В их лечебном учреждении существуют два технических прибора, которые фиксируют пары этанола в выдыхаемом воздухе это стационарный анализатор паров концентрации этанола и (АКПЭ) и переносимый алкотестер. Какой именно использовать аппарат, в каждом конкретном случае решает врач, проводящий освидетельствование. Процедура освидетельствования происходит следующим образом. Первоначально врач осматривает доставленного, описывает внешний вид, фиксирует клинические признаки, после чего происходит исследование паров выдыхаемого воздуха на приборе, с повторением через 20 минут. В приборе, который имеется в их лечебном учреждении, предусмотрена возможность распечатки результатов тестирования на бумажной ленте, но если ленты в аппарате нет, то показания прибора должны быть подтверждены 2 или 3-мя свидетелями, так им советовал, врач-преподаватель, который проводил учебу, нормативно это нигде не закреплено. После этого составляется акт в 3-х экземплярах, один из которых передается сотруднику ГАИ, второй лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование, а 3-й остается в лечебном учреждении. Для нее как специалиста нарколога особую роль играют клинические признаки, такие как внешний вид, речь, состояние зрачков глаз, пульс, ориентация в окружающей обстановке. Запах алкоголя изо рта, хотя и является важным признаком, но не всегда свидетельствует о состоянии опьянения, так как при определенных заболеваниях, например сахарном диабете может быть запах напоминающий алкоголь. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01.05.2011, может пояснить следующие, что формально, указанный акт составлен и заполнен без нарушений. Пониженное артериальное давление (100/60), пульс 86, расширенные зрачки, нистагм, тремор пальцев рук и невыполнение координационных проб свидетельствует о том, что на организм было воздействие наркотического средства, к которым в том числе относится и алкоголь. Однако указанные симптомы могут быть и при перенесенных травмах головы или ряде других заболеваний, но если организм относительно здоров, то это признаки опьянения. Непривычная обстановка, волнение, у молодого организма не может вызвать указанные признаки. Что касается показаний прибора 580 мкг/л., то это соответствует второй (средней) степени алкогольного опьянения (от 400 до 600). Аппарат не может зафиксировать наличие паров этанола при проливании алкоголя на одежду, открытые участки тела и т.д., поскольку он фиксирует их только в выдыхаемом воздухе. По факту разного наименования аппаратов в паспорте и в свидетельстве о поверки (АКПЭ-01 и АКПЭ-01.01) может пояснить, что свидетельстве о поверке и акте освидетельствования не дописано полное наименование аппарата. Фактически в их лечебном учреждении такой аппарат только один.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Нуреева Д.Х., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является инспектором ДПС ОВД по Верхнебуреинскому району. С Парфеновым он знаком по роду служебной деятельности, личных отношений с ним не поддерживает. Точное число он не помнит в начале мая 2011 года под утро он находился на дежурстве и на служебном автомобиле УАЗ выезжал из отдела, в этот момент он увидел, что по <адрес> на высокой скорости проехал автомобиль Субару Легаси без гос.номеров. Ему известно, что данным автомобилем управляет Парфенов. В ту ночь, до этого, он уже попадал в их поле зрение, так как устроил гонки по <адрес> в районе <адрес> стало «кидать» из стороны в сторону и в районе торгового центра «Золотая тайга» на стоянке его развернуло. Он чуть не сбил людей, которые находились там. Они подъехали к нему вплотную, прижали его автомобиль служебным, и он (Нуреев) подошел к автомобилю Парфенова. Парфенов сразу вытащил ключи из замка зажигания и бросил их под сидение. Он пригласил Парфенова в служебный автомобиль, при разговоре от него чувствовался запах алкоголя, было покраснение глаз, однако факт употребления алкоголя Парфенов отрицал, говорил, что пролил на себя пиво. Он предложил Парфенову пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотестер, но тот ничего не ответил, тогда он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, Парфенов согласился. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно подчеркнул такое основание как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводил врач мужчина, насколько помнит, Глотов.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Сулимова А.Б., данных им в судебном заседании 21.06.2011г., следует, что с Парфеновым В.В. он знаком находится с ним в дружеских отношениях. Точную дату он не помнит, в начале мая 2011 года в ночное время, он вместе с Парфеновым В., Федюковым А. и Вертий И. находились в автомобиле Парфенова Субару Легаси Б-4, около торгового цента «Золотая Тайга», управлял автомобилем Парфенов, а он (Сулимов) сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. После этого они поехали на <адрес>, к ночному клубу «Ева». Там они купили бутылку пива и когда открывали ее, случайно облились, в том числе облился и Парфенов, из-за этого от него и в автомобиле пахло алкоголем. Сам Парфенов пиво не пил, и при нем никаких спиртных напитков не употреблял. После этого они вновь поехали к Торговому центру «Золотая тайга», двигались по <адрес>, управлял автомобилем Парфенов, скорость была невысокая. Подъехав к торговому центру, они остановились, Парфенов заглушил двигатель. Вдруг резко сзади к их автомобилю подъехал автомобиль ДПС, включил фары и световую сигнализацию. К автомобилю подбежал сотрудник ДПС и стал вытаскивать Парфенова с водительского места, после чего посадил его в служебный автомобиль УАЗ. Затем сотрудник ДПС вновь подошел к автомобилю Парфенова и выгнал их из машины. При нем сотрудник милиции не предлагал пройти Парфенову освидетельствование на состояние опьянения. Причины задержания также не объяснял.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Федюкова А.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Парфеновым В.В. он знаком находится с ним в дружеских отношениях. Точную дату он не помнит, в начале мая 2011 года в ночное время, он вместе с Парфеновым В., Сулимовым А., Вертий И. находились в автомобиле Парфенова Субару Легаси Б-4, около торгового цента «Золотая Тайга», управлял автомобилем Парфенов, а он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. После этого они поехали на <адрес>, к ночному клубу «Ева», чтобы «обмыть» новый автомобиль Парфенова. Купили бутылку пива емкостью 2,5л. Постояли около клуба «Ева» выпили пиво и поехали обратно к Торговому центру «Золотая тайга», двигались по <адрес>, управлял автомобилем Парфенов, скорость была невысокая. Подъехав к торговому центру, они остановились, Парфенов заглушил двигатель. Вдруг сзади к их автомобилю подъехал автомобиль ДПС, включил фары и световую сигнализацию. К автомобилю подошел сотрудник ДПС и стал вытаскивать «за шкирку» Парфенова с водительского места, кричал «где ключи от машины», после чего посадил его в служебный автомобиль УАЗ. Затем сотрудник ДПС вновь подошел к автомобилю Парфенова и выгнал их из машины. При нем сотрудник милиции не предлагал пройти Парфенову освидетельствование на состояние опьянения. Причины задержания также не объяснял. Сам Парфенов пиво не пил, и при нем никаких спиртных напитков не употребляли. Когда Сулимов открывал пиво, то случайно пролил его, из-за этого в автомобиле пахло алкоголем.

В постановлении мирового судьи от 21 июня 2011 года, по которому Парфенов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные действия Парфенова В.В., свидетельствующие об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, которые по своей сути направлены против безопасности дорожного движения.

Наличие в действиях Парфенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание события совершенного Парфеновым В.В. правонарушения для его правильной квалификации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Парфенова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, описаны признаки, по которым установлено опьянение;

- рапортом сотрудника ДПС по Верхнебуреинскому району;

- показаниями свидетеля Доля Г.В.;

- показаниями свидетеля Нуреева Д.Х.

Оценивая доводы Парфенова В.В. и его представителя о том, что ГУЗ ВЦОСВМП Министерства здравоохранения Хабаровского края не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, суд находит их не обоснованными, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Парфенова В.В. проводилось в приёмном отделении ГУЗ ВЦОСВМП Министерства здравоохранения Хабаровского края, лицензия на право проведения наркологического освидетельствования № от 18.05.2006г., освидетельствование проводилось врачом Глотовым А.С., сертификат № до 23.03.2013г. Кроме того, ГУЗ ВЦОСВМП является действующим медицинским учреждением и оказывает услуги медицинские услуги до настоящего времени.

Оценивая довод представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен письменный носитель, суд считает их не существенным, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств по делу был установлен факт управления Парфеновым В.В. транспортного средства в состоянии опьянения.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что сотрудник ГИБДД в своём рапорте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал противоположные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд считает их не существенными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Нуреев Д.Х. указал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно подчеркнул такое основание как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД Нуреев Д.Х., так как его показания согласуются с другими собранными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что показания свидетелей Сулимов А.Б. и Федюков А.А. не соответствуют пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД Нуреев Д.Х., суд находит их не обоснованными, поскольку суд не принимает во внимания показания указанных свидетелей, в связи с тем, что у них с Парфеновым В.В. сложились дружеские отношения, их показания противоречат доказательствам собранных по делу, которые согласуются между собой и не оставляют сомнений в своей достоверности. Суд считает, что в своих показаниях свидетели Сулимов А.Б. и Федюков А.А. стремятся, чтобы Парфенов В.В. избежал наказание за совершенное правонарушение.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано средство измерения для освидетельствования марки «АКПЭ-01», а к материалам дела был приложен паспорт на средство измерения марки «АКПЭ-01.01», суд не считает необходимым принять их во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях средства измерения «АКПЭ-01», которое на основании результатов периодической проверки соответствует описанию и признано пригодным к применению.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что у Парфенова В.В. не мог иметь место признак - тремор пальцев рук, суд находит их не обоснованными, поскольку в своих показаниях свидетель Доля Г.В., которая является врачом наркологом и психиатром-наркологом, указала, что после ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2011, может пояснить, что формально, указанный акт составлен и заполнен без нарушений, пониженное артериальное давление (100/60), пульс 86, расширенные зрачки, нистагм, тремор пальцев рук и невыполнение координационных проб свидетельствует о том, что на организм было воздействие наркотического средства, к которым в том числе относится и алкоголь. У суда нет оснований сомневаться в квалификации данного специалиста.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что в своем рапорте сотрудник ГИБДД указал, что у Парфенова В.В. была у невнятная речь, а через 25 минут в акте медицинского освидетельствования, врач указал, что речь нормальная, суд не считает это каким-либо несоответствием, поскольку учитывая физическое состояние Парфенова В.В., указанный период времени, восприятие речи различными лицами и концентрацию внимания Парфенова В.В. при данных ситуаций, суд не сомневается в обоснованности указаний инспектора ДПС ОГИБДД и врача проводившего медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы представителя Парфенова В.В. – Парфеновой О.А. о том, что в рапорте указано, что у Парфенова В.В. было изменение окраски кожных покровов лица, однако определить при указанных обстоятельствах изменение окраски кожных покровов лица просто невозможно, суд находит их не обоснованными, поскольку в судебное не было представлено доказательства, обосновывающие данные выводы представителя. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств, что у инспектора ДПС ГИБДД Нуреева Д.Х. имеются неприязненные отношения к Парфенову В.В.

Суд считает, что одно и тоже время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (составленного в 04 часа 25 минут) и в акте медицинского освидетельствования (первоначальная проба проводилась 04 часа 25 минут) не является значительным нарушением, дающего основания сомневаться в достоверности указанных документов, так как временной промежуток времени не значителен, а данный протокол и акт составлялся разными лицами, которые при указании времени руководствовались своими часами.

Таким образом, обжалуемое Парфеновым В.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Парфенова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парфенова В.В., оставить без изменения, а жалобу Парфенова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Парфеновым В.В. в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья О.В.Рябов