Дело № 12-23(2010)
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 год п. Чегдомын
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,
С участием Цветкова В.В.,
Представителя ГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району П.,
Рассмотрев жалобу Ц на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ц обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2010 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Ц поддержал свою жалобу, дополнительно пояснил, что он ехал со стороны шахты, подъехал к перекрестку, возле которого расположен пост ДПС, хотел проехать в сторону п.Олимпийский (ул.Технологическая на схеме), выехал на перекресток, у него заглох автомобиль. В это время автомобиль К, двигавшийся по ул.Шоссейная, въехал ему в бок. Он согласен с тем, что ДТП произошло по его (Ц) вине, однако он виновен в том, что не пропустил помеху справа, а не в том, что выехал на полосу встречного движения. На полосу встречного движения он не выезжал, в его объяснениях, данных на месте ДТП, все изложено не верно, сотрудники ДПС изложили все так, как им было нужно. Он плохо себя чувствовал, у него было сотрясение головного мозга, поэтому он подписал, не читая.
Представитель ГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому району П суду пояснил, что считает наказание, назначенное Ц мягким, просит лишить Ц права управления транспортным средством на 6 месяцев. Считает доводы Ц о невиновности необоснованными, поскольку Ц на месте ДТП пояснил инспектору о том, что выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Повреждения автомобиля, зафиксированные в схеме ДТП, свидетельствуют о лобовом столкновении двух автомобилей, в связи с чем доводы Ц о том, что он не поворачивал в сторону ул.Шоссейная, а ехал в сторону п.Олимпийский ( ул.Технологическая) необоснованны.
Свидетель Г суду пояснил, что является инспектором ДПС, он прибыл на место ДТП, произошедшего в районе поста ДПС. На месте ДТП были Ц, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» и К, водитель автомобиля «Cusuki – Escudo». У водителей выяснялось, имеются ли у них какие-либо жалобы, необходимо ли вызывать скорую помощь. Ц никаких жалоб на здоровье не высказывал. Он занимался опросом водителей, инспектор ДПС С осматривал автомобили и составлял схему ДТП. При опросе Ц пояснил, что ехал со стороны шахты, стал поворачивать на ул.Шоссейная, отвлекся, выехал на сторону встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем К, двигавшегося со стороны поселка по ул.Шоссейная. Он переспросил Ц, точно ли он поворачивал на ул.Шоссейная, Ц подтвердил свои пояснения, прочитал записанные им объяснения и подписал их. К пояснил ему, что ехал со стороны поселка по ул.Шоссейная, стал подъезжать к перекрестку, на его полосу выехал неожиданно автомобиль «Toyota Land Cruiser» и произошло столкновение. К пытался избежать столкновение, тормозил, выворачивал в правую сторону, пытаясь уйти от столкновения, но не успел.
Свидетель С суду пояснил, что является инспектором ДПС, он прибыл на место ДТП, произошедшего в районе поста ДПС. На месте ДТП были Ц., водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» и К., водитель автомобиля «Cusuki – Escudo». Он занимался осмотром автомобиля, составлением схемы ДТП, Г опрашивал водителей, составлял объяснения. Он слышал, что Ц пояснил, что двигался со стороны шахты, в районе перекрестка, поворачивая в сторону ул.Шоссейная, выехал на встречную полосу, в связи с чем столкнулся с автомобилем под управлением К, двигавшегося со стороны поселка по ул.Шоссейная. Он зафиксировал повреждения на автомобиле, был поврежден передний бампер практически по всей длине, поврежден капот, левая фара, передний гос.номер был помят, была повреждена передняя рама, переднее левое колесо, деформирована решетка радиатора, были другие повреждения, они характерны для лобового удара. У водителей сразу спросили, нуждаются ли они в медицинской помощи. Ц не сообщал, что плохо себя чувствует и получил какие-то повреждения.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении от 13.06.2010 года 27 ОВ 565453, Ц совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встроенного движения, чем нарушил п.9.2, 9.3,11.5 ПДД. Согласно объяснению Ц., имеющемуся в данном протоколе, он выехал на полосу встречного движения, столкновения избежать не смог.
Согласно объяснению Ц., данному инспектору ДПС Г., на месте ДТП, он на своем автомобиле двигался со стороны вокзала на ДОК ул.Спортивная, в районе поста ДПС он начал поворот направо в сторону городка на ул.Шоссейную, когда поворачивал, увидел встречный автомобиль, столкновение произошло мгновенно, избежать столкновение он не успел. После столкновения он понял, что выехал на полосу встречного движения.
Согласно объяснению К., данному инспектору ДПС Г., двигался на автомобиле «Cusuki – Escudo» из п.Чегдомын в п.Средний Ургал. В районе поста ДПС он увидел автомобиль «Toyota Land Cruiser», который выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался. Он предпринял попытку уйти от столкновения, при этом вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. Он ехал со скоростью 40 км/ч.
Как следует из схемы места ДТП, обстоятельства дела: выезд на полосу встречного движения, в результате совершение ДТП. Автомобили имеют повреждения: на автомобиле «Cusuki – Escudo» оторван боковой указатель поворота на левом переднем крыле, деформировано левое переднее крыло, деформирован капот, разбит передний левый блок фары, поврежден бампер спереди, повреждена передняя рама, повреждена ходовая часть автомобиля (переднее левое крыло, деформирована решетка радиатора, поврежден рулевой механизм). Автомобиль «Toyota Land Cruiser» имеет повреждения: деформировано переднее левое крыло, деформирован капот,, разбита передняя левая блок фара, поврежден передний бампер, поврежден радиатор, сорвана с крепления передняя правая блок фара, поврежден передний гос.номер. данная схема подписана инспектором ДПС Силаевым Е.А. и водителями.
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 от 21.06.2010 года, Ц признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ц привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объектом данного правонарушения является дорожное движение.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Изучив материалы дела, и руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ц отвечает требованиям законности, по следующим основаниям.
Доводы Ц о том, что он не выезжал на сторону встречного движения, а двигался в сторону п.Олимпийский ( т.е по технологической автодороге на схеме) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство опровергается как объяснениями самого Ц., данными сразу после совершения ДТП инспектору ДПС, так и объяснениями другого участника ДТП – К, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснивших суду, что оба водителя на месте ДТП поясняли о том что Ц. выехал на полосу встречного движения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксировано положение автомобилей на месте ДТП, повреждения имеющиеся на автомобилях. Согласно характеру данных повреждений, их нахождением в центре автомобилей (поврежден гос.номер, бампер, радиатор, левые колеса у автомобилей), столкновение автомобилей было практически «лобовым» с большим повреждением левой стороны каждого автомобиля, что фактически исключает возможность поручения подобных повреждений при обстоятельствах, указанных Ц в судебном заседании: его автомобиль заглох на перекрестке и автомобиль под управлением К, двигавшегося справа от него, врезался в него.
Доводы Ц., изложенные в жалобе, о том, что им не нарушен п.9.2, 9.3 ПДД, необоснованны, так как:
Согласно 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно 9.3. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В судебном заседании было установлено, что дорожно-траспортное происшествие произошло на перекрестке ул.Шоссейная, технологической автодороги, дорог ведущих в сторону шахты и ГРП.
Таким образом, находясь на перекрестке, водитель должен с помощью воображаемых линий ограничивать ширину дороги, по которой он двигается и правильно определить свою полосу и полосу встречного движения.
Правила дорожного движения не содержат ограничения применения п.9.3 ПДД только на дороге и неприменения данного пункта на перекрестке.
Как следует из пояснений представителя ГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому району, движение на данном участке дороги является трехполостным, исходя из ширины проезжей части.
Поскольку разметка на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует, водитель должен руководствоваться пунктом 9.1 ПДД, сам определить количество полос для движения. В случае, если их окажется 3, выезжать на полосу встречного движения запрещено.
Как установлено в судебном заседании, Ц выехал за пределы своей проезжей части дороги, заехал на ширину проезжей части, расположенную слева, то есть выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.3 Правил дорожного движения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Действия Цветкова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Административное наказание применено к Ц в пределах санкции статьи, по которой правильно квалифицированы его действия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ц в соответствии с которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП составлено в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы Ц о назначении административного наказания необходимо отказать, постановление от 21 июня 2010 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 21 июня 2010 года, о назначении Ц административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ц без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Костина Е.В.