Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верхнебуреинского районного суда <адрес> Жмайло Ю.Е.,
С участием представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1
рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Ли-Чин В. А. на постановление и.о. начальника территориального отдела Роспотебнадзора в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ли-Чин В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 4 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Ли-Чин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он считает, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по откачке воды из подвального помещения <адрес> были произведены ДД.ММ.ГГГГ Работы по повторной очистке канализации и откачке грунтовой воды из подвала <адрес> были сделаны подрядной организацией ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ Работы необходимые по устранению причин попадания воды проводились своевременно. Коллективная жалоба жильцов <адрес> в адрес ООО «МСО» и подрядчику «Мастер+» не поступала. Сразу после проверки территориального Отдела Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСО» направило предписание подрядной организации об устранении выявленных недостатков, которые впоследствии были устранены.Он как …….. ООО «МСО» по должностной инструкции обязан организовывать работу по выполнению условий договора управления. Обеспечивать проверку выполнения договорных обязательств подрядными организациями по техническому обслуживанию жилищного фонда. Согласно должностных обязанностей, им были даны предписания подрядным организациям ООО «ДСЖ», ООО «Мастер+» об устранении откачки воды и прочистки канализации из подвала <адрес>. ЦЭС. Предписания выполнялись, но из-за грунтовой воды в подвал, постоянно проводилась откачка. Просит отменить постановление и.о. начальника территориального Роспотребнадзора в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Ли-Чин В.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании не поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно, настаивает на привлечении к административной ответственности Ли-чин В.А. по ст. 6.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора обратились жильцы <адрес> пос. ЦЭС с жалобой на действия ООО «МСО», указывая на то, что начиная с марта 2010года подвал их дома затапливает водой. Они неоднократно обращались в диспетчерскую службу ООО «МСО», технику ФИО2, однако никаких мер не принималось. С 26 июля по 5 августа им поясняли, что вопрос решается, после чего техник сообщила, что откачивать воду нельзя.
Заместитель руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» с целью установления соответствия объекта обязательным требованиям санитарного законодательства. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО4
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделением Роспотребнадзора было установлено подтверждение фактов, изложенных в письменной коллективной жалобе жильцов жилого <адрес>.ЦЭС: подвал затоплен водой и загрязнен нечистотами от канализационных стоков, мероприятия по устранению последствий аварийных ситуаций на внутренней системе канализации жилого дома не проведены. Согласно журнала регистрации заявок диспетчерской службы МСО: аварийные ситуации на внутренней системе канализации жилого <адрес>.ЦЭС с утечкой в подвал в течении марта-августа 2010г. регистрировались неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) На дворовой территории имеется канализационный колодец с разрушенным оголовком и следами на рельефе утечки стоков под фундамент дома.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ……. ООО «МСО» Ли-чин В.А. по ст. 6.4 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Ли-чин В.А.: «Работы необходимые для устранения причин попадания воды в подвал проводились своевременно, но учитывая большой объем и затраты, работы будут продолжены до полного исключения попадания воды в подвал.
В материалах дела об административном правонарушении, предоставленном территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в <адрес> кроме вышеперечисленных документов, имеются копия приказа о приеме на работу Ли-Чин В. А. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСО» на должность ……., а также должностная инструкция …….. ООО «МСО», согласно п.3.1 которого ……. обязан организовывать контроль качества технической эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания жилищного фонда.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальник территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> ФИО4 признала Ли-Чин В.А., работающего ……. ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан. Состав правонарушения заключается в нарушении санитарно- эпидемиологических требований, совершаемых путем действия или бездействия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ……. ООО «МСО» Ли-Чин В.А. правомерно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса РФ об АП. Назначенная мера административного наказания соответствует санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника территориального отдела Роспотребинадзора в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении должностного лица Ли-Чин В.А. работающего в должности …….. ООО «МСО», повергнутого наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ли-Чин В. А. без удовлетворения.
Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
Решение может быт обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Жмайло Ю.Е.