№ 12-31/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Чегдомын 29 декабря 2010 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Маслова Т.В.
с участием Верещагина И.Н.,
адвоката Мельникова Ю.В.,
потерпевшей ФИО2,
представителя ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району – Турченко В.В.
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобам Верещагина ФИО8 на постановления мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 декабря 2010 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 20 декабря 2010 года Верещагину И.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Верещагин И.Н. обратился в суд с жалобами на указанные постановления, в которых указал, что ДТП он не совершал, его автомобиль не был осмотрен инспектором ГИБДД, в протоколе не указано, кому и какие телесные повреждения он причинил, спиртные напитки он употребил дома, о чем сообщил инспектору ГИБДД. В КоАП РФ отсутствует состав правонарушения за употребление спиртного до проведения освидетельствования, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль находился в гараже. Судья не принял во внимание, что он обжаловал в суд правомерность составления протокола, сослался на акт освидетельствования и протокол, не опросив инспектора ГИБДД, не учел показания его жены, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит отменить оспариваемые постановления мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением судьи от 24.12.2010 года производство по двум жалобам Верещагина И.В. на постановления мирового судьи от 20.12.2010 года соединено в одно.
В судебном заседании Верещагин И.Н. поддержал доводы жалоб, ссылаясь на обстоятельства, в них изложенные, дополнительно пояснив суду, что никакого ДТП он не совершал, хотел лишь подвезти женщину, но она отказалась. Приехав домой выпил спиртного за ужином.
Защитник – адвокат Мельников Ю.В. поддержал позицию Верещагина И.В., суду пояснил, что на момент вынесения постановления мирового судьи Верещагиным обжаловалось правомочность составления протокола. Постановление и протоколы составлены не соответствующим образом, не указано в чем выразилось ДТП, в постановлении судьи и постановлении ГИДББ указано разное место совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении мирового судьи от 20.12.2010 года, по которому Верещагин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указаны конкретные действия Верещагина И.В., свидетельствующие об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В постановлении мирового судьи от 20.12.2010 года, по которому Верещагин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указаны конкретные действия Верещагина И.В., свидетельствующие о невыполнении им требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные действия Верещагина И.Н. направлены против безопасности дорожного движения.
Наличие в действиях Верещагина И.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно:
протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 616553 от 26 ноября 2010 года; протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 565883 от 26 ноября 2010 года, в которых содержится описание событий совершенных Верещагиным И.Н. правонарушений для их правильной квалификации (т.1 л.д.2, т.2 л.д.1);
протоколом 27 ХА № 010223 от 26.11.2010 года об отстранении Верещагина И.Н. от управления транспортным средством 26 ноября 2010 года в 18 часов (т.2 л.д.2);
протоколом 27 АК № 287450 от 26.11.2010 года о направлении Верещагина И.Н. на медицинское освидетельствование 26 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут (т.2 л.д.3);
объяснением ФИО2, данными 26.11.2010 года помощнику оперативного дежурного ДЧ ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району, из которых следует, что 26 ноября 2010 года она находилась на остановке «Дачная». Мимо нее проехал автомобиль и остановился примерно в 3 метрах от нее. Она увидела, что автомобиль сдает назад к ней, хотя стояла на обочине. Вдруг она почувствовала резкий удар и упала. После того, как она сказала, что пойдет в ГАИ, водитель сел в машину и уехал, она запомнила государственный номер - В310ОХ (т.1 л.д.6);
заявлением ФИО2, зарегистрированном в ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району под № 4295 от 26.11.2010 года, в котором она просит принять меры к владельцу автомобиля с госномером В 310 ОХ, который 26.11.2010 г. около 18 час. 05 мин. на остановке «Дачная» сбил ее и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.5);
справкой дежурного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» № 1607 от 26.11.2010 г., согласно которой ФИО2 26.11.2010 г. в 19 час. 45 мин. обратилась в учреждение здравоохранения и ей установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, гипертонический криз на фоне эмоционального стресса (т.1 л.д.7);
схемой ДТП, на которой изображена территория местности – остановка «Дачная», район ГРП, где произошло ДТП, и приблизительное место удара (т.1 л.д.10);
Постановлением 27 КА № 865281 от 26.11.2010 года, по которому Верещагин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за совершение ДТП 26.11.2010 года в 18 часов в <адрес> в районе остановки «Дачная». В постановлении имеется запись, учиненная собственноручно Верещагиным И.Н. «не оспариваю» (т.1 л.д.8);
объяснением Верещагина И.Н., данным 26.11.2010 г. инспектору ДПС, из которых следует, что 26.11.2010 года около 18 часов он, управляя автомобилем SUZUKI-ESCUDO госномер В 310 ОХ по <адрес> в районе автобусной остановки в ГРП, заметил на остановке женщину, остановил автомобиль и решил ее подвезти. Так как дорожное покрытие было скользким, он решил проехать задним ходом, в зеркало заднего вида не посмотрел, остановил автомобиль и увидел, что женщина стоит на остановке (слова «лежит в сугробе» зачеркнуты). Он предложил ей подвезти ее. Она отказалась. В 19 часов к нему домой пришел сотрудник милиции, и он от него узнал, что совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.9).
объяснением Верещагина И.Н., содержащимся в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ № 565883 от 26.11.2010 года, из которого следует, что он пришел домой, за ужином выпил коньячного напитка (т.2 л.д.1);
актом медицинского освидетельствования № 114 от 26.11.2010 года, согласно которому у Верещагина И.Н. 26 ноября 2010 года в 21 час 20 минут установлено состояние опьянения (т.2 л.д.5);
водительским удостоверением 27 ЕЕ № 182487 от 06.07.2004 г., действительным до 06.07.2014 г., подтверждающим, что Верещагин И.Н. является водителем и ему разрешено управление транспортными средствами категории В (т.1 л.д.3);
Доводы Верещагина И.Н. о том, что он не совершал ДТП, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что 26.11.2010г. она ожидала автобус на остановке «Дачная», район ГРП, в вечернее время. Мимо проехал автомобиль, который остановился в нескольких метрах от неё, из автомобиля ни кто не выходил, так автомобиль стоял около 2-х минут, затем автомобиль резко стал двигаться назад, она почувствовала удар, от которого отлетела в сугроб. Когда она пыталась выбраться из сугроба, из машины никто не выходил, затем через некоторое время вышел мужчина, от которого исходил стойкий запах спиртного и спросил её «Что случилось?», на что она ему пояснила, что он её сбил, и она будет обращаться в милицию по этому вопросу. Водитель сказал ей, что хотел подвезти, после чего уехал. Ни о какой помощи со стороны водителя речи не шло, если бы даже он предложил ей помощь довезти её, она бы отказалась, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Верещагина И.Н. она не видела, не знала его, оснований оговаривать его у неё нет. После случившегося у неё на фоне полученного стресса ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она находится до настоящего времени на больничном, получает лечение в условиях стационара. Показания потерпевшей Штрек Т.Г. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
То обстоятельство, что автомобиль Верещагина И.Н. не был осмотрен инспектором ГИБДД (на что он указывает в одной из своих жалоб) не влияют на квалификацию его действий ни по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ни по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку составы указанных административных правонарушений подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Установление наличия либо отсутствия каких-либо повреждений (следов) на автомобиле не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при квалификации действий лица по вышеуказанным статьям КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, какие телесные повреждения и кому причинены, не является существенным нарушением порядка привлечения Верещагина И.Н. к административной ответственности, поскольку ему не вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Верещагина И.Н. о том, что алкогольные напитки он употребил дома, не управляя автомобилем, не означают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, …до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из дела видно, что ДТП, к которому причастен Верещагин И.Н., произошло около 18 часов 26 ноября 2010 года.
На медицинское освидетельствование Верещагин И.Н. был направлен в 20 часов 10 минут 26 ноября 2010 года.
Освидетельствование, по результатам которого у Верещагина И.Н. было установлено состояние опьянения, проведено в 21 час 20 минут 26 ноября 2010 года.
Из объяснений Верещагина И.Н., содержащихся в протоколе 27 ОВ № 565883 от 26.11.2010 г., составленном в 21 час. 10 минут, следует, что он употребил алкогольный напиток за ужином.
Следовательно, Верещагин И.Н. употребил спиртное в период времени с момента ДТП до проведения освидетельствования, чего не имел права делать в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения.
Ссылка Верещагина И.Н. в жалобе на то, что он обжаловал протокол об административном правонарушении, и мировой судья не принял это во внимание, юридического значения по делу не имеет, поскольку определением судьи от 24.12.2010 года жалоба Верещагина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая в суд 23.12.2010 года, в которой Верещагин И.Н. по существу обжаловал протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 года, возвращена ему в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протоколов об административных правонарушениях.
Не указание в протоколах потерпевшего, не совпадение в изложение названия улицы места происшествия в протоколе и постановлении мирового судьи является несущественным недостатком, данные нарушения восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобам Верещагина. Личность потерпевшей ФИО2 установлена. Место совершения правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями потерпевшей ФИО2, пояснениями Верещагина- район ГРП, автобусная остановка «Дачная». Указанные несоответствия основаниями для отмены постановлений мирового судьи не являются.
То обстоятельство, что мировой судья не допросил инспектора ГИБДД и не принял во внимание показания жены ФИО1, не свидетельствуют о неполноте исследования доказательств, поскольку имеющиеся доказательства, исследованные мировым судьей, подтверждают наличие в действиях Верещагина И.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Верещагину И.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Назначенные Верещагину И.Н. административные наказания соответствуют их целям - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3 ст.32.7 КоАП РФ).
Указание мировым судьей в постановлении от 20.12.2010г. на то, что срок наказания Верещагину И.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20.12.2010г., дело №5-661 противоречит требованиям ст. 32.7 ч.3 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления мирового судьи Верещагин И.Н. не являлся лицом лишенным специального права, ранее к административной ответственности Верещагин И.Н. к такому виду наказания не привлекался. Самостоятельным основанием для отмены постановления от 20.12.2010г. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ данное обстоятельство не является, поскольку относится к вопросам исполнения постановления мирового судьи и должно быть учтено должностным лицом, уполномоченным приводить вышеуказанное постановление к исполнению в порядке, предусмотренном главой 31 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемые Верещагиным И.Н. постановления мирового судьи являются законными и обоснованными, в связи с чем жалобы Верещагина И.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Верещагина ФИО9, оставить без изменения, а жалобы Верещагина ФИО10 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Верещагиным И.Н. в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Т.В. Маслова