№ 4-5/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Чегдомын 10 марта 2011 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Маслова Т.В.
с участием представителя Добровольского А.И. - Морозова В.М., действующего по доверенности,
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ОАО «Ургалуголь» Добровольского А.И. на постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 29/5/15 от 14.01.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 29/5/15 от 14 января 2011 года генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении № 29/5/10 от 20.12.2010 г., составленном инспектором, отсутствует подпись генерального директора Добровольского А.И. о том, что он, как должностное лицо, ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями. В протоколе отсутствуют письменные объяснения привлекаемого к ответственности лица. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности должностного лица. Кроме того, в адрес ОАО «Ургалуголь» по почте поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Добровольского ФИО12, составленное Государственным инспектором труда в Хабаровском крае Самойловым Н.Н. Судя по датам на штемпелях отделения почтовой связи, проставленных на почтовом конверте, в котором поступило указанное постановление, отправка корреспонденции из г. Хабаровска совершена 18.01.2011г., а поступление ее в п. Чегдомын - 20.01.2011 г. По входящей на предприятие документации данное постановление зарегистрировано 21.01.2011 г. Поступившее постановление носит сомнительный характер, так как оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2010 г. № 29/5/10, с которым он не знакомился. О фактах нарушений, изложенных в постановлении, он был ознакомлен в протоколе с тем же номером, но от другой даты - 20.12.2010 г. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих в разрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. Однако обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей как генерального директора ОАО «Ургалуголь», повлекших выявленные правонарушения, инспектор не установил. В протоколе о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих организационно-распорядительных или административных функций. Инспектором не установлен круг служебных обязанностей генерального директора ОАО «Ургалуголь». При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях (бездействии) как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность исключается.
Генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И. в судебное заседание не прибыл.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не прибыл.
Представитель заявителя Морозов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что главный государственный инспектор труда необоснованно сослался на допущенное нарушение ст. 229.3 ТК РФ, поскольку в данном случае эта норма не применима, так как предусматривает порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. Инспектором не был определен круг должностных полномочий директора ОАО «Ургалуголь». Директор лишь поручает выполнение определенной обязанности соответствующей службе. В данном случае такое указание было дано заместителю генерального директора службы охраны труда и производственного контроля Золотареву Н.П. Акт обязаны направить в течение 3 дней только по требованию. Несчастные случаи были расследованы как легкие. Государственный инспектор провел проверку и посчитал, что несчастные случаи перешли в категорию тяжелых, были сокрыты ОАО «Ургалуголь», в связи с чем, им было выдано предписание о составлении новых актов по его заключению. ОАО «Ургалуголь» исполнило предписание, составило новые акты, но, как считает государственный инспектор, акты были составлены с нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 29/5/10 от 20 декабря 2010 года генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И. нарушил нормы действующего трудового законодательства. В нарушение ст.229.3 ТК РФ, п.25, 31, 37 Постановления Минтруда РФ № 73 – 2002 года Добровольский А.И. по результатам дополнительного расследования несчастных случаев, произошедших с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не составил акт расследования формы Н-1 (Н-1ПС), расследование которых проводилось государственным инспектором труда без образования комиссии. Не выполнил пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 Постановления Минтруда РФ № 73 – 2002 года, не оформил акты на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) не сделана соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии). В нарушение ст.230 ТК РФ Добровольский А.И. (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве 30.11.2010 года, произошедшем с ФИО5, и завершения расследования 02.12.2010 года, произошедшем с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не выдал пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве.
Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ достаточно наличия в действиях правонарушителя любого нарушения требований трудового законодательства.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Охрана труда охватывает практически все отношения между работодателем и работником вплоть до оснащения его рабочего места, продолжительности рабочего дня, перерывов для отдыха, отпусков, обеспечения специальной одеждой и обувью, профилактическим питанием и т.д. и т.п. При этом конкретные требования соблюдения охраны труда регламентируются различного рода нормативными актами - ГОСТами, санитарными и строительными правилами, другими нормативными документами, утверждаемыми уполномоченными на то органами государственной власти.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (ст. 229 ТК РФ).
Согласно ст. 228.1 ТК РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу.
Ст. 229.1 ТК РФ предусматривает, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
В статье 22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и др.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно п.25, 31, 37 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73) при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к настоящему постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).
О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).
В соответствии с п.п.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, и представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о существенных недостатках протокола № 29/5/10 от 20.12.2010г., нахожу их необоснованными, поскольку отсутствие в вышеуказанном протоколе объяснений и подписи Добровольского А.И в части разъяснения прав не свидетельствует об ограничении главным государственным инспектором труда при составлении протокола прав Добровольского А.И. как должностного лица дать объяснения и не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, Добровольскому А.И. главным государственным инспектором труда не разъяснялись. Каких-либо замечаний, поступивших со стороны Добровольского А.И., протокол не содержит, протокол был вручен Добровольскому А.И. в день его составления - 20.12.2010г., о чем свидетельствует его (Добровольского А.И.) подпись в протоколе.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о сомнительности поступившего в его адрес постановления от 14.01.2011г., так как ссылка главного государственного инспектора труда в постановлении № 29/5/15 от 14.01.2011г. на протокол № 29/5/10 от 21.12.2010г. является технической ошибкой, поскольку, как установлено в судебном заседании материалами, представленными суду, и пояснениями представителя заявителя, в отношении Добровольского А.И. был составлен один протокол № 29/5/10 от 20.12.2010г.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя, изложенные в судебном заседании, о не определении главным государственным инспектором труда объективной стороны ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам приравниваются руководители организаций (независимо от форм собственности); работники организаций, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции постоянно, в силу своего служебного положения либо по специальному полномочию.
Должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением своих служебных обязанностей и с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что главный государственный инспектор труда Самойлов Н.Н. вынес в адрес ОАО «Ургалуголь» предписание от 02.12.2010г. о составлении в срок до 03.12.2010г. нового акта о несчастном случае на производстве с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по заключению государственного инспектора труда, признании актов расследования несчастных случаев, выданных работникам по легким несчастным случаям, не действительными и аналогичное предписание от 30.11.2010г. в отношении ФИО5
Обязанность работодателя организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, осуществляется по специально установленным правилам (ст.229, 229-229.3 ТК РФ) и завершается составлением акта (ст.230 ТК РФ).
03.12.2010г. генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И., как следует из приказа № 271-1, назначил во исполнение предписаний главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае 2 комиссии для расследования несчастных случаев с ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, контроль за выполнением приказа оставив за собой.
14.12.2010г. генеральный директор ОАО «Ургалуголь» Добровольский А.И. приказом № 275 в связи с проведением дополнительного расследования несчастных случаев на производстве с ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и утверждением новых актов Н-1 от 07.02.2010г. в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ признал утратившими силу акты Н-1 о несчастных случаях на производстве с ФИО5 (акт № 14 от 29.12.2009г.), с ФИО8 (акт № 3 от 21.04.2010г.), с ФИО6 (акт № 1 от 05.02.2010г.), с ФИО9 (акт № 13 от 16.12.2009г.), с ФИО7 (акт № 10 от 9.11.2009г.).
Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 утверждены директором ОАО «Ургауголь» 07.12.2010г. и были получены ФИО5 20.12.2010г., ФИО6 17.12.2010г., ФИО7 10.12.2010г., ФИО8 23.12.2010г., ФИО9 – дата не указана.
Следовательно, генеральным директором ОАО «Ургалуголь» Добровольским А.И. на дату составления протокола об административном правонарушении 20.12.2010г. были утверждены (07.12.2010г.) новые акты формы Н-1, которые были оформлены работодателем не надлежащим образом. Согласно приказу генерального директора 03.12.2010г. были назначены 2 комиссии по расследованию несчастных случаев, по результатам проведения которых были оформлены новые акты формы Н-1, которые были подписаны членами комиссии, запись о том, что акты Н-1 составлены на основании заключения государственного инспектора труда не сделана, подпись должностного лица, составившего акт Н-1, отсутствует.
В соответствии с п.31, 38 Постановления Министерства Труда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии). Прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.
В соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п.31,38 вышеназванного постановления работодатель в данном случае должен был лишь оформить акты формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, а также признать ранее оформленные акты формы Н-1 утратившими силу. Вышеуказанные требования, предусмотренные ст.229.3 ТК РФ, п.31, 38 Постановления Министерства Труда РФ от 24 октября 2002 выполнены не были. Как следует из пояснений представителя заявителя, ОАО «Ургалуголь» не было согласно с выводами главного государственного инспектора труда о сокрытии несчастных случаев и переходе несчастных случаев на производстве, произошедших с ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в категорию тяжелых.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.230 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать пострадавшему 1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве в 3-дневный срок после его утверждения, ОАО «Ургалуголь» выдало пострадавшим акты по истечении 3-х дневного срока ФИО5, ФИО6, ФИО8. На момент составления протокола об административном правонарушении акт не был выдан ФИО8. По требованию один экземпляр акта выдается только при смертельном случае - родственникам погибшего либо доверенному лицу, в связи с чем, в данной части доводы представителя заявителя необоснованны.
Нарушения п.31 Постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2002г., ст.230 ТК РФ, ст.229.3 ТК РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении актов формы Н-1, не соблюдении сроков вручения акта о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО5, ФИО6, ФИО8, не исполнении предписания главного государственного инспектора труда в части признания ранее выданных актов формы Н-1 не действительными, являются нарушениями трудового законодательства, посягающими на трудовые права пострадавших на производстве вследствие несчастного случая работников ОАО «Ургалуголь» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, имеющих право на возмещение вреда, причиненного их здоровью, в связи с наступлением страхового случая, который подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, и являются следствием имеющихся разногласий с главным государственным инспектором труда по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, которые должны быть разрешены в порядке ст.231 ТК РФ.
Руководитель предприятия, в данном случае генеральный директор ОАО «Ургалуголь», на которого был возложен контроль за исполнением приказа № 271-1 от 03.12.2010г. является лицом, допустившим нарушение законодательства о труде, и, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что действия генерального директора ОАО «Ургалуголь» Добровольского А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, и указанное должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушен. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность на момент вынесения постановления о назначении наказания, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Ургалуголь» Добровольского ФИО13 оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 29/5/15 от 14 января 2011 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано ОАО «Ургалуголь» и начальником отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Т.В. Маслова