№ 12-66/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Чегдомын 19 июня 2012г. Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л.В. с участием заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Булавина Е.Н., помошника прокурора Кирсанова заявителя Андрианова М.С., его представителя - адвоката Ефремова А.Н., следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Кулажской О.И. при секретаре Якушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова ФИО22, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 15.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и решение заместителя прокурора Верхнебуреинского района от 12.04.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Андрианов М.С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 15.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и решение заместителя прокурора Верхнебуреинского района от 12.04.2012г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы Андрианов М.С. указал, что 2 января 2010г. около 22 часов в <адрес> он был избит бейсбольной битой ФИО18, в результате избиения ему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО18 обратился в милицию с заявлением, что он причинил ему телесные повреждения битой, защищаясь от него. Из постановления следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому муниципальному району видно, что в действиях ФИО18 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако ст. 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Следователь усматривает, что с его стороны было нападение на ФИО18 и у него были основания обороняться, в связи с чем, отказал в возбуждении уголовного дела. В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела легли лишь показание самого ФИО18, его брата и других заинтересованных лиц со стороны последнего. Не приняты во внимание объяснения полицейских ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО17 Он (Андрианов) держал нож в руке, потому что в тот момент сам опасался за свою жизнь и здоровье, видя ФИО18 с бейсбольной битой гораздо большее число людей со стороны последнего. Он не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО7 В момент нанесения удара битой ФИО20 он стоял спиной к нему. ФИО7 мог свободно уйти с места событий и не причинять ему таких телесных повреждений. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012г. является незаконным и необоснованным. Следователь по его и адвоката ходатайствам не поставил перед экспертом вопросы, с какой силой наносился удар по его голове и могли ли быть причинены телесные повреждения головы стандартной бейсбольной битой, не дал квалификацию действий ФИО18, который вышел на улицу с бейсбольной битой и использовал её в качестве оружия, не сопоставил соразмерность представляющей угрозы с его стороны ФИО18 при наличии у него (Андрианова) в руках ножа, который он применять не намеревался. При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ, лицо, проводившее проверку (заместитель прокурора), не вынесло мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы поданной в соответствии со ст. 123 УПК РФ, а ограничилось письменным ответом и рекомендациями на очередное обжалование постановления суда от 11.05.2011г. В судебном заседании Андрианов М.С. и адвокат Ефремов А.Н. поддержали жалобу и просили суд их удовлетворить, дополнительно просят признать незаконным и отменить постановление прокурора района от 12 апреля 2й012г. об отказе в удовлетворении жалобы Андрианова М., поскольку указанные в нем данные, в том числе, не соответствуют действительности и основаны на постановлении Верхнебуреинского суда отмененного судом кассационной инстанции. Поскольку ранее им не было вручено указанное постановление то они обжаловали письменный ответ. Андрианов М. также поясняет, что в результате действий ФИО20 ему причине тяжкий вред здоровью, он лишился работы, решается вопрос об установлении ему инвалидности, он зря учился в институте по специальности по которой в настоящее время не может пройти медицинскую комиссию. Кроме того удар ему был причинен сзади и сбоку но на это никто не обращает внимание а это свидетельствует о том что он не представлял угрозы. Заместитель прокурора Верхнебуреинского района Булавин Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что проверки по данному материалы проводятся уже длительное время и все на что ранее указывал Андрианов и его защитник было сделано, он не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Помошник прокурора Кирсанов возражает против удовлетворения жалобы полагая что постановление следователя законно и обоснованно, согласно ст. 124 УПК РФ прокурор не обязан направлять стороне копию постановления а должен просто уведомить сторону о принятом решении, что и было сделано постановление прокурора было вынесено но не направлялось стороне а было направлено просто письмо с разъяснением принятого решения. Следователь СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Кулажская О.И. возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. Постановлением от 15.03.2012г. следователь СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Кулажская О.И. от 15.03.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Андрианову М.С. в отношении ФИО18 отказала по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав, что в действиях ФИО18 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Однако ст.37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ходе проведенной проверки было установлено, что нападение со стороны Андрианова М.С. имело место и у обороняющегося ФИО18 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье иных лиц, так как Андрианов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действия свои не контролировал. В ходе проведенного дополнительного медицинского исследования было установлено, что Андрианов в момент нанесения ему телесных повреждений мог находиться по отношению к лицу, наносившему удар, в любом удобном положении. Свидетели данного происшествия, заявленные Андриановым М.С., - ФИО10 по месту регистрации не проживает, ФИО11 по данным КАБ не значится. Письмом заместителя прокурора Верхнебуреинского района № 60ж-2012 от 12.04.2012г. (названным заявителем как решение) жалоба Андрианова М.С. на указанное постановление следователя от 15.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В судебное заседание прокурором предоставлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2012г., которое ранее Андрианову М. и его адвокату не направлялось, а было направлено письмо с разъяснением принятого решения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В судебном заседании установлено, что 09.01.2010г. в дежурную часть Верхнебуреинского РОВД обратилась ФИО12 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, который 02.01.2010г. в <адрес> избил ее сына Андрианова М., причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Андрианову М.С. причинен тяжкий вред здоровью. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, следователь указал, что в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, однако ст.37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. При этом следователь сослался на объяснения ФИО14, ФИО15 (братьев ФИО18), ФИО18, ФИО13, Андрианова М.С., ФИО17 Так, из объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО18 следует, что 02.01.2010г. между ФИО18 и братьями Андриановыми произошла драка. После чего ФИО18 попросил своих братьев - ФИО14, ФИО15 прийти к нему, опасаясь, что братья Андриановы могут вновь прийти и избить его. Затем ФИО14 и ФИО15, взяв бейсбольную биту, пошли к ФИО18 на <адрес>. Когда они (ФИО20) находились на первом этаже подъезда, то из одной из квартир выбежали Андрианов М. и ФИО13, которые вели себя агрессивно. Они все вместе вышли на улицу, Андрианову стали кричать, высказывая в их адрес угрозы убийством. Андрианов М. кричал, что убьет их, при этом демонстрировал нож, который был у него в руке. Когда Андрианов М., размахивая ножом, стал подходить к ним, ФИО18 нанес ему один удар бейсбольной битой по голове, в результате чего у Андрианова М. пошла кровь, и он упал на снег. Из объяснений ФИО13 следует, что между ним, Андриановым М. и ФИО18 на лестничной площадке произошла драка. Через некоторое время он и Андрианов М. вышли на улицу, где увидели ФИО20, с которым были молодые люди. У ФИО20 в руках он увидел бейсбольную биту. Затем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО20 бейсбольной битой нанес один удар по голове Андрианову М. Был ли в руках у Андрианова М. нож, он не видел. Опрошенный ФИО16 пояснил, что он по сообщению прибыл на <адрес>, где увидел, что между людьми около подъезда происходит драка. Один парень ударил другого битой по голове, отчего последний упал на землю, при этом у него из рук выпал нож. Опрошенный ФИО17 пояснил, что, не доходя к своему подъезду, он увидел людей в количестве около 10 человек, услышал крик Андрианова М.С.: «Не подходите ко мне!» В руках у Андрианова М.С. нож он не видел. Между Андриановым и данными людьми происходила словесная ссора. К людям подъехал автомобиль милиции. Когда сотрудники милиции выходили из автомобиля, один из людей, находившихся возле Андрианова, обошел его и нанес ему один удар битой по голове. Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь принял во внимание пояснения очевидцев со стороны ФИО18, что указывает на односторонность следственной проверки. Из объяснений участкового уполномоченного ФИО5 от 23.01.2010г. следует, что Андрианов М. с ножом в руке стоял на месте, размахивал ножом, но при этом ни каких активных действий не предпринимал, к ФИО18 не подходил, кричал, что если к нему подойдут, то он убьет всех. По его поведению было понятно, что он боялся, так как со стороны ФИО18 было намного больше людей. ФИО18 с битой в руке направился к Андрианову М., и в одно мгновение нанес один удар битой в голову Андрианова М., от чего тот упал на землю. В другом объяснении участковый уполномоченный ФИО5 пояснил, что Андрианов М.С. размахивал ножом, но при этом никаких активных действий не предпринимал, к ФИО18 не подходил, кричал, что если к нему подойдут, то он убьет всех, по его поведению было понятно, что он (Андрианов) боялся… Противоречия между пояснениями вышеуказанных лиц следователем не устранены. Пояснения участкового уполномоченного ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012г. не отражены, им не дана надлежащая оценка. Тяжесть телесных повреждений, причиненных Андрианову М.С., и отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО18 свидетельствует о необходимости проведения следователем тщательной проверки всех обстоятельств произошедшего. Исходя из предоставленных материалов следует что при проверке не установлено, на каком расстоянии находился ФИО18 от Андрианова М.С., какие действия с ножом Андрианов совершал. Следователь лишь ограничился перечислением пояснений опрошенных лиц, не дав им никакой оценки. Не дана оценка пояснениям Андрианова М.С., ФИО5 о том, что Андрианов М.С. не представлял угрозу ФИО18, намерений причинить вред кому-либо у него не было, он сам опасался ФИО18, у которого в руках была бейсбольная бита и на стороне которого было численное преимущество людей. Не дана оценка пояснениям ФИО17, который пояснил, что один из людей обошел Андрианова М.С. и нанес ему один удар битой по голове. Не проверен вопрос, с использованием специальных медицинских познаний о том - каким образом ФИО20 мог нанести удар Андрианову стоя к нему лицом в правую сторону головы, такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. Вышеуказанные нарушения указывают на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.20112г. вынесено следователем преждевременно, без полной и тщательной проверки всех обстоятельств произошедшего, без оценки установленных обстоятельств на предмет их достоверности, без учета наступивших последствий в виде причинения Андрианову М.С. тяжкого вреда здоровью и характера его причинения. Заместитель прокурора, оставляя жалобу Андрианова М.С. без удовлетворения письмом № 60ж-2012 от 12.04.2012г., не выявил указанные нарушения и не вынес соответствующее постановление в соответствии с ч.2 ст.124 УПК РФ. Кроме того в своем постановлении ( и письме) прокурор, как на одно из оснований не обоснованности жалобы Андрианова М. указывает на постановление Верхнебуреинского суда от 11 мая 2011г., однако данное постановлении было отменено судом кассационной инстанции, после чего постановление следователя от 19 января 2010г. было отменено прокурором для дополнительной проверки. При таких обстоятельствах жалоба Андрианова М.С. обоснованна и подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки необходимо дать правовую оценку всем имеющимся доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 256 УПК РФ судья ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Андрианова ФИО23 удовлетворить. Постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 15.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 и постановление заместителя прокурора Верхнебуреинского муниципального района Булавина Е.Н. от 12 апреля 2012г. об отказе в удовлетворении жалобы Андрианова М.С. на постановление следователя от 15.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконными и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.В. Руденко