Дело № 10-31/11 К О П И Я П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт-Петербург «31» марта 2011 года Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А., представителя потерпевшего - адвоката Селюкова А.Е., представившего удостоверение № года Балтийской КА, осужденного Кузьмина Н.Н., его защитника - адвоката Соколовой Т.В., представившей удостоверение № при секретаре Курасовой Е.Т.. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Кузьмина Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО11. по ст. 167, ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузьмин Н.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО11. по ст. 167, ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Кузьмин Н.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На указанный приговор суда от защитника Кузьмина Н.Н. - адвоката Соколовой Т.В. поступила апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Кузьмина Н.Н.. на том основании, что, по мнению защиты, суд ошибочно пришел к выводу о доказанности совершения Кузьминым Н.Н. данного преступления, и о наличии состава преступления в действиях Кузьмина Н.Н. даже при условии доказанности его вины. Апелляционную жалобу адвокат мотивирует следующим: - в приговоре суд ссылается как на прямое доказательство - на видеозапись, находящуюся на компакт диске «CD-R». Однако, Кузьмин Н.Н. отрицает то, что именно он изображен на данном диске, считает данный диск монтажом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, в связи с чем подсудимым было заявлено ходатайство о проведении фототехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства суд отказал. Таким образом, по мнению защиты, суд сделал вывод о виновности Кузьмина Н.Н. на недостаточно исследованных материалах дела; - суд признал, что Кузьмин Н.Н. своими действиями причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 8 452 рубля 00 копеек. Однако, суд не учел материальное положение потерпевшего, для которого указанная сумма не может являться значительным ущербом. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что поврежденное дверное полотно не подлежит ремонту, а действительный размер ущерба мог быть определен, по мнению защиты, только с помощью эксперта в заключении товароведческой экспертизы. Свою апелляционную жалобу защитник - адвокат Соколова Т.В. поддержала в суде в полном объеме и по тем же основаниям. Осужденный Кузьмин Н.Н. поддержал жалобу по те же основаниям. Кроме того, показал, что страдает заболеванием, которое не позволяет ему совершать те действия, в которых его обвиняют, а если и совершал какие-либо действия, то в силу заболевания не помнит, что происходило. Представитель потерпевшего - адвокат Селюков А.Е. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи законен и обоснован, постановлен на основании исследованных доказательств, которыми, в том числе, подтвержден значительный ущерб, причиненный потерпевшему на дату совершения преступления. Прокурор полагал, что приговор законен и обоснован, судом тщательно исследованы доказательства, подтверждающие вину осужденного Кузьмина Н.Н., подтвержден квалифицирующий признак - значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор мирового судьи законен, постановлен на основании исследованных доказательств по делу, потому отмене не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что каждое доказательство в отдельности и их совокупность являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд признал достаточной, при этом дал подробную, развернутую оценку доказательствам по делу относительно их допустимости, достоверности и достаточности. Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не доверять представленным вещественным доказательствам у суда не имеется оснований: происхождение видеозаписи установлено, она представлена в ходе проведения дознания самим потерпевшим, на видеозаписи имеется указание на дату и время, а также у суда не возникло сомнений в том, что на видеозаписи изображен подсудимый Кузьмин Н.Н. Из протокола судебного заседания усматривается, что видеозапись непосредственно исследовалась в ходе судебного следствия. У суда второй инстанции нет оснований не доверять выводам мирового судьи в этой части. Суд первой инстанции дал развернутую и убедительную оценку такого признака ст. 167, ч. 1 УК РФ как причинение значительного ущерба и указал, что «… причиненный действиями Кузьмина Н.Н. материальный ущерб, является для потерпевшего значительным. При этом суд учитывает, что потерпевший в 2008 году имел доход <данные изъяты> в месяц, а в 2009 году - <данные изъяты> в месяц, на иждивении у потерпевшего в 2009 году находились малолетний ребенок, жена, которая в это время не работала. Наличие у потерпевшего имущества в виде квартиры, двух автомобилей не является достаточным основанием для вывода, что материальный ущерб в сумме 8452 руб.50 коп. является для него незначительным. Как пояснил потерпевший, имеющееся у него имущество, было приобретено им в кредит, он должен был исполнять обязанности по погашению кредита.» Сумма причиненного ущерба - 8 452 рубля 50 копеек определена судом на основании наряда - задания на изготовление металлической двери (т.1. л.д.29). Суд обоснованно и мотивированно отказал в проведении товароведческой экспертизы, о чем имеется соответствующее постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 108). Из материалов дела усматривается, и этому дана оценка в приговоре, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Кузьмин Н.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, после употребления алкоголя был ориентирован, поддерживал с окружающими контакт, галлюцинаторно-бредовых высказываний не отмечалось, в последующем предпринял ряд сложных целенаправленных действий; как в тот период мог в полной мере, так и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Потому доводы осужденного Кузьмина Н.Н. о том, что он в силу имеющегося у него заболевания не мог совершать преступные действия, а если и совершал, то не помнит о том, что делал, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому (заключению) у суда нет оснований. Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина Н.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный материальный ущерб, и правильно квалифицировал действия Кузьмина Н.Н. по ч.1 ст. 167 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч. 3. ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Силиваск Н.А., которым Кузьмин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой Т.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: И.М. Королькова «Копия верна» Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова