Санкт-Петербург 25 июня 2010 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующей судьи Сучковой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Прониной А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Комева Р.С., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре Магамедовой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше нии
ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,
уроженца ХХХХХ, гражданина ХХХХХ,
с образованием ХХХХХ,
женатого, имеющего дочь ХХХХХ года рождения,
зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
ранее судимого:
1.) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь возле парадной №ХХ <адрес>, из корыстных побуждений подошел сзади к гр. ФИО2, после чего стал душить его за горло, перекрыв доступ кислорода и причинив потерпевшему физическую боль, отчего тот на несколько минут потерял сознание, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил из внутреннего кармана его куртки кошелек стоимостью ХХХХХ рублей, в котором находились денежные средства в сумме ХХХХХ рублей, водительское удостоверение и дисконтная карта «ХХХХХ», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ХХХХХ рублей.
Подсудимый ФИО1 своей вины не признал и заявил, что указанного преступления не совершал.
Однако виновность ФИО1 полностью подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вышел из дома в магазин. Ни улице никого не было, но за припаркованным во дворе автомобилем он заметил ранее незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии ФИО1 Он (ФИО2) направился в противоположную от ФИО1 сторону, но, пройдя несколько метров, почувствовал, как ФИО1, подбежав к нему сзади, обхватил его руками за горло, перекрыв «мертвой хваткой» дыхание, в результате чего он (ФИО2) моментально потерял сознание. Очнувшись минуты через 2, он почувствовал, что ФИО1 обыскивает его карманы и увидел его руки у себя на груди. Видимо поняв, что он (ФИО2) пришел в себя, ФИО1 вдруг спросил его: «Что с тобой? Ты что - сердечник?» Он (ФИО2) понял, что перед ним именно тот человек, который напал на него сзади и душил, но принял игру ФИО1, опасаясь других противоправных действий с его стороны. ФИО1 помог ему подняться и пошел вместе с ним к ларьку. По дороге он предложил ему купить у него сотовый телефон. Он (ФИО2) согласился и купил у него телефон за ХХХХХ рублей. Потом ФИО1 показал ему его портмоне и предложил выкупить за ХХХХХ рублей, сказав, что нашел портмоне рядом с ним, когда он (ФИО2) был без сознания. Он понял, что ФИО1 вытащил у него портмоне, когда обыскивал его одежду, т.к. выпасть портмоне из кармана никак не могло, поскольку находилось под молнией во внутреннем кармане куртки. Он (ФИО2) согласился выкупить свое портмоне, т.к. опасался еще каких-нибудь действий со стороны ФИО1, кроме того, в портмоне, помимо денег в сумме ХХХХХ рублей, находились его водительское удостоверение и карта «ХХХХХ». Он выкупил у ФИО1 портмоне за ХХХХХ рублей, но денег в нем уже не было. ФИО1 после этого ушел, а он ФИО2 в тот день не стал обращаться в милицию с заявлением о случившемся, т.к. не надеялся на то, что ФИО1 найдут.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО1 возле своей парадной, он сразу узнал его, т.к. хорошо запомнил его внешность, черты лица, глаза, прическу, рост и телосложение. Они разговорились, он сказал ФИО1, что хочет продать мобильный телефон и купить на вырученные деньги спиртное. Воспользовавшись этой ситуацией, он отлучился от ФИО1 и позвонил в милицию. Затем он вернулся к ФИО1, и они вместе направились в кафе «ХХХХХ», расположенном на <адрес>. Спустя некоторое время туда прибыли сотрудники милиции и задержали ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону в отдел милиции обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что несколько дней назад его ограбили, что во время ограбления он на некоторое время потерял сознание. В связи с заявлением ФИО2 он (ФИО3) выехал к кафе «ХХХХХ». Там ФИО2 уверенно указал на ранее незнакомого ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО1, не имевший при себе документов и назвавшийся, как впоследствии выяснилось, вымышленным именем «Илья», был задержан и доставлен в отдел милиции. Там он добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении, которую он (ФИО3) принял от него, составив об этом протокол;
- протоколом принятия от гр. ФИО2 устного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге неизвестный с применением физической силы открыто похитил у него кошелек стоимостью ХХХХХ рублей, а впоследствии вернул за ХХХХХ рублей (л.д. 4)
- рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления (л.д. 6),
- протоколом выемки кошелька у потерпевшего ФИО2 (л.д. 22-23),
- протоколом осмотра похищенного кошелька, признанного вещественным доказательством (л.д. 24).
Анализируя показания ФИО1 о том, что указанного преступления он не совершал, суд находит их надуманными, а выдвинутая им версия о непричастности к ограблению ФИО2, по мнению суда, является способом его защиты от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из следующего.
Указанные показания ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 Из его показаний следует, что именно ФИО1 ограбил его, при этом ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, увидев недалеко от своей парадной ранее ему незнакомого ФИО1, и далее - после ограбления его ФИО1 - по пути следования в магазин он смог хорошо разглядеть и запомнить его внешность, черты лица, глаза, прическу, рост, телосложение и именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ, случайно встретив ФИО1 на улице, он сразу же узнал его и сообщил в милицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот его ограбил.
Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3, не имеющего также, как и ФИО2, каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ФИО1
Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 7) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из совокупности представленных обвинением доказательств. При этом суд исходит из следующего. Согласно рапорту сотрудника милиции (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении гр. ФИО2 и доставлен в ХХХХХ отдел милиции. Однако в протоколе принятия от ФИО1 добровольного сообщения о совершенном им преступлении не содержится каких-либо сведений о том, что ФИО1, фактически задержанному по подозрению в совершении преступления, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а также его право пользоваться помощью защитника.
Оценив, таким образом, собранные по делу доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 достоверными доказательствами. Совокупностью собранных по делу доказательств, признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, суд считает вину ФИО1 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов имущества ФИО2 общей стоимостью ХХХХХ рублей с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья, установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму ХХХХХ рублей в возмещении ущерба, причиненного ему преступлением.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба обоснованы и доказаны и согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который с ХХХХХ года состоит на учете у нарколога по поводу наркомании, страдает хроническими заболеваниями: ХХХХХ, ХХХХХ, ХХХХХ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Назначая наказания, суд также учитывает обстоятельства и значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности и сопряженного с насилием. Принимая во внимание, что ФИО1 в течение испытательного срока на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Исправление ФИО1, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания (в виде одного месяца лишения свободы) по приговору мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и направить его для дальнейшего содержания в Учреждении ХХХХХ Санкт-Петербурга.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ: с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 ХХХХХ рублей.
Вещественное доказательство: кошелек - оставить законному владельцу - гр. ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
ХХХХХ
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга О.А. Сучкова