Статья 158 Часть 3 п. а

П Р И Г О В О Р

Санкт-Петербург 12 февраля 2010 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Сучковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кадымовой Т.В., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

при секретаре Магамедовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца ХХХХХ,

гражданина ХХХХХ, с образованием ХХХХХ,

разведенного, имеющего дочь ХХХХХ года рождения,

работавшего ХХХХХ в пансионате «ХХХХХ» в ХХХХХ,

зарегистрированного в ХХХХХ по адресу: <адрес>,

проживающего в Санкт-Петербурге без регистрации места жительства,

ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ХХ Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ИВС УВД по ХХХХХ Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, отодвинув кусок картона, которым было закрыто окно, незаконно проник через него в <адрес> Санкт-Петербурга, откуда тайно похитил принадлежащий гр. ФИО2 мобильный телефон «ХХХХХ» стоимостью ХХХХХ рублей, находившийся в тумбочке в одной из комнат, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив в соответствии с положениями, установленными ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, причинение хищением значительного ущерба. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб не превышает ХХХХХ рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из того, что указанная переквалификация преступных действий ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства и не изменяет фактические обстоятельства по делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку ФИО1 с повинной о совершенном преступлении, а также то, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Наряду с вышеизложенным суд учитывает значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжких, а также то, что ФИО1, будучи судимым за корыстное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения правил, установленных ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает.

Ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять - оставить содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ИВС УВД по ХХХХХ Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: