Дело № 1-153/10
ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 28 апреля 2010 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Волженкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре Бакаяновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, с ХХХХ образованием, холостого, не работающего, до ареста проживавшего в Санкт-Петербурге без регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в,г»УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районным судом г.ХХХХ по ст.ст.158 ч.4 п.«в», 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районным судом г.ХХХХ по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районного суда г.ХХХХ, общий срок наказания 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, со ХХХХ образованием, холостого, имеющего ребенка ХХХХ.рождения, не работающего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они (ФИО1 и ФИО2), находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя одинаково активно и согласовано, используя пилку по металлу в качестве оружия, держа ее в непосредственной близости от потерпевшей, напали на ФИО3 Выражая словесные угрозы о физической расправе, которые потерпевшая восприняла реально и боялась за свою жизнь и здоровье, они (ФИО1 и ФИО2) потребовали от последней передачи сумки стоимостью ХХХХ рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина ХХХХ на имя потерпевшей, не представляющим материальной ценности, мобильным телефоном «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, кошельком стоимостью ХХХХ рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме ХХХХ рублей, то есть имущества на общую сумму ХХХХ рублей, при этом, преодолевая сопротивление потерпевшей, нанесли ей не менее 10-15 ударов руками по голове и туловищу, причинив ссадины и синяки головы и тела и сильную физическую боль. При этом ФИО1, следом за потерпевшей войдя в парадную вместе с ФИО5, который отвлекал внимание потерпевшей и, притупляя ее бдительность, задавал ей вопросы на отвлеченные темы, он (ФИО1), направляя на потерпевшую пилку по металлу, используемую в качестве оружия, выражал в адрес ФИО3 словесные угрозы о физической расправе, требовал передачи имущества, затем пытался вырвать из рук потерпевшей сумку с имуществом, в то время как ФИО5, с целью преодоления сопротивления потерпевшей, наносил ей удары по различным частям тела.
Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он (ФИО1), находясь на первом этаже парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге, непосредственно перед входной дверью в парадную, имея умысел на хищение чужого имущества, обхватил рукой шею потерпевшей ФИО4, после чего, требуя передачи золотых украшений, нанес последней два удара в область носа слева, затем схватил, пытаясь вырывать из рук потерпевшей, сумку стоимостью ХХХХ рублей, в которой находились мобильный телефон «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХХ рублей с деньгами в сумме ХХХХ рублей, фотоаппарат «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, мобильный телефон «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, документы на автомашину, не представляющие материальной ценности, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, волоча ее за собой вдоль дома, ударил не менее 3-х раз головой о стену дома, затем повалил на землю, где продолжил избиение, при этом, схватил потерпевшую за рот рукой и выразил словесную угрозу о том, что «порвет ей рот», причинив сильную физическую боль, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом обыскивал тело потерпевшей, с целью обнаружить золотые украшения, в ходе чего сорвал с ее руки золотой браслет стоимостью ХХХХ рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4, согласно заключения эксперта, ссадины лица, в том числе в области лба, ссадины и кровоподтеки в области верхней губы и спинки носа слева, ссадины волосистой части головы, ссадину в области 2-ого пальца левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, затем, похитив сумку стоимостью ХХХХ рублей с находящимся в ней мобильным телефоном «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей и документами на автомашину, не представляющими материальной ценности, с похищенным имуществом на сумму ХХХХ рублей с места преступления скрылся.
В судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 заявил о полном признании своей вины по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений, однако, давая показания в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию. Свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления и пояснив при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он напал на ФИО4 около подъезда ее дома, в подъезде нанес ей около 2-х ударов по лицу, затем вырвал из рук потерпевшей сумку и стал убегать. Когда ФИО4 его догнала, он схватил ее за волосы, несколько раз ударил о стену дома, после чего вырвал сумку и убежал. По эпизоду с потерпевшей ФИО3 ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа они с ФИО2 зашли в подъезд вслед за потерпевшей, у них возник умысел забрать у нее сумку, однако умысел свой до конца они не довели, просто убежали, ничего не взяв. Никто из них не наносил потерпевшей ударов, он (ФИО1) просто толкнул ее в сторону.
Подсудимый ФИО2, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о частичном признании своей вины, пояснив, что они с ФИО1 просто хотели отнять у потерпевшей сумку, пилки по металлу он (ФИО2) не видел, о ее наличии у ФИО1 ничего не подозревал. Давая показания в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 подошли к подъезду <адрес> хотели зайти к его (ФИО2) приятелю. К подъезду подошла потерпевшая ФИО3, вместе с ней, спросив, не знает ли она, в какой квартире живет Паша, они с ФИО1 вошли в подъезд. ФИО3 поднялась к почтовым ящикам, они с ФИО1 решили напасть на девушку и отнять у нее сумку. ФИО3 стала сопротивляться, сумку не отдавала. ФИО1 стал с ней бороться, ФИО3 упала на пол, начала кричать. Лично он (ФИО2) ударов потерпевшей не наносил. Когда сверху раздался звук - кто-то из жильцов вышел на лестничную площадку на крики, они с ФИО1 бросили все и убежали. Спустя около 10 минут, их задержали.
В ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО3, которая пояснила суду следующее. ФИО1 и ФИО2 до произошедшего не знала, ранее никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов возвращалась домой. Подойдя к своему подъезду, заметила двух ранее незнакомых молодых людей. ФИО2 спросил ее (ФИО3), живет ли на 7-ом этаже в этом доме какой-то человек (он назвал имя), она ответила, что не знает. Все втроем зашли в подъезд, подсудимые прошли к лифту, она (ФИО3) не захотела ехать с молодыми людьми в лифте, поэтому поднялась к почтовым ящикам, думая, что, пока забирает почту, молодые люди уже уедут. Кто-то из подсудимых спросил ее, на каком этаже она живет и, когда приехал лифт, один из подсудимых спросил, поедет ли она с ними, она ответила отрицательно. Она (ФИО3) стояла спиной к лифту, двери закрылись, она обернулась и увидела, что к ней быстрым шагом идут ФИО2 и ФИО1, последний держал в руках какой-то предмет, на тот момент ей показалось, что это нож. ФИО1 схватил за ручки ее (ФИО3) сумку, при этом он сыпал какими-то угрозами, кричал, что убьет ее. Она (ФИО3) очень испугалась, однако, сумку не отдавала, стала просить подсудимых отпустить ее. В ответ на это ФИО2 толкнул ее в грудь, она упала, сумку, которую держала в руке, ФИО1 продолжал вырывать. Она (ФИО3) лежала на полу, ФИО2 бил ее руками по голове и туловищу, она кричала, пыталась отбиваться ногами. В общей сложности ФИО2 нанес ей около 10-15 ударов. На шум и ее крики на 3 или 4 этаже на лестничную клетку вышел какой-то мужчина и стал спускать вниз. Услышав шаги, подсудимые оставили ее в покое и стали убегать. Она (ФИО3) поднялась на ноги и пошла навстречу к мужчине. Сумку напавшим она так и не отдала.
Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на их позицию по существу предъявленного им обвинения, помимо показаний потерпевшей ФИО3, полностью подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО5 и ФИО6, милиционеров ОВО при УВД ХХХХ Санкт-Петербурга, аналогичных по существу изложенных обстоятельств. Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО5 и ФИО6) работали в составе ХХХХ, на автомашине патрулировали территорию ХХХХ района Санкт-Петербурга. Около 21 часа 40 минут от дежурного по радиостанции они получили информацию о грабеже в парадной <адрес>. Также по радиостанции были переданы приметы двоих предполагаемых преступников. Один из преступников - высокого роста, худощавый, на вид около 35 лет, одет в спортивный костюм со светлыми вставками, на лице лейкопластырь. Второй преступник-невысокого роста, возможно «не русский». Они (ФИО5 и ФИО6) проследовали к указанному дому, где стали на машине объезжать прилегающие к дому улицы, дворы. У <адрес> во дворах были замеченыдвое мужчин, которые по приметам были похожи на совершивших преступление. Было принято решение остановить указанных лиц для проверки документов. В ходе разговора было установлено, что документов у них нет. Кроме того, у одного из мужчин на лице был лейкопластырь и одет он был в спортивный костюм со светлыми вставками. Мужчины были задержаныи на автомашине доставлены в ХХХХ отдел милиции для проверки на причастность к совершению преступления. (т.1 л.д.195-198, 199-201)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, между первым и вторым этажами, угрожая предметом, похожим на нож и применив физическую силу, пытались похитить принадлежащую ей сумку с имуществом. Приметы нападавших: 1 - на вид около 30-35 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, волосы коротко стриженные, одет в темную олимпийку со светлыми вставками, темные брюки, на лице, под глазом, лейкопластырь. 2 - на вид около 30-35 лег, рост около 170 см..нормального телосложения, небритый,одет во все темное, на голове бейсболка с изображением белого цвета. (т.1 л.д.61)
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час 05 мин у <адрес> был задержан ФИО2 (со слов) (т.1 л.д.62)
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час 05 мин у <адрес> был задержан ФИО1 (со слов) (т.1 л.д.63)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1, как мужчину, который, угрожая ей предметом, похожим на нож, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге, совместно с другим мужчиной совершил на нее (ФИО3) нападение и пытался похитить ее имущество (т.1 л.д.103-106)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2, как мужчину, который, совместно с другим мужчиной, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, совершил на нее (ФИО3) нападение и пытался похитить ее имущество, при этом наносил ей удары руками по голове и туловищу. ФИО2 она опознает по лейкопластырю на лице и следам побоев на лице (т.1 л.д.114-117)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3, согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а ФИО2 показал, что они с ФИО1 договорились о совершении преступления в отношении потерпевшей (т.1 л.д. 204-207)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3, согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей (т.1 л.д. 204-207)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой, у потерпевшей ФИО3 была изъята сумка, мобильный телефон «ХХХХ», кошелек, паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.92-94)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого, были осмотрены сумка, мобильный телефон «ХХХХ», кошелек, паспорт на имя ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и возвращены ФИО3 на хранение (т.1 л.д.95-101)
Приведенные доказательства судом исследованы, проверены и, в целом, суд признает их достоверными, допустимыми и, в совокупности, достаточными, для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступного, уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО3 К показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, считая эти показания неправдивыми, надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей, которым суд доверяет и вместе с другими доказательствами полагает в основу обвинительного приговора - показания потерпевшей логичны, последовательны, неизменны, не противоречат при этом другим доказательствам. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимых, судом не установлено, подсудимыми, иными участниками судебного разбирательства не приведено.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4, помимо личных признательных показаний подсудимого ФИО1, полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она возвращалась из кино, вышла из своего автомобиля и направилась к своему подъезду, около которого стояли два молодых человека. Когда она (ФИО4) подошла к двери и достала ключи от домофона, молодые люди отошли чуть назад, пропустив ее к двери. Один из молодых людей (позже она узнала, что это ФИО1) обхватил ее за шею и нанес ей два удара по лицу. В процессе этой потасовки они с ФИО1 «влетели» в подъезд, дверь закрылась, второй молодой человек остался на улице. В подъезде между ней (ФИО4) и ФИО1 началась драка, ФИО1 пытался сорвать с нее украшения, шарил по шее и запястьям, искал украшения. В процессе драки она (ФИО4) нажала на кнопку домофона, дверь открылась, они с ФИО1 «вывалились» на улицу, второй молодой человек (как она позже узнала - ФИО2) куда-то скрылся, на улице его не было. Когда ФИО1 понял, что у нее (ФИО4) нет украшений, он схватил ее сумку и стал убегать, она побежала вдоль дома за ним, догнала, схватила свою сумку и стала вырвать ее. ФИО1 схватил ее (ФИО4) за волосы, стал бить ее головой об стену. Завязалась потасовка, в ходе которой она (ФИО4) упала на землю животом вниз, ФИО1 упал сверху, засунул ей в рот кулак, сказал, чтобы она молчала, иначе «будет хуже и он порвет ей рот». В итоге золотой браслет упал с ее (ФИО4) руки, из ее сумки все выпало, в ней остались только один сотовый телефон и документы на автомобиль, ФИО1 с этой сумкой скрылся.
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в квартире с середины ХХХХ., арендуя жилплощадь, проживал ФИО1 За время проживания ФИО1 в его (ФИО7) квартире, он заметил, что ФИО1 днем постоянно спит, а по вечерам куда-то уходит. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра, придя домой, ФИО1 положил на стол в комнате мобильный телефон «ХХХХ» раскладной в пластиковом корпусе серого цвета, под «металлик». Ранее он (ФИО7) у ФИО1 этого телефона не видел. Если бы этот телефон принадлежал ФИО1, то он (ФИО7) его увидел бы раньше, так как жили они в одной комнате. Куда впоследствии делся этот телефон он (ФИО7) не знает, после задержания ФИО1 он этого телефона дома не видел.(т.1 л.д.189-191)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, применив физическую силу, похитил принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились мобильный телефон «ХХХХ» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью ХХХХ рублей, документы на автомашину, не представляющие материальной ценности, золотой браслет стоимостью ХХХХ рублей (т.1, л.д.6)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности у парадной №ХХ <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к торцу дома слева от парадной №ХХ на газоне были обнаружены следы борьбы К протоколу осмотра приложены план - схема и фототаблица (т.1 л.д.16-18, 20)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1, как мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в парадной №ХХ <адрес> в Санкт-Петербурге совершил на нее (ФИО4) нападение (т.1 л.д.47-48)
-заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ судебной - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО4, ХХХХ года рождения установлены телесные повреждения: ссадины лица, в том числе в области лба; ссадины и кровоподтеки в области верхней губы и спинки носа слева, ссадины волосистой части головы, ссадина в области 2-ого пальца левой кисти. Эти повреждения, каждое в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами, на что указывает их характер, возникли по механизму удара (кровоподтеки), ссадины по механизму трения, скольжения, удара со скольжением. Отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, наличие кровоподтеков при обращении в травмпункт не исключает возможности их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.182-184)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой, у потерпевшей ФИО4 был изъят золотой браслет (т.1 л.д.30-32)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен золотой браслет, изъятый у ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен ФИО4 на хранение (т.1 л.д.36-39)
Приведенные доказательства судом исследованы, проверены и, в целом, суд признает их достоверными, допустимыми и, в совокупности, достаточными, для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступного, уголовно наказуемого деяния в отношении потерпевшей ФИО4 Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, и полагая их, вместе с иными доказательствами в основу обвинительного приговора, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого. Показания ФИО1 по существу согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются иными исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, не противореча им по существу. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, подсудимым, иными участниками судебного разбирательства не представлено.
Исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считая вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.
Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду с потерпевшей ФИО3, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из согласованности и совместности их действий, независимо от конкретных действий, совершаемых непосредственно каждым из подсудимых, а также от того, что предмет, используемый в качестве оружия, был только у ФИО1 Показания ФИО2 о том, что он не видел в руках у ФИО1 никакого предмета, которым тот угрожал потерпевшей, суд считает неправдивыми и надуманными. Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к ней одновременно, при этом в руках у ФИО1 она увидела предмет, похожий на нож, ФИО1 его не прятал. В дальнейшем потерпевшая и оба подсудимых находились в непосредственной близости друг от друга и не видеть в руках ФИО1 предмет, которым он угрожал потерпевшей, ФИО2 не мог. А, в общем, действия каждого из подсудимых и их совместные действия охватывались единым преступным корыстным умыслом и были непосредственно направлены на достижение общего результата - хищения имущества потерпевшей и дальнейшего распоряжения им в своих личных целях, независимо от того, что в данном случае фактически завладеть имуществом потерпевшей ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам. О том, что у них существовала предварительная договоренность о совершении преступления в отношении ФИО3, ФИО2 пояснял в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей, а ФИО1, в ходе аналогичного следственного действия, в полном объеме подтверждал показания потерпевшей ФИО3, в том числе и в части показаний потерпевшей о наличии у него (ФИО1) в руке предмета, как ей показалось, ножа, которым ФИО1 угрожал ФИО3 Кроме того, ФИО1 в ходе этой же очной ставки подтвердил показания ФИО3, касающихся описания действий ФИО2, а именно толчка ФИО2, от которого она упала на пол и последующего нанесения ФИО2 ударов потерпевшей.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также то, что, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
ФИО2 на момент совершения преступления был юридически не судим, в Санкт-Петербурге имеет регистрацию, однако, не имея места работы и, соответственно, постоянного легального заработка, совершил умышленное преступление имущественного характера, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 фактически не признал, в связи с чем, нет оснований полагать о его раскаянии в содеянном. ФИО2 имеет малолетнего ребенка, и это обстоятельство принимается судом в качестве смягчающего его ответственность.
ФИО1 ранее неоднократно судим и вновь, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступления, относящиеся уголовным законом к категории тяжких. В действиях ФИО1 судом признается особо опасный рецидивпреступлений, и это обстоятельство принимается судом в качестве отягчающего его ответственность. До ареста ФИО1 проживал в Санкт-Петербурге без регистрации и определенного места жительства, не имея при этом места работы и заработка, совершил при этом умышленные имущественные преступления, будучи ранее неоднократно судимым также за совершение преступлений имущественного характера. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично, что не дает оснований полагать о его искреннем раскаянии в содеянном.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела. Однако, в ходе предварительного расследования гражданский иск, в установленной законом форме, с указанием суммы исковых требований о возмещении материального ущерба, либо о компенсации морального вреда, предъявлен ею не был. В ходе судебного следствия потерпевшая при этом заявила о том, что свой гражданский иск она поддерживает. Учитывая указанные обстоятельства, суд, установив виновность подсудимых в совершении ими преступления в отношении ФИО3, признает за потерпевшей право на предъявление к ФИО1 и ФИО2 гражданского иска, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 должно быть связано только с реальным лишением свободы, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. При определении срока наказания, назначаемого подсудимым, суд учитывает, что они в течение длительного времени в качестве меры пресечения содержатся под стражей, фактически в тюремных условиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа,
по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, не изменять, оставить заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1, ФИО2, каждому, исчислять с 28 апреля 2010 года.
Зачесть ФИО1, ФИО2, каждому, в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства - находящиеся на ответственном хранении потерпевших - оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Л.Н.Волженкина
ХХХХя