Статья 111 Часть 4

Дело № 1- 524/10

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург 25 мая 2010 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горсковой Н.П., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

при секретарях Багдасарьянц Р.С., Бакаяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, со ХХХХ образованием, женатого, не работающего, в Санкт-Петербурге зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь по месту своего жительства - в <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2, ХХХХ.рождения, неустановленными твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью не менее 2 ударов по голове, не менее 1 удара по груди, не менее 1 удара по лонной области, не менее 2 ударов по спине, причинив ей следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде множественных левосторонних переломов ребер, прямых и конструкционных, разрыва нижней доли левого легкого, кровоизлияний в мягкие ткани спины и поясницы, кровоподтека груди, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; перелом верхней ветви правой лонной кости с образованием осколка, кровоизлияние в мягкие ткани вокруг, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; тупую травму головы в виде ушибленной раны и ссадины лица, не расценивающуюся как вред здоровью и не влекущую за собой расстройства здоровья, в результате чего, по неосторожности, от тупой травмы грудной клетки с разрывом легкого и множественными левосторонними переломами ребер, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, последовала смерть потерпевшей ФИО2 на месте происшествия в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей себя не признал, пояснил при этом следующее. Он вместе с женой ФИО3 проживет в <адрес> Также вместе с ними проживала мать его жены - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала в г.ХХХХ по делам, в Санкт-Петербург она вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ и поехала ночевать к их дочери ФИО4 на <адрес>. Он же (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, в квартире на <адрес> Теща - ФИО2, также была дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он (ФИО1) проснулся, собрался идти домой к дочери. Услышав какой-то грохот на кухне, он зашел в нее и увидел, что теща лежит на полу, как он понял, она упала с раскладушки, на которой спала. Он хотел помочь ей встать, однако она сказала, что встанет сама, при этом начала предъявлять ему безосновательные претензии. Он сделал ей замечание, попросил помолчать, но та продолжала говорить об одном и том же, с пола не вставала, чем мешала ему (ФИО1) ходить по кухне. Он разозлился и нанес теще один удар пяткой правой ноги в область спины (поясницы), после чего вышел из кухни. Когда же он вернулся на кухню, то ФИО2 продолжала лежать на полу, у нее в районе головы, у носа, были следы крови, она не шевелилась, но что-то продолжала говорить. Он спросил, нужно ли ее поднять с пола, на что теща ответила, что помощь ей не нужна. Он (ФИО1), выйдя из квартиры, закрыл дверь своими ключами и ушел к дочери. Дома у дочери он пробыл до вечера ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой, дочь и зять весь день были на работе. Около 19 часов он (ФИО1) вместе с зятем ФИО5 направились в квартиру на <адрес> Войдя в квартиру, на кухне они увидели ФИО2, лежащую на кухне в таком же положении, что и утром, когда он уходил к дочери. ФИО2 лежала без признаков жизни. Вызвали спецтранспорт, который и увез тело тещи. О том, что у тещи обнаружены телесные повреждения, он (ФИО1) узнал позже, когда начали оформлять документы для захоронения. Из квартиры ФИО2 самостоятельно не выходила, ключи от квартиры были только у него (ФИО1) и его жены. Кто мог причинить ФИО2 все установленные у нее телесные повреждения, ему (ФИО1) не известно, лично он нанес ей только один удар пяткой ноги в область поясницы.

В ходе судебного следствия в качестве потерпевшей была допрошена ФИО3, которая пояснила суду следующее. ФИО1 - ее муж, ФИО2 - ее мать, она проживала вместе с ней (ФИО3) и ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром она (ФИО3) уехала в г.ХХХХ, в Санкт-Петербург вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на ночь осталась у своей дочери ФИО4 На следующее утро к дочери пришел ФИО1 На ее (ФИО3) вопрос «как мама ?», муж ответил, что с ней все хорошо. Вечером муж с зятем - ФИО5 пошли к ним (ФИО1) домой. Через некоторое время она (ФИО3) позвонила домой, и, услышав от зятя, что ее (ФИО3) мать лежит на кухне на полу без признаков жизни, сразу же направилась к себе домой. Придя домой, увидела мать, лежащую на полу. Увидев у нее на лице синяки, подумала, что она упала и ударилась при падении, о том, что она могла быть убита, ей (ФИО3) даже в голову не пришло. Врач приехавшей «скорой» констатировал смерть.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) с зятем поехали к эксперту, чтобы получить разрешение на захоронение. От эксперта узнали, что ФИО2 была убита. Зять сразу же позвонил ФИО1 и спросил, «что он сделал с бабушкой», на что муж ответил, что он ударил ее один раз пяткой.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, несмотря на его позицию по существу предъявленного ему обвинения, полностью подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель ФИО5, давая показания в судебном заседании, пояснил суду следующее. Он проживает с женой на <адрес>, а родители жены проживают на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехала теща и осталась ночевать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ пришел тесть - ФИО1 Он (ФИО5) ушел на работу, а, когда вернулся вечером, теща и тесть были у них (Гореловых). Он (ФИО5) с тестем решили пойти к ним домой. Войдя в квартиру, на кухне, обнаружили лежащую на полу бабушку - ФИО2 Бабушка была уже холодная, около ее головы была небольшая размазанная лужица крови. Он (ФИО5) сразу же позвонил теще и вызвал сотрудников «скорой помощи» и милиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО5) вместе с тещей приехал к эксперту за разрешением на захоронение, криминалист сообщил, что смерть ФИО2 была насильственной, попросил связался с тестем и узнать у него что-либо по этому поводу. Он (ФИО5) дозвонился тестю, тот сказал, что нанес бабушке один удар ногой в область спины. Эти слова он (ФИО5 передал эксперту.

Свидетель ФИО4, давая показания в судебном заседании, пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж встретил ее мать (ФИО3), которая приехала из <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать осталась у них (Гореловых). На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел отец (ФИО1). В его поведении она (ФИО4) не заметила ничего подозрительного. Она (ФИО4) ушла на работу. Вечером ей позвонила мать и сообщила, что бабушка умерла. Ее (ФИО4) муж и отец находились в квартире родителей на <адрес> Ночью, когда супруг вернулся домой, он ей (ФИО4) ничего не сказал по поводу смерти бабушки. О том, что бабушка была убита, она узнала от мужа, после того, как они с матерью ходили за справкой о смерти бабушки. Муж сказал, что подозревают ее (ФИО4) отца, поскольку вскрытие показало, что бабушка умерла «не своей смертью». Позже она (ФИО4) разговаривала с отцом, но отец ничего не сказал, случившееся никак не объяснил.

Помимо приведенных показаний свидетелей, в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения в качестве подтверждающих виновность подсудимого были также представлены следующие доказательства (протоколы следственных действий, заключения экспертиз), которые судом исследованы, признаются судом относимыми и допустимыми. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ХХХХ отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> в Санкт-Петербурге родственниками обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; проживавшей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и трупа, согласно которому были осмотрены <адрес> в Санкт-Петербурге и находящийся в указанной квартире труп ФИО2(л.д. 20-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды, среди которых: джинсы, рубашка (л.д. 104-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПб ГУЗ «БСМЭ» были изъяты предметы одежды с трупа ФИО2, среди которых: джемпер, футболка, рейтузы черного цвета (без этикетки «роза») (л.д. 109-111);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы: джинсы, рубашка, джемпер, футболка, рейтузы черного цвета (без этикетки «роза»), были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 112-115, 116);

- заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, согласно которому на рубашке, джинсах ФИО1 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера ФИО2; на джемпере и рейтузах черного цвета (без этикетки «роза») ФИО2 имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов ФИО1 (л.д. 167-170);

- заключением эксперта №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джемпере ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (л.д. 178-182);

- заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения. Тупая травма грудной клетки: множественные левосторонние переломы ребер, прямые и конструкционные, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в мягких тканях спины и поясницы, кровоподтёк груди. Перелом верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в мягких тканях вокруг. Тупая травма головы: ушибленная рана и ссадина лица.

Повреждения на лице, кровоподтек на груди, прямые переломы 3-4 ребер слева спереди (большая выраженность зубчатости со стороны наружных костных пластинок) в проекции кровоподтека, образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, о чем свидетельствует их морфологическая сущность: кровоподтек, ссадина, ушибленная рана, кровоизлияния в мягких тканях головы и груди, прямые переломы ребер. Конструкционные переломы ребер слева образовались в результате деформации грудной клетки и не свидетельствуют о точках приложения силы. Однако, обширные кровоизлияния, студневидные, в мягких тканях спины, не могли образоваться только в результате «натеков» крови от сломанных ребер, они указывают на зоны приложения травмирующей силы. По задней поверхности тела удары могли наноситься как твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, так и предметами с достаточно распространенной поверхностью. Данных для идентификации предметов нет.

Переломы ребер слева по околопозвоночной линии из-за анатомических особенностей данной области не могут быть однозначно охарактеризованы как прямые или конструкционные, однако, данные переломы сочетаются на трупе с указанным выше обширным кровоизлиянием, поэтому, наиболее вероятно, они носят прямой характер.

Рана на лице является ушибленной, о чем свидетельствуют неровные, осадненные края, закругленные концы, перемычки из мягких тканей между краями.

Данная рана имеет небольшую глубину и носит поверхностный характер. Данных для идентификации предметов, от действия которых образовались рана и ссадина лица, нет.

Кровоизлияние в мягких тканях в проекции лонного сочленения, перелом верхней ветви правой лонной кости с образованием осколка, также свидетельствует об образовании данного повреждения по механизму удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

Все повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Все повреждения являются прижизненными.

По времени образования данные повреждения образовались незадолго до смерти, за десятки минут - немногие часы, на что указывают реактивные явления в мягких тканях из поврежденных областей, сине-фиолетовый цвет кровоподтёка и западающее дно ссадины.

Количество, локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что по голове было нанесено 1-2 удара, по груди - удар, по лонной области - 1 удар, по спине - несколько ударов, определить количество которых не предоставляется возможным, твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, о чем свидетельствует локальный характер повреждений и расположение их преимущественно на невыступающих частях тела. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Тупая травма грудной клетки с множественными левосторонними переломами ребер и разрывом легкого сопровождалась развитием острой дыхательной недостаточности. Этот вывод подтверждается уменьшением легкого в размерах, наличием отека легких, участков острой эмфиземы легких.

Смерть ФИО2, ХХХХ лет, последовала от тупой травмы грудной клетки с разрывом легкого и множественными левосторонними переломами ребер, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Данная травма, послужившая причиной смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью - опасность для жизни реализовалась наступлением смерти. Таким образом, между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Перелом кости таза без нарушения целостности тазового кольца не имеет признаков повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Тупая травма головы в виде ушибленной поверхностной раны и ссадина не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья.

Трупные явления на месте происшествия не фиксировались. Степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о давности наступления смерти около 1-2 суток.

При исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании крови и желчи сильнодействующих, снотворных препаратов и наркотических веществ не обнаружено (л.д. 123-144);

- дополнительным заключением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения. Тупая травма грудной клетки: множественные левосторонние переломы ребер, прямые и конструкционные, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в мягких тканях спины и поясницы, кровоподтёк груди. Перелом верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в мягких тканях вокруг. Тупая травма головы: ушибленная рана и ссадина лица. Количество, локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что по голове было нанесено 1-2 удара, по груди - удар, по лонной области - 1 удар, по спине - несколько ударов, определить количество которых не предоставляется возможным, твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, о чем свидетельствует локальный характер повреждений и расположение их преимущественно на невыступающих частях тела. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Таким образом, повреждения, имеющиеся у ФИО2, не могли образоваться в результате одного удара пяткой по спине, о котором при допросах и при проверке показаний на месте упоминает подозреваемый/обвиняемый ФИО1 (л.д. 152-159);

Судебно-медицинский эксперт ФИО6, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, выводы проведенных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвердила в полном объеме.

Приведенные доказательства судом исследованы, проверены, суд признает их достоверными, допустимыми и, в совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему противоправного уголовно-наказуемого деяния.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, в силу их противоречивости, нелогичности. Кроме того, показания ФИО1 прямо опровергаются иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия В частности, согласно показаниям ФИО1, от квартиры, где проживали они с женой и его теща ФИО2, было только два комплекта ключей - один у него, второй у его жены ФИО3 Жена в Санкт-Петербурге отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же направилась к дочери ФИО4 и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО5. Он же (ФИО1) в эту ночь находился дома, вместе с ФИО2, никого из посторонних в квартире не было. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уходил из квартиры, он закрыл дверь в квартиру своим ключом, при этом, согласно его же показаниям, открыть изнутри дверь в квартиру в этом случае нельзя, ФИО2 из квартиры самостоятельно не выходила. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО5 пришли в квартиру, дверь они также открыли ключом, об этом показал свидетель ФИО5 Согласно протоколу осмотра места происшествия, никаких повреждений, следов взлома замка входной двери в квартиру обнаружено не было. Соответственно, вероятность проникновения в квартиру посторонних лиц в то время, когда ФИО1 покинул квартиру и ФИО2 находилась там одна, исключается. Показания ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 лишь один удар пяткой в область поясницы, опровергаются выводами, к которым пришел эксперт в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы. Эксперт ФИО6, допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО2, были причинены ей прижизненно, при этом эксперт исключила возможность образования их в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста либо в результате ударения о предметы быта. Показания ФИО1 относительно их с ФИО2 взаимного расположения в момент нанесения ей ФИО1 лишь одного удара ногой (пяткой) по спине - ФИО2 лежала на полу, а ФИО1 стоял рядом с ней, противоречит выводам криминалистической экспертизы, предметами исследования которой были предметы одежды, изъятые у ФИО1 и изъятые с трупа ФИО2 Взаимное попадание волокон, входящих в состав ткани одежды ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации был возможен только либо при их непосредственном контакте (волокна свитера ФИО2 на рубашке и джинсах ФИО1), при этом ФИО1 показал, что с пола ФИО2 он не поднимал, нанеся ей удар в область поясницы, он оставил ее лежать на полу, либо при неоднократных соприкосновениях ног ФИО1 с различными частями тела ФИО2 (волокна ткани джинсов ФИО1 на джемпере и рейтузах ФИО2), при этом ФИО1 пояснил, что нанес по телу ФИО2 только один удар пяткой ноги в область спины. Показания подсудимого о том, что ранее он никогда в отношении своей тещи ФИО2 никакого насилия не применял, опровергаются имеющимся в материалах уголовного документом, согласно которому в ХХХХ отделе милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербургу находился материал проверки ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений (с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы тела) ФИО2, которая поясняла, что данные телесные повреждения нанес ей зять - ФИО1 в <адрес> в Санкт-Петербурге. (л.д.239- 240).

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает эти показания неправдивыми, надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, согласно которым рос и развивался нормально, получил образование, работал, в течение жизни признаков психических расстройств не обнаруживал, на учёте у психиатра не состоял. При обследовании какой - либо психопатологической симптоматики так же не выявляется. Обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестической функции, мыслительных, критико-прогностических способностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в период инкриминируемого ему деяния, отсутствуют данные о наличии у него в тот период признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания). ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: несколько сниженный темп психической деятельности, некоторая истощаемость базовых психических функций, избирательная общительность, интровертированность, эмоциональная лабильность, склонность к раздражительности, мнительность, повышенный (в рамках нормы) уровень тревоги, высокая чувствительность к средовым влияниям, трудности социальной адаптации, некоторое своеобразие суждений. В ситуациях фрустрации и блокады потребностей демонстрирует внешнеобвинительный тип реагирования. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, т.е. не ограничивали его способности к осознанию и регуляции собственных действий (л.д. 199-202)

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №92 от 25.06.1998г.), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полагая виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, в Санкт-Петербурге имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит. ФИО1 является инвалидом ХХХХ группы по общему заболеванию и это обстоятельство принимается судом в качестве смягчающего ответственность. Однако совершил ФИО1 умышленное преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, результатом его противоправных и уголовно-наказуемых действий, хотя и по неосторожности, явилась смерть человека. Виновным ФИО1 себя не признал, что не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее его ответственность, но и не свидетельствует о должном осознании содеянного и раскаянии.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначенное подсудимому наказание должно быть связано с изоляцией его от общества и реальным лишением свободы, оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ судом не усматривается. При определении срока наказания, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств, а также возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №92 от 25.06.1998г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда и направив для дальнейшего содержания в Учреждение ИЗ-ХХХХ МЮ РФ ГУ ФСИН по СПб и ЛО.

Срок наказания исчислять с 25.05.2010года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Л.Н.Волженкина

ХХХХя