Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 18 марта 2010 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Сухарникова Л.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Филимоновой Н.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника Моисеева Н.А., представившего удостоверение №ХХ ордер №ХХ,
при секретаре Богдановой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ХХХХ, гражданина ХХХХ, ХХХХ, с ХХХХ образованием, холостого, работающего ХХХХ в АДК «ХХХХ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину ФИО1 в том, что он угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, на почве длительных личных неприязненных отношений, сложившихся у него с братом ФИО2 в период совместного проживания по вышеуказанному адресу, высказывая в адрес последнего угрозу убийством, схватил его правой рукою за шею, ударил головой о стену и стал сдавливать пальцами рук шею ФИО2, перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшего и лишая его возможности дышать, причинив своими преступными действиями - кровоподтеки передней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Угрозу убийством потерпевший воспринимал, как реально осуществимую для своей жизни и здоровья, и для опасения этой угрозы у него имелись достаточные основания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, установленную судом, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил, у него произошла ссора с матерью, в которую вмешался брат - ФИО2, он (ФИО1) неправильно понял высказывания брата, в связи с чем пригрозил его убить, схватил за шею и сдавливал горло, но умысла на лишение его жизни не было. После того, в кухню зашла мать, разняла их, он (ФИО1) ушел.
Кроме полного признания ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью - ФИО3 и братом ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, агрессивен, способен оскорбить мать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на кухне, и примерно в это же время вернулся брат, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, как в коридоре, ФИО1 начал оскорблять мать - ФИО3, на что он выглянул из кухни и сделал ему замечание. Тогда он начал угрожать ему физической расправой, схватил его рукой за горло, толкнул его к стене, при этом он ударился головой и его ноги уперлись в диван, то есть он оказался в неустойчивом положении, и стал удавливать горло. Так как он (ФИО2) аллергик, то он стал задыхаться, что не остановило брата. В то время на кухню вбежала ФИО3, которая оттащила от него ФИО1, после чего тот ушел в свою комнату. Он же сообщил о случившемся в милицию и обратился в травмпункт;
- показания свидетеля ФИО3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя своими сыновьями - ФИО2 и ФИО1, при этом младшего сына - ФИО1, характеризует как злоупотребляющего алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, находился в «запое», в связи с чем она сделала ему замечание. На что он начал ее оскорблять, в ссору вмешался ФИО2, поддержав ее. Тогда ФИО1, угрожая ФИО2 физической расправой, пошел из коридора на кухню, откуда она услышала шум. Она побежала на кухню и увидела, что ФИО1 удерживает ФИО2 за шею правой рукой, при этом тот задыхается. Она начала кричать на ФИО1 и отняла его руку от шеи старшего сына, так как испугалась за его жизнь. После чего ФИО1 куда-то ушел, а она позвонила, чтобы сына - ФИО2, отвезли в травмпункт;
- показания свидетеля ФИО4 о том, что с ФИО1 она знакома около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она сначала была у него дома, затем они пошли в кафе, где употребляли алкогольные напитки, а затем они вернулись к нему домой. Там по какой-то причине у него произошел конфликт с братом. Она на кухню не заходила, и что там происходило, не видела. Когда ФИО1 вышел оттуда, и они покинули квартиру;
- показания свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-51), о том, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседней квартире №ХХ проживает ФИО3 и два ее сына, при этом младшего - ФИО1, она характеризует с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут к ней пришла ФИО3, которая была в истерике, плакала, попросила какое-нибудь успокоительное, после чего рассказала, что между сыновьями произошел конфликт, младший сын - ФИО1, пытался задушить старшего - ФИО2;
- показания свидетеля ФИО6, оглашенными в том же порядке (л.д.52-55), о том, что она работает вместе с ФИО3 в ООО «ХХХХ». ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в 21 час 00 минут, и в это время ФИО3 заметила, что забыла дома ключи и мобильный телефон, в связи с чем пошла домой. Она вернулась на работу около 23 часов 00 минут, была подавлена, от нее пахло корвалолом, но объяснить причину своего состояния отказалась;
- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно кото рому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу <адрес> его брат, ФИО1, находясь в состоянии ал когольного опьянения, подскочил к нему, когда он находился на кухне, стал выражаться нецензурной бранью, после чего схватил его за шею и стал душить, также ударил головой об стену, в резуль тате чего тот почувствовала реальную угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 8);
- заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответствен ности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 73)
- телефонограммой №ХХ из травматологического пункта Выборгского района Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт обратился ФИО2, у которого зафиксированы гематомы шеи, причиненные ему братом (л.д.7);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХот ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, у ФИО2 установлены кровоподтеки передней поверхности шеи (без указания количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что они об разовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара или давления, не исключается возможность их образования при хватании и сдавлении рукой, как указанно в постановлении, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и проверены, и в совокупности суд находит их достоверными и достаточными.
Представитель государственного обвинения, участвующий при рассмотрении настоящего уголовного дела, обвинение по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ поддержал в полном объеме. При поддержании обвинения прокурор сослался на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 (л.д.26-30) и свидетеля ФИО3 (л.д.38-43), а также показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.57-60) полагая, что из них следует, что действия подсудимого носили целенаправленный характер на причинение смерти потерпевшему путем удушения, и действия были пресечены только путем активного вмешательства ФИО3.
Суд, квалифицируя действия ФИО1, учитывает, что ни в ходе судебного, ни предварительного следствия не был доказан прямой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего, а также то обстоятельство, что ему помешали довести свой преступный умысел до конца. Тот факт, что в конфликт вмешалась мать подсудимого и потерпевшего - ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО5, если бы желал наступления тяжких последствий, не продолжил бы свои преступные действия, поскольку он после этого сам покинул кухню, а затем и квартиру. Об отсутствии умысла на покушение на убийство свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 не были причинены какие-либо тяжкие последствия, установленные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили ему вред. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они подтвердили их, но указали, что не давали такого «красочного» описания событий, свидетель показала, что, чтобы остановить младшего сына - ФИО1, приложила меньше усилий, чем указано в протоколе, то есть «не висла» на руке подсудимого, за жизнь сына (ФИО2) испугалась, поскольку последний страдает бронхиальной астмой, а не в связи с действиями младшего сына (ФИО1). Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшего. Его оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, том, что мать «оторвала» его руку от шеи потерпевшего также не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти ФИО2. Таким образом, оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показания ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и тяжесть наступивших последствий, а также тот факт, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на лишение жизни ФИО2 ФИО1, не представлено, суд считает, что в доказанности обвинения в совершении покушения на убийство имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает признаки, преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Данный состав преступления отнесен уголовным законом к челам частного обвинения, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший пояснил, что не хочет привлекать брата - ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему побоев; как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем также не высказано данное желание ФИО2, а, следовательно, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении данного преступления.
Далее, в ходе судебных прений защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принес ФИО2 свои извинения, и они были им приняты. Данное ходатайство было поддержано подсудимым, прокурор посчитал его, не подлежащим удовлетворению, при этом потерпевший не отрицал, что помирился с ФИО1. Суд, оценив доводы защиты и изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании 76 УК РФ. Так, действительно, ФИО1 ранее не судим, работал, принес извинения потерпевшему. Однако, подсудимый отрицательно характеризуется в быту, ни потерпевший, ни подсудимый не пояснили, каким образом, был заглажен причиненный вред. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, его действия не повлекли тяжких последствий, потерпевший не настаивал на суровом наказании.
С учетом всех вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и видит возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически - один раз в месяц - являться в указанный орган для регистрации.
Меры пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга Л.В.Сухарникова