Статья 162 Часть 2

П Р И Г О В О Р

Санкт-Петербург «22» октября 2010 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Комева Р.С., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,

при секретаре Мальцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ХХХХ, гражданина ХХХХ, холостого, со ХХХХ образованием, работающего ХХХХ в ООО «ХХХХ»,

зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, находясь у <адрес> из корыстных побуждений, напали на гр. ФИО2, при этом ФИО1 сначала неоднократно нанес руками удары потерпевшему в область головы, после чего во исполнение единого умысла, подбежал соучастник ФИО1, и действуя одинаково активно, ФИО1, с последним повалили на землю ФИО2, и вдвоем начали наносить множественные удары ногами в область головы, то есть применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и самым создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, потерял сознание, причинив потерпевшему закрытый перелом костей носа без смещения отломков, что расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтек правой щечной области, что не влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, ФИО1, действуя одинаково активно с соучастником, проверив содержимое карманов одежды потерпевшего, открыто похитили кошелек стоимостью ХХХХ рублей, в котором находились денежные средства в сумме ХХХХ рублей, две банковские карты «ХХХХ», не представляющие материальной ценности, удостоверение сотрудника метрополитена, не представляющее материальной ценности, сотовый телефон «ХХХХ» стоимостью ХХХХ рублей, а всего имущества на общую сумму ХХХХ рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя, во исполнение которого, действуя одинаково активно с соучастником, наносил множественные удары руками и ногами в область головы ФИО2, и проверив содержимое карманов одежды последнего, открыто похитил имущество потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дытченко Л.В. и потерпевший ФИО2, от которого в материалах дела имеется соответствующее заявление, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении гражданскую жену, которая находится на ХХХХ месяце беременности.

Суд учитывает, что ФИО1 написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей. Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: