№ 1-441/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 апреля 2010 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Сухарникова Л.В.,
с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Филимоновой Н.П.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
адвокатов Гулькову Е.Б., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ, Лосева Н.П., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, ХХХХ, со ХХХХ образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ХХХХ, гражданина ХХХХ, ХХХХ, со ХХХХ образованием, холостого, имеющего ребенка ХХХХ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации, ранее не судимого,
(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вину ФИО1и ФИО2 (каждого) в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Санкт-Петербурге, после того, как ФИО2 нанес удар рукой по голове ФИО3, от полученного удара последний упал на землю, ФИО1 и ФИО2, действуя одинаково активно, нанесли не менее трех ударов руками и ногами по голове и лицу ФИО3, чем причинили своими действиями последнему сильную физическую боль, а затем открыто похитили мобильный телефон «ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей, принадлежащий ФИО3, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.
При этом лично ФИО1 и ФИО2 (каждый) вступили друг с другом в преступный сговор на совершение грабежа, ФИО2 нанес удар рукой по голове ФИО3, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя одинаково активно, нанесли не менее трех ударов руками и ногами по голове и лицу ФИО3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитили мобильный телефон потерпевшего, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показав, что во время совместного распития спиртных напитков потерпевший его оскорбил, тогда он первый нанес удар ФИО3, между ними завязалась драка, при данных событиях ФИО1 с ними не было. Затем ФИО1 вернулся, разнял их, после чего он «машинально» поднял с земли мобильный телефон ФИО3, при этом умысла на хищения имущества не было.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что в преступный сговор с ФИО2 на совершение грабежа не вступал, ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал.
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:
-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на углу <адрес> и <адрес>, когда ему показалось, что вдали находится его знакомый, но оказалось, что он обознался. У него завязался разговор с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2. В ходе которого ФИО1 сходил за алкогольные напитками, и они предложили ему выпить, на что он согласился. Во время распития спиртных напитков, ему позвонили на мобильный телефон, после чего ФИО2 попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. Однако, он, пояснив, что на счету не имеется денег, отказал ему. Он (ФИО3) решил уйти, и, когда нагнулся за сумкой, кто-то из подсудимых нанес ему удар в лицо, затем они повалили его на спину и стали наносить удары руками и ногами по голове и лицу. Затем кто-то из них забрал из поясного чехла его сотовый телефон «ХХХХ», стоимостью ХХХХ рублей;
- показаниями свидетеля ФИО4, милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая на службу по охране общественного порядка в составе наряда, он получил ориентировку о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на углу <адрес> и <адрес> был совершен грабеж двумя неустановленными мужчинами, при этом было дано их описание. Около 11-12 часов, патрулируя территорию на углу <адрес> и <адрес>, он обратил внимание на двух похожих по описанию мужчин. Те, увидев наряд милиции, попытались скрыться, но были задержаны. В ХХХХ отделе милиции был произведен личный досмотр задержанных ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «ХХХХ»;
- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром на углу <адрес> и <адрес> двое неизвестных, применив физическую силу, отобрали мобильный телефон «ХХХХ» (л.д.17-18);
- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон «ХХХХ» (т.1 л.д.22);
- вещественным доказательством - мобильным телефоном «ХХХХ», и протоколом его осмотра ( л.д.72-73);
- копией гарантийного талона и кассового чека на телефон «ХХХХ (л.д.71);
- рапортами задержания ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.20-21).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и проверены, и в совокупности суд находит их достоверными и достаточными.
Представитель государственного обвинения, участвующий при рассмотрении настоящего уголовного дела, обвинение поддержал в полном объеме, указав, что действия подсудимых необходимо квалифицировать в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, соглашаясь с позицией прокурора, также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что лишь разнял дерущихся ФИО2 и потерпевшего, ударов не наносил, ничего не похищал, в сговор на совершение преступления не вступал. Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показав, что он нанес рукой удар потерпевшему, так как тот его оскорбил, после чего между ними завязалась драка, после которой он «машинально» взял с земли мобильный телефон, ФИО1 в совершении преступления участия не принимал. Оценивая версию подсудимых, суд находит ее надуманной и несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего. Так, потерпевший ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что поскольку закрывал лицо руками от ударов, то не может сказать, конкретно какие действия кто из подсудимых совершал, но категорично заявил, что удары наносились ему с разных сторон, его избивало несколько человек, кроме подсудимых никого более рядом не было, при этом ФИО1 в тот момент находился вместе с ФИО2, их действия носили согласованный характер, были вызваны его отказом дать мобильный телефон. Показания потерпевшего последовательны, единообразны, подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в качестве подозреваемых (л.д.38-39, 48-49), о том, что они вместе избивали ФИО3, при этом первый удар нанес ФИО2, а затем, когда тот держал потерпевшего, ФИО1 расстегнул куртку и похитил из чехла на поясе мобильный телефон потерпевшего. При этом суд учитывает, что каких-либо нарушений при допросе подсудимых в качестве подозреваемых, допущено не было, показания были даны в присутствии адвокатов, поэтому считает показания подсудимого ФИО2 о том, что на него оказывалось давление, и показания подсудимого ФИО1 о том, что он пытался смягчить наказание подельнику, надуманными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, поводов для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, поэтому суд расценивает показания ФИО3 как объективные и достоверные, полностью изобличающие ФИО1и ФИО2 в совершении преступления.
Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия подсудимых были направлены на завладение чужим имуществом, носили направленный, согласованный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора; при этом ими было применено насилие: потерпевшему наносились удары, а, следовательно, обвинение ФИО1 и ФИО2 (обоих) в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение в полном объеме.
По уголовному делу подсудимым ФИО1 и ФИО2 были проведены судебно-психиатрические экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, (соответственно), согласно выводов которых, они хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период инкриминируемых им действий. Как в момент совершения инкриминируемого им деяния могли в полной мере, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых им деяний находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. У ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 11 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д. 80-85, 90-93). У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, поскольку их заключения не противоречат доказательствам, представленным по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, неофициально работали, ФИО2 вину признал частично, имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, что учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 (каждому) наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств уголовного дела, не на максимальный срок, также полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения при назначении наказаний ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 и ФИО2 (каждого) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание (каждому) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 (каждому) не изменять, оставить заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть подсудимым, каждому, в срок отбытия наказания содержание каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга Л.В.Сухарникова