Дело № 1-1563/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 ноября 2010 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Крутько М.В.
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Выборгского района Струнге М.О.,
подсудимого Иванова-Колинченко И.А.,
адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Мергер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова-Колинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со ХХХХ образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ХХХХ года рождения, не работающего, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ИВАНОВ-КОЛИНЧЕНКО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в комнату, где из сумки тайно похитил ключи от автомашины «ХХХХ» гос.номерной знак ХХХХ регион, материальной ценности не представляющие, а из шкатулки, которая лежала на письменном столе в комнате, тайно похитил деньги в сумме ХХХХ рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Он же (ИВАНОВ-КОЛИНЧЕНКО) совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно:
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, проник в салон припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля «ХХХХ» гос.номерной знак ХХХХ регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1., где ключом запустил двигатель, после чего управляя данным автомобилем, стал ездить на нем по территории Санкт-Петербурга, а ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес>, по адресу регистрации и постоянного проживания Иванова-Колинченко И.А. был обнаружен вышеуказанный автомобиль «ХХХХ» гос.номерной знак ХХХХ регион.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства совершения преступлений, раскаялся в содеянном.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду кражи:
- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>, совместно с сестрой, дочкой и двумя племянницами. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 с гр. Иванова-Колинченко И.А. был расторгнут. После чего общение ФИО1 и Ивановым-Колинченко И.А. было нейтральным, он (Иванов-Колинченко) изредка забирал ребенка из детского садика. В ХХХХ он (Иванов-Колинченко) целый месяц находился с ребенком на даче, алиментов не платил, ребенка не содержал, общего хозяйства они не вели. До развода он (Иванов-Колинченко) изредка приносил в семью деньги, а на протяжении всей совместной семейной жизни он (Иванов-Колинченко) выносил и прогуливал ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ под ХХХХ у нее (ФИО1) погибли родители и он (Иванов-Колинченко) с этого времени был рядом с ФИО1., оказывал моральную поддержку. По необходимости оставался с дочкой и ее (ФИО1.) племянницами. ДД.ММ.ГГГГ он (Иванов-Колинченко) пришел в состоянии алкогольного опьянения к ней (ФИО1.) на <адрес>, попросил прощения и попросил остаться дома. Она согласилась, чтобы он остался до утра. Утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1.) проснулась, а ХХХХ (Иванова-Колинченко И.А.) уже не было. Она (ФИО1.) заглянула в шкатулку и обнаружила пропажу ХХХХ рублей, которые были отложены для возвращения долга, данные деньги она (ФИО1.) занимала у людей, для организации похорон родителей. Деньги принадлежали ей (ФИО1), ущерб от хищения денег является для ФИО1 значительным. Также ФИО1 обнаружила, что из ее сумки пропали ключи от принадлежащей ей автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, а на улице она (ФИО1) обнаружила пропажу самой автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион. Иванова-Колинченко И.А. пользоваться машиной не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила данную автомашину у дома, где живет ХХХХ (Иванов-Колинченко), а его (Иванова-Колинченко И.А.) мать отдала ключи от автомашины ФИО1. и пояснила, что не знает, где находится сам Иванов-Колинченко И.А.. Ущерб причиненный для нее (ФИО1 является значительным. Автомашину ФИО1 приобрела в ХХХХ года. Также поясняет, что ключи от автомашины находились в сумке, которая висела на коляске в коридоре, материальной ценности не имеют. Желает примириться с гр.Ивановым-Колинченко И.А. в судебном порядке, в связи с тем, что его простила, так как у них имеется совместный ребенок ХХХХ года рождения. Гражданский иск заявлять не желает. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Копию свидетельства о расторжении брака предоставить не может в настоящее время, так как оно утеряно (л.д.28-31, 79-80);
- показаниями свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она (ФИО2) проживает в <адрес> совместно с сестрой ФИО1, двумя дочерьми и племянницей. ДД.ММ.ГГГГ их (ФИО2 и ФИО1 родители погибли в ДТП, в связи с чем бывший муж ее (ФИО2) сестры Иванова-Колинченко И.А., с которым сестра в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал различную помощь, в том числе сидел с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Иванов-Колинченко И.А. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать. Они (ФИО2 и ФИО1.) пустили его с условием, что он сразу же пойдет спать, а на утро уйдет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проснувшись они обнаружили, что Иванов-Колинченко И.А. ушел, а проверив личные вещи они (Колинченко и ФИО1 обнаружили, что пропали деньги в сумме ХХХХ рублей, которые находились на письменном столе в шкатулке, принадлежащие ФИО1., а также пропали ключи от автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, принадлежащей ФИО1. Выйдя на улицу ее (ФИО2) сестра ФИО1 обнаружила, что и сама автомашина «ХХХХ», г/н ХХХХ регион отсутствует (л.д.76-78);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Иванова-Колинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес> который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитил, путем свободного доступа денежную сумму в размере ХХХХ рублей, а также автомашину «ХХХХ» №ХХ, ХХХХ года выпуска, ХХХХ цвета, регистрационный государственный знак ХХХХ регион, стоимостью ХХХХ рублей, чем причинил значительный ущерб. Хищение произошло по адресу: <адрес>. (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъята 1 липкая пленка со следами рук (л.д.8-9);
- протоколом явки с повинной Иванова-Колинченко И.А. о том, что он добровольно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут находясь в <адрес>, тайно похитил из шкатулки стоящей на письменном столе в комнате деньги в сумме ХХХХ рублей, а также ключи от автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, которые находились в женской сумке. После чего выйдя на улицу и воспользовавшись ключами он похитил и саму автомашину «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, стоящую неподалеку от дома. Данную автомашину он взял, как средство передвижения. А деньги потратил на личные нужды (л.д. 13);
- рапортом о задержании гр. Иванова-Колинченко И.А. (л.д. 12);
По эпизоду угона:
- показаниями потерпевшей ФИО1., в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>, совместно с сестрой, дочкой и двумя племянницами. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 с гр. Иванова-Колинченко И.А. был расторгнут. После чего общение ФИО1 и Ивановым-Колинченко И.А. было нейтральным, он (Иванов-Колинченко) изредка забирал ребенка из детского садика. В ХХХХ он (Иванов-Колинченко) целый месяц находился с ребенком на даче, алиментов не платил, ребенка не содержал, общего хозяйства они не вели. До развода он (Иванов-Колинченко) изредка приносил в семью деньги, а на протяжении всей совместной семейной жизни он (Иванов-Колинченко) выносил и прогуливал ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ под ХХХХ у нее (ФИО1) погибли родители и он (Иванов-Колинченко) с этого времени был рядом с ФИО1., оказывал моральную поддержку. По необходимости оставался с дочкой и ее (ФИО1 племянницами. ДД.ММ.ГГГГ он (Иванов-Колинченко) пришел в состоянии алкогольного опьянения к ней (ФИО1.) на <адрес>, попросил прощения и попросил остаться дома. Она согласилась, чтобы он остался о утра. Утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1 проснулась, а ХХХХ (Иванова-Колинченко И.А.) уже не было. Она (ФИО1.) заглянула в шкатулку и обнаружила пропажу ХХХХ рублей, которые были отложены для возвращения долга, данные деньги она (ФИО1.) занимала у людей, для организации похорон родителей. Деньги принадлежали ей (ФИО1), ущерб от хищения денег является для ФИО1 значительным. Также ФИО1 обнаружила, что из ее сумки пропали ключи от принадлежащей ей автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, а на улице она (ФИО1) обнаружила пропажу самой автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион. Иванова-Колинченко И.А. пользоваться машиной не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила данную автомашину у дома, где живет ХХХХ (Иванов-Колинченко), а его (ФИО1.) мать отдала ключи от автомашины ФИО1. и пояснила, что не знает, где находится сам Иванов-Колинченко И.А.. Ущерб причиненный для нее (ФИО1.) является значительным. Автомашину ФИО1 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что ключи от автомашины находились в сумке, которая висела на коляске в коридоре, материальной ценности не имеют. Желает примириться с гр.Ивановым-Колинченко И.А. в судебном порядке, в связи с тем, что его простила, так как у них имеется совместный ребенок ХХХХ года рождения. Гражданский иск заявлять не желает. С материалами уголовного дела знакомиться не желает. Копию свидетельства о расторжении брака предоставить не может в настоящее время, так как оно утеряно (л.д.28-31, 79-80);
- показаниями свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она (ФИО2) проживает в <адрес> совместно с сестрой ФИО1, двумя дочерьми и племянницей. ДД.ММ.ГГГГ их (ФИО2 и ФИО1.)родители погибли в ДТП, в связи с чем бывший муж ее (ФИО2) сестры Иванова-Колинченко И.А., с которым сестра в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал различную помощь, в том числе сидел с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Иванов-Колинченко И.А. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать. Они (ФИО2 и ФИО1.)пустили его с условием, что он сразу же пойдет спать, а на утро уйдет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проснувшись они обнаружили, что Иванов-Колинченко И.А. ушел, а проверив личные вещи они (ФИО2 и ФИО1обнаружили, что пропали деньги в сумме ХХХХ рублей, которые находились на письменном столе в шкатулке, принадлежащие ФИО1., а также пропали ключи от автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, принадлежащей ФИО1. Выйдя на улицу ее (ФИО2) сестра ФИО1 обнаружила, что и сама автомашина «ХХХХ», г/н ХХХХ регион отсутствует (л.д.76-78),
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Иванова-Колинченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитил, путем свободного доступа денежную сумму в размере ХХХХ рублей, а также автомашину «ХХХХ» VTN №ХХ, ХХХХ года выпуска, черного цвета, регистрационный государственный знак ХХХХ регион, стоимостью ХХХХ (л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В ходе осмотра фотосъемка не проводилась, с места происшествия ничего не изъято (л.д.24-25);
- рапортом об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут автомашины «ХХХХ»,г/н ХХХХ регион, у <адрес> ( л.д.21);
- проколом явки с повинной Иванова-Колинченко И.А. о том, что он добровольно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут находясь в <адрес>, тайно похитил из шкатулки стоящей на письменном столе в комнате деньги в сумме ХХХХ рублей, а также ключи от автомашины «ХХХХ», г/н ХХХХ, которые находились в женской сумке. После чего выйдя на улицу и воспользовавшись ключами он похитил и саму автомашину «ХХХХ», г/н ХХХХ регион, стоящую неподалеку от дома. Данную автомашину он взял, как средство передвижения. А деньги потратил на личные нужды (л.д.13);
- рапортом о задержании гр. Иванова-Колинченко И.А. (л.д. 12).
Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, вину подсудимого установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что они развелисьс мужем в ХХХХ. Проживали они совместно, после того как развелись, но периодически ругались, муж уходил и возвращался снова. Он (Иванов-Колинченко) оказывал ей материальную поддержку. Потом он (Иванов-Колинченко) начал платить алименты. Они с мужем вели общее хозяйство. За период семейной жизни, были случаи, когда Иванов-Колинченко выносил вещи из дома, это было его первое условное наказание. Накануне совершения преступления он (Иванов-Колинченко) ночевал у них дома, потому что жил там. В тот день, он (Иванов-Колинченко) по её мнению был трезвый. Она (ФИО1) обнаружила, что денег нет, утром, ДД.ММ.ГГГГ Она (ФИО1) всегда кладет деньги в шкатулочку. Эти деньги занимал муж на похороны её родителей. Эта сумма является для неё не значительной. Она (ФИО1) ежемесячно получает ХХХХ рублей, плюс доход от сдачи ХХХХ квартир. Всего получается около ХХХХ рублей. Она (ФИО1) обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, что ни денег, ни машины нет. Возможности, связаться с мужем у неё, в то время не было, потому что у него не было мобильного телефона. О том, что машина обнаружена на <адрес>, она узнала ХХХХ. Ключи от машины ей отдала свекровь. Заявление о пропаже машины она (ФИО1) написала сразу, т.к. на нее был оформлен кредит. Заявление в милицию писали с её слов. Она (ФИО1) дала показания, потом их ей прочитали. Когда её (ФИО1) допрашивали, она говорила правду. Когда она (ФИО1) пришла к мужу на свидание и он (Иванов-Колинченко) сообщил, что деньги он не брал, они лежат в комоде. Она не пыталась самостоятельно найти эти деньги, сверху там лежали документы, косметика и детская одежда. Она не пользовалась комодом с июля месяца. У неё не было сомнений, что ключи от машины забрал её муж, больше не кому было забрать ключи. В связи с чем, муж положил эти деньги именно в комод, а не как всегда в шкатулку, она (ФИО1) не знает. Она (ФИО1) звонила его маме. Другой возможности не было. Муж угонял раньше машину. Она (ФИО1) его простила. Показания на предварительном следствии поддерживает, говорила тогда правду.
Таким образом, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что Иванов-Колинченко действительно угнал принадлежащий ей автомобиль, однако фигурирующие в обвинительном заключении денежные средства он не похищал, поскольку она затем сама обнаружила их в квартире.
Указанные показания ФИО1 в части отрицания ею хищения Ивановым-Колинченко принадлежавших ей денежных средств суд полагает ложными, направленными на смягчение ответственности её бывшего супруга перед законом.
При этом суд обращает внимание на то, что при повторном допросе следователем Иванова-Колинченко заявила, что желает примириться с виновным.
Оценивая таким образом показания потерпевшей, суд исходит из следующего.
На всём протяжении предварительного следствия ФИО1 давала чёткие и последовательные показания, подробно излагая обстоятельства обоих преступных деяний. Вплоть до начала судебного разбирательства потерпевшая настаивала, что её бывший супруг действительно похитил у неё денежные средства, а затем угнал принадлежащий ей автомобиль. Вплоть до допроса в судебном заседании ФИО1 ни разу не заявляла о том, что якобы нашла деньги, которые ранее считала похищенными.
Более того, в судебном заседании были допрошены участковый уполномоченный милиции ФИО3, принимавший у потерпевшей заявление о совершённых преступлениях, и следователь СУ ФИО4, который допрашивал потерпевшую в ходе расследования. Оба работника органов внутренних дел сообщили о добровольности изложения потерпевшей своей версии произошедшего, при этом следователь СУ дополнил, что ФИО1 не только настаивала на своих следственных показаниях, но и просила избрать в отношении Иванова-Колинченко меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, как обстоятельства, так и сам факт хищения у потерпевшей денежных средств подтвердил и сам подсудимый, что лишний раз свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей в суде.
При таком положении, суд полагает показания ФИО1. данные ею в период проведения предварительного следствия, правдивыми и достоверными.
Принимая во внимание размер денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей, и учитывая показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, значительность ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями подсудимого, объективных сомнений также не вызывает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи, требования ст.68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка ХХХХ года рождения.
Суд учитывает, что подсудимый в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, похищенное имущество возвращено собственнику, гражданский иск по делу не заявлен.
При этом суд также учитывает, что подсудимый ранее, приговором ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, осужден ХХХХ, вновь совершил преступления средней тяжести, в период испытательного срока.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с присоединением неотбытой части наказания.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова-Колинченко И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,
- по ст.166 ч.1 УК РФ - сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ИВАНОВУ-КОЛИНЧЕНКО И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, присоединить частично (в виде ОДНОГО месяца лишения свободы) неотбытую часть наказания по приговору ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Иванова-Колинченко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову-Колинченко И.А. - не изменять, оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.07.2010 года по 11.11.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: