Дело 1-18/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 17 февраля 2010 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Сухарникова Л.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Филимоновой Н.П.,
обвиняемого Макарова А.Г.,
защитника Желковской И.Д., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре Богдановой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, русского, со ХХХХ образованием, холостого, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ХХХХ
ХХХХ
ХХХХ;
(содержащегося под стражей с 14 января 2009 года)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Макарова А.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а именно:
Не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, в целях личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, массой 0, 095 грамма, что является особо крупным размером, до момента его задержания сотрудниками милиции в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга и изъятия вышеуказанного наркотического средства в помещении 36 отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 58 минут.
Подсудимый Макаров А.Г. вину не признал, показав, что изъятое у него в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему не принадлежало, а было положено в карман по указанию сотрудников милиции при его задержании в парадной дома <адрес>, куда он пришел с девушкой, чтобы договориться со знакомым о починке техники.
Несмотря на непризнание Макаровым А.Г., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными и достаточными, вину Макарова А.Г. установленной и доказанной.
Представитель государственного обвинения, участвующий в деле, обвинение поддержал полностью.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также квалифицирует действия Макарова А.Г. по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Подсудимый Макаров А.Г. вину не признал, показав, что его задержали не у парадной дома <адрес>, а в парадной, при этом сверток с наркотическим средством ему предложил положить в карман сотрудник милиции, подняв его с пола, а также заставил его взять лежащие рядом со свертком 2 шприца и пузырек. Оценивая показания подсудимого, суд признает их надуманными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными по уголовному делу доказательствами. Так, в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОВО Выборгского РУВД Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично заявили, что Макарова А.Г. они заметили, находясь в машине, когда он выходил из парадной дома и задержали его на улице, при этом при наружном досмотре ФИО1 понял, что у того что-то есть в кармане, о чем сообщил ФИО2; личный досмотр был проведен в отделе милиции, в ходе которого и был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе рапортом о задержании, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, а поэтому признаются правдивыми, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления. Указание Макарова А.Г. на недостоверность этих показаний, поскольку, если бы у него было что-то запрещенное, то он бы не вышел из парадной, так как имел возможность видеть милицейскую машину, суд признает несостоятельным. Оценивая показания Макарова А.Г., данные на предварительном следствии, суд также принимает во внимание, что на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38) он показал, что шел к знакомому по имени «Костя», проживающему в данной парадной, в районе ХХХХ этажей сидела незнакомая девушка, и в это время к нему подошел сотрудник милиции; на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) он показал, что «Костя» проживает в №ХХ квартире, является знакомым его девушки ФИО6, при этом он успел позвонить в квартиру, а когда ему не открыли, то пошел выше этажом курить, и тогда его задержали; в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82) он показал, что пришел к своему знакомому «Косте», которого не оказалось дома, поэтому стоял на лестничной площадке ХХХХ этажа и курил; на суде показал, что «Костя» открыл дверь парадной по домофону, его (Макарова А.Г.) девушка зашла внутрь, он остался на улице докурил и допил пиво, а затем «Костя» открыл ему дверь, он поднялся на ХХХХ этаж, где сидела его знакомая, а потом подошли сотрудники милиции и поинтересовались, почему она так сидит, и спросили документы. Таким образом, показания Макарова А.Г. относительно обстоятельств его задержания непоследовательны и противоречивы, ссылка на то, что он был в «шоковом» состоянии, поэтому не читал протоколов, суд находит несостоятельной, так как первые показания он дал только через неделю после задержания, в присутствии адвоката, во всех протоколах имеются подписи подсудимого, кроме того, им вносились замечания. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что местом задержания Макарова А.Г. было «у парадной» дома <адрес>, при этом он был один, с ним никого не было, версия подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством был ему подкинут, полностью опровергнута доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного следствия.
Далее, подсудимый Макаров А.Г. и его адвокат указали на несоответствие в цвете описания изъятого наркотического средства, что, по их мнению, ставит под сомнение тождественность изъятого и исследованного порошкообразного вещества, а также утверждали, что, поскольку согласно протокола личного досмотра было изъято «2 шприца, пузырек с нафтизином, пакетик из фольги с веществом бурого цвета», а изъятое упаковано в бумажный конверт, в то время когда, согласно справки оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, «в свертке обнаружен сверток из фольгированной бумаги», и более ничего, то этот факт также указывает, что на исследование был представлен другой сверток. Оценивая данную версию стороны защиты, суд находит ее надуманной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности, поскольку она опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, ссылка защиты на различное описание цвета наркотического вещества: в протоколе личного досмотра - бурый цвет, в сопроводительной (т.1 л.д. 7) - бежевый; при оперативном исследовании и производстве экспертизы - желто-бежевый, в показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования: при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22) - бурый, в ходе очной ставки с Макаровым А.Г. (т.1 л.д.78-82) - бежевый, свидетель ФИО2 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что бурый (т.1 л.д.39-40); свидетель ФИО3, будучи допрошенным в суде, описал вещество сначала как розовое, уточнив, что цвет ближе к красному, а после обозрения протокола досмотра согласился, что он был бурым, но в то же время подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.23-25), где указано, что вещество было кремового цвета; свидетель ФИО4 на суде описал изъятый порошок, как «бежевого цвета, светлее, чем бурый». У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данные противоречия, по мнению суда, не являются существенными, так как они зависят от субъективного восприятия цвета человеком, и не ставят под сомнение здоровье свидетелей, в чем усомнился подсудимый. При этом суд учитывает, что допрошенный в качестве специалиста эксперт-химик ФИО7, проводивший первоначальное исследование, показал, что он при описании цвета наркотического вещества не использует такой цвет, как «бурый»; свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании описали бурый как светло-коричневый цвет. Далее, суд считает необоснованным указание, что поскольку в бумажном пакете не обнаружены 2 шприца и пузырек, то на экспертизу был представлен другой сверток, так как свидетель ФИО1 показал, что часть вещей передавалась дежурному, наркотики были упакованы, данные показания подтверждаются, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.23-25) о том, что упакован был пакетик; а также сопроводительной и справкой оперативного исследования, из которых следует, что на исследование направлялся только сверток с порошкообразным веществом, при этом целостность упаковки не нарушена, он опечатан печатью 36 отдела милиции Выборгского РУВД, на нем имеются подписи, рукописные надписи, кроме того, заключением служебной проверки (т.1 л.д. 140-141), в ходе которой был установлен факт утери 2 шприцов и пузырька. При этом заявление подсудимого о возможном нарушении при передаче изъятого дежурному, а затем при направлении в ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области является надуманным, не основанном на каких-либо материалах уголовного дела. А, следовательно, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что именно изъятое у Макарова А.Г. вещество было впоследствии предметом оперативного и экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять результатам исследования и заключению экспертизы, которые проведены лицами, имеющими допуск к производству химических экспертиз, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в области производства экспертиз; размер наркотического средства установлен в соответствии с «Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года», их выводы не противоречат представленным доказательствам и показаниям свидетелей, поэтому справка оперативного исследования и заключение химической экспертизы признаются судом достоверными и допустимым доказательствами. Тот факт, что Макаров А.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания данного следственного действия незаконным, при этом суд учитывает, что при ознакомлении с постановлением в присутствии защитника подсудимый каких-либо замечаний не имел, дополнительных вопросов не ставил.
Не усматривает суд и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, содержит поводы и основания, то, что уголовное дело было возбуждено почти через сутки, не противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ и не ставит под сомнения представленные суду доказательства.
Кроме того, подсудимым в ходе судебного заседания оспаривалась законность его задержания, так как сотрудники милиции находились там по заявке, при этом ее суть по разному отражена: так, свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что заявке была о том, что «в ХХХХ парадной дома <адрес> находится наркоман», в книге по КУСП указано, что «торгуют наркотиками» по адресу <адрес> либо со стороны школы (т.1 л.д.99-100), в контрольной карточке службы «02» - «в доме напротив №ХХ школы в кв.№ХХ торгуют наркотиками» (т.2 л.д.101). Суд, изучив данные доводы, находит их несостоятельными, несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку, сотрудники милиции, согласно норм Закона «О милиции», имеют право задерживать лиц по подозрению в совершении преступлений при наличии достаточных оснований, которыми в данном случае послужила имевшая место заявка, при этом суд не усматривает существенных противоречий в ее сути, неадекватное поведение Макарова А.Г., который не реагировал на требование остановиться. Обоснованность задержания подсудимого также подтвержденная фактом обнаружения и изъятия у Макарова А.Г. наркотического средства.
Далее, подсудимый поставил под сомнение достоверность времени указанного в протоколе личного досмотра, так как совпадает время его доставления и начала досмотра. Так в рапорте о задержании (л.д.5) сотрудником ОВО ФИО1 указано, что Макаров А.Г. был задержан в 23 часа 30 минут у дома <адрес> и доставлен в отдел милиции в 23 часа 45 минут, личный досмотр произведен в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 58 минуту (л.д.6), при этом протокол составлен тем же сотрудником. Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении вышеуказанных документов, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили сведения в них содержащиеся, а, следовательно, доводы подсудимого надуманы, не ставят под сомнение достоверность рапорта о задержании и протокола личного досмотра.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в совокупности с доказательствами, представленными по уголовному делу, суд принимает во внимание, что они не противоречат друг другу, а только взаимно дополняют. При этом суд учитывает, что оснований для оговора свидетелем Макарова А.Г. не установлено, тот был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка подсудимого на то, что данный свидетель появился после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, и привлечения того к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также явка его в суд для дачи показаний в день, когда в отношении ФИО5 было в этом же суде назначено уголовное дело, не порочит его показаний и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что Макаров А.Г. не употреблял наркотические средства, так как они является заинтересованными лицами, матерью и приятелем подсудимого, сами их не употребляют и специальных познаний в области наркологии не имеют, кроме того, их показания полностью опровергаются доказательствами, представленными по уголовному делу. С учетом всего изложенного суд считает, что следствием правильно был установлен мотив совершения преступления - для личного употребления, поскольку доказательств, подтверждающих умысел на сбыт, суду не представлено.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Макаровым А.Г. преступления, данные об его личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает, что в действиях Макарова А.Г. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Макаров А.Г. неофициально работал, имеет на иждивении больную мать, длительное время содержится под стражей.
С учетом того, что Макаровым А.Г. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее он был неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, при этом преступления совершал в короткие сроки после освобождения, а, следовательно, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым назначить Макарову А.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и на значительный срок, но, учитывая смягчающие вину обстоятельства и материальное положение подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, Макаров А.Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по ХХХХ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макарова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Макарова А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Макарову А.Г. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ОДНОГО года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить Макарову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Макарову А.Г. исчислять с 17 февраля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 14 января 2009 года до 16 февраля 2010 года, включительно.
Меру пресечения Макарову А.Г. не изменять, оставить заключение под стражей.
Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, хранящееся по квитанции №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения Выборгского РУВД г.Санкт-Петербурга - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Выборгского районного федерального суда
Санкт-Петербурга Л.В.Сухарникова