Дело № 1- 66/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «29» марта 2011 года.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Яковлев С.Ю.
с участием:
Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга Калганова М.Г.
Подсудимого Клементьева А. А.
Защитника, адвоката Уваровой Л. М. представившей удостоверение №ХХ ордер №ХХ,
Представителей потерпевшей: ФИО1 - Терентьевой Т. Н., адвоката Чистова Ю. В., представившего удостоверение №ХХ и ордер №ХХ,
при секретаре Парахневич О. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клементьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, со ХХХХ образованием, не женатого, студента ХХХХ, работающего в ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клементьев А. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут Клементьев А.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки ХХХХ, государственный номер ХХХХ следовал по правой полосе движения <адрес> в Выборгском районе Санкт- Петербурга, в направлении от <адрес> проспекта в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка, образованного пересечением <адрес> с дорогой на <адрес> и следуя со скоростью порядка 40 км/час, при наличии на данном участке дороги дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые вводят определенные режимы движения, указанных в Приложении 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), которая устанавливает определенный режим и порядок движения и обозначает пешеходный переход, указанной в Приложении 2 к ПДД РФ, не принял во внимание, что перед зоной пешеходного перехода попутные автомобили снизили скорость и остановились в крайней левой полосе движения, уступая дорогу пешеходу, не воспринял данную ситуацию как опасную для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, а именно, что перед остановившимися автомобилями нет пешеходов, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, совершил на нее наезд.
В результате наезда пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: ХХХХ. Вышеуказанный комплекс повреждений как по признаку опасности для жизни (в связи с наличием травмы головы -ушиба головного мозга с формированием внутрижелудочкового кровоизлияния), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.3. и 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г.).
Своими действиями Клементьев А.А. нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», указанных в Приложении 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») - обозначающей пешеходный переход и указанной в Приложении 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 10.1 -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п. 14.1 -«Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
п. 14.2 -«Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход».
1.14.1 («зебра») - обозначает пешеходный переход.
Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Клементьев А. А. допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут он, на автомобиле ХХХХ, приближался к повороту на <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Видел, на расстоянии около 100 метров, дорожные знаки «пешеходный переход». Впереди в его полосе движения попутных автомобилей не было. В левой полосе попутного направления на расстоянии 15 метров следовал грузовой автомобиль, за которым следовало 2-3 легковых автомобиля. Перед пешеходным переходом этот грузовой автомобиль стал рабочим торможением снижать скорость и на этом грузовике включился указатель левого поворота. Предполагая, что этот грузовой автомобиль будет производить поворот налево в нарушение установленных знаков, он (Клементьев А.А.) сразу снизил скорость до 40 км/ч, не меняя рядности движения автомобиля. На расстоянии около 20 метров до пешеходного перехода, увидел, что грузовой автомобиль остановился, выехав практически на пешеходный переход, таким образом, перекрыв почти всю зону пешеходного перехода слева и обзор зоны пешеходного перехода находящейся слева. За грузовым автомобилем легковые автомобили также остановились. Опережая данный грузовой автомобиль по своей полосе движения с боковым интервалом до стоявшего грузового автомобили около 1.5 метров, внезапно на расстоянии около 2-х метров до передней части своею автомобиля, увидел выбежавшую из-за передней части грузовика пешехода-женщину, которая в темпе быстрого бега перебегала проезжую часть слева направо на расстоянии около 1 метра за зоной пешеходного перехода. Одновременно с ударом по пешеходу применил экстренное торможение. До удара пешеход темп и направление своего движения не изменяла. Удар произошел передней левой частью его автомобиля. От удара женщину закинуло на капот и откинуло вперед по ходу движения. После остановки автомобиля, вышел из него и подошел к пострадавшей, которая пришла в сознание. Со своего мобильного телефона вызывал скорую помощь и ГИБДД. Со схемой ДТП не согласен в части указанного места наезда на пешехода. т.к. крест на схеме обозначает место, в котором увидел пешехода, а место наезда располагалось за зоной пешеходного перехода. Кроме этого, на схеме не отображен грузовой автомобиль, который к моменту приезда сотрудников ГИБДД на месте ДТП отсутствовал, т.к. сразу же уехал в прямом направлении. Тормозных следов от автомобиля не было, т.к. была мокрая проезжая часть. Автомобиль был застрахован в СК «Конда» по полису «Осаго». С заключением автотехнического эксперта не согласен, т.к. увидел пешехода на расстоянии 1.5-2 метра и не имел возможности избежать наезда. Кроме этого, в заключении эксперта не учтено мокрое состояние дорожного покрытия, не был произведен осмотр автомобиля и его повреждений. Частично возместил вред, причиненный потерпевшей. Помимо материальной помощи, посещал в больнице пострадавшую и привозил необходимые для ее лечения санитарно-гигиенические и медицинские препараты. Сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого Клементьева А. А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, о том, что она до ДТП нарушениями органов слуха и опорно-двигательного аппарата не страдала. ДД.ММ.ГГГГ она доехала на автобусе до остановки, расположенной в районе поворота на <адрес> и стала переходить дорогу в темпе спокойного шага по пешеходному переходу, дошла до середины проезжей части, остановилась, увидела, что по второй полосе движения в сторону города двигался ряд автомобилей, которые пропуская ее остановились, после чего она стала переходить вторую половину дороги и уже заканчивала переход. Быстро передвигаться не могла в силу возраста. Что происходило далее, указать не может, т.к. этого не помнит. В сознание пришла в больнице в реанимации. Схема ДТП соответствует действительности.
- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 - Терентьевой Т. Н., допрошенной в судебном заседании, о том, чтоо том, что она является дочерью ФИО1. Очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была, разыскала мать после ДТП в больнице №ХХ в тяжелом состоянии, где она продолжительное время находилась из - за травмы. Клементьев А. А. и его родственники в больнице оплачивали стоимость пластины в размере ХХХХ рублей, однако стоимость лечения данной суммой не ограничилась. После ДТП мать стала инвалидом ХХХХ группы и не может ходить.
- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром получил oт дежурного УГИБДД сообщение о ДТП на пересечении <адрес> с дорогой на <адрес>. Прибыв на место происшествия, установил, что водителем автомобиля ХХХХ Клементьевым А.А. был совершен наезд на пешехода-женщину, переходившую <адрес> в зоне пешеходного перехода. На место ДТП был вызван эксперт-криминалист, который произвел фотографирование следовой обстановки места ДТП и повреждений автомобиля ХХХХ. При осмотре места происшествия с участием понятых, инспекторов ГИБДД и эксперта-криминалиста, водителем автомобиля ХХХХ было четко указано место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в протоколе ОМП и схеме к нему. Место наезда на пешехода подтверждалось осыпью грязи, деформированных пластиковых элементов бампера и декоративной решетки радиатора автомобиля. Справа от места ДТП по <адрес> находится выставочный комплекс, состоящий из коттеджных домов и у правого края проезжей части имеется силовое ограждение, которое перекрывает часть пешеходного перехода. Слева по <адрес> также установлено силовое ограждение. Таким образом, пожилая женщина - пешеход могла перейти дорогу только в зоне пешеходного перехода. В схеме отражено направление движения пешехода со слов водителя (т.е. слева направо относительно его направления движения) и конечное расположение автомобиля ХХХХ, отражена следовая обстановка, зафиксированная при осмотре, технические повреждения автомобиля и его состояние на момент осмотра. Также водитель был ознакомлен с данным протоколом, схемой и подписал их, указав, что очевидцев ДТП не записал. На момент осмотра было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была мокрая, т.к. ранее шел дождь. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, он ( ФИО2) полностью подтверждает. На месте ДТП была женщина, которая указывала то, что она работает рядом и видела, что по <адрес> остановилось несколько легковых автомобилей, которые уступали дорогу пешеходу, а автомобиль ХХХХ не остановился и совершил наезд на пешехода-женщину в зоне пешеходного перехода. Эта женщина, как очевидец была указана в «Справке по ДТП». Водитель автомобиля ХХХХ Клементьев А.А. при опросе указывал, что в левой полосе движения перед зоной пешеходного перехода остановились автомобили, ограничив обзорность зоны перехода, из-за которых вышла шагом пешеход и Клементьев А.А. совершил на нее наезд.
- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной судебном заседании, о том, что том, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут она находилась на работе на крыльце дома выставочного комплекса и обратила внимание на женщину, переходившую проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, женщина в темпе шага дошла до середины проезжей части и остановилась. На второй полосе движения автомобиль снизил скорость и остановился, не выезжая на разметку пешеходного перехода, за ним остановились еще автомобили. Женщина, видя, что ей уступают дорогу, стала переходить вторую половину дороги. Когда до конца перехода проезжей части оставалось около 3-х метров, на женщину совершил наезд автомобиль «ХХХХ», ехавший по правой стороне дороги. Торможение водитель применил уже после наезда на пешехода. Oт удара женщину откинуло на лобовое стекло и вперед. Она (ФИО3) точно видела, что наезд произошел четко в зоне пешеходного перехода и совпадает с местом наезда, указанным в схеме ДТП. Из автомобиля вышел водитель. К месту ДТП она (ФИО3) подошла, когда приехали сотрудники ГИБДД и следователь и рассказала об увиденном. Грузовых автомобилей перед пешеходным переходом в момент ДТП не было. Схему ДТП подтверждает полностью.
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании,о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут он находился на работе, на выставке «ХХХХ». Внезапно услышал звук удара со стороны пешеходного нерегулируемого перехода. Посмотрев в сторону звука, увидел стоявший на проезжей части <адрес>, направления движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ХХХХ ХХХХ цвета, у которого было повреждено лобовое стекло. Данный автомобиль стоял без движения на расстоянии 10-15 метров за зоной пешеходного перехода, под утлом к краям проезжей части. На крыльце выставочного дома стояла женщина, также сотрудница выставки. Она сказала, что все видела и сказала, что автомобили остановились и уступали дорогу пешеходу, а этот автомобиль не остановился, сбив женщину. Со своего мобильного телефона он позвонил и сообщил о ДТП. Никаких грузовых автомобилей на проезжей части <адрес>, в тот момент не было. Составленную схему ДТП подтверждает.
Вина подсудимого Клементьева А. А. подтверждается также оглашенными, в порядке ст. 285 УПК РФ, и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами и документами:
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, составленного с 12 часов 10 минут до 13 часов 15 минут,произошедшего в 10 часов 39 минут в Санкт- Петербурге на <адрес> в районе пересечения с дорогой на <адрес>, составленные ФИО2. с участием эксперта, понятых и водителя Клементьева А.А.. В протоколе и схеме к нему отражены указанные водителем Клементьевым А.А. направление движения автомобиля марки «ХХХХ» и пешехода перед ДТП, место наезда па пешехода ФИО1, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3, 3 метров от правого края проезжей части <адрес>. Протокол содержит сведения о состоянии и параметрах проезжейчасти и расположении дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», указанных в Приложении 1 к ПДД РФ, горизонтальной
дорожной разметки 1.14.1 («зебра») - обозначающей пешеходный переход и указанной в
Приложении 2 к ПДД РФ, расположение силового ограждения у правого и левого края
проезжей части. А также состояние автомобиля марки «ХХХХ» государственный номер ХХХХ и его повреждения на момент осмотра. Протокол подписан участниками осмотра и водителем Клементьевым А.А., замечания и дополнения отсутствуют. (т. 1 л.д. 25-33);
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве очевидцев происшествия указана ФИО3. ( т. 1 л.д. 23-24)
- телефонограммой №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УВД по Выборгскому
району Санкт-Петербурга из городской больницы №ХХ Санкт-Петербурга и зарегистрированной в КУСП №ХХ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в больницу после ДТП в тяжелом состоянии с диагнозом: ХХХХ, автомобилем скорой помощи доставлена ФИО1, которая помещена в отделение реанимации (т. 1 л.д.36) ;
- заключением судебной медицинской экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате наезда пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: ХХХХ. Вышеуказанный комплекс повреждений как по признаку опасности для жизни (в связи с наличием травмы головы - ушиба головного мозга с формированием внутрижелудочкового кровоизлияния), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. и 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). (т. 1 л.д. 92-96) ;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Клементьевым А.А., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила вышеуказанные ранее данные по уголовному делу показания, указав на отсутствие какого-либо грузового транспорта на проезжей части перед ДТП (т. 1 л.д. 99-107 ) ;
- заключением судебной автотехнической экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХХХ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.2. ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанною пункта ПДД РФ; С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХХХ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.(т. 2 л.д. 1-5).
Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт автотехник ФИО5 подтвердил выводы указанной экспертизы в полном объеме, указав, что расчеты указанной экспертизы были произведены в соответствии с методическими рекомендациями и нормативами, с учетом всех указанных в экспертизе материалов дела.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными и достаточными, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, ее представителю, свидетелям, заключениям экспертов и вышеуказанным доказательствам и документам - у суда нет.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Клементьева А.А. помимо его частичного признания, установлена в полном объеме совокупностью вышеуказанных доказательств, поскольку они допустимы, последовательны и непротиворечивы.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч.1 ст.264 УК РФ, (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По следующим основаниям:
Версия стороны защиты о том, что обзор пешеходного перехода закрывал стоящий на пешеходном переходе грузовой автомобиль, опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, об отсутствии указанного транспортного средства перед пешеходным переходом, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд учитывает, что данная версия защиты не освобождает водителя Клементьева А.А. от обязанности соблюдения требования п. 14.2 ПДД РФ, то есть, возможности продолжения движения через нерегулируемый пешеходный переходтолько лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Версия стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 не могла видеть место ДТП, опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО3, указанной в справке по ДТП, составленной сразу после ДТП, как очевидца ДТП, не доверять которым у суда нет оснований, а также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и протоколом осмотра места происшествия. Суд критически оценивает представленные стороной защиты заключение специалиста, поскольку, указанное заключение было сделано без участия свидетеля ФИО3, показания которой исследует специалист, в иное, чем рассматриваемое ДТП сезонное время, спустя более года после ДТП.
Версия защиты о несоответствии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему фактическим обстоятельствам ДТП, опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1, незаинтересованных свидетелей ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО2, непосредственно самим протоколом ДТП схемой к нему, составленными с участием понятых и подписанными водителем Клементьевым А.А. без каких-либо замечаний.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что он видел грузовую машину, перед которой в зоне пешеходного перехода перебежала в темпе спокойного бега дорогу какая-то женщина, поскольку, указанные показания, опровергаются совокупностью всех вышеуказанных исследованных судом доказательств, свидетель ФИО6 не проявил себя как свидетель ДТП сразу после ДТП и не был занесен в список свидетелей; показания о событиях ДТП дал по просьбе родителей подсудимого, с которыми знаком и спустя более полугода после ДТП; непосредственно самого ДТП не видел, видел лишь его последствия, проезжая мимо; двигался в колонне автомашин и перед ним стояло достаточно много автомобилей; скрип тормозов какой машины он слышал, как и бежавшую в зоне пешеходного перехода женщину идентифицировать в судебном заседании не смог; сопоставив звук тормозов, бежавшую женщину и последствия ДТП, через год, по просьбе знакомых, сделал свои выводы, не видя самого ДТП, указанные обстоятельства не позволяют суду оценить показания свидетеля ФИО6 как достоверные и положить их в основу судебного решения.
Суд также учитывает, что направление движение пешехода - потерпевшей ФИО1 достоверно установлено как движение в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, исходя из вышеуказанных установленных заключением СМЭ травм потерпевшей и показаний свидетелей, направлено на окончание перехода (3,3 метра до правого края дороги из 17 метров), в крайней правой полосе движения, что исключает возможность наезда на пешехода без нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Оценивая совокупность вышеуказанных исследованных судом доказательств, суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимого Клементьева А.А., относительно действительной дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, считая их направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное и полагает вину подсудимого Клементьева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ установленной и доказанной.
Суд, учитывает, что Клементьев А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности, наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, суд также учитывает, что в судебном разбирательстве достоверно установлено, что потерпевшаязаканчивала переходить дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пользуясь тем, что ее пропускает остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом автотранспорт, а подсудимый достоверно извещенный о наличии нерегулируемого пешеходного перехода установленным знаком, и, видя остановившийся на соседней полосе перед пешеходным переходом автотранспорт, продолжил движение, достоверно не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, то есть непосредственной Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось не выполнение Клементьевым А.А. требований п. 14.2. ПДД РФ Правил Дорожного Движения РФ, при своевременном выполнении указанного требования ПДД РФ водитель Клементьев А.А. имел техническую возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, которое, по неосторожности, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по критерию опасности для жизни.
Нарушение Пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ (пункт 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..." ; пункт 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..") непосредственной причиной вышеуказанного ДТП не являются, носят общий обязательный характер для всех участников дорожного движения, поэтому, суд исключает их из объема предъявленного Клементьеву А.А. обвинения.
Суд, также учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его действия после совершения ДТП и то, что Клементьев А.А. совершил нарушение ПДД, причинившее тяжкие последствия, имея опыт вождения менее года и управление транспортным средством не является источником его существования, полагает назначить Клементьеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Суд учитывает также, что гражданский иск в части возмещения морального вреда, на основании ст. ст. 151 ГК РФ взыскивается с виновного лица.Учитывая материальное положение подсудимого, уровень его доходов, возраст, наличие у него постоянного места работы и заработка, частичное добровольное возмещение ущерба, а также учитывая возраст потерпевшей ФИО1 ее моральные и физические страдания, связанные с самим ДТП и с устранением его последствий, отразившимися на здоровье и укладе ее жизни и жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ей морального вреда, частично, в размере ХХХХ рублей.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Клементьевым А.А. относится к категории средней тяжести и отягчающих его вину обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд, учитывает смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а именно то, что Клементьев А.А. ранее не судим, по месту учебы, работы и жительства, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО7 характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, вину признал частично, в судебном заседании выразил свое сожаление по поводу самого ДТП и его последствий и частично добровольно возместил причиненный материальный ущерб. Суд также учитывает, что потерпевшая не настаивала на наказании, связанном с реальным лишением подсудимого свободы.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, наказание Клементьеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, а исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения, в соответствии с ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клементьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клементьева А.А. исполнение обязанностей, - не реже одного раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание, назначенное Клементьеву А.А. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года - исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу - меру пресечении Клементьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Клементьева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 ХХХХ рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья : Яковлев С.Ю.