1-699/2011

Дело № 1-699/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 13 мая 2011 г.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Калганова М.Г.,

подсудимого ДУНЧИК Л.А.,

защитника-адвоката Максимова А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунчика Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДУНЧИК незаконного хранил без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на трамвайной остановке у <адрес> в Выборгском административном районе г. Санкт-Петербурга незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством-смесью содержащей метамфетамин (первитин) и МДМА (dl-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,816 г., то есть в крупном размере до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в вестибюле станции «Проспект Просвещения» Петербургского метрополитена расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район <адрес>, и изъятия ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в комнате милиции станции метро «Проспект Просвещения» Петербургского метрополитена вышеуказанного наркотического средства,

ДУНЧИК с предъявленным обвинением согласен и вину признал полностью.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ДУНЧИКА квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» необходимый для состава преступления, так как при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Суд, рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела Х УПК РФ на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, в присутствии защитника, приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и исключая квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010г.) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии судебно -психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: Дунчик Л. А. хронически психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У Дунчика Л. А. имеются признаки органического расстройства личности, в связи со смешанным заболеванием <данные изъяты> Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, Дунчик Л.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия наркомании у Дунчика Л.А. в настоящее время не выявлено. (л.д.58-60). У суда не имеет оснований не доверять заключению комиссии судебно -психиатрических экспертов.

Суд учитывает, что подсудимый ДУНЧИК полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> работает, что в совокупности, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ДУНЧИКА суд руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунчика Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010г.) назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Меру пресечения ДУНЧИКУ Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМ на метрополитене Санкт-Петербург - (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе получить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: