Дело № 1-177/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 14 апреля 2011 г. Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О., обвиняемого Федоренко П.А., защитника- адвоката Голощапова Д.А. представившего удостоверение № и ордер № А 864884, при секретаре Захаровой С.В., с участием потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Федоренко П.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; 2)ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 69 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга по ст. ст. 116 ч. 1,119, 130 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно определением Волосовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся срок <данные изъяты> 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга по ст. ст. 116 ч. 1, 119, 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.79 ч.7, 70 УК РФ к <данные изъяты> освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку, судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФЕДОРЕНКО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Федоренко П.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему деду ФИО2, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив своими умышленными преступными действиями кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с объемом около 100 мл выраженной капсулой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Федоренко П.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе продолжающегося конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему деду ФИО2, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область расположения жизненно важных органов - голову, в результате чего тот, ударился головой о предмет мебели - шкаф. Своими умышленными преступными действиями Федоренко П.А. причинил потерпевшему закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию, очагами ушиба головного мозга преимущественно в лобных долях, при этом вышеуказанная травма сопровождалась в уже имевшееся кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и повлекла за собой клинические проявления сдавления головного мозга.Все обнаруженные у ФИО2 повреждения головы в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, в следствие чего, от умышленных преступных действий Федоренко П.А., по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в СПБ ГУЗ «Больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, осложнившейся гнойной пневмонией и эндобронхитом, наступила смерть потерпевшего ФИО2. Допрошенный в качестве подсудимого ФЕДОРЕНКО вину в совершении преступления признал часично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 ударов не наносил, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в комнате своего дедушки ФИО2, у него возник конфликт с ФИО2, он ударил его по левой щеке, дал пощечину, у деда шла кровь из носа, из двух ноздрей, он подумал, что это давление, и ушел из квартиры. Полагает, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают его. Однако вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы № 3 поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним доставлен ФИО2 из <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, субдуральная гематома. ( т.1 л.д. 21); - протоколом принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности сына Федоренко П.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, последний находится в коме в реанимации. ( т.1 л.д. 24); - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Федоренко П.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ее отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым ему физическую боль. ( т. 1 л.д. 25); - показаниями потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании о том, что Федоренко П.А. является её сыном, а ФИО2 был её отцом.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подошел к ней и сказал: «Просмотри, что Паша со мной вчера сделал!», при этом у отца на левой щеке был большой синяк и кровоподтек. Она спросила, что произошло, он сказал, что Федоренко П.А. потребовал у него деньги. ФИО2 отказался давать ему деньги. Тогда Федоренко П.А. ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего у него (ФИО6) и образовался синяк. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Федоренко П.А. пришел к ней и стал требовать деньги. Она ему отказала, он (Федоренко), получив отказ, зашел в комнату к отцу ФИО2 и стал требовать у него деньги. Поскольку двери в комнаты открыты, она слышала, как отец сказал ему: «Я тебе утром уже давал 700 рублей, денег у меня больше нет». Далее она услышала, что отец вскрикнул: «Ты мне нос разбил!» и слышала характерный для удара хлопок. Она сразу же зашла в комнату к отцу и увидела его в слезах лежащего на диване, а из его (ФИО2) носа текла кровь. При этом ФИО2 сказал: «Паша, ты мне нос разбил», на что Федоренко ему ответил: «Это просто у тебя давление», после чего вышел из комнаты и ушел из дома. Вечером у ФИО2 сильно болела голова, в связи с чем, Федоренко П.А. вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала около 02 часов 00 минут и отца увезли в больницу. Со слов матери ФИО7 ей стало известно, что отца ударил Федоренко П.А. т.к. отец не дал ему деньги. Удар пришелся по левой стороне лица и в височную область и, так как он сидел на диване, примыкающем к шкафу, в результате удара ФИО2 ударился правой частью головы о шкаф. Отца увезли на скорой помощи, и в реанимации он пролежал около 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она узнала о его смерти спустя два дня, т.к. сама приболела и не ходила к нему в больницу. Позже она узнала, что отец умер из-за обширной гематомы и кровоизлияния в мозг. Своего сына Федоренко П.А. характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека, длительное время употребляющего наркотические средства. Постоянно требующего деньги на наркотики, неоднократно применяющего в отношении неё и её отца ФИО2 физическое насилие, грубость. За время после условно-досрочного освобождения Федоренко П.А. она и её отец, таким образом, отдали ему около 60000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ,согласно которым ее внук Федоренко П.А. является <данные изъяты>, постоянно требует деньги, в том числе и с применением насилия у ее дочери ФИО3 и мужа ФИО2 На замечания реагировал агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ее внук Федоренко П.А. пришел в их с мужем комнату, и стал требовать у ФИО2 деньги. ФИО2 отказал ему, так как утром он уже давал Федоренко П.А. деньги. Далее она услышала, как ее муж сказал Федоренко П.А. «Ты мне нос разбил!», на что Федоренко П.А. ответил ему: «Это у тебя давление», после чего Федоренко П.А. ушел из комнаты. Она сказала ФИО2, чтобы он дал Федоренко П.А. денег, иначе тот их сейчас убьет. ФИО2 дал Федоренко П.А. денег, тот их взял и ушел. ФИО2 лег к ней на кровать и сказал: «Пашка меня ударил ». Он взял ее руку, прислонил к своему левому виску и сказал, что Федоренко П.А. ударил его в эту область. На ее вопрос, чем его Федоренко П.А. ударил, он ответил, что кулаком и что у него пошла кровь из носа. Также ФИО2 сказал, что у него голова сильно болит. В момент нанесения ему дара со стороны Федоренко П.А., ФИО2 сидел на краю дивана, в результате чего ударился головой о шкаф. В случае, если ФИО2 отказывался давать деньги на наркотики Федоренко П.А., он его практически всегда бил. Он наносил удары руками в голову и спину, ногами по ногам ФИО2, при этом мог нанести от одного до нескольких ударов. Перед тем как из-за нанесенных повреждений со стороны Федоренко П.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в больницу, за несколько недель до этого он сообщил ей, что Федоренко П.А. его опять избил, от чего у него на лице синяк. ( т.1, л.д. 55-59); - показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что Федоренко П.А. является его братом. Около 04 часов 00 минут в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Федоренко П.А., и сообщил, что деда ФИО2 увезли в больницу с инсультом и попросил, чтобы мама позвонила ему на мобильный телефон. Он сразу же позвонил маме ФИО3 и спросил, что случилось. Она сказала ему, что у дедушки инсульт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к маме выяснить, что произошло, так как догадывался, что что-то не так. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко П.А. пришел около 15 часов 00 минут просить деньги у ФИО2, тот ему отказал, и Федоренко П.А. ударил его, отчего у дедушки пошла кровь из носа. Дед ФИО2 рассказал и показал своей жене ФИО7, куда его ударил Федоренко П.А. своего брата характеризует как неуравновешенного, вспыльчивого, лживого, употребляющего наркотики. При этом он ФИО8 пояснил, что кода у его брата Федоренко П.А. «ломка», он становится очень агрессивным, начинает требовать у мамы и деда деньги, если они ему отказывают, он начинает их бить. Мама из-за него влезла в долги. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут Федоренко П.А. пришел опять просить у него деньги, а дед ему отказал, тогда Федоренко П.А. два раза ударил его кулаком в лицо, от чего у него на левой половине лица образовался синяк. - показаниями свидетеля ФИО9, участкового инспектора, данными в судебном заседании о том, что Федоренко П.А известен ему с 2008 года, когда он был условно-досрочно освобожден и стоял на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, совершающий преступления в быту и как лицо ранее судимое. Когда Федоренко освободился по УДО он провел с ним разъяснительную беседу, в ходе которой Федоренко пообещал больше преступлений не совершать, устроится на работу. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в опорный пункт на прием пришел ФИО2 и пожаловался на Федоренко П.А. о том, что последний постоянно требует у него деньги и избивает его. Он (ФИО9) предложил написать заявление, однако ФИО2 отказывался писать заявление, поясняя это тем, что если Федоренко П.А. узнает об этом, то он его убьет. В связи с чем было принято решение поговорить с Федоренко П.А. для проведения разъяснительной беседы, однако Федоренко П.А. пояснил, что деда не бил, деньги не требовал. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 36 отдела милиции поступила телефонограмма о том, что ФИО2 был доставлен в городскую больницу № с диагнозом ЗЧМТ, субдуральная гематома. Оперативный дежурный рассказал ему (ФИО9), что при общении с Федоренко П.А. последний пояснил, что ФИО2 упал сам и ударился головой. Однако он (ФИО9) засомневался,, поскольку от ФИО2 неоднократно поступали жалобы, о том, что внук его избивает, в связи с чем было принято решение провести проверку. При разговоре с матерью ФИО3 последняя пояснила, что Федоренко П.А. в очередной раз стал требовать деньги у деда, тот ему не дал, после чего Федоренко П.А. его ударил, вечером деду стало плохо, и они вызвали скорую. Самого Федоренко П.А. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Федоренко П.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По поводу произошедшего Федоренко П.А. пояснил, что дед упал сам, он его не трогал. Федоренко П.А. характеризует как очень хитрого, лживого человека; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, согласно которым с Федоренко П.А. он познакомился около 1 года назад в районе станции метро «Озерки». От него он слышал, что проживает тот с мамой, бабушкой и дедушкой где-то на <адрес> на наркотики он брал у них, так как сам нигде не работал. Также он упоминал, что у него с родственниками постоянные конфликты, преимущественно с мамой и дедушкой, так как не хотят давать ему деньги. Так, 26 или ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним пили пиво во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, он рассказал ему, что на днях он ударил своего деда, так как тот, как он понял, отказался давать ему деньги, и он находится в больнице и теперь у него могут быть проблемы с милицией, из-за чего он даже намеревался уехать и города, чтобы переждать какое-то время. После этого он Федоренко П.А. больше не видел, где-то недели через три после этого, он узнал, что Федоренко П.А. посадили. Федоренко П.А он может охарактеризовать как человека неуравновешенного, агрессивного, «безбашенного», который способен на непредсказуемый поступок ( т.1, л.д. 78-80); - показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что ФИО11 является ее соседом по квартире. Ей известно о том, что Федоренко П.А. является наркоманом, и был неоднократно судим. Из квартиры Федоренко постоянно доносились крики, ругань. Федоренко П.А. все время чем- то был не доволен, разговор шел о деньгах. Федоренко П.А. всегда вел себя агрессивно по отношению к своей семье, регулярно ругался со своими родственниками, требовал у них денег на наркотики, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, хлопал дверьми. ФИО3 постоянно ходила по соседям, чтобы занять денег и отдать Федоренко П.А. Когда она встречалась с ФИО3 она всегда извинялась и говорила, что её сын Федоренко П.А. опять устроил скандал и просил денег на наркотики. О том, что произошло с ФИО2, она (ФИО12) узнала от сотрудников милиции. ФИО2 был порядочным спокойным человеком, спиртных напитков не употреблял; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 был доставлен в больницу №3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут с диагнозом: повторное нарушены мозгового кровообращения. Он находился в глубокой коме. В ходе проведения КТ быт выявлено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа с симптоматикой сдавлении головного мозга. В день поступления в ходе хирургического вмешательства (трепанации черепа справа) было выявлено и удалено кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом» около 100 мл с выраженной капсулой. Каких-либо повреждений на коже головы и лица в медицинской карте не описано. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были установлены следующие повреждения: -хирургическая рана и трепанационный дефект в костях черепа справа; -кровоизлияние в проекции хирургической раны, распространяющееся на всю затылочную область; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, заключенное в студневидную капсулу, представленное бурой лизированной кровью; рассеянные кровоизлияния в белом веществе обеих лобных долей; двусторонняя гнойная пневмония, гнойный трахеобронхит, резко выраженный общий атеросклероз. Таким образом, в ходе медицинского обследования, хирургического вмешательства и судебно-медицинского исследования трупа у ФИО2 установлена закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию, очагами ушиба головного мозга преимущественно в лобных долях. Достоверно высказаться об основной зоне приложения силы не представилось возможным в связи с длительностью переживания травмы (19 суток) и большим объемом проведенного хирургического вмешательства. Травма у ФИО2 могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении - удары в область головы с последующим ударом о тупой твердый предмет (шкаф). Исходя из данных медицинских документов (обнаружение в ходе хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, имевшего выраженную капсулу), а также данных микроморфологического исследования органов и тканей из трупа ФИО2, ( выраженные явления организации с повторными кровоизлияниями в твердой мозговой оболочке и коже головы) кровоизлияние под оболочки головного мозга образовались не менее, чем за 10-15 дней до поступления ФИО2 в больницу №3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от нанесения ударов в область головы. Можно полагать, что травма, нанесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была повторной, сопровождалась кровоизлияниями в уже имевшееся кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и повлекла за собой клинические проявления сдавления головного мозга, потребовавшие срочного хирургического вмешательства. Каких-либо других данных о последовательности образования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы не получено. Также не получено достоверных данных о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего. После образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку ФИО2 жил, совершал целенаправленные действия в течение 10-15 дней. Это подтверждается обстоятельствами дела и характером кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. После получения повторной травмы головы ФИО2 также мог совершать целенаправленные действия до момента развития отека и дислокации головного мозга. Этот вывод также не противоречит обстоятельствам дела (получение травмы около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утрата сознания перед вызовом скорой помощи в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). При поступлении в больницу №3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут ФИО2 был без сознания, совершать любые целенаправленные действия он не мог. Каких-либо данных об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста в представленных материалах не содержится и в ходе судебно-медицинской экспертизы не получено. Все обнаруженные у ФИО2 повреждения головы могут быть оценены только в своей совокупности. Разделить их по степени тяжести вреда здоровью в конкретном случае не представилось возможным. Установленная у ФИО2 закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом повлекла за собой тяжкий вред здоровью пострадавшего по критерию опасности для жизни, а в конкретном случае реализовалась наступлением его смерти, и между полученной травмой и смертью ФИО2 - прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила в больнице №3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, осложнившейся гнойной пневмонией, эндобронхитом, пролежнями. При жизни у ФИО2 был резко выраженный общий атеросклероз, ишемическая болезнь сердца с элементами сердечно-сосудистой недостаточности (л.д. 167-174); - показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего факт того, что смерть наступила от закрытой черепной мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочкой головного мозга; - актомсудебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании гистологических препаратов (8 кусочков внутренних органов трупа ФИО2 <данные изъяты>) установлено: « кровоизлияние на одной из поверхностей твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние в головном мозге в стадии организации с повторным кровоизлиянием, очаговый склероз мягких мозговых оболочек, очаги ишемического некроза в тканях мозга в срезе ствола в стадии организации, периваскулярные кровоизлияния в тканях мозга без клеточной реакции, отек мозга, склероз части сосудов, парапластические тела в тканях мозга. Кровоизлияние в срезе кожи головы в стадии организации с повторными кровоизлияниями…». (т.1 л.д. 173-174). Приведенные доказательства судом исследованы, проверены и, в целом, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. В ходе судебного следствия подсудимый Федоренко показал, что действовал не умышленно, не хотел и не предвидел смерти ФИО2. Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, суд признает их надуманными, выдвинутыми с целью избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. Так, в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО3, которая суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. видела у отца ФИО2 на левой щеке большой синяк и кровоподтек. При этом ФИО2 рассказал, что Федоренко опять просил денег и, получив отказ, ударил его (Евдокимова) кулаком по лицу. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко П.А. обратившись к матери ФИО3 и получив отказ в получении денег, зашел в комнату ФИО2. При этом ФИО3 слышала, что отец так же отказал дать Федоренко деньги, а затем последовал характерный для удара хлопок и крик отца «Ты мне нос разбил!». Зайдя в комнату отца она увидела, что ФИО2 лежит на диване, плачет, а из носа течет кровь. Не ставят под сомнение и полностью подтверждают показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 жены покойного ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял ее руку, прислонил к своему левому виску и сказал, что Федоренко П.А. ударил его в эту область. На ее вопрос, чем его Федоренко П.А. ударил, он ответил, что кулаком и что у него пошла кровь из носа. Также ФИО2 сказал, что у него голова сильно болит. В момент нанесения ему удара со стороны Федоренко П.А., ФИО2 сидел на краю дивана, в результате чего ударился головой о шкаф. В ходе предварительного следствия была проведена судебно медицинская-экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 в ходе медицинского обследования, хирургического вмешательства и судебно-медицинского исследования трупа была установлена закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно правому полушарию, очагами ушиба головного мозга преимущественно в лобных долях. Травма у ФИО2 согласно заключению эксперта могла образоваться от ударов в область головы с последующим ударом о тупой твердый предмет. После получения травмы головы ФИО2 мог совершать целенаправленные действия до момента развития отека и дислокации головного мозга. Этот вывод также не противоречит обстоятельствам дела (получение травмы около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, утрата сознания перед вызовом скорой помощи в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод эксперта о времени и характере локализации полученной ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение не только в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, но и из показаний подсудимого допрошенного в ходе судебного следствия. Из заключения эксперта следует, что травма, нанесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была повторной и сопровождалась кровоизлияниями в уже имевшееся кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и повлекла за собой клинические проявления сдавления головного мозга. Повторная травма, нанесенная ФИО2 и как следствие вторичное кровоизлияние, так же подтверждается актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 согласно которого у последнего имелись выраженные явления организации с повторными кровоизлияниями в твердой мозговой оболочке и коже головы. Данные кровоизлияние под оболочки головного мозга образовались не менее, чем за 10-15 дней до поступления ФИО2 в больницу №3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть моги образоваться ДД.ММ.ГГГГ от нанесения ударов в область головы. Данный вывод эксперта полностью подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у отца ФИО2 на левой щеке большой синяк и кровоподтек, образовавшийся со слов ФИО2 от удара его кулаком по лицу Федоренко П.А., что также в свою очередь опровергает версию подсудимого о том, что он не наносил ФИО2 ударов ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста в представленных на экспертизу материалах не содержится и в ходе судебно-медицинской экспертизы не получено. Все обнаруженные у ФИО2 повреждения головы могут быть оценены только в своей совокупности. Разделить их по степени тяжести вреда здоровью в конкретном случае не представилось возможным. Установленная у ФИО2 закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом повлекла за собой тяжкий вред здоровью пострадавшего по критерию опасности для жизни, а в конкретном случае реализовалась наступлением его смерти, и между полученной травмой и смертью ФИО2 - прямая причинная связь. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Таким образом, непризнание и отрицание своей вины ФЕДОРЕНКО, суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается как последовательными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями ФИО7, ФИО14, так и допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями ФИО9. ФИО8 ФИО12, а также другими, исследованными в судебном заседании материалами. Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей не находит оснований не доверять этим показаниям - они последовательны, неизменны, уточняют и дополняют друг друга, не противоречат при этом другим доказательствам по уголовному делу. В связи с этим их показания суд находит объективными и кладет в основу приговора. Оценивая доводы ФЕДОРЕНКО о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не выявлено, данных о заинтересованности в исходе дела также не установлено. В ходе предварительного следствия Федоренко была проведена судебно-психологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федоренко П.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа и синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на выраженные поведенческие нарушения в детстве, конфликтность, ранние расстройства влечений в виде наркотизации, а также склонность к совершению правонарушений, нараставшие на фоне формирующийся наркозависимости, конфликтность,вспыльчивость, эксплозивность. Вмесите с тем его личностные особенности в целом не препятствовали достаточно сформированным способностям социальной адаптации, он на психиатрическом учете не состоял, в психиатрических учреждениях не лечился. Однако <данные изъяты>. При психиатрическом обследовании у него установлены <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его интеллектуальные, критические и прогностические возможности позволяют ему понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма он не выявляет, по материалам уголовного дела и результатам обследования проявлений алкогольной зависимости не установлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Федоренко П.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: несколько поверхностная общительность, недостаточно целенаправленная активность, огрубление эмоциональной сферы, импульсивность поведенческих проявлений, стеничность в отстаивании выбранной позиции, стремление к праздному времяпрепровождению, в структуре мотивационно - потребностной сферы преобладают мотивы примитивно-бытового и гедонистического характера, склонность делегировать ответственность, чувствительность к внешнесредовым влияниям (в особенности со стороны членов референтной группы) и критическим замечаниям в свой адрес, в конфликтных ситуациях склонен занимать эгозащитную позицию, высокая, недостаточно адекватная самооценка, некоторая когнитивная простота суждений (л.д. 189-193). У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, вину ФЕДОРЕНКО П.А. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. Смягчающих наказание обстоятельств ФЕДОРЕНКО судом не установлено. Суд учитывает, что ФЕДОРЕНКО на учете в ПНД и НД не состоит, страдает <данные изъяты> Кроме того, суд принимает во внимание, что ФЕДОРЕНКО совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, ФЕДОРЕНКО неоднократно совершал преступления против членов своей семьи, ФЕДОРЕНКО имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, требования ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред причиненный гражданину. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФЕДОРЕНКО, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО3 которому действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, в связи с потерей отца ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300000 руб., в остальной части должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Федоренко П.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения Федоренко П.А. - заключение под стражей - не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. СУДЬЯ: подпись Копия верна. Судья:Взыскать с Федоренко П.А. в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей.