Дело 1- 1034-11

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

г. Санкт- Петербург         22 июля 2011 г.

Судья Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга Вангонен Н.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Выборгского р-на г. Санкт- Петербурга Калганова М.Г.

Подсудимого Хамидова Н.Х.

Защитника Бзарова К.Б. представившего удостоверение №

При секретаре Федоровой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамидова Н.Х., <данные изъяты>,                        не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в УК РФ

            УСТАНОВИЛ :

Хамидов Н.Х. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно :

06 мая 2011 г., в период времени с 10 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин., он ( Хамидов Н.Х. ) путем свободного доступа, находясь в <адрес> в Выборгском р-не г. Санкт- Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сумки, лежащей на диване, тайно похитил фотоаппарат              « Кодак « в корпусе красного цвета стоимостью 5500 руб., принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 5500 руб.

Хамидов Н.Х. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно :

07 мая 2011 г. в период времени с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. он ( Хамидов Н.Х.) путем свободного доступа, находясь в <адрес> в Выборгском р-не г. Санкт- Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване ноутбук « НР « стоимостью 14000 руб. и из сумки, лежащей на диване, мобильный телефон « Нокиа Н 931 « стоимостью 3000 руб. с сим- картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3, а всего имущества на общую сумму 17000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по эпизоду от 06 мая 2011 г. по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 07 мая 2011 г. суд квалифицирует действия Хамидова Н.Х. по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его ответственность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, характеризуется положительно, на его иждивении находится <данные изъяты> человек, содеянное им относится к преступлениям средней тяжести и не повлекло тяжких последствий, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершение данных преступлений, суд считает также возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Хамидова Н.Х. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в УК РФ ( по эпизоду от 06.05.2011г. ) и ст. 158 ч.2 п. в УК РФ ( по эпизоду от 07 мая 2011 г. ) и назначить ему наказание :

по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ ( по эпизоду от 06 мая 2011 г ) - 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ ( по эпизоду от 07 мая 2011 г ) - 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Хамидову Н.Х. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 г, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 08 мая 2011 г. до 21.07.2011 г. включительно.

Меру пресечения Хамидову Н.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства фотоаппарат, ноутбук, мобильный телефон, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий :