1-137/2011 (1-1608/2010;)

Дело № 1-137/11 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «24» марта 2011 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А.,

подсудимого Дрейзина О.В.,

его защитника – адвоката Лосева Н.П., представившего удостоверение № 997 и ордер № 890469 СПбГКА АК – 16,

при секретаре Курасовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дрейзина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее осужденного 25 августа 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02 июля 2010 года (т.1, л.д. 191, 216),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.1; ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Дрейзина О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.06.2010 года около 14 часов 30 минут он (Дрейзин), находясь в парадной <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, нанес потерпевшей ФИО5 один удар рукой в лицо, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество: кошелек, стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 6000 рублей; три фотографии, стоимостью 50 рублей каждая; три магазинных карты <данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая, две серебряные цепочки, стоимостью 250 рублей каждая, икону Ксении Блаженной, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей и, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Вину Дрейзина О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.07.2010 года около 14 часов 35 минут он (Дрейзин), находясь в лифте парадной № 2 <адрес> в Выборгском районе Санкт – Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из кошелька ФИО8 принадлежащие ей деньги в сумме 3 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

02.07.2010 года около 16 часов 10 минут он (Дрейзин), находясь на детской площадке возле <адрес> в Выборгском районе Санкт – Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил с решетки детской коляски, принадлежащее ФИО12 имущество: женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дрейзин О.В. свою вину по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, признал частично и суду пояснил, что признает совершение грабежей 02.07.2010 года в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО8, а именно в том, что 02.07.2010 года днем он зашел в лифт вместе с женщиной- потерпевшей ФИО8 и открыто похитил у неё из кошелька 3000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Согласен с временем и местом совершения преступления, указанным в обвинительном заключении – 14 часов 35 минут, в парадной <адрес>. Затем, чуть позже, в этот же день, на детской площадке у <адрес> он увидел молодую женщину с коляской. На решетке детской коляски лежала дамская сумка. Он схватил сумку и побежал, женщина бросилась за ним и просила отдать паспорт, он паспорт выкинул. Дрейзин О.В. отрицает тот факт, что в сумке находились деньги в сумме 30000 рублей.

В остальной части предъявленного ему обвинения Дрейзин О.В. свою вину отрицает, явки с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников, при проверке показаний на месте понятых в машине, где он ехал, не было, был только защитник, оперативные сотрудники по списку, имеющемуся у них, привозили его (Дрейзина) по адресам, где указывали квартиру или подъезд, где были совершены преступления – кражи и грабежи. Он, Дрейзин О.В., показывал, так как опасался давления со стороны оперативных сотрудников, однако, преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. Дрейзин О.В. отрицает совершение грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО5, поскольку никогда не применял насилия в отношении своих жертв и не совершал грабежа в отношении ФИО5, опознание с которой не проводилось, а при допросе на предварительном следствии последняя указала, что не сможет опознать нападавшего на неё мужчину.

Вина подсудимого Дрейзина О.В. в совершении преступлений, установленная судом, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступных действий 27.06.2010 года в отношении потерпевшей ФИО5 вина Дрейзина О.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что 27.06.2010 года в 14 часов 30 минут она подходила к своей парадной <адрес>, около парадной, около машины стоял подсудимый - Дрейзин и делал вид, что он разговаривает по телефону, двое сидели под кустами и ждали его. Он (Дрейзин) громко говорил, много ругался матом, она открыла ключом дверь в парадную, он вошел следом за ней, поскольку дверь с доводом и медленно закрывается. Она (ФИО5) зашла в лифт, за ней зашел Дрейзин, лифт остановился. Дрейзин стал требовать деньги. Она (ФИО5) достала из сумки кошелек, в котором находились около 7.000 рублей, 2 цепочки, иконка, карточки, у неё тряслись руки и она уронила кошелек, Дрейзин подошел, взял кошелек, она закрыла лицо руками и стала кричать. Дрейзин схватил её за указательный палец правой руки, вывихнув его, ударил её по лицу рукой. Потом он выскочил из кабинки, она пошла к соседям, они вызвали скорую и милицию. Она (ФИО5) в больницу не поехала. К ней домой приходила следователь – женщина и допрашивала её. Она (ФИО5) не сомневается, что это он (Дрейзин) напал на неё, поскольку она обратила на Дрейзина внимание еще на улице, когда он говорил по телефону и ругался матом. В судебном заседании она узнала Дрейзина по фигуре, по голосу, поскольку, когда он требовал у неё деньги, запомнила его голос. В том, что на неё нападал Дрейзин, она не сомневается.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5, в порядке ч.3, ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 27.06.2010 года около 13 часов 10 минут она ушла из дома, сходила в аптеку, в магазин. Около 14 часов 25 минут ФИО5 подошла обратно к своей парадной, вошла в парадную. Вместе с ФИО5 в парадную вошел неизвестный мужчина. ФИО5 вошла в лифт, поставила сумки на пол, мужчина зашел следом. Лифт поехал наверх. Далее мужчина остановил лифт, развернулся к ФИО5 и потребовал деньги. ФИО5 испугалась, достала из сумки кошелек, но он упал на пол. Мужчина поднял кошелек, а ФИО5 в это время, стала кричать и закрывать лицо руками. Мужчина схватил ФИО5 за указательный палец правой руки, а потом нанес удар рукой по лицу. От удара у неё на правой стороне лица был синяк и очень болела рука. Лифт остановился и мужчина убежал. ФИО5 поднялась к себе домой и, вызвала сотрудников милиции. В результате у нее было похищено: кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей; две серебряные цепочки, стоимостью 250 рублей каждая; пластиковые карты <данные изъяты>», стоимостью 50 рублей каждая; три фотографии, стоимостью 50 рублей; икона Ксении Блаженной, стоимостью 100 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 7 000 рублей, ущерб значительный. Опознать нападавшего не сможет. /том 2 л.д.138-140/.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания и пояснила, что следователю она сказала, что если ей покажут нападавшего, то она его узнает, почему следователь так записала, не знает.

Кроме того, в порядке ст. 285, ч. 1 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы первоначальные объяснения потерпевшей ФИО5, в которых изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так из объяснений потерпевшей ФИО5, данных ею непосредственно после совершения в отношении неё преступления – 27.06.2010 года, усматривается, что «…в 14 часов 25 минут (ФИО5) зашла в парадную, вместе с ней прошел неизвестный мужчина <данные изъяты>.» (т.2, л.д. 135)

Потерпевшая ФИО5 подтвердила свои объяснения, пояснив, что сразу после совершения в отношении неё преступления она все помнила лучше.

В связи с тем, что подсудимый Дрейзин Н.В. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, судом, в порядке п.1, ч. 1. ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Дрейзина О.В., данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых усматривается, что 27.06.2010 года около 14 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>. У него не было при себе денег, так как ему не оплатили на работе его работу. Он заметил, что в парадную <адрес> зашла полная пожилая женщина с сумкой и он решил её ограбить. Для этого зашел в парадную и зашел за ней в лифт, в районе 4-ого этажа нажал на кнопку «стоп» и сказал ей «это ограбление, отдавай деньги». Она оказала сопротивление, он выхватил открыто кошелек выскочил из лифта на лестницу и далее на улицу, вынул из кошелька деньги, а кошелек выкинул в сторону (в кусты), убежал, деньги потратил на собственные нужды. 03.07.2010 года в 36 отделе милиции он (Дрейзин) дал явку с повинной по данному преступлению, вину признает в содеянном раскаивается, явку дал «без нажима» и какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (т.2, л.д. 158-159).

В порядке ст. 285, ч. 1 УК РФ оглашен протокол явки с повинной от 03.07.2010 года Дрейзина О.В. по указанному эпизоду, из которого следует, что 27.06.2010 года около 14 часов 00 минут он (Дрейзин О.В.) находился <адрес> в Санкт – Петербурге, вошел за неизвестной женщиной в парадную, затем в лифт. В лифте Дрейзин потребовал от женщины деньги, но она стала сопротивляться. Дрейзин ударил женщину кулаком в лицо, выхватил кошелек и убежал. В кошельке находились деньги, которые Дрейзин потратил на личные нужды (том 2 л.д.152-153).

Вину Дрейзина О.В., кроме того, подтверждают оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.1. ст. 285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2010 года от ФИО5. В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27.06.2010 года около 14 часов 30 минут, находясь в лифте парадной <адрес> в Санкт – Петербурге, похитил имущество ФИО5(том 2 л.д.134);

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2010 года и фототаблица к нему – Санкт – Петербург, <адрес> (том 2 л.д.144-145, 146);

- рапорт о задержании Дрейзина О.В. Фактически Дрейзин О.В. был задержан 02.07.2010 года в 18 часов 00 минут у <адрес> – Петербурге.(том 1 л.д.191).

Давая оценку доказательствам, приведенным в обоснование вины Дрейзина О.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину Дрейзина О.В.

Версия подсудимого Дрейзина О.В. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО5 опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, и протоколом его (Дрейзина О.В.) явки с повинной, из которых усматривается, что Дрейзин О.В. подробно описывает событие преступления, указывает дату, время и место совершения преступления, и такие подробности, о которых мог знать только он (Дрейзин) как непосредственный исполнитель данного преступления, а именно о том, что «…у него не было при себе денег, так как ему не оплатили на работе его работу…», в подъезд вошла «полная пожилая женщина», «…в районе 4-ого этажа нажал на кнопку «стоп» и сказал ей «это ограбление, отдавай деньги», «…кошелек выкинул в сторону (в кусты)» (т.2. л.д. 158-159), то есть такие подробности, о которых не могли знать и не знали оперативные сотрудники, и которые не имеют аналога в показаниях потерпевшей, поскольку потерпевшая не оценивала себя как - «полная пожилая женщина» и не могла знать, что у Дрейзина О.В. «…не было при себе денег, так как ему не оплатили на работе его работу…», и он «…кошелек выкинул в сторону (в кусты)». Кроме того, в показаниях, данных 05.07.2010 года в присутствии защитника, Дрейзин О.В. указал, что 03. 07.2010 года в 36 отделе милиции он (Дрейзин) дал явку с повинной по данному преступлению, вину признает в содеянном раскаивается, явку дал «без нажима» и какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Из протокола явки Дрейзина О.В. с повинной усматривается «…27.06.2010 года около 14 часов 00 минут он (Дрейзин О.В.) находился <адрес> в Санкт – Петербурге, вошел за неизвестной женщиной в парадную, затем в лифт. В лифте Дрейзин потребовал от женщины деньги, но она стала сопротивляться. Дрейзин ударил женщину кулаком в лицо, выхватил кошелек и убежал. В кошельке находились деньги, которые Дрейзин потратил на личные нужды». (том 2 л.д.152-153).

Изложенные самим Дрейзина О.В. обстоятельства совершения им преступления 27.06.2010 года в отношении гр. ФИО5 корреспондируются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, которая была допрошена позднее Дрейзина О.В.- 20.09.2010 года, соответственно, её показания не могли лечь в основу показаний Дрейзина О.В., и в этих показаниях (ФИО5) отсутствуют такие подробности, о которых мог знать только Дрейзин О.В.

Суд учитывает, что в показаниях потерпевшей ФИО5, данных ею 20.09.2010 года, указано, что «опознать нападавшего не сможет.» Однако, ФИО5 в суде пояснила, что давала несколько другие показания в этой части, а именно, что если ей покажут нападавшего, то она его узнает, почему следователь так записала, не знает. То обстоятельство, что она (ФИО5) запомнила внешность нападавшего на неё мужчины, подтверждается объяснениями ФИО5, исследованными в суде в порядке ст. 285, ч. 1 УПК РФ о том, что «…в 14 часов 25 минут зашла в парадную, вместе с ней прошел неизвестный мужчина <данные изъяты> (т.2, л.д. 135).

Суд учитывает, что в ходе проведения предварительного расследования опознание Дрейзина О.В. с участием ФИО5, не проводилось в силу того, что ФИО5 находилась на летнем отдыхе далеко за пределами Санкт-Петербурга и, являясь человеком пожилого возраста, <данные изъяты>, не могла приехать для проведения опознания. Однако, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО5 уверенно опознала Дрейзина О.В. в зале суда, пояснив, что «…это он (Дрейзин) напал на неё, поскольку она обратила на Дрейзина внимание еще на улице, когда он говорил по телефону и ругался матом. Сейчас она узнала Дрейзина по фигуре, по голосу, поскольку, когда он требовал у неё деньги, запомнила его голос.» Суд признает данные показания потерпевшей ФИО5 допустимым доказательством по делу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора Дрейзина О.В. со стороны ФИО5 суд не усматривает, до нападения она (ФИО5) Дрейзина О.В. не знала, на строгом наказании не настаивала, наказание оставила на усмотрение суда.

По эпизоду преступных действий 02.07.2010 года в отношении потерпевшей ФИО8 вина Дрейзина О.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает по адресу <адрес>. 02.07.2010 года около 14 часов 35 минут она возвращалась домой, вошла в парадную. За ней следом вошел неизвестный ранее мужчина, который в последствии оказался Дрейзиным. Т.к. мужчина показался ей (ФИО14) подозрительным, она подошла к почтовым ящикам, где стояла неизвестная женщина. Что происходило на площадке у лифта, она (ФИО14) не обратила внимания. Через некоторое время она (ФИО14) услышала, что лифт поехал наверх, и решила, что Дрейзин уехал. Тогда она (ФИО14) вызвала второй лифт и, они вместе с неизвестной женщиной вошли в него. В это же время за ними в лифт вбежал Дрейзин и потребовал деньги. Лифт остановился на втором этаже, двери его открылись и ФИО8 вместе с неизвестной женщиной стали выталкивать Дрейзина из лифта. Однако, Дрейзин схватился за дверцы лифта, снова вошел в него и схватил за ремень сумки ФИО8. Она (ФИО14) стала отталкивать Дрейзина, неизвестная женщина вышла из лифта. Тогда Дрейзин просунул руку в её сумку, что-то схватил и убежал. В результате у ФИО8 были похищены деньги в сумме 3000 рублей, которые лежали у нее в сумке. Во внутреннем кармане. Какого-либо физического воздействия со стороны Дрейзина на неё (ФИО14) не было. 02.07.2010 года, когда ФИО8 пришла в 36 о/м Санкт – Петербурга написать заявление по данному факту, то увидела там Дрейзина и уверенно указала на него сотрудникам милиции, как на человека, совершившего в отношении нее преступление. /том 2 л.д.74-75/

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает <данные изъяты> 02.07.2010 года находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 00 минут от дежурного по 36 о/м Санкт – Петербурга ему (ФИО7) стало известно, что в парадной <адрес> в Санкт – Петербурге был совершен грабеж в отношении гражданки ФИО8. ФИО7 незамедлительно выехал по указанному адресу и от ФИО8 ему стало известно, что 02.07.2010 года около 14 часов 35 минут неизвестный мужчина, зашел за ней в лифт и похитил из ее сумки деньги в сумме 3000 рублей. Также ФИО8 сообщила приметы нападавшего. ФИО7 сказал потерпевшей, что ей необходимо явиться в 36 о/м для написания заявления и ушел. Когда ФИО7 находился у <адрес> – Петербурге 02.07.2010 года около 18 часов 00 минут, то увидел неизвестного мужчину, который подходил под описание нападавшего потерпевшей ФИО8. Мужчина вел себя подозрительно, складывалось впечатление, что он что-то прячет под курткой. ФИО7 решил задержать мужчину. Задержанный был доставлен в дежурную часть 36 о/м Санкт - Петербурга. В ходе личного досмотра у задержанного, которым в последствии оказался Дрейзиным, была обнаружена и изъята женская сумка. По поводу личного досмотра Дрейзин ничего не пояснил, но сразу же написал явку с повинной о том, что похитил сумку у неизвестной женщины 02.07.2010 года около 16 часов 10 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге. Кроме того, Дрейзин изъявил добровольное желание написать явки с повинной по поводу других совершенных им преступлений. /том 2 л.д.91-94/

Вину Дрейзина О.В.. кроме того, подтверждают оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.1. ст. 285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2010 года от ФИО14. В своем заявлении ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 02.07.2010 года около 14 часов 35 минут, находясь в лифте <адрес> в Санкт – Петербурге, открыто похитил принадлежащие ФИО14 деньги в сумме 3000 рублей. /том 2 л.д.47/;

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2010 года и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия - парадная <адрес> в Санкт – Петербурге./том 2 л.д.54-56, 58-59/;

- рапорт о задержании Дрейзина О.В.. Фактически Дрейзин О.В. был задержан 02.07.2010 года в 18 часов 00 минут у <адрес> – Петербурге./том 1 л.д.191/;

- протокол явки с повинной от 02.07.2010 года. В явке с повинной Дрейзин О.В. сообщает, что 02.07.2010 года днем, находясь в парадной <адрес> в Санкт – Петербурге, совершил грабеж денег у неизвестной женщины. Преступление совершил в то время, когда женщина вошла в лифт вместе с другой неизвестной ему женщиной. Деньги потратил на личные нужды./том 2 л.д.76/

По эпизоду преступных действий 02.07.2010 года в отношении потерпевшей ФИО12 вина Дрейзина О.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что 02.07.2010 года около 16 часов 00 минут она (ФИО12) находилась на детской площадке у <адрес> в Санкт – Петербурге, гуляла с ребенком. Ребенок заплакал и она отвлеклась. В это время к ней подбежал неизвестный мужчина, который схватил лежащую в корзинке под коляской сумку и побежал в сторону <адрес> – Петербурге. Она (ФИО12) стала кричать вслед мужчине, чтобы он отдал ей паспорт, находящийся в сумке. Мужчина остановился, открыл сумку, достал паспорт и бросил его на землю, после чего, побежал дальше. В результате у ФИО12 было похищено: сумка, стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 30000 рублей, которые она собиралась обменять на доллары США, а всего имущества на общую сумму 31000 рублей. /том 1 л.д.181-182, 185-186, 187-190/;

Вину Дрейзина О.В. в совершении преступления против гр. ФИО12, кроме того, подтверждают оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.1. ст. 285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2010 года от ФИО12. В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02.07.2010 года около 16 часов 10 минут, находясь на детской площадке детского сада у <адрес> в Санкт – Петербурге, открыто похитил принадлежащее ФИО12 имущество, причинив значительный ущерб на сумму 30000 рублей./том 1 л.д.176/;

- протокол личного досмотра Дрейзина О.В., в ходе которого у него была обнаружена и изъята кожаная сумка черного цвета под курткой. По поводу изъятого, Дрейзин О.В. ничего не пояснил./том 1 л.д.192/;

- протокол предъявления лица для опознания. В ходе проведенного следственного действия, потерпевшая ФИО12 опознала Дрейзина О.В., как лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество 02.07.2010 года. /том 1 л.д.183-184/;

- протокол явки с повинной от 02.07.2010 года. В явке с повинной Дрейзин сообщает, что 02.07.2010 года около 16 часов 10 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге, подбежал к неизвестной женщине с коляской и, похитил сумку. Паспорт из сумки выбросил, деньги потратил./том 1 л.д.193/;

- протокол осмотра предметов, а именно женской черной сумки. /том 1 л.д.201-204/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно женской черной сумки. /том 1 л.д.205-206/.

В связи с версией подсудимого Дрейзина О.В., выдвинутой в суде, о том, что денег в сумме 30000 рублей в сумке, принадлежащей ФИО12, в силу наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, в суде в порядке ст. 276, ч. 1, п. 1 УПК РФ оглашены:

- протокол допроса подозреваемого Дрейзина О.В., из которого следует, что 02.07.2010 года около 16 часов 10 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге, подбежал к неизвестной женщине с коляской и похитил сумку. Паспорт из сумки выбросил, деньги потратил. /том 1 л.д.213-214/;

- протокол допроса обвиняемого Дрейзина О.В. из которого следует, что 02.07.2010 года около 16 часов 10 минут у <адрес> в Санкт – Петербурге, подбежал к неизвестной женщине с коляской и, похитил сумку. Паспорт из сумки выбросил, деньги потратил./том 1 л.д.219-220/.

Таким образом, версия подсудимого Дрейзина О.В. о том, что он не похищал 30000 рублей, принадлежащих ФИО12, опровергается приведенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 о похищении у неё 30000 рублей, находящихся в сумке, поскольку ФИО12 ранее подсудимого не знала, оснований для оговора Дрейзина О.В. у неё не имеется. Более того, потерпевшая ФИО12 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, исковых требований к Дрейзину О.В. не предъявила, а её показания корреспондируются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Дрейзина О.В., данными им в ходе предварительного расследования, и с его (Дрейзина) протоколом явки с повинной, в которых Дрейзин О.В. указал, что деньги, похищенные у потерпевшей ФИО12, он (Дрейзин) потратил.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающим вину Дрейзина О.В., в совершении преступлений, установленную судом.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Дрейзина О.В., суд квалифицирует их:

- по эпизоду от 27.06.2010 года, в отношении потерпевшей ФИО5- как грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по ст. 161, ч. 2, п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- по эпизоду от 02.07.2010 года в отношении потерпевшей ФИО14 – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ст. 161, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- по эпизоду от 02.07.2010 года в отношении потерпевшей ФИО12 – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ст. 161, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Органами предварительного расследования Дрейзин О.В., кроме того, обвинялся в том, что:

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут 02.01.2010 года, он (Дрейзин), находясь у <адрес> в Выборгском районе Санкт – Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло водительской двери автомашины <данные изъяты>, проник в салон автотранспортного средства, откуда тайно похитил бортовой компьютер, стоимостью 121404 рубля 37 копеек и радиотелефон Моторола, стоимостью 32637 рублей 73 копейки, а всего имущества на общую сумму 154 042 рубля 10 копеек, принадлежащее ФИО9, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период времени с 06 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 25.05.2010 года, он (Дрейзин), имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в <адрес> – Петербурга, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 вещи: ноутбук ACER, стоимостью 27000 рублей; деньги в сумме 40000 рублей; два обручальных кольца, стоимостью 1000 рублей каждое; две золотые цепочки, стоимостью 1000 рублей каждая; радиоуправляемая игрушка – машина, стоимостью 1 200 рублей; наручные женские золотые часы в золотом корпусе и с золотым браслетом, стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 82 200 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 26.05.2010 года, он (Дрейзин), имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома вставки замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в Выборгском районе Санкт – Петербурга, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 вещи: деньги в сумме 120000 рублей; ноутбук HP 615, стоимостью 22100 рублей; ноутбук LENOVO, стоимостью 15000 рублей; цифровой фотоаппарат PENTAX, стоимостью 5000 рублей; бритву PHILIPS, стоимостью 4000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей; золотую цепочку-браслет, стоимостью 1700 рублей; золотую подвеску с камнем сардониксом, стоимостью 5000 рублей; золотую подвеску с камнем лазуритом, стоимостью 4000 рублей; золотой кулон-икону с изображением Богоматери, стоимостью 2500 рублей; золотой кулон с чешскими гранатами, стоимостью 1000 рублей; золотой кулон - «дутое» сердце, стоимостью 700 рублей; золотой крестик, стоимостью 500 рублей; золотое кольцо с жемчугом и двумя бриллиантами, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с голубым топазом, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо-двойку с желтыми топазами, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с вставками из белого золота и изумрудом, стоимостью 5000 рублей и золотые мост-коронки на 4 зуба, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 229 500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:в период времени с 10 часов 00 минут 03.06.2010 года до 00 часов 30 минут 04.06.2010 года, он (Дрейзин), имея умысел на хищение чужого имущества, путем выбивания вставки замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в Выборгском районе Санкт – Петербурга, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 вещи: ноутбук ACER, стоимостью 25 000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 2 000 рублей; наручные позолоченные женские часы «Заря» с золотым браслетом с платиновыми вставками, стоимостью 15000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 43 500 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

- совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:14.04.2010 года около 03 часов 20 минут, он (Дрейзин), находясь у <адрес> – Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвал с плеча потерпевшего, таким образом открыто похитил портфель, стоимостью 2 000 рублей; деньги в сумме 15000 рублей; ежедневник, стоимостью 200 рублей; паспорт и пенсионное удостоверение, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17200 рублей, принадлежащие ФИО15, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу в прениях сторон отказался от обвинения, предъявленного Дрейзину О.В. по указанным эпизодам преступлений, и просил уголовное преследование в отношении Дрейзина О.В. по указанным эпизодам прекратить на основании п.1, ч. 1, ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Дрейзина О.В. к совершению данных преступлений, мотивировав тем, что вина Дрейзина О.В. в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В частности, подсудимый Дрейзин О.В. отказался от своих показаний и протоколов явок с повинной, в которых признавал свою вину в совершенных преступлениях. Иными, объективными доказательствами, вина Дрейзина О.В. не подтверждена. В протоколах проверки показаний на месте с участием Дрейзина О.В., подробности совершения им преступлений – каким способом проник в квартиру, где располагались похищенные вещи, какое именно имущество было похищено из той или иной квартиры, не зафиксированы. На фототаблицах Дрейзин О.В. лишь указывает на дверь той или иной квартиры, где были совершены кражи. Совершение Дрейзиным О.В. грабежа 14.04.2010 года около 03 часов 20 минут в отношении гр. ФИО13, помимо признательных показаний Дрейзина О.В., от которых он отказался, объективными доказательствами не подтверждено. Допрошенные в суде понятые, участвовавшие в проведении проверки показаний Дрейзина О.В. на месте, суду показали, что к местам проверки показаний ехали не в одной машине вместе с Дрейзиным О.В., а в другой машине, потому не могут утверждать, что Дрейзин О.В. сам называл места совершения им преступлений, в то время как Дрейзин О.В. утверждает, что список мест совершения преступлений имелся у оперативных сотрудников, и они указывали водителю куда ехать, в то время как он этих преступлений не совершал. Таким образом, неполнота предварительного расследования, отсутствие объективных доказательств вины Дрейзина О.В., не позволяют опровергнуть показания подсудимого.

Суд учитывает позицию государственного обвинителя по делу, соглашается с ней и полагает, что уголовные дела и уголовное преследование в отношении Дрейзина О.В. по указанным эпизодам преступлений подлежат прекращению по мотивам и основаниям, изложенным государственным обвинителем, в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление.

Потерпевшей ФИО5 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Дрейзина О.В., в размере 7000 рублей, о о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме на том основании, что вина Дрейзина О.В. в совершении преступления в отношении ФИО5 установлена судом. Иск заявлен надлежащим лицом в установленном законом порядке. Исковые требования ФИО5 о возмещении ей морального вреда в сумме 3000 рублей, по мнению суда, соразмерна со степенью физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею от преступных действий Дрейзина О.В.

Потерпевшей ФИО8 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Дрейзина О.В., в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме на том основании, что Дрейзин О.В. свою вину признал, сумму иска не оспаривает. Иск заявлен надлежащим лицом в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2237.757.1 от 13.08.2010 года «…Дрейзин О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> В настоящее время Дрейзин О.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Достоверных клинических признаков алкоголизма у него не выявляется, по материалам уголовного дела и результатам обследования алкогольной зависимости не установлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.» /том 2 л.д.195-197/

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрейзина О.В. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Дрейзин О.В. на дату совершения преступлений не судим, вину в совершении преступлений, установленную судом, признал частично, в материалах уголовного дела имеются протоколы его явок с повинной по отношению к преступлениям, вина в совершении которых Дрейзиным О.В. доказана судом, на учете в ПНД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, указанных в заключении экспертизы <данные изъяты>».

Суд учитывает, что Дрейзин О.В. с 27 01. 2010 года состоит на учете в НД по поводу наркомании, официально не трудоустроен, следовательно, не имел постоянного легального источника дохода, что позволяет суду сделать вывод, что Дрейзин О.В. добывал средства к существованию преступным путем, о чем свидетельствуют совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Дрейзин О.В. совершил ряд преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, в период, когда был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести - кражи, совершенной 11.04.2010 года, и в отношении него (Дрейзина) была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Дрейзин О.В. был признан виновным в совершении кражи 11.04.2010 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 года, и данный приговор следует исполнять самостоятельно. Данное обстоятельство, а именно совершение новых преступлений в период, когда Дрейзин О.В. был привлечен за уже совершенное преступление, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого Дрейзина О.В. для общества и окружающих. Дрейзин О.В. регулярно совершает преступления против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, на путь исправления не встал.

О повышенной общественной опасности совершенных Дрейзиным О.В. преступлений и повышенной общественной опасности личности Дрейзина О.В. свидетельствуют обстоятельства совершенных им преступлений.

27.06.2010 года Дрейзиным О.В. в дневное время -14 часов 30 минут, совершено тяжкое преступление в отношении ФИО5, <данные изъяты>, в отношении лица преклонного возраста, с применением насилия.

02.07.2010 года около 14 часов 35 минут Дрейзин О.В. совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО8 – женщины пенсионного возраста, <данные изъяты>. Об особом цинизме действий Дрейзина О.В. свидетельствует то, что Дрейзин О.В. совершил преступление в дневное время, и продолжал совершать преступные действия и после того, как потерпевшая ФИО8 и неустановленная женщина, пытались оказать ему Дрейзину О.В. сопротивление, выталкивая его из лифта. Дрейзин О.В. продолжил свои преступные действия, препятствовал закрытию дверей лифта, выхватил из сумки, принадлежащей гр. ФИО8, 3000 рублей, тем самым открыто похитил деньги у дамы пенсионного возраста, для которой данный ущерб явно является значительным.

Совершив преступление в отношении потерпевшей ФИО8, Дрейзин О.В. не остановился, не довольствовался суммой похищенного имущества, и в кротчайший промежуток времени (с 14 часов 35 минут до 16 часов 10 минут) вновь совершил аналогичное преступление.

02.07.2010 года в 16 часов 10 минут Дрейзин О.В. совершил грабеж в отношении гр. ФИО12, <данные изъяты>, - открыто похитил имущество из детской коляски, в которой находился ребенок, в тот момент, когда ребенок заплакал и мать – ФИО12 отвлеклась на плачь ребенка, а затем вынуждена была бежать за Дрейзиным О.В., чтобы забрать у Дрейзина паспорт. Из-за преступных действий Дрейзина О.В., мать была вынуждена оставить малолетнего ребенка без присмотра. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что преступление было совершено Дрейзиным О.В. днем, на территории детской площадки, при этом сумма похищенного – 30000 рублей является явно значительной для семьи, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных Дрейзиным О.В. преступлений свидетельствуют о том, что Дрейзин О.В. грубо пренебрег нормами человеческой морали, регулярно совершал преступления, цинично – в дневное время суток, в отношении круга лиц - молодая женщина с малолетним ребенком, женщины пенсионного и преклонного возраста, которые в силу объективных и субъективных причин не могли оказать ему (Дрейзину) должного сопротивления, что так же характеризует Дрейзина О.В. как личность, представляющую повышенную опасность для общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность личности Дрейзина О.В., суд приходит к заключению, что исправление Дрейзина О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное положение Дрейзина О.В., не имеющего постоянного легального источника дохода, суд считает возможным не назначать Дрейзину О.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст. 161, ч. 2 УК РФ. Одновременно, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дрейзину О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 161. ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрейзина О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161, ч. 2, п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); ст. 161, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); ст. 161, ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по эпизоду от 27.06.2010 года, в отношении потерпевшей ФИО5 – по ст. 161, ч. 2. п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года;

- по эпизоду от 02.07.2010 года, в отношении потерпевшей ФИО14 –по ст. 161, ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 02.07.2010 года, в отношении потерпевшей ФИО12 –по ст. 161, ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ Дрейзину О.В. назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение 1 (одного) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1, ст. 53 УК РФ, возложить на Дрейзина О.В. обязанность не выходить из дома в течение каждых суток ограничения свободы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения – заключение под стражу, Дрейзину О.В. не отменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дрейзина О.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 02.07. 2010 года по 23 марта 2011 года включительно.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 года - исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дрейзина О.В. в пользу ФИО5 10000 (десять тысяч) рублей.

Иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дрейзина О.В. в пользу ФИО14 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе или возражениях.

Судья: И.М. Королькова

«Копия верна»

Судья Выборгского районного суда

Санкт- Петербурга И.М. Королькова