Дело № ХХ ПОСТАНОВЛЕНИЕ «ХХ»ХХХ.ХХХ года судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петер бурга Горячёва М.В. с участием представителя государственного обвинения Выборгской прокуратуры Санкт-Петербурга Водомерова А.А. подсудимого Х. и его защитника - адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, потерпевшей Х1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х2, при секретаре Власкиной О.Л. рассмотрев уголовное дело в отношении Х,ХХ.ХХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХ, гражданина ХХХХХХ, с ХХХХХХ образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ХХХХ, проживающего ПО АДРЕСУ……., зарегистрированного ПО АДРЕСУ…, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Х. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ХХ.ХХХ.ХХХХ. года около ХХ часов ХХ минут, управляя личным технически исправным автомобилем «ХХХ» г.н.ХХХ, двигался по АДРЕСУ… в направлении ПО АДРЕСУ… в сторону ПО АДРЕСУ…. в условиях дневного времени суток, и неограниченной видимости в направлении движения, со скоростью не менее 87 км/ч в средней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, образованном пересечением проезжих частей ПО АДРЕСУ… по ходу движения автомобиля, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость, которая существенно превышает установленное ограничение в населенных пунктах, и не обеспечивала безопасность движения. При наличии автомобиля, остановившегося в правом ряду перед указанным пешеходным переходом и пропускающего пешехода, Х. не убедился, что перед этим автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу несовершеннолетней Х.1, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля, не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на нее наезд. По проезжей части Х.1. преодолела около 6, 2 метра. В результате наезда Х.1 были причинены закрытая тупая травма левого бедра с переломом бедренной кости в нижней трети со смещением отломков (перелом с разрывом зоны роста и отрывом наружного надмыщелка с повреждением диафиза бедренной кости без распространения на суставную поверхность), гематомой по передненаружнему краю левого бедра, ушиб мягких тканей левой голени в нижней трети. Даная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Х. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Х.1 В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Х.2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Х. возместил ей материальный ущерб и примирился с ней. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Х. и его защитника Ревина А.В., не возражавших против прекращения дела за примирением сторон, а также заключение прокурора, который полагал возможным прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой степени тяжести, материальный ущерб потерпевшей им возмещен, примирение между ними достигнуто. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст.ст. 256, 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Х. - подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. Судья: подпись «Копия верна» Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга М.В. Горячева