Дело № 1-1000/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург                                                                                                               24 октября 2011 года

Судья Выборгского районного суда Санкт - Петербурга Крутько М.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт - Петербурга Струнге М.О.,

подсудимой Попковой М.Г.,

адвоката Чирковой Я.А., представившей удостоверение № и ордер №,

также с участием

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Чертополохова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

гражданского ответчика - представителя ООО «Шкода Сервис» Андреевой Ю.С.,

при секретаре Джержевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попковой М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.      

У С Т А Н О В И Л:

         Попкова М.Г. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19.08.2010 года около 12 часов 15 минут она, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ШкодаСервис», двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Выборгском районе Санкт - Петербурга, в условиях ясной погоды, дневного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования «Правил дорожного движения РФ», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что совершая манёвр поворота направо в дворовой проезд, расположенный напротив <адрес>, при наличии опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть данного дворового проезда, слева направо относительно движения автомобиля, в темпе спокойного шага, в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, не убедилась, что данным манёвром не создаст помех другим участникам движения, имеющим преимущество, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в связи с полным отсутствием опыта управления автомобилем, перепутала педали, в результате чего нажала на педаль газа, и следуя со скоростью порядка 30 км/ч, которая превышалаустановленное ограничение для движения транспортных средств на дворовой территории, совершила наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда потерпевшей гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости с повреждением внутренней лодыжки и суставной поверхности (без распространения линии перелома на диафиз большеберцовой кости), с подвывихом левой стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза; ссадины области левого коленного сустава и правой голени. Эти повреждения (перелом хирургической шейки плечевой кости) влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08 г.).

Своими действиями Попкова М.Г. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 17.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 1.3 - « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...».

п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

п. 17.1 - «... В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая Попкова вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, раскаялась в содеянном.

     Помимо признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, о том, что 19.08.2010 года она шла по тротуару <адрес> вниз от <адрес> в сторону <адрес>, там одностороннее движение, она шла навстречу одностороннему движению. Никаких машин она не видела. Когда завернула за угол, на неё что-то налетело. Она (ФИО2) отбежала, но машина снова на неё наехала и начала по ней (ФИО2) кататься. Она помнит, что начала бить руками по машине и кричать: «Хватит по мне кататься!». Что было потом, не очень помнит. Потом приехало ГАИ, скорая, МЧС. Её оттащили на другую сторону этого тротуара, она лежала и ждала. Потом подъехала пара нейрохирургов, они ей помогли, потом приехала скорая и она (ФИО2) оказалась в больнице. Подсудимая извинилась перед ней через пол года телеграммой, видимо в следствие заведения уголовного дела. Когда доктор объявил, сколько стоит лечение, то она позвонила Попковой, на что Попкова не сразу дала денег, сказала, что подумает. Она (ФИО2) не отрицает, что Попкова дала ей <данные изъяты>. При этом, она (ФИО2) никаких извинений от Попковой не слышала. Других квитанций об оплате медицинских услуг, перечисленных в исковом заявлении о возмещении вреда здоровью, предоставить суду не может, поскольку у неё их нет.

- показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидении посредине, за рулем была его знакомая Попкова М.Г., а на переднем пассажирском сидении находился не знакомый ранее <данные изъяты>. Данный автомобиль использовался на «тест - драйве». Они следовали по дороге с односторонним движением <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40км/ч в правой полосе. В данном направлении имелось две полосы движения.Когда они проезжали мимо <адрес>, <данные изъяты> сказал, что нужно повернуть направо и проехать по дворовому проезду.Их автомобиль стал совершать маневр поворота направо в сторону <адрес> и при осуществлении данного маневра Попкова не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода-женщину.Когда они вышли из машины, он увидел, что у сбитой женщины ноги находятся под машиной, она просила их отъехать, ноони не стали этого делать, дабы не усугубить ситуацию, а просто подняли автомобиль спереди. После чего они уже вызвали «скорую», а потом приехали сотрудники ГИБДД. Попкова, увидев пешехода, растерялась и не справилась с управлением. Скорость машины при вхождении в поворот была не более 20-30-км/ч.

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 19.08.2010 года около 12 часа 10 минут он вместе со своей знакомой ФИО2, вышли из дома, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. где проживает ФИО2 и направились на автомобильную стоянку, за машиной, после чего собирались ехать сначала на его дачу в <адрес>, после чего ФИО2 должна была направиться на работу. Дошли до проезжей части <адрес> и перешли дорогу с чётной стороны домов на нечётную. Затем стали двигаться в темпе спокойного шага по тротуару нечётной стороны домов <адрес>, вдоль проезжей части <адрес>, в направлении от п<адрес> в сторону <адрес>. В это время была ясная погода, дневное освещение, видимость неограниченная, асфальт сухой. Стоянка расположена напротив <адрес> до дворового проезда, сразу же повернули налево и так как идти вдоль газона невозможно, поскольку, там стояли припаркованные автомобили, а идти по самому газону не возможно ввиду имеющихся на нём кустарников, поэтому они шли по тротуару. Повернув налево и пройдя около 5 метров вдоль газона, стали пересекать проезжую часть дворового проезда под углом, слева направо. ФИО2 шла слева от него. Переходя дворовый проезд в темпе спокойного шага, они располагались спиной (полубоком, правым) к проезжей части <адрес> к середине проезжей части дворового проезда, вдруг почувствовал лёгкий толчок и его развернуло вокруг оси и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся по дворовому проезду от <адрес>, совершил наезд на ФИО2 и протащив её некоторое расстояние, сначала остановился, после чего данный автомобиль продвинулся еще на несколько метров, затем остановился. ФИО2 находилась под передней частью автомобиля <данные изъяты>, лежала на асфальте и была в сознании, она жаловалась на боль в позвоночнике. ФИО2 извлекли из под автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники МЧС и ГИБДД, потом машина «Скорой помощи», на которой ФИО2 увезли в больницу. В результате данного ДТП он не пострадал, за медицинской помощью никуда не обращался. Весь путь движения автомобиля <данные изъяты> не наблюдал, поэтому не может указать, какие манёвры он выполнял (л.д.97-98);

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в автосалон, расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, обратилась гр-ка Попкова М.Г., для участия в тест-драйве автомобиля <данные изъяты>. Для участия в тест-драйве были оформлены необходимые для этого документы: доверенность на право управления автомобилем на Попкову М.Г.. Для проведения тест-драйва был установлен маршрут следования автомобиля. Сначала за руль автомобиля сел он. Около 12 часов 00 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>. принадлежащим ООО «Шкода Сервис», выехал от <адрес> по <адрес> и двигаясь по <адрес>, направлялся к <адрес>, где за руль данного автомобиля должна была сесть Попкова М.Г.. Когда он совершил поворот на <адрес>, то попросил сесть за руль Попкову М.Г., что последняя и сделала, а он пересел на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении посередине находился мужчина, ранее не знакомый, который пришёл вместе с Попковой М.Г. Около 12 часов 15 минут следовали по дороге с односторонним движением <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, со скоростью порядка 40 км/ч, в правой полосе, с ближним светом фар. За рулём данного автомобиля находилась Попкова М.Г. В данном направлении имелось две полосы движения. В это время была ясная погода, дневное освещение, видимость неограниченная, асфальт сухой, осадков не было. В попутном направлении впереди и в левой полосе транспорта не было. Когда проезжали мимо <адрес>, то он сказал Попковой М.Г., что нужно повернуть направо и проехать по дворовому проезду к <адрес> к дворовому проезду, водитель снизила скорость автомобиля до 30 км/ч, включила сигнал правого поворота. Затем автомобиль стал совершать манёвр поворота направо в сторону <адрес> осуществлении манёвра поворота, двигаясь по дворовому проезду Попкова М.Г. не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть дворового проезда, слева направо относительно направления движения автомобиля, в темпе спокойного шага. Пешеход пересекала проезжую часть под углом и в момент наезда располагалась, спиной к автомобилю. Перед наездом водитель Попкова М.Г., вместо того, чтобы применить торможение, нажала на педаль газа. Когда она совершила наезд на пешехода, он применил ручной тормоз и переключив коробку передач в нейтральное положение, заглушил двигатель, вынув ключ из зажигания. Водитель Попкова М.Г. находилась в шоковом состоянии. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что сбитый пешеход частично находился под автомобилем, т.е. под автомобилем находились ноги, пришлось приподнять переднюю часть автомобиля и высвободить пострадавшую, которая находилась в сознании и имела телесные повреждения. После ДТП позвонил в автосалон, сообщил о случившемся и попросил вызвать на место ДТП «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Первой на место приехала машина «Скорой помощи», на которой пострадавшую увезли в больницу. Рядом с женщиной, которая впоследствии была сбита, шёл мужчина. В момент осуществления манёвра поворота направо и выезда на дворовый проезд, пешеходы шли по проезжей части дворового проезда (л.д. 73-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому. 19.08.2010 года около 12 часов 15 минут водитель Попкова М.Г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>. принадлежащим <данные изъяты>, следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Проезжая мимо <адрес>, совершая манёвр поворота направо, в сторону <адрес>, выехав на дворовый проезд, совершила наезд на пешехода гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть дворового проезда слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему (л.д.11-20,21);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 согласно которому установлено, что наезд на пешехода ФИО2 был произведён на проезжей части дворового проезда вне зоны пешеходного перехода напротив <адрес>, на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> и на расстоянии 14,0 метров от угла <адрес>, по направлению движения транспорта в сторону <адрес> (л.д. 92-93, 94 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1761 от 16.05.2011 года дополнительным к №479 от 25.02.2011 года, согласно которому гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый компрессионно -оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка; закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовойкости с повреждением внутренней лодыжки и суставной поверхности (без распространения линии перелома на диафиз большеберцовойкости), с подвывихом левой стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза: ссадины области левого коленного сустава и правой голени. Эти повреждения (перелом хирургической шейки плечевой кости) влекут за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194нот 24.04.08 г. (л.д. 111-113);

- заключением автотехнической экспертизы №1079/09-1 от 25.04.2011 года, согласно которому установлено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гр. Попкова М.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и она имела возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 102-105).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимой Попковой установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с Попковой М.Г. и ООО «Шкода Сервис».

Подсудимая иск по праву признала, по размеру считала необоснованно завышенным.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика представитель ООО «Шкода Сервис» иск не признала.

При разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд учитывает, что для правильного и полного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, необходимо представить дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Попкова впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ПНД и НК не состоит.

         С учетом изложенного суд считает, что исправление Попковой возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Попкову М.Г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Попковой М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав не реже одного раза в три месяца являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Попковой М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна Судья: